Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Правовой статус, структура и полномочия Судебного Департамента при Верховного Суда РФ. Система Судебного Департамента.

irina_k200 1450 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 58 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 13.09.2020
Целью дипломной работы является: изучение правового статуса, структура и полномочия Судебного Департамента при Верховного Суда РФ. Система Судебного Департамента. В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи: -изучить общие положения, организация и деятельность Судебного департамента; -определить полномочия, структура и организация деятельности Судебного департамента ; - сделать основные направления и пути совершенствования административно-правовой организации механизма деятельности Судебного департамента. Объектом исследования является: правовой статус, структура и полномочия Судебного Департамента при Верховного Суда РФ. Предметом исследования является: изучение правого статуса структуры и полномочия Судебного Департамента РФ. Структура работы состоит из трёх глав, введения, заключения списка литературы и приложения.
Введение

Актуальность темы исследования. Статья 31 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что "структура, полномочия и порядок деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов устанавливаются федеральным законом". Таким законом является ФЗ "О Судебном департаменте". Закон стал переломной вехой в решении организационных, кадровых и финансово-экономических вопросов судов общей юрисдикции. Достижением реформы стало создание Судебного департамента при Верховном Суде РФ и его органов в субъектах РФ. Судебный департамент принял на себя весь комплекс обязанностей по обеспечению деятельности судов, в том числе их аппарата, организации делопроизводства, обучению персонала и т.д. С созданием Судебного департамента сформировалось более позитивное восприятие проблем судебной власти в Министерствах экономики, финансов и Правительстве РФ в целом. Согласованными усилиями Верховного Суда РФ и Судебного департамента ежегодно удавалось добиваться последовательного увеличения объема выделяемых средств на обеспечение деятельности судов". Однако до сих пор в научной среде и среди юристов-практиков продолжаются споры о месте, полномочиях, функциях и перспективах развития данного государственного органа. Бесспорно одно: Судебный департамент при ВС РФ состоялся как звено властной системы, способствуя успешной реализации судебной реформы в интересах населения страны, защиты прав и свобод россиян на основе норм Конституции РФ и в соответствии с международными принципами защиты прав человека. Актуальность разработки данной проблемы обусловлена также и тем, что в юридической литературе практически отсутствуют комплексные исследования посвящённые вопросам правового статуса, структура и полномочия Судебного Департамента при Верховного Суда РФ. Система Судебного Департамента. В данной области известны работы О.В. Безлепкина, В. Зарипова, И.И. Корякина и др. В связи с чем цель курсового исследования охарактеризовать особенности правового статуса Судебного департамента, определив основные направления усовершенствования его деятельности.
Содержание

Введение…………………………………………………………………………. Глава 1. Общие положения, организация и деятельность Судебного департамента …………………………………………………………………… 1.1 История становления и развития Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ………………………………………………….. 1.2 Правовая основа деятельности Судебного департамента ……………… 1.3 Место и роль Судебного департамента как федерального исполнительного органа государственной власти в системе разделения властей. ……………. Глава 2. Полномочия, структура и организация деятельности Судебного департамента. ………………………………………………………………….. 2.1Современная система управления Судебного департамента……………… 2.2Полномочия и структура Судебного департамента. ……………………….. 2.3 Основные задачи в деятельности Судебного департамента. Глава 3. Совершенствование работы Судебного департамента при Верховном суде РФ………………………………………………………………. 3.1 Правовое регулирование деятельности Судебного департамента при Верховном Суде РФ на системной основе и пути ее совершенствования»….. 3.3 Основные направления и пути совершенствования административно-правовой организации механизма деятельности Судебного департамента….. Заключение ………………………………………………………………………. Список использованных источников и литературы. ………………………….. Приложения………………………………………………………………………
Список литературы

1. Нормативно - правовые акты РФ 1.Конституция Российской Федерации (принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) (ред. от 30.12.2008) // Российская газета. 2008. 31 декабря. 2.О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, (ред. от 27.12.2009), (с изм. и доп., вступающими в силу с 12.03.2010) // Собрание законодательства РФ.1997. N 1. Ст. 1. 3.О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации: Федеральный закон от 08.01.1998 N 7-ФЗ, (ред. от 09.11.2009) // Собрание законодательства РФ.1998. N 2. Ст. 223. 4.Об органах судейского сообщества в Российской Федерации: Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ, (ред. от 28.11.2009), (с изм. и доп., вступающими в силу с 12.03.2010) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 11. Ст. 1022. 5.О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1, (ред. от 29.03.2010) // Российская газета. 1992. 29 июля. 6.О Федеральном казначействе: Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 N 703, (ред. от 15.06.2010) // Собрание законодательства РФ. 2004. N 49. Ст. 4908. 7.Об утверждении Положения об Управлении Судебного департамента в Пермском крае: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 10 ноября 2006 г. N 123 // СПС «Консультант Плюс». 2.Литературные источники 1.Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс.- М.: Юрист, 2017. 2.Анишина В.И. Основы судебной власти и правосудия в РФ. Курс лекций. - М.: Эксмо, 2018. 3.Безлепкина О.В. Административно-правовая организация управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // Российский судья. 2019. N 11. 3. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. - М.: Издат. Группа ИНФРА-М - НОРМА, 2014. - с. 347. 4.Власов А.А. Почему пробуксовывает судебная реформа? М., 2003. 5.Доценко Ю.В. Федеральные целевые программы "Развитие судебной системы России" как технологии программно-целевого проектирования // Администратор суда. 2017. N 3. 6.Зарипов В. "Перестройка" в судебной системе // Корпоративный юрист. 2018. N 6. 7.Козлов С.С. Административно-правовое и ресурсное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции. 2014. 8.Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен.- М.: Издательская группа "Юрист", 2017. 9.Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. - М.: Эксмо, 2017. 10.Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" / Отв. ред. первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2013. 11.Комментарий к ФЗ «О судебной системе РФ» (постатейный)/ Под ред. Ю.В. Маранц.- М.: Юстицинформ, 2016. 12.Конституционное право России: Учебник, 3-е издание, переработанное и дополненное /Под ред. Е.И. Козлова, О.Е. Кутафина. - М.: Юристъ, 2014. 13.Корякин И.И. Нормотворческая деятельность в системе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // Администратор суда. 2016. N 2. 14.Лебедев В.М. Условия для успешного завершения реформы созданы // Российская юстиция. 2017. N 11. 15.Максимов В.В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 2018. N 9. 16.Нехаев В.В., Нехаева Т.Г., Беспалов В.П. Комментарий к Федеральному закону от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (постатейный). - М.: Юстицинформ, 2017. 17.Тарасов А.М. Президентский контроль // Законодательство. 2013. N 4. 18.Фоков А.П. Развитие судебной системы России (2012 - 2016 гг.) // Российский судья. 2019. N 4. 19.Шутилин В.Ю. Главные направления развития российского законодательства, регламентирующего сферу управления в области деятельности Судебного департамента в субъектах Российской Федерации // Мировой судья. 2016. N 5. 20.Шутилин В.Ю. История становления и развития Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // Российская юстиция. 2015. N 10. 21.Ямшанов Б. Народного судью оградят от чиновников // Российская газета. 2016. 29 ноября.
Отрывок из работы

Глава 1. Общие положения, организация и деятельность Судебного департамента 1.1 История становления и развития Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации История организационного обеспечения деятельности судов или, по другому существующему определению, административного управления в сфере правосудия по-своему отражает не только сложности проведения судебной реформы в современной России, но и очень важный период в становлении ее государственного устройства. Характерным в этом отношении является даже тот факт, что для обозначения деятельности Министерства юстиции в отношении судов до середины 90-х годов использовался термин "организационное руководство судами" (ст. 19 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" ). И хотя положениями этого закона Министерству юстиции предписывалось "всемерно содействовать осуществлению задач суда, строго соблюдая принцип независимости судей и подчинения их только закону", в то же время органам юстиции предоставлялось право проверки организации работы судов и руководства работой с кадрами судов. Кроме того, Министр юстиции обладал правом внесения в Пленум Верховного Суда РСФСР представления о даче судам руководящих разъяснений по вопросам применения законодательства РСФСР. С началом крупных социально-экономических преобразований в стране эта проблема начала приобретать принципиальный характер. Конституцией Российской Федерации, вступившей в действие 25 декабря 1993 года, был провозглашен принцип разделения властей и, соответственно, независимости судебной власти. Формально закреплялись и гарантии финансовой достаточности функционирования судебной системы, поскольку в ст. 124 Конституции прямо указывалось на то, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия. Тем не менее эти государственные гарантии независимости судебной власти во многом носили декларативный характер, поскольку суды по-прежнему оставались под попечительством исполнительной власти. Например, судебная реформа за счет средств федерального бюджета фактически не финансировалась. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года (о суде присяжных) Правительству Российской Федерации было поручено выделить Министерству юстиции Российской Федерации во втором полугодии 1993 года дополнительные средства на материально-техническое, кадровое, организационное и научно-методическое обеспечение суда присяжных в размере 1159 млн. рублей. Однако это поручение, по существу, не было выполнено. По данным Министерства юстиции Российской Федерации, суды присяжных в девяти регионах были введены в основном за счет внутренних резервов. На это ушло 25 процентов бюджетных средств, направляемых на финансирование всей судебной системы. Достаточно остро стояла и проблема кадров. На 1 апреля 1995 года оставались вакантными 1364 должности судей районных (городских) судов и 388 должностей судей вышестоящих судов. Кроме того, у 389 судей районных (городских) судов и 396 судей краевых, областных судов истекли сроки полномочий. О многом говорят и данные Счетной палаты, согласно которым в 1996 году затраты федеральных судов по новому строительству и приобретению зданий финансировались из местных бюджетов на 76,9% от всего объема ассигнований. По капитальному и текущему ремонту - на 62,2%. По приобретению автотранспорта, мебели, оргтехники - на 35,3%. В 1997 году средства, выделенные местными администрациями и отраженные в отчетах об исполнении сметы расходов Министерства юстиции, составили 32,9 миллиарда рублей. При этом нужно учитывать, что местные администрации в тот период предоставляли судьям еще и жилье, решали вопросы списания долгов за охрану, коммунальные и почтовые услуги, услуги связи. Все это, естественно, противоречило Конституции, согласно которой суды должны были финансироваться только из федерального бюджета, ставило суды в прямую зависимость от региональных руководителей и местных политических элит. Поэтому, наверное, не будет большим преувеличением сказать, что в целом негативные явления в этой сфере привели к тому, что вопросы финансирования судебной системы из плоскости финансовой начали перемещаться в плоскость политическую. Ситуация с обеспечением деятельности федеральных судов общей юрисдикции не только вошла в противоречие с международными нормами и принципами, но и значительно ухудшила условия для полного и независимого осуществления правосудия, его доступность для рядовых граждан. Таким образом, все очевидней становилось, что весомую роль в реализации судебной реформы, создании эффективной судебной системы играют как совершенствование законодательства, стремление к высоким правовым стандартам, так и - далеко не в последнюю очередь - материальные источники, эффективное управление ими. Этот резерв можно было использовать только за счет создания принципиально новой системы организационного обеспечения деятельности судов. Именно по этому пути пошли Верховный Суд Российской Федерации и судейский корпус новой России. В марте 1994 года, на III внеочередном съезде, судейское сообщество Российской Федерации выступило за кардинальное изменение подхода к организационному обеспечению работы судов и поставило в практическую плоскость вопрос об образовании Судебного департамента. Прошедший 3 - 5 декабря 1996 г IV (Чрезвычайный) Всероссийский съезд судей активно занялся задачей отделения судебной власти от исполнительной путем передачи функций по организационному, ресурсному, кадровому обеспечению судов общей юрисдикции от Минюста России к Судебному департаменту - органу, полностью подотчетному судейскому сообществу. На четвертом съезде был обсужден и одобрен подготовленный Советом судей проект Закона "О Судебном департаменте". В 1996 году на заседании Совета по судебной реформе, на котором обсуждались проблемы формирования концепции правовой реформы, был заслушан доклад председателя Совета судей РФ Сидоренко Ю.И., на основании которого был сделан вывод о том, что сложившаяся ситуация с финансированием и материально-техническим обеспечением судов не только не обеспечивает успешное проведение судебной реформы в России, но и грозит развалом судебной системы Российской Федерации. Нарушение конституционного принципа достаточности финансирования судов (ст. 124 Конституции Российской Федерации ) являлось одной из причин углубляющегося кризиса судебной власти в России, в связи с чем срочно требовалось принятие экстраординарных мер. Поэтому Совет по судебной реформе поддержал предложение Совета судей Российской Федерации о создании Указом Президента Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, осуществляющего функции финансирования и материально-технического обеспечения судов. В целях поэтапной организации Судебного департамента Совет по судебной реформе поддержал предложение Временной комиссии и Совета судей РФ о необходимости создания на первом этапе Указом Президента РФ Судебного департамента при Верховном Суде РФ с одновременным внесением Президентом РФ в Государственную Думу проекта Закона "О внесении изменений в Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и проекта Закона "О Судебном департаменте Российской Федерации". Однако, учитывая, что кризис судебной системы предполагал безотлагательное решение вопросов кадрового, организационного и ресурсного обеспечения судов, Совет судей счел, что до принятия Федерального закона о Судебном департаменте необходимо образовать Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, как это было заявлено Президентом Российской Федерации Б.Н. Ельциным в его выступлении на Всероссийском правовом конгрессе. Совет судей поддержал предложение Временной комиссии, образованной распоряжением Президента, об образовании Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Таким образом, позиция Совета судей о необходимости создания самостоятельного органа по обеспечению деятельности судов, передаче этому органу (Судебному департаменту) функций, возложенных на Министерство юстиции, осталась неизменной и совпала с позицией Президента Российской Федерации, так как в Законе "О судебной системе Российской Федерации", внесенном Президентом в Государственную Думу, место Судебного департамента было обозначено именно как при Верховном Суде Российской Федерации. Между тем, Министерство юстиции Российской Федерации, вопреки воле судейского сообщества и позиции Президента Российской Федерации, предпринимало попытки любой ценой сохранить организационное руководство и право распоряжения финансовыми ресурсами, выделяемыми государством для нужд правосудия, и делалось это за спиной судейского сообщества. Министерством юстиции было подготовлено несколько вариантов указа Президента и постановлений Правительства об образовании Судебного департамента при Министерстве юстиции Российской Федерации и Положение о нем. Концепция развития органов юстиции" не была представлена для обсуждения в Совет судей, несмотря на неоднократные указания, что это противоречит п. 2 ч. 3 ст. 17 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" , согласно которому органы судейского сообщества проводят общественную экспертизу проектов законов и иных нормативных актов, касающихся деятельности судов и статуса судей. Между тем, вопреки основным конституционным положениям о разделении властей, указанная Концепция предусматривала сосредоточение в компетенции Министерства юстиции функций органа дознания и одновременно сохранение организационного руководства и обеспечения деятельности судов. Совет судей счел, что подобные закулисные маневры свидетельствуют о намерении структуры исполнительной власти сохранить свое влияние на правосудие и воспрепятствовать становлению независимой судебной власти в России. Своим постановлением от 26 марта 1996 года Совет судей Российской Федерации подтвердил постановление Совета от 18 октября 1995 г. о необходимости образования Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и просил Президента Российской Федерации ускорить образование Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. 20 июня 1996 г. состоялось заседание Президиума Совета судей Российской Федерации, на котором был рассмотрен вопрос "О критическом положении с обеспечением деятельности федеральных судов общей юрисдикции". В постановлении была дана следующая оценка сложившегося положения: Президиум Совета судей констатирует, что начался процесс прекращения осуществления правосудия в стране. Из сообщений с мест видно, что деятельность судов парализована, ряд судов фактически прекратили назначение судебных дел и их рассмотрение, что влечет нарушение конституционных прав граждан на судебную защиту, переполнение следственных изоляторов, а в условиях разгула преступности ставит под угрозу внутреннюю безопасность страны. Сложившаяся ситуация обусловлена тем, что суды не имеют средств для работы". В январе 1998 года по законодательной инициативе Верховного Суда Российской Федерации был принят Федеральный закон "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации: Федеральный закон от 08.01.1998 N 7-ФЗ, (ред. от 09.11.2009) // Собрание законодательства РФ.1998. N 2. Ст. 223. , согласно которому функции организационного обеспечения судебной деятельности были переданы федеральному государственному органу, действующему при судебной системе. Это стало одним из наиболее принципиальных завоеваний судебной реформы: впервые в истории современной России судебная власть взяла под свой контроль обеспечение деятельности судов общей юрисдикции. Вместе с тем условия, в которых создавался и начинал свою деятельность Судебный департамент, оказались предельно сложными. В самый кризисный 1998 год Правительство сократило финансирование судов на 26,2 процента. Поскольку это откровенно противоречило действующему законодательству, вопрос был вынесен на рассмотрение Конституционного Суда РФ, который обязал Правительство восстановить финансирование судов. Однако это решение не выполнялось, и тогда Президиум Совета судей пошел на беспрецедентный шаг, обратившись в Генеральную прокуратуру с ходатайством о привлечении министра финансов к ответственности. В итоге это привело к принятию Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" (вступил в силу 15 февраля того же года). С той напряженной поры тенденция ресурсного обеспечения судебной деятельности изменилась в лучшую сторону. Поступление средств позволило увеличить численность судей и работников аппаратов судов, повысить их социальную защищенность, укрепить материально-техническую базу. Ценой огромных усилий при непосредственной поддержке Верховного Суда и Совета судей Российской Федерации удалось в основном преодолеть тенденцию неполного и недостаточного финансирования судов. Начиная с 2000 года, объемы бюджетных ассигнований на судебную систему выросли с 7,5 млрд. рублей до 30,5 млрд. рублей в 2005 году (без учета инвестиций). А в целом бюджетные средства, направленные на содержание судов, увеличились по сравнению с 1998 годом более чем в 8 раз. Ни одно федеральное ведомство не развивалось такими темпами. Нехаев В.В., Нехаева Т.Г., Беспалов В.П. Комментарий к Федеральному закону от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (постатейный). - М.: Юстицинформ, 2007. С. 14. В крайне трудных условиях, в короткое время была восстановлена судебная система в Чеченской Республике, практически заново создана ее материальная база. Сегодня можно сказать, что Судебный департамент в основном реализовал идеи судейского сообщества - взял на себя решение практически всех проблем организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции. Судебный департамент стал реальным механизмом, претворяющим в жизнь принципиальные решения органов судейского сообщества, основные усилия в рамках установленных полномочий сосредоточил на практическом решении стратегических задач: повышении доступности правосудия, обеспечении самостоятельности судов, повышения авторитета судебной власти. 1.2 Правовая основа деятельности Судебного департамента Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, распоряжениями Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также решениями органов судейского сообщества, принятыми в пределах их полномочий. Полномочия Судебного департамента Судебный департамент: 1) организационно обеспечивает деятельность федеральных судов, органов и учреждений Судебного департамента, а также Всероссийского съезда судей и образуемых им органов судейского сообщества; 2) управляет органами и учреждениями Судебного департамента; 3) разрабатывает по вопросам своего ведения проекты федеральных законов и иных нормативных правовых актов; 4) разрабатывает и представляет в Правительство Российской Федерации согласованные с Советом судей Российской Федерации предложения о финансировании федеральных судов, мировых судей и органов судейского сообщества; 5) изучает организацию деятельности судов и разрабатывает предложения о ее совершенствовании; 6) вносит в установленном порядке в Верховный Суд Российской Федерации предложения о создании либо об упразднении судов; 7) определяет потребность судов в кадрах; обеспечивает работу по отбору и подготовке кандидатов на должности судей; взаимодействует с образовательными учреждениями, осуществляющими подготовку и повышение квалификации судей и работников аппаратов судов; 8) обеспечивает отбор и организует работу по профессиональной подготовке и повышению квалификации работников аппарата Судебного департамента и работников органов и учреждений Судебного департамента; 9) разрабатывает научно обоснованные нормативы нагрузки судей и работников аппаратов судов; 10) перераспределяет по согласованию с Председателем Верховного Суда Российской Федерации и с учетом мнения председателей верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, военных судов и специализированных федеральных судов образовавшиеся в соответствующих судах вакансии на должности судей;(тут не все, их 20 с лишним) Структура Судебного департамента Структура Судебного департамента утверждается решением коллегии Судебного департамента по согласованию с Советом судей Российской Федерации. Генеральный директор Судебного департамента Судебный департамент возглавляет Генеральный директор Судебного департамента, который назначается на должность и освобождается от должности Председателем Верховного Суда Российской Федерации с согласия Совета судей Российской Федерации. Генеральному директору Судебного департамента материальное и социальное обеспечение предоставляется на условиях, установленных для федерального министра. Заместители Генерального директора Судебного департамента Генеральный директор Судебного департамента имеет заместителей, которые назначаются на должность и освобождаются от должности Председателем Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального директора Судебного департамента. Коллегия Судебного департамента 1. В Судебном департаменте образуется коллегия в составе Генерального директора Судебного департамента (председатель коллегии), его заместителей, входящих в состав коллегии по должности, и других работников Судебного департамента. Члены коллегии, за исключением входящих в ее состав по должности, утверждаются Председателем Верховного Суда Российской Федерации. 2. В работе коллегии могут принимать участие Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители и члены Совета судей Российской Федерации. 3. Коллегия действует в соответствии с положением о коллегии, утверждаемым Председателем Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального директора Судебного департамента. 4. На основании решений коллегии Генеральный директор Судебного департамента издает приказы и распоряжения. 1.3 Место и роль Судебного департамента как федерального исполнительного органа государственной власти в системе разделения властей Определяется правовой статус Судебного департамента в качестве федерального государственного органа. Закон не называет Судебный департамент органом исполнительной власти. Однако в самом названии: "при Верховном Суде Российской Федерации" - определяется его место в системе разделения властей. Относительно данного вопроса существуют и обосновываются следующие точки зрения: -Судебный департамент как организационно-обеспечивающий орган судебной власти (аналог - аппарат Государственной Думы и аппарат Совета Федерации Федерального Собрания РФ; -Администрация Президента РФ); -Судебный департамент должен быть самостоятельным федеральным органом исполнительным власти и подчиняться Президенту РФ: -"Деятельность Судебного департамента непосредственно не относится к правосудию (правоохранительной деятельности судебной власти), к тому же этот Департамент как орган (организационный рабочий аппарат) не входит в судебную систему (систему судопроизводства) и является федеральным государственным органом, по реализуемым функциям - фактически исполнительным органом власти" -"По своему статусу Судебный департамент является государственным органом, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции, аналогичные тем, которые ранее осуществлялись Министерством юстиции. Следование принципу разделения властей не позволяло по формальным основаниям отнести к органам исполнительной власти Судебный департамент, функции и управленческие полномочия которого аналогичны соответствующим полномочиям органов исполнительной власти" -"По своей природе и осуществляемым функциям Судебный департамент является органом не судебной, а исполнительной власти... Представляется, что Судебный департамент должен находиться под эгидой Президента РФ" (д.ю.н., проф. А.А. Власов). Однако место Судебного департамента отражено в ст. 31 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1 "О судебной системе Российской Федерации" . Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и входящие в его систему органы организационно обеспечивают деятельность судов общей юрисдикции и органов судейского сообщества, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы. Основная функция Судебного департамента - организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции: верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов (далее - суды). В отечественном законодательстве нет нормативных правовых актов, подобных данному Закону, как нет и государственных структур, аналогичных Судебному департаменту. Своеобразие и специфичность его заключаются в том, что, являясь федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей, и "состоя" при Верховном Суде РФ, он в то же время не занимается организационным обеспечением этого суда, поскольку обязанность по обеспечению деятельности последнего возложена на его аппарат. Согласно Закону зависимость исключается и во взаимоотношениях между верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа, с одной стороны, и районными судами - с другой, поскольку организационное обеспечение первых возложено непосредственно на Судебный департамент (подп. 1 п. 1 ст. 6), а районных судов - на управления (отделы) Судебного департамента в субъектах РФ (ст. 14). Организационное обеспечение правосудия - особый, не относящийся к сфере управления и к судебной сфере вид государственной деятельности, осуществляемый уполномоченными государственными органами с участием институтов судейского сообщества, строго регламентированный законом, несовместимый с выполнением судебных обязанностей и имеющий целью всемерное содействие эффективному функционированию правосудия путем решения вопросов организации судебной системы, создания и обеспечения для нее необходимых организационных, кадровых, материально-технических условий и укрепления независимости судей. Согласно ст. 30 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обеспечение деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ осуществляется аппаратами этих судов, а других судов общей юрисдикции - Судебным департаментом. В силу ст. 9 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1, (ред. от 29.03.2010) // Российская газета. 1992. 29 июля. Судебный департамент и его органы в субъектах РФ предпринимают меры по созданию условий, необходимых для судебной деятельности судов общей юрисдикции и военных судов, а также по ее кадровому, организационному и ресурсному обеспечению. В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" организационное обеспечение деятельности органов судейского сообщества осуществляется Судебным департаментом и входящими в его систему органами. Поэтому помимо судов в число обслуживаемых субъектов входят органы судейского сообщества. В дополнение к указаниям в Законе на обслуживание мировых судей только в части финансирования судейское сообщество предлагает распространить на мировые суды компетенцию Судебного департамента в полном объеме. Генеральный директор Судебного департамента А. Гусев справедливо считает, что "мировая юстиция должна обеспечиваться точно так же, как и все суды общей юрисдикции, - через Судебный департамент" . Постановлением VI Всероссийского съезда судей от 2 декабря 2004 г. "О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования" обращено внимание глав субъектов РФ на необходимость: -надлежащего кадрового, финансового, материально-технического и иного ресурсного обеспечения деятельности конституционных, уставных судов, мировых судей в целях создания им условий для полного и независимого осуществления правосудия; -повышения квалификации судей конституционных, уставных судов и мировых судей в Российской академии правосудия. Обратимся к судебной практике.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 55 страниц
650 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 51 страница
650 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 64 страницы
750 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg