Онлайн поддержка
Все операторы заняты. Пожалуйста, оставьте свои контакты и ваш вопрос, мы с вами свяжемся!
ВАШЕ ИМЯ
ВАШ EMAIL
СООБЩЕНИЕ
* Пожалуйста, указывайте в сообщении номер вашего заказа (если есть)

Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Особенности наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве

irina_k200 1300 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 52 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 13.09.2020
Актуальность выбранной темы заключается в недостаточном исследовании проблем современного состояния применения правоохранительными органами наложения ареста на имущество. Данный факт подразумевает активный анализ и изучение данного института уголовного процесса, так как в настоящее время многие положения вызывают споры среди ученых процессуалистов, а также практических органов. Научная разработанность темы. Проблемы применения меры уголовно-процессуального принуждения наложения ареста на имущество затрагивали в своих работах такие ученые, как: Александров С.А., Власенко В.Г., Газетдинов Н.И., Азаров В.А., Батуев В.В., Гришин С.П., Гуляев А.П., Коврига З.Ф., Корнуков В.М., Кудин Ф.М., Лупинская П.А., Петрухин И.Л., Понарин В.Я., Чувилев А.А., Шадрин B.C., Савицкий В.М., Строгович М.С. и др. Положения трудов ранее упомянутых ученых, были использованы при написании данной выпускной квалификационной работы. Стоит отметить, что при несомненной ценности исследований данных авторов, как показывает практика, многие проблемные вопросы в области применения наложения ареста на имущество, до сих пор остаются неразрешенными. Кроме того, без внимания не стоит оставлять тот факт, что большинство работ, написанных данными авторами, посвящены проблемным вопросам возмещения ущерба, который был причинен преступлением. В связи с вышеизложенным, полагаем, что целью исследования является не только всестороннее изучение института применения «наложения ареста на имущество» как меры уголовно правового и уголовно- процессуального законодательства, а также разработка предложений по совершенствованию нормативной и нормативной – правовой базы, регулирующего вопросы в данной области исследования. Для достижения поставленной цели были предопределены следующие задачи: 1. Рассмотреть историю возникновения и развития наложения ареста на имущество как меры уголовно-процессуального принуждения; 2. Проанализировать понятие и значение наложения ареста на имущество по действующему законодательству Российской Федерации; 3. Изучить основания и процессуальный порядок применения наложения ареста на имущество; 4. Рассмотреть особенности и проблемы, связанные с наложением ареста на имущество на стадии предварительного расследования. Объектом настоящего исследования являются урегулированные нормами уголовно-процессуального права общественные отношения, носящие всесторонний комплексный характер, который проявляется путем ограничения права собственности и других прав человека и гражданина на стадии предварительного расследования. Предмет исследования составляют труды ученых – специалистов в области уголовно-процессуального права, нормативные правовые акты, которые устанавливают основания и порядок уголовно – процессуального принуждения, выступающего в виде наложения ареста на имущество на стадии предварительного расследования. Методологической основой данного исследования являются общетеоретические и эмпирические методы познания, среди которых, такие как метод диалектики, сравнительно-правовой, материалистический, формально-логический, методы анализа, синтеза, а также, нормативно – логический и историко – правовой методы. Практическое и теоретическое значение выпускной квалификационной работы. Результаты, представленные в настоящем исследовании, могут быть использованы для совершенствования законодательства Российской Федерации, а также в практической правоприменительной деятельности подразделений органов внутренних дел. Нормативную правовую базу настоящей выпускной квалификационной работы составили: Общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. При написании работы также были использовано уголовное, уголовно – процессуальное законодательство РСФСР, разъяснения пленумов Верховного суда РСФСР (РФ), приказы МВД РФ, а также опубликованная следственная и судебная практика.Цель работы и поставленные задачи обуславливают ее структуру. Структурно работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя по два параграфа, заключения и списка используемой литературы.
Введение

Конституция Российской Федерации (Далее – Конституция РФ), провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в очередной раз подтвердила, что приоритетным направлением деятельности всех государственных и правоохранительных органов является защита прав и свобод человека и гражданина. В ч. 2 ст. 19 Конституция РФ от имени государства гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Уголовное судопроизводство Российской Федерации является той сферой государственной правоохранительной деятельности, где права граждан затрагиваются наиболее ощутимо. Отметим, что в уголовном процессе участвуют не только лица, которые привлекаются к уголовной ответственности, фактически виновные в совершении уголовно–наказуемых деяний, но и лица, являющиеся пострадавшими от преступлений и другие категории участников уголовного судопроизводства. Права лиц, указанных ранее должны быть надлежащим образом обеспечены государством. При этом необходимо особое внимание уделить правам человека и гражданина в досудебной стадии уголовного судопроизводства, так как именно на данном этапе меры процессуального принуждения применяются особенно часто. Необходимым же условием применения принудительных мер являются, в первую очередь, законность и обоснованность их осуществления. Применение мер государственного принуждения, которые осуществляются в целях удовлетворения личных и общественных интересов, равным образом не могут быть достигнуты без обязательной и соответствующей согласно современному законодательству охраны человека и гражданина от преступных посягательств. Обеспечение надлежащего исполнения приговора в части, касающейся имущественных взысканий, является довольно таки проблемным без определенного применения механизма такой меры уголовно – процессуального принуждения как наложение ареста на имущество. На сегодняшний день, такая мера непосредственно является гарантом возмещения вреда, причиненного преступлением, как материального, так и морального на стадии досудебного производства. Изучение трудов ученых в области уголовно–процессуального права, а также правоприменительной практики ОВД РФ показало, что в настоящее время наложение ареста на имущество является обеспечительной мерой, поэтому стала применяться в практических органах наиболее чаще. С учетом вышеизложенного считаю данную тему настоящей выпускной квалификационной работы современной и актуальной.
Содержание

Введение 1. Теоретические и правовые основы наложения ареста на имущество как меры процессуального принуждения в российском уголовном процессе 1.1. История возникновения и развития института наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве Российской Федерации 1.2. Сущность и значение наложения ареста на имущество как меры процессуального принуждения 2. Процессуальный порядок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество 2.1. Основания, условия и порядок применения наложения ареста на имущество. 2.2. Особенности наложения ареста на отдельные виды имущества: законодательная регламентация и проблемы применения. Заключение Список использованной литературы
Список литературы

Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы 1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. №237. 2. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблей ООН 10 декабря 1948 г. // Права человека. Сборник международных документов. М.: Издательство Моск. Ун-та, 1986. 3. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г. // Права человека. Сборник международных документов. М.: Издательство Моск. Ун-та, 1986. 4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410. 5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от\ 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532. 6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ. // Российская газета от 22 декабря 2001 г. №249 (ред. от 06.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016). 7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. №25 ст.295. (ред. от 06.07.2016). 8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 20.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 13.01.1997, № 2, ст. 198. 9. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190. 10. Свод законов Российской империи. Т. XVI. 4.1. Устав гражданского судопроизводства. СПб., 1914. 11. Российское законодательство X-XX веков. Т.8. М., 1991. 12. Декрет СНК РСФСР от 16 апреля 1920 года «О реквизициях и конфискациях» // Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1921 г. Управление делами Совнаркома СССР М. 1944, стр. 61-68. 13. Декрет СНК РСФСР от 17 октября 1921 года «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и общества» // Известия ВЦИК, № 240, 26.10.1921. 14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 613. 15. УПК Узбекской ССР: С изм. и доп. на 1 авг. 1991 г. / М-во юстиции УзССР. - Ташкент: Узбекистон, 1991. (утратил силу). 16. УПК Армянской ССР: С изм. и доп. от 1-го апр. 1985 г. / М-во юстиции АрмССР. - Ереван : Айастан, 1985. (утратил силу). 17. УПК Украинской ССР от 28 декабря 1960 г. № 1001-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 18.09.2012 г.) (утратил силу). 18. УПК Грузинской ССР: (Вводится в действие с 1 марта 1961 г.). - Тбилиси : Изд-во ЦК КП Грузии, 1961.(утратил силу). 19. Закон СССР от 25.12.1958 «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР, 1959, № 1, ст. 15. 20. Закон СССР от 12.06.1990 № 1556-1 «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР, 1990, № 26, ст. 495. 21. Постановление ВЦИК от 15.02.1923 «Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р. (вместе с Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.) // СУ РСФСР, 1923, № 7, ст. 106. Монографии, учебники, учебные пособия 22. Законодательство об уголовном судопроизводстве союза ССР и союзных республик / сост. Л.И. Мандельштам; отв. Ред. Ф.И. Калинычев. М., 1963. Т. 1. 23. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л.Б. Алексеева, Л.Н. Башкатов, М В. Боровский и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин, И. Б. Михайловская. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 24. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (6-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. И.Л. Петрухин) («Велби», «Проспект», 2017). 25. Россинский С. Б. Уголовный процесс России: Курс лекций / С. Б. Россинский. — 2-е изд., исправл. и доп. — М. : Эксмо, 2008. 26. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (9-е изд., перераб.) // СПС «Консультант Плюс», 2016. 27. Рыжаков, А.П. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления и выемка: основания и порядок производства: научно-практическое руководство / А. П. Рыжаков. - Москва : Экзамен, 2016. 28. Случевский В.К. Учебник русского уголовного – судоустройства судопроизводства. СПб., 1895. 29. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебное пособие. 2-е изд. М.: ИД «Питер», 2015. 30. Уголовный процесс: учебник для бакалавров / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд.. испр., и доп. М.: Издательство «Юрайт», 2016. С.187. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. 31. Уголовный процесс России, Безлепкин Б.Т., 2015.С. 214 – 232 32. Уголовный процесс: учебник / под ред. Б. Б. Булатова и А. М. Баранова. 2-е изд. перераб. и доп. М.: «Юрайт», 2017. 33. Шаталов А.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебный курс в 3-х томах. Т.I. Общие положения: Москва – Великий Новгород, ИД МПА-Пресс, 2015. Статьи, научные публикации 34. Алехина С.Р. Наложение ареста на имущество как мера возмещения вреда, причиненного налоговыми и иными преступлениями в сфере экономики // Проблемы борьбы с преступностью на современном этапе: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (16 ноября 2012 г.). - Хабаровск: РИО ДВЮИ МВД РФ, 2013. 35. Багаутдинов Ф.Н. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги по УПК РФ // Российский следователь. - М.: Юрист, 2016, № 10. 36. Баландюк О.В., Кальницкий В.В. Порядок наложения ареста на имущество при производстве предварительного расследования (методические рекомен- дации) // Законодательство и практика. Омск: РИО Омской академии МВД России, 2016. № 2 (29). 37. Бидова Б.Б. Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве // Вопросы гуманитарных наук. 2016. № 2 (83). 38. Иванов А.С., Ионов В.А. Проблемы наложения ареста на недвижимое имущество при производстве предварительного расследования (уголовно-процессуальный, оперативно-разыскные аспекты) // Адвокатская практика, 2017. № 6. 39. Ионов В.А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2010. URL: http://www.iuaj.net (дата обращения: 17 марта 2018 г.). 40. Искандиров, В. Б. Наложение ареста на имущество в уголовном процессе : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность / Челябинск, 2012. 41. Кокорева Л.В., Кустов А.М. Участие специали- ста при наложении ареста на имущество // Проблемы и перспективы современных гуманитарных, экономических и правовых исследований: материалы шестой международной научно-практической конференции (г. Москва (Российская Федерация) г. Мсида (Мальта) 6–9 октября 2014 г.) / Под ред. докт. юрид. наук проф. А.М. Кустова, докт. экон. наук., проф. А.В. Шарковой. М.: ИИУ МГОУ, 2014. 42. Кутуев Э. К. Уголовно-процессуальное принуждение: вопросы теории и практики: Монография . СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2015. 43. Макарова З.В. Нужен новый уголовно-процессуальный кодекс // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2015. 44. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях: монография / Ионов В.А. - М.: Юрлитинформ, 2012. 45. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М.: Юристъ, 2015. 46. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / под ред. В.Т. Томина. Пятигорск, 2017. 47. Тутынин И.Б. Оценка изменений в регламентации мер уголовно-процессуального принуждения на примере наложения ареста на имущество // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 2. 48. Ханов Т.А. Некоторые проблемы, связанные с наложением ареста на имущество, находящееся у других лиц // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и правоприменения. Материалы международной научно-практической конференции (г. Омск, 14 февраля 2008 г.). - Омск: Изд-во Омск. юрид. ин-т, 2015. 49. Чашин А.Н. Наложение ареста на имущество в уголовном процессе // Советник юриста. 2011. № 3. 50. Яни П. Обращение взыскания на арестованное имущество // Законность. 1995. № 9. Материалы судебной, следственной практики 51. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2017 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части» // Собрание законодательства РФ, 07.02.2017, № 6, ст. 897. 52. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2016 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена».
Отрывок из работы

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО КАК МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. 1.1. История возникновения и развития института наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве Российской Федерации Наиболее детальное изучение развития института меры уголовно – процессуального принуждения наложение ареста на имущество вызвано, прежде всего, потребностью правильного понимания его норм. Так, необходимо подробно проанализировать его исторические аспекты. Во времена Древней Руси судебный процесс опирался на положения Русской правды, Новгородской и Псковской судебной грамоты, а так же судебников, согласно которым, судебный процесс являлся исковым. Из вышеизложенного следует, что сам истец обеспечивал взыскание присужденного. В начале XVIII века (период формирования абсолютизма в петровской России) происходит переход к розыскному процессу. В данный период времени бурно развивается институт «обеспечения иска», который применялся по решению суда в случае, если у ответчика в собственности находилось меньше имущества, чем в исковом заявлении. Впервые, наложение ареста на имущество отображается среди обеспечительных мер именно в данный период. В русском судопроизводстве, закон давал право приставу «…приступать к аресту движимого имущества одновременно с предъявлением должнику повестки» в трех случаях: 1. Если имущество находится в месте пребывания должника; 2. Если взыскатель требует немедленного ареста имущества ввиду того, что оно подвержено скорой порче; 3. Если взыскатель требует того же, указывая на опасность сокрытия имущества, а пристав находит данное опасение основательным. Судебная реформа 1864 года для российского судопроизводства оказала огромное влияние, а если быть конкретнее, реформа стала началом новой эпохи в российском судопроизводстве. Достижения реформы касаются и применения такого процессуального действия, как наложение ареста на имущество. Исходя из положений Устава уголовного судопроизводства, судебный следователь по собственной инициативе, а также по инициативе потерпевшего мог ходатайствовать в суде о наложении ареста на имущество обвиняемого в случае, когда на основании материалов дела удостоверится в необходимости принять безотлагательные меры к обеспечению могущего пасть на обвиняемого денежные взыскания или иска о вознаграждении за вред или убытки, причиненные его действиями. Согласно ст. 776, ст. 777 Устава уголовного судопроизводства, на полицейских возлагалась обязанность в порядке предупреждения, а также пресечения преступлений отбирать у воров и разбойников пожитки и вещи с тем, чтобы частью возвращать потерпевшим, а частью отсылать в приказ общественного призрения, дабы вершить справедливость. В то же время Устав гражданского судопроизводства закрепил способы и порядок наложения запрещения или ареста на имение обвиняемого. Окончательно же наложение ареста на имущество сформировалось в конце XIX века, а также, помимо этого, регламентировалось в уголовном и гражданско – процессуальном праве, и предназначалось оно только для обеспечения возмещения имущественных взысканий. В связи с пересмотром ценностей и отношения к праву собственности в советском государстве в послереволюционный период 1917 года, стало усматриваться отсутствие почтения к обеспечению прав граждан относительно имущества. Подтверждением данному факту служит то, что наложение ареста на имущество не регламентировалось на должном уровне. В данный период времени нормы уголовно – процессуального права, наравне с нормами других отраслей права, противоречиво находили себе место в чрезвычайного характера декретах, которые принимались Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом (ВЦИК) и Советом Народных Комиссаров РСФСР (СНК). В данный период декретами советской власти наложением ареста на имущество обеспечивались реквизиция и конфискация имущества граждан. Это были, прежде всего, Декрет СНК РСФСР от 16 апреля 1920 года «О реквизициях и конфискациях», а также заменивший его Декрет СНК РСФСР от 17 октября 1921 года « О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и общества ». С 20-х годов ХХ века начался новый период в жизни российского государства, который вошел в историю и стал известен как НЭП (новая экономическая политика). В данный период времени одним из самых распространенных преступлений на территории российского государства становится уклонение от уплаты налогов. Согласно нормам УПК РСФСР 1922 года, потерпевшие в уголовном судопроизводстве получили право отстаивать свои права путем предъявления гражданского иска. Это послужило основанием для изменения нормативной правовой базы РСФСР при проведении процессуальных действий и в том числе наложения ареста на имущество. УПК РСФСР 1922 года содержал в себе норму, которая регламентировала принятие мер обеспечения гражданского иска, а именно ст. 124, состоявшая из двух частей, которая гласила: «Следователь вправе по ходатайству гражданского истца или по собственной инициативе принять меры обеспечения гражданского иска, если признает, что непринятие этих мер может лишить гражданского истца возможности получить возмещение понесенного вреда и убытков (ч.1). Следователь, усмотрев, что потерпевшему причинены вред и убытки и что есть основания ожидать предъявления гражданского иска, вправе принять меры обеспечения, хоть бы иск еще не предъявлен (ч.2)». Спустя год был утвержден переработанный УПК РСФСР, который содержал в себе ст.121, текст которой соответствовал ранее измененной ст. 124 УПК РСФСР 1922 года. По истечении некоторого промежутка времени в УПК РСФСР 1923 года были внесены дополнения, а именно в ст. 121-а (в ред. от 10 июля 1923 года), в которой указывалось: «Следователь для обеспечения исполнения приговора в случаях, если преступление, по обвинению в котором привлечено данное лицо или лица, карается согласно Уголовному кодексу конфискацией имущества, вправе как по своей инициативе, так равно и по предложению суда или прокурора принять меры обеспечения против сокрытия этими лицами имущества. Порядок и характер указанных мер обеспечения определяется особой инструкцией Народного комиссариата юстиции». Таким образом, можно сделать вывод, что ст. 121-а УПК РСФСР 1923 года имела бланкетный характер. Наиболее детальным образом меры обеспечения возможной конфискации имущества определялись иными нормативными правовыми актами. Так, Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 11 июля 1923 года была утверждена «Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение Декрета о едином сельскохозяйственном налоге и о порядке возбуждения, направления и рассмотрения дел об этих нарушениях». В уголовно – процессуальном законодательстве союзных республик того периода были также включены аналогичные нормы (ст. 121, ст.121-а УПК РСФСР). Так, в ст. 18 УПК Узбекской ССР 1929 года говорилось, что: «В случае предъявления гражданского иска, производящий расследование обязан составить постановление о признании потерпевшего гражданским истцом или об отказе в этом. Он также был обязан принять по ходатайству сторон, а случаях, когда преступлением нанесены убытки государству, общественным организациям или трудящимся и независимо от ходатайства меры обеспечения гражданского иска по правилам Гражданского процессуального кодекса (ч.1). Меры обеспечения могут быть приняты производящим расследование и до предъявления гражданского иска (ч.2).». Следует отметить, что ст. 120 УПК Армянской ССР имели различия с аналогичными статьями УПК союзных республик того времени. Исходя из ч.2. ст. 120 УПК Армянской ССР, следует, что: «Следователь, усмотрев, что потерпевшему причинен вред и убытки и что есть основания ожидать предъявление гражданского иска, вправе принять меры обеспечения, хотя бы иск еще не был предъявлен». Исходя из вышеизложенного, законодатель акцентировал внимание следователя на важности своевременно разобраться с имуществом заподозренных и других с ними связанных лиц, не опоздать с его арестом, как было сказано в следующей ст. 121: «Во всех случаях возбуждения дел о растратах и хищениях общественного имущества, а также в случаях, когда по возбужденному уголовному делу Уголовным кодексом предусматривается полная или частичная конфискация имущества в доход государственной казны, следователь накладывает арест на имущество подозреваемого или обвиняемого независимо от предъявления по делу гражданского иска». Следует отметить, что уголовно – процессуальное законодательство республик, которые входили в состав СССР, содержало нормы, которые закрепляли возможность осуществления мер по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества при расследовании преступлений. Но, не смотря на то, что в уголовно – процессуальном законодательстве разных союзных республик данные меры назывались и регламентировались по – разному, суть их заключалась в одном – исключить из пользования и владения подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу имущество и сохранить его до соответствующего судебного решения. После принятия Закона СССР от 25 декабря 1958 года «Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» появились изменения, которые были связаны с правовой основой наложения ареста на имущество. В ст. 25 Закона СССР «Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик», которая именовалась «Гражданский истец», о наложении ареста на имущество говорилось следующее: «Гражданский истец или его представитель имеют право просить орган дознания, следователя или суд о принятии мер обеспечения заявленного ими иска…». В новых уголовно – процессуальных кодексах теперь более четко и детально расписаны правовые основы наложения ареста на имущество. В УПК РСФСР 1960 года, действующий с 1 января 1961 года, наложению ареста на имущество были непосредственно посвящены ст. 175, ст.176, в которых регламентировался порядок составления протокола рассматриваемой нами меры уголовно – процессуального принуждения, а также ст. 177, согласно которой, закреплялось обязательство вручения копии протокола наложения ареста на имущество. В соответствии с вышеупомянутым УПК 1960 года наложение ареста на имущество производилось в целях: - возмещения вреда, который был причинен преступлением; - принятия мер обеспечения гражданского иска; - исполнения приговора о конфискации имущества. Необходимо упомянуть, что наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также лиц, которые с ними связаны, производилось только по возбужденному (возобновленному производством) уголовному делу. Статья 175 УПК РСФСР 1960 года гласила, что только следователь правомочен наложить арест на имущество. Однако, Законом СССР от 12 июня 1990 года «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» наложение ареста на имущество было внесено в перечень неотложных процессуальных действий, а это означало, что оно могло производиться также органом дознания. Следственная практика в данный период складывалась следующим образом: 1. В постановлении о наложении ареста на имущество указывались повод и основания проведения данного процессуального действия, место нахождения имущества, его перечень, если было известно о наличии у данного лица или в данном хранилище имущества. 2. Наложению ареста на имущество предшествовало предварительное получение и оценка информации о: а) личности, а также имущественном положении субъекта, у которого имущество будет подвергнуто аресту, круге родственников и знакомых, судимости, совместно проживающих с ним лицах, взаимоотношениях с ними, а также о наличии у него оружия; б) наличии и характере имущества (количество, характерные признаки, особые свойства, которые бы обуславливали их хранение, а также ликвидность данного имущества); в) предполагаемых услoвиях проникновения в закрытое помещение; в) необходимости охраны объектов, а также о мерах обеспечения безопасности лиц, участвующих в данном процессуальном действии; г) возможной продолжительности наложения ареста на имущество; д) участии понятых, представителей администрации, специалистов и технических помощников, целесообразности применения технических средств, включая освещение, а также транспортные средства. 3. Если наложением ареста на имущество обеспечивался гражданский иск, то указанное имущество описывалось на ту сумму, которая соответствовала цене иска. А если обеспечивалась конфискация имущества, то аресту подвергалось все имущество подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу. Наложение ареста на имущество «иных лиц» осуществлялось лишь только при наличии доказательств, указывающих на то, что данное имущество было добыто или приумножено в результате осуществления подозреваемым (обвиняемым) преступных деяний. При этом, следует отметить, что данное правило не распространялось на имущество подозреваемых и обвиняемых, укрытых ими от наложения ареста. 4. Наложение ареста на денежные вклады в банках, почтовые и телеграфные переводы производилось путем направления постановления о наложении ареста на имущество в соответствующий банк или подразделение связи. Таким же способом, производилась данная мера уголовно – процессуального принуждения, если имущество было сдано в ломбард на хранение или под залог. 5. Арестованное имущество не передавалось на хранение лицам, которые были обвинены в совершении тяжких преступлений. Также, пользование имуществом запрещалось в тех случаях, когда оно по своим свойствам могло потерять прежнюю ценность. 6.наложение ареста на имущество отменялось тогда, когда: а) ущерб был возмещен добровольно; б) изменялась квалификация обвинения, не предусматривавшая наложение ареста на имущество (если в обеспечение последней был наложен арест); в) не доказано, что имущество «иных лиц» было приобретено или приумножено преступным путем; г) производство по делу полностью прекращалось; д) производство по делу прекращалась частично, но именно в той части, в связи с наличием которой было осуществлено наложение ареста на имущество; е) оказывалось, что имущество было арестовано по ошибочным обстоятельствам. Именно таким образом складывались положения дел в области применения ст. 175 УПК РСФСР 1960 года. Приведенные положения осуществления наложения ареста на имущество в стадии предварительного расследования (досудебного производства пo уголовному делу) не утратили своей актуальности и на сегодняшний день. В уголовно – процессуальном законодательстве других союзных республик, входящих в состав РСФСР правила наложения ареста на имущество описывались достаточно подробно, и что стоит отметить, не всегда повторяли текст аналогичной нормы, содержащейся в УПК РСФСР 1960 года. В УПК Украинской ССР, который был утвержден 28 декабря 1960 года, данной мере уголовно – процессуального принуждения была посвящена ст. 126, которая именовалась как: «Порядок обеспечения гражданского иска и возможной конфискации». Данная статья гласила: 1.(ч.1.) «обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества производится путем наложения ареста на вклады, ценности и иное имущество подозреваемого или обвиняемого или лиц, которые несут по закону материальную ответственность за его действия, где бы эти вклады, ценности и иное имущество ни находилось, а также путем изъятия имущества, на которое наложен арест». 2.(ч.2) «имущество, на которое наложен арест, описывается и может быть передано на хранение представителям учреждений, предприятий, организаций, либо членам семьи обвиняемого, либо другим лицам. Лица, которым передано имущество, предупреждаются, под расписку об уголовной ответственности за его несoхранение». 3.(ч.3) «не подлежат описи предметы первой необходимости, используемые лицом, у которого производится опись, и членам его семьи. Перечень этих предметов определен в приложении к УК Украинской ССР». 4.(ч.4) «арест имущества и передача его на хранение оформляются протоколом, который подписывается лицом, производившим опись, понятым и лицом, принявшим имущество на хранение. К протоколу прилагается подписанная этими лицами опись переданного на хранение имущества». 5.(ч.5) «для установления стоимости описанного имущества в необходимых случаях приглашается специалист, который также подписывает протокол и опись имущества с его оценкой». 6.(ч.6.) «наложение ареста на имущество отменяется постановлением следователя, если в применении этой меры отпадает необходимость». УПК Грузинской ССР, утвержденный 30 декабря 1960 года еще более содержательно, описал данную меру уголовно – процессуального принуждения. В УПК Грузинской ССР наложению ареста на имущество была посвящена ст. 174, которая так и именовалась: «Наложение ареста на имущество». Данная статья гласила: 1.(ч.1) «в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем»; 2.(ч.2) «наложение ареста на имущество может быть произведено одновременно с выемкой или обыском либо самостоятельно»; 3.(ч.3) «о наложении ареста на имущество следователь составляет мотивированное постановление. Имущество, на которое налагается арест, описывается с соблюдением правил ст. 168 («Лица, присутствующие при выемке или обыске») и ст.170 («Неразглашение обстоятельств интимной жизни обыскиваемых») настоящего Кодекса. Все описываемое имущество должно быть предъявлено понятым и другим присутствующим лицам»; 4.(ч.4) «арест не может быть наложен на предметы, необходимые для самого обвиняемого и лиц, находящихся на его иждивении. Перечень этих предметов устанавливается законодательством Грузинской ССР»; 5.(ч.5) «имущество, на которое наложен арест, передается по усмотрению следователя на хранение представителю исполнительного комитета сельского или поселкового Совета депутатов либо домоуправления или владельцу этого имущества, или его родственнику, или иному лицу, которому должна быть разъяснена его ответственность за сохранность этого имущества, о чем у него отбирается подписка. В случае необходимости имущество, на которое наложен арест, может быть изъято»; 6.(ч.6) «при наложении ареста на денежные вклады производство каких-либо операций по ним прекращается»; 7.(ч.7) «наложение ареста на имущество отменяется постановлением следователя, если в применении данной меры отпадает дальнейшая необходимость». Уголовно – процессуальное законодательство других союзных республик содержало в себе с меньшей степенью конкретности те же правила наложения ареста на имущество, нежели в УПК РСФСР, УПК Украинской ССР, УПК Грузинской ССР. Таким образом, подводя итог вышесказанному историческому исследованию меры уголовно – процессуального принуждения наложения ареста на имущества, можно сделать вывод, что данный институт был присущ уголовному процессу еще со времен Древней Руси. Его развитие происходило в целом эволюционно и поступательно. 1.2. Сущность и значение наложения ареста на имущество как меры процессуального принуждения. В уголовном судопроизводстве Российской Федерации для обеспечения установленного законом процессуального производства по уголовному делу органы предварительного расследования правомочны превентивно применять ограничительные меры в отношении общегражданских (вещных) прав подозреваемых, обвиняемых по уголовному делу, но также и тех лиц, которые самостоятельно не участвую в производстве по делу. Впервые в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в рамках главы 14 УПК РФ данные меры объединены в отдельную группу, именуемую как «иные меры процессуального принуждения». Данные меры изложены с учетом цели, сферы действия, оснований применения, возможности возмещения вреда, который был причинен незаконным применением данных мер, несомненно, порядка их применения, хранения, освобождения от ареста, следовательно, законодательной конструкции в целом. После принятия УПК РФ он стал получать дальнейшее целенаправленное развитие. Научные подходы и законодательное регулирование меры процессуального принуждения наложения ареста на имущество неоднократно подвергалась изменениям, а также мы можем сказать, исходя из положений первого параграфа настоящей главы, что она прошла длительный путь эволюции, что, несомненно, связано с уровнем развития имущественных отношений на определенный период времени, а также типом уголовного процесса. В частности, отметим, что в период развития уголовно-процессуального законодательства, а также теории уголовного процесса в целом во времена Советского Союза большинством процессуалистов того времени рассматривалось лишь исключительно как следственное действие. В соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством Российской Федерации наложение ареста на имущество обеспечивает гражданский иск и другие возможные имущественные взыскания по уголовному делу, подчеркивая при этом ее превентивно – обеспечительный характер. В действующем уголовно – процессуальном законодательстве не содержится законно установленного определения понятия наложения ареста на имущество. Следовательно, можно отметить, что наложение ареста на имущество – это превентивно – обеспечительная мера уголовно – процессуального принуждения. Сущность данной меры заключается в действиях по предупреждению сокрытия или отчуждения имущества с целью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий. Некоторые ученые, например, такие как Багаутдинов Ф.Н., Искандиров В.Б., Ионов В.А., наделяют наложение ареста на имущество двойственной процессуальной природой, т.е. рассматривают ее как меру уголовно – процессуального принуждения и как следственное действие в рамках производства по уголовному делу. Но они не учитывают, что сначала необходимо конкретно установить, что имущество получено в ходе совершения преступных деяний, в том числе нажитое преступным путем, а потом уже применять институт наложения ареста на имущество. Так, анализ доказательственной базы совершения преступления в части установления имущества, подлежащего аресту, должен быть завершен в полном объеме. Ионов В.А., ученый процессуалист, настаивает на том, что наложение ареста на имущество является следственным действием, так как опись арестованного имущества может служить доказательством по уголовному делу. Ионовым В.А. также приводится ряд других аргументов подобного свойства. Необходимо отметить, что цель ареста на имущество состоит не в собирании доказательственной базы по уголовному делу, а в обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, а также иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, перечень которого указан в ч.1. ст. 104.1 УК РФ. Отличительной чертой проведения следственных действий от мер уголовно – процессуального принуждения является то, что они направлены на обнаружение, проверку и закрепления доказательств по уголовному делу. Также, важнейший для производства следственных действий признак, связан прежде всего, с их познавательной направленностью. А в случае наложения ареста на имущество данный признак не выражен в нужном объеме. Суть наложения ареста на имущество состоит в том, чтобы установить препятствие к его возможному отчуждению и сокрытию от взыскания и конфискации. Именно поэтому законодатель не включил в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации наложение ареста на имущество в разряд следственных действий. Исследовав данный вопрос, Россинский С.Б. пришел к аналогичному выводу. Россинский С.Б. считает, что наложение ареста на имущество носит чисто обеспечительный характер. Рассуждая в данном направлении, Ханов Т.А. указывает на то, что наложение ареста на имущество связано с введением ограничений имущественного характера, так как лицо лишается права распоряжаться, а в определенных случаях – и пользоваться своим имуществом. Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод, что обозначенная специфика не определяется необходимостью собирания доказательственной базы по уголовному делу. Довольно таки противоречивый подход к указанной проблеме предлагает Искандиров В. Б.. С одной стороны, он утверждает, что наложение ареста на имущество относится к иным мерам процессуального принуждения и не является самостоятельным следственным действием. С другой стороны, он указывает на двойственный характер данной меры принуждения и говорит о ней как о следственном действии. Вместе с этим нормы, регулирующие наложение ареста на имущество, предлагается разместить совместно с положениями, определяющими порядок возмещения имущественного вреда. В данном контексте необходимо указать, что признав отсутствие познавательной направленности у наложения ареста на имущество и указывая на то, что данная мера не является самостоятельным следственным действием, не следует считать целесообразным, утверждать фактически обратное.
Условия покупки ?
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 70 страниц
10000 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 49 страниц
900 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 71 страница
700 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 83 страницы
4000 руб.
Служба поддержки сервиса
+7 (499) 346-70-XX
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg