Онлайн поддержка
Все операторы заняты. Пожалуйста, оставьте свои контакты и ваш вопрос, мы с вами свяжемся!
ВАШЕ ИМЯ
ВАШ EMAIL
СООБЩЕНИЕ
* Пожалуйста, указывайте в сообщении номер вашего заказа (если есть)

Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Теоретические особенности изучения разбоя как преступление против собственности

irina_k200 1875 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 75 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 10.09.2020
Объектом исследования являются уголовная ответственность за разбой. Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за совершение насильственных хищений в форме разбоя. Цель работы заключается в анализе теоретических и прикладных проблем, связанных с установлением и реализацией уголовной ответственности за разбой. Задачи исследования: 1. сформулировать понятие разбоя и рассмотреть его уголовно-правовую характеристику; 2. рассмотреть квалифицирующие признаки разбоя; 3. проанализировать некоторые проблемы теории и практики квалификации разбоя и его отграничения от смежных составов. Методологической основой исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений. В качестве общенаучного метода применялся также формально-логический метод. В ходе исследования использовались частные научные методы: сравнительно-исторический, системно-структурный, конкретно-социологический и другие обще и частно-научные методы изучения и анализа теоретико-прикладных проблем отграничения разбоя от смежных составов. Теоретическая и практическая база исследования. Сделанные выводы и предложения основываются на Конституции Российской Федерации и иных нормах советского и российского дореволюционного уголовного законодательства, уголовном законодательстве зарубежных стран (Великобритания, США и др.), актах толкования высших судебных инстанций, опубликованном опыте судебной и следственной практики. Структура работы, определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Введение

Актуальность темы дипломной работы обусловлена тем, что уголовно-правовая охрана собственности остается в настоящее время одной из важнейших функций государства. Изучение практики борьбы с преступлениями против собственности показывает, что они преобладают в структуре ежегодно регистрируемой преступности. В группе преступлений против собственности наиболее высокую социальную опасность представляют корыстно-насильственные деяния, особенно разбой и грабеж. Общественная опасность насильственных хищений определяется, во-первых, характером непосредственных объектов посягательства, которыми являются собственность, а также телесная неприкосновенность и здоровье потерпевшего, во-вторых, двойной мотивацией преступления – корыстной и насильственной. Конституирующим признаком рассматриваемых преступлений является стремление преступника получить материальную выгоду путем насилия над личностью (жертвой), понимаемое как неправомерное применение силы, принудительное, т.е. совершенное против воли другого лица, воздействие на него. Эта сложная ситуация создает ряд проблем по квалификации насильственных хищений. Повышение результативности уголовно-правовой борьбы с насильственными хищениями во многом связано со своевременным совершенствованием уголовного законодательства и практики его применения. Вопрос о путях совершенствования уголовного закона и вопросы квалификации преступлений всегда рассматриваются в русле существующей уголовной политики государства Используя материалы проведенного изучения следственно-судебной практики по делам о разбоях, представляется целесообразным осуществить ряд конкретных шагов на пути совершенствования практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за насильственные хищения. Разбой как преступление давно известен правоведению. Тем не менее сегодня в условиях социальных, экономических, политических и иных реформ корыстно-насильственная преступность приобретает все более негативные количественные и качественные характеристики, организованные формы, элементы криминального профессионализма. К сожалению, ознакомление со следственной и судебной практикой по делам о разбоях показывает, что в работе по квалификации этих преступлений имеют место серьезные недостатки. Все это в целом и определяет актуальность проведенного исследования по вопросам уголовно-правовой характеристики разбоев. Проблему уголовной ответственности за насильственные посягательства на собственность, в том числе за разбой, в той или иной мере затрагивали в своих научных трудах многие авторы, среди которых особого внимания заслуживают такие, как С.В. Бородин, Б.С. Волков, Н.П. Галаганова, А.С. Горелик, Ю.И. Евстратов, Н.И. Загородников, И.И. Карпец, И.Я. Козаченко, А.Н. Красиков, Ю.А. Красиков, Л.Л. Кругляков, Н.Ф. Кузнецова, В.П. Малков, А.В, Наумов, С.И. Никулин, Э.Ф. Побегало, О.Д. Ситковская, И.Г. Филановский, А.Л. Цветинович, Г.И. Чечель, М.Д. Шаргородский и др.
Содержание

Введение ……………………………………………………………………………...3 Глава 1. Теоретические особенности изучения разбоя как преступление против собственности……………………………………………………………...6 1.1.История развития и становления уголовной ответственности за разбой……6 1.2.Место разбоя в системе преступлений против собственности по Уголовному кодексу Российской Федерации…………………………………………………...14 Глава 2. Уголовно-правовая характеристика разбоя как обьективное и субьективные признаки………………………………………………………….19 2.1. Особенности объективного признака разбоя…………………………………19 2.2. Особенности субъективные признаки разбоя………………………………..27 Глава 3. Проблемы квалификации разбоя …………………………………….34 3.1. Квалифицирующие признаки разбоя …………………………………………34 3.2. Особо квалифицирующие признаки разбоя ………………………………….41 3.3. Проблемы отграничения разбоя от смежных составов преступлений …….47 Заключение ………………………………………………………………………….67 Список используемой литературы ………………………………………………...72
Список литературы

Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. – 2018. – № 4. – Ст. 445. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63–ФЗ (ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства РФ. –2020. – № 25. – Ст. 2954. 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174–ФЗ (ред. от 30.03.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921. 4. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об оружии" // Собрание законодательства РФ. – 16.12.1996. – № 51. – Ст. 5681. Судебная практика 5. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27. дек. 2017 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2018. – № 2. 6. Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: постановление Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 // Российская газета. – 2018. – № 188. 7. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н // Российская газета. – 2018. – № 188. 8. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2013 г. № 32–о13–19// Справочно–правовая система «КонсультантПлюс». (дата обращения 12.02.2020 г.) 9. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. № 10–о13–18 // Справочно–правовая система «КонсультантПлюс». (дата обращения 12.02.2020 г.) 10. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. № 58–о13–61 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». (дата обращения 12.02.2020 г.) 11. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2012 г. № 38–Дп12–12к 67–О08–67 // Справочно–правовая система «КонсультантПлюс». (дата обращения 12.02.2020 г.) 12. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2012 г. № 67–Д08–21 по делу Бондаренко и др. // Справочно–правовая система «КонсультантПлюс». (дата обращения 12.02.2020 г.) 13. Отчет о работе судов Новосибирской области в 2007 г. // Вестник Новосибирского областного суда. – 2018. – № 2. – С. 4–9. 14. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 июня 2008 г. № 153П08. // Российская газета. 2017. 19 марта. 15. Уголовное дело № 1–18/12–2011 // Архив Заельцовского районного суда г. Новосибирска за 2017 г. 16. Уголовное дело № 1–19/2013 // Архив Новосибирского областного суда за 2013 г. 17. Уголовное дело № 1–204/2012 // Архив районного народного суда Нижнего Новгорода за 2012 г. Специальная литература 18. Авдеев В.А. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Краткий курс лекций. Иркутск: Изд–во «На Чехова», 2017. – 204 с. 19. Агапов П. Уголовно–правовая характеристика нападения при бандитизме / П. Агапов // Уголовное право. – 2016. – № 6. – С. 4-6. 20. Астемиров З.А. Выявление и профилактика хищений имущества / З.А. Астемиров// Российская юстиция. – 2016. – №2. – С. 48–54. 21. Белокуров О.В. Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники / О.В. Белокуров // Материалы III Междунар. науч. – практ. конф., состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова 29–30 мая 2013 г. / Отв. ред. В.С. Комиссаров. – М., 2017. – С. 83. 22. Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. – СПб, 2017. – С. 459. 23. Борзенков Г.Н Ответственность за преступления против собственности / Г.Н. Борзенков // Российская юстиция. – 2017. – №8. – С. 28–36. 24. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно–практическое пособие / Г.Н. Борзенков. – М.: ИКД «Зерцало – М», 2019. – С. 11–16. 25. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК Российской Федерации) / Г.Н. Борзенков // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. –2017. – № 6. – С. 12–21. 26. Бородин С.В. Квалификация преступлений против собственности / С.В. Бородин. – М.: ИНФРА–М, 2018. – 702 с. 27. Верин В.К. Преступления против собственности в нормах Уголовного кодекса / В.К. Верин // Закон. – 2011. – №7. – С. 11–19. 28. Вишнякова Н.Д. Понятие «хищение» в российском уголовном праве и уголовном праве зарубежных стран / Н.Д. Вишняков // Российский следователь. – 2014. – № 16. – С. 45–52. 29. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юридич. Литература, 1974. – С.67. 30. Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан / Б.В. Волженкин. – Л., 1981. – С. 16–23. 31. Воробьева Т. Разбой и вопросы его квалификации / Т. Воробьева, А.Санталов // Российская юстиция. – 2013. – №10. – С.28–29. 32. Воробьева Т. Разбой и вопросы его квалификации / Т. Воробьева, А. Санталов // Российская юстиция. – 2012. – №10. – С.10-13. 33. Гасанов Р.С. Проблемы квалификации и доказывания разбойных нападений / Р.С. Гасанов // Уголовное право. – 2015. – № 1. – С. 35–39. 34. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления / Л.Д. Гаухман. – М., 1974. – С. 108. 35. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман. – М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2009. – 508 с. 36. Гравина А. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя / А. Гравина, С. Яни // Российская юстиция. –2013. – № 7. – С. 19–21. 37. Елисеев С.А. Разбой: от формального состава к усеченному / С.А. Елисеев // Законность. – 2010. – № 4. – С. 23–25. 38. Иванцова Н. Разбой - насильственное хищение чужого имущества / Н. Иванцова // Уголовное право. – 2013. – № 2. – С. 35–36. 39. Каплан Е. Возможен ли разбой без нападения? (спорный вопрос квалификации) / Е. Каплан // Законность. – 2009. – № 12. – С. 56–59. 40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. – М., 2011. – С. 482. 41. Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / А.В. Наумов / Под ред. Г.М. Резника. – М., 2011. – С. 367–368. 42. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) / С. Кочои // Уголовное право. – 2013. – № 2. – С. 28-29. 43. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. – М.: НОРМА–М, 2009. – 652 с. 44. Кригер Г.А. Ответственность за разбой / Г.А. Кригер. – М., 1968. – С. 14.
Отрывок из работы

Глава 1. Теоретические особенности изучения разбоя как преступление против собственности 1.1. История развития и становления уголовной ответственности за разбой В российском уголовном праве такое преступление, как разбой, в различные исторические периоды понималось по-разному. В Русской Правде упоминалось о тягчайшем преступлении - убийстве в разбое. Однако описание этого преступления в законе отсутствовало. Причем самостоятельно термин разбой не употреблялся. Историки отмечали, что в памятниках XV века термин “разбой” сохранил значение неспровоцированного убийства с целью грабежа или вооруженной засады на дорогах с той же целью. Предполагается, что в этом же значении он употребляется и в Псковской Судной грамоте. Судебники 1497 и 1550 г. упоминают термин “разбой”, но не называют его признаков. В Своде законов уголовных 1832 года под разбоем понималось нападение на деревню, двор или какое-либо здание, для похищения имущества, произведенное открытою силою и с явной опасностью для самого лица, насилием угрожаемого. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. даны пространные определения некоторых видов преступлений. Так в ст. 1627 дается развернутое определение разбоя: “Разбоем признается всякое на кого-либо, для похищения принадлежащего ему или находящегося у него имущества, нападение, когда оное учинено открытою силою с оружием, или хотя и без оружия, но сопровождалось или убийством, или покушением на оное, или же нанесением увечья, ран, побоев, или других телесных истязаний, или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здравия или свободы лица или лиц, подвергавшихся нападению. Как отмечает профессор Комиссаров В.С., «эти нормы с изменениями, внесенными в 1885 г., применялись до начала советского периода. Однако их излишняя казуистичность, архаичность, отставание от социально-экономического развития России ощущались уже в XIX в. Подготовка реформы уголовного законодательства заняла несколько десятилетий и завершилась принятием Уголовного уложения 1903 г. Этот кодекс в целом отличался высоким уровнем юридической техники, более строгой внутренней структурой, относительно небольшим объемом». Так и не введенное в действие в большей своей части Уложение 1903 г., тем не менее, повлияло на последующее развитие российского уголовного законодательства вплоть до наших дней. Многие положения Уголовного кодекса 1997 г., касающиеся преступлений против собственности, соединяет с Уложением 1903 г. своеобразный мост, перекинутый через законодательство советского периода. Составители УК РСФСР 1922 года придали термину “нападение”, наряду с “насилием”, смыслообразующее значение. Определив разбой как “открытое, с целью похищения имущества, нападение, соединенное с физическим или психическим насилием...”, они сместили акцент в определении разбоя с нападения, то есть действия, состоящего в насилии, на насилие как самостоятельный, помимо и наряду с нападением, способ действия. Конструкцию разбоя как нападения, соединенного с насилием, восприняли УК РСФСР 1926, 1960 гг. Уголовный закон 1996 г. практически повторил с некоторыми филологическими изменениями определение разбоя, которое дал уголовный кодекс РСФСР 1960 г. Статья 146 УК РСФСР определяла разбой как «нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия». УК РФ 1996 г. определил разбой (ст. 162) как «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». В науке российского уголовного права по этому вопросу высказаны различные мнения: одни ученые считают, что нападение и насилие - это два самостоятельных признака разбоя, другие - что это равнозначные понятия. Так, И.Г. Филановский рассматривал “нападение” и “насилие” как “самостоятельные и даже не параллельные, а скорее последовательные действия”. Для нападения, полагал он, специфическим является внезапность, интенсивность, чаще всего неожиданный характер действий преступника. Разбой, по его мнению, представляет собой совокупность двух последовательных действий субъекта преступления - нападения и насилия, причем время разрыва между этими действиями значения не имеет. В.А. Владимиров утверждал, что “нападение образует такой же непременный признак разбоя, как и насилие, которые в совокупности, в их неразрывном единстве характеризуют его объективную сторону...”. Он определял разбойное нападение как интенсивное активное противоправное действие, предпринятое с целью завладения имуществом и создающее реальную опасность немедленного применения насилия, опасного для жизни или здоровья. В отличие от многих авторов В.А. Владимиров рассматривал нападение не как однократное действие, а процесс воздействия, таящий в себе реальную опасность применения насилия в течение всего промежутка времени, пока длится нападение. Согласно такой позиции нападение, хотя и неразрывно связано с насилием, но не тождественно ему. В уголовно-правовом смысле нападение - это агрессивно-противоправное действие, совершаемое с какой-либо преступной целью и создающее реальную и непосредственную опасность немедленного применения насилия как средства достижения этой цели. С небольшим уточнением повторял определение нападения, предложенное В.А. Владимировым, Н.С. Гагарин. Он понимал под ним активные, внезапные, умышленные, противоправные действия, создающие опасность немедленного и непосредственного применения насилия над личностью потерпевшего, опасного для его жизни или здоровья, совершенные с целью завладения государственным имуществом либо личным имуществом граждан. По мнению А. Гравиной и С. Яни, нападение и насилие при разбое не равнозначные понятия, хотя последнее - обязательная составная часть нападения. При этом они определяют нападение “как действие, состоящее из двух последовательных этапов: создания реальной опасности применения насилия и непосредственно насилие”. Повышенная общественная опасность этих деяний заключена в том, что они соединяют в себе посягательство не только на имущественные интересы, но и на личность потерпевшего. Отношения собственности при разбое нарушаются путем непосредственного воздействия на личность владельца имущества, где опасное для жизни или здоровья насилие выступает как средство изъятия имущества. В юридической литературе последних лет говорится: “под нападением следует понимать внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновного, которые соединены с насилием или угрозой применения насилия... О нападении, как самостоятельном объективном признаке разбоя, можно говорить весьма условно, имея в виду, что вне насилия или угрозы применения насилия оно теряет уголовно-правовое значение”; либо “под нападением понимается открытое либо внезапное скрытое, а потому неожиданное агрессивно-насильственное воздействие на собственника, иного владельца имущества либо на другое лицо, которое может помешать завладению чужим имуществом”, либо “нападение - это внезапное активное психическое либо явное или скрытое физическое воздействие на потерпевшего или других лиц, направленное на противодействие посягающему”, либо “нападение при разбое - внезапное применение насилия к потерпевшему”. Таким образом, суждение о “нападении” и “применении насилия” как равнозначных понятиях представляется убедительным. Как известно, в русском языке слово “нападение” (отлагательное существительное, производное от глагола “напасть”) означает быстрое, стремительное действие, предпринятое против кого, чего-либо с целью захвата, нанесения урона, ущерба. Этимология термина “нападение” говорит о его происхождении от слов, обозначающих насильственные действия. В свою очередь, посредством термина “нападение” в русском языке очень часто раскрывают значение других слов, обозначающих насильственные действия. Так, слово “наброситься” определяется как “совершить стремительное нападение, обычно с целью нанести физические повреждения”. Антонимы нападения - защита, глагола “напасть” - защитить, защититься, отбиться. Таким образом, мы приходим к выводу, что использованная законодателем в УК РФ формулировка “нападение, совершенное с применением насилия” ни что иное, как своеобразная дань консерватизму терминов российского уголовного закона. Хотя закон определяет разбой посредством указания на два рода действий (нападение и насилие), сущность их одна: двуединый способ завладения чужим имуществом - нападение и насилие - неотделимы друг от друга. Нападение носит чаще всего открытый характер, но не исключается и тайное его совершение (нападение из-за угла, выстрел из укрытия). Разделение данных понятий возможно только с теоретической точки зрения, но с практической это невозможно, так как в практике не встречался разбой, где присутствовало нападение, но не было насилия. Хищение в форме разбоя имеет по преимуществу импульсивный, эмоциональный характер, его признаками являются ситуативность, внезапность. Но даже в таких условиях посягательство далеко не всегда представляет собой мгновенный акт. Поскольку такое посягательство - всегда процесс, развивающийся во времени, то основной путь борьбы с ним - это индивидуальная работа, специальная профилактика, оперативное обслуживание, а конкретная задача - своевременно вмешавшись в этот процесс, не допустить его развития, приостановить. “Наибольшее практическое значение имеет при этом раннее выявление лиц, склонных к совершению корыстно-насильственных преступлений. В отношении таких лиц, как показывает практика, профилактика наиболее реальна, так как у них ещё не выработаны стойкие стереотипы преступного поведения”. 1.2. Место разбоя в системе преступлений против собственности по Уголовному кодексу Российской Федерации Глава 21 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года относит разбой к преступлениям против собственности. Расположение данной главы в особенной части Уголовного кодекса отвечает современным представлениям о месте собственности в системе социальных ценностей, поскольку право собственности принадлежит к числу важнейших социальных благ личности. Поэтому преступление против собственности по степени их опасности для общества следуют непосредственно за преступлениями против личности. В своей статье Астемиров З.А., говорит: «Общественная опасность хищений чужого имущества определяется еще и тем, что в своей массе они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности паразитического обогащения одних за счет других, оказывают негативное влияние на неустойчивые члены общества». Таким образом, примыкая одной стороной к преступлениям против личности, преступления против собственности другой стороной примыкают к преступлениям в сфере экономической деятельности. Система расположения форм хищения следующая: вначале все ненасильственные формы хищения, затем насильственные. К насильственным преступлениям относят грабеж и разбой. Такое деяние, как разбой, рассмотрим более подробно. Повышенная общественная опасность разбоя связана, прежде всего, с многообъектностью данного преступления. Основным непосредственным объектом при разбое выступают отношения собственности, в качестве дополнительного объекта – здоровье личности. Разбойное нападение влечет за собой уголовную ответственность независимо от того, какова стоимость похищенного имущества. Разбой – это единственная форма, которая сформулирована законодателем с помощью усеченного состава, хотя некоторые ученые, отрицая необходимость выделения усеченных составов преступлений, говорят о разбое как о преступлении с формальным составом. Обязательными элементами объективной стороны разбоя является деяние и способ посягательства. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества. Однако применение насилия в процессе начавшегося изъятия имущества или даже непосредственно после изъятия, в целях удержания похищенного также образуется в состав разбоя. Уголовный кодекс конкретно раскрывает понятие разбоя: «Это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». В юридической литературе считается, что в УК РФ определение разбоя должно получить оформление, адекватно отражающее сущность этого преступления. Целесообразно использовать формулу «завладение посредством насилия или с угрозой его применения». Тем самым, как считает С.А. Елисеев, удастся точно отобразить имущественный характер разбоя, указав слово «завладение». Степень общественной опасности разбоя весьма высока. Его повышенная опасность коренится в том, что это сложное по своей законодательной конструкции преступление соединяет в себе посягательства не только на собственность, но и на саму личность человека, подвергшегося нападению и насилию, причем насилию, представляющему опасность для жизни и здоровья. Разбой есть преступление при совершении, которого виновный посягает на отношения личной собственности и путем непосредственного воздействия на имущество как предмет преступного посягательства, а посредством воздействия на личность, применяя к собственнику или владельцу имущества физическое или психическое насилие как средство завладения ценностями потерпевшего. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Здесь подчеркнуты две основные стороны хищения. С одной стороны, имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которого оно находится. С другой стороны, хищение чужого имущества сопряжено с его обращением, виновным в свою пользу или в пользу других лиц, то есть установлением фактического обладания вещью, «господства над вещью». Изъятие означает отторжение, обособление части имущества от общей имущественной массы, находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно находится. Если имущество по каким-либо причинам уже выбыло из обладания собственника (утеряно, выброшено на свалку и т.п.), то завладение таким предметом не образует хищения. Настоящий момент содержание закона и сложившаяся криминальная практика позволяют говорить о двух способах изъятия: физическом и юридическом. При физическом изъятии вещь перемещается в пространстве, физически переходит из владения собственника либо законного владельца в чужое противоправное пользование и владение. Предметом такого изъятия выступают, главным образом, движимые вещи. Изъятие имущества и обращение его виновным в свою пользу обычно происходят одновременно, совершается одним действием. С этого момента виновный противоправно приобретает возможность распоряжаться и пользоваться чужим имуществом как собственным. Нельзя считать хищением обращение имущества в свою пользу, если оно не сопряжено с изъятием (извлечением) вещи из обладания собственника. Следующим признаком, характеризующим изъятие, является причинение собственнику либо иному законному владельцу материального ущерба. Ущерб состоит в уменьшении объема наличного имущества (имущественных фондов) потерпевшего. При хищении материальный ущерб должен выражаться в виде прямого реального ущерба. Сумма ущерба определяется рыночной стоимостью похищенного имущества. При сомнении проводится экспертная оценка. Изъятие имущества, не причинившее собственнику или иному законному владельцу материального ущерба, не должен квалифицироваться как хищение. Кроме изъятия, признаком хищения выступает его противоправность. Признак противоправности означает, что хищение совершается, во-первых, способом, запрещенным уголовным законом (объективная противоправность), во-вторых, при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность). Противоправность означает, что лицо изымает чужое имущество, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. Действительное право означает основанное на законе, иных нормативных актах право на получение данного имущества. Не имеет значение, оформлено ли оно в установленном законом порядке. Главное, что такое право имеется по существу, а не по форме. Действия виновных в таких случаях следует квалифицировать как самоуправство, а не хищение. Предполагаемое право возникает в случае неправильного толкования, неправильной оценки тех или иных положений закона со стороны лица, совершающего изъятие. Незаконность изъятия можно рассматривать и как самостоятельный признак хищения, и как еще один аспект противоправности изъятия. К признакам хищения, характеризующим его объективную сторону, относится безвозмездность изъятия. Это означает, что преступник не компенсирует стоимость изъятого имущества, не оставляет взамен какого-либо эквивалента. Эквивалент может быть денежным, натуральным и трудовым. При денежном эквиваленте собственник либо законный владелец взамен изъятого имущества получает денежную сумму полностью либо в значительной мере компенсирующую стоимость похищенного. При натуральном эквиваленте собственнику передается другая вещь. Если данная вещь равна по стоимости, хищения нет из-за отсутствия признака безвозмездности. Если вещь меньшая по стоимости, то безвозмездность изъятия имеет место. Корыстная цель при хищении заключается в стремлении обратить чужое имущество в свою собственность или собственность других лиц. Эта цель реализуется в виде получения виновным фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. Корыстная цель является обязательным элементом субъективной стороны хищения, оно может быть совершено только с прямым умыслом. В российском уголовном праве любое преступление имеет совокупность признаков, которые характеризуют состав преступления. Уяснение юридических признаков, характеризующих основные элементы состава преступления, имеет важное значение для правильной квалификации разбойных нападений. Преступление, как и всякое иное явление, можно рассматривать с различных точек зрения, поскольку преступления – это человеческий поступок, то вполне закономерным и вполне важным представляется его психологический анализ – изучение преступления как проявление свойств данной личности, раскрытие мотивов и целей преступника. Рассмотрим в первую очередь признаки, характеризующие объект разбоя. Так как разбой является многообъектным преступлением, то он имеет основной и дополнительный объекты. Основным объектом разбоя, равно как и любых других преступлений против собственности, являются отношения собственности. Причем эти отношения выступают в качестве непосредственного объекта состава преступления, а непосредственным объектом разбоя является та или иная форма собственности, пострадавшая в данном случае. В качестве дополнительного объекта – здоровье личности. Определив объект разбоя, остановимся на характеристике предмета этого преступления. Объект и предмет преступления – понятия соотносительные, а не тождественные. Хищение всегда имеет своим предметом конкретное имущество. Предметом разбоя могут являться далеко не все объекты права собственности, а только имущество, то есть такие предметы (вещи) материального мира, в которых овеществлен труд человека. Таким образом, предметом разбоя являются те вещи, в связи с которыми или по поводу которых совершается разбой, т.е. одежда, продовольствие, часы, кольца и т.д. Предметом разбоя могут быть и такие вещи, которые сами по себе могут не иметь потребительской стоимости, но представляют определенные права на получение материальных благ, например деньги, потерянные билеты, акции, багажные квитанции и другие ценные бумаги и документы. Так, например, при похищении квитанции на получение багажа совершенное должно рассматриваться как приготовление к хищению путем кражи, а предъявление квитанции – как покушение на хищение. При разбойном же нападении сам факт изъятия такого рода документов должен квалифицироваться как оконченное преступление. Иначе разбой пришлось бы признать оконченным только тогда, когда виновный получил по таким документам имущество, а это противоречит смыслу закона. Приведем пример из судебной практики. Так, Октябрьским судом г. Новосибирска за разбой по ч.2 ст.162 УК РФ были осуждены А. и К. В баре «Пилот», уже подвыпившие, они вызвали на улицу гражданок П. и Ш., которые также были в нетрезвом состоянии. Угрожая ножом, разбойники отобрали жетон на сданную в гардероб одежду, а затем, получив два плаща и две шапки, скрылись. Преступники были задержаны и привлечены к суду. С объективной стороны разбой характеризуется совершением активных действий, соответственно объективные признаки разбоя выражаются в нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия. С субъективной стороны преступления данного вида характеризуются умышленной виной, причем вид умысла – прямой. Для разбоя обязательно наличие корыстной цели, которая заключается в стремлении обратить чужое имущество в свою собственность или собственность других лиц. Эта цель реализуется в виде получения виновным фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. То же самое происходит и при обращении похищенного имущества в пользу других лиц. Субъектами преступлений данного вида преступлений являются физические вменяемые лица, достигшие возраста 14 лет. В уголовной практике классифицируют: простой состав разбоя; квалифицированный состав – разбой, совершенный: группой лиц по предварительному сговору; а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. И особо квалифицированный состав – разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, а также разбой, совершенный: организованной группой; в целях завладения имуществом в особо крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Итак, разбой – это самая опасная насильственная форма хищения. Опасность заключается в единовременном посягательстве на два объекта: на собственность и личность человека, при этом насилие, применяемое при разбое, создает опасность не только для здоровья, но и для жизни потерпевшего. Глава 2. Уголовно-правовая характеристика разбоя как объективное и субъективные признаки 2.1. Особенности объективного признака разбоя Объект преступления – необходимый элемент любого преступления, поскольку безобъектных преступлений просто не бывает. Объектом является то благо, которому преступление причиняет вред либо создает угрозу причинения такого вреда. Разбой – одна из наиболее опасных насильственных форм хищения чужого имущества, которая посягает одновременно на собственность, а также на жизнь и здоровье потерпевшего. Родовым объектом разбоя, как преступления, описанного в гл. 21 УК РФ являются общественные отношения собственности между людьми по поводу материальных благ. Собственность – важнейшее экономическое материальное отношение, совокупность которых образует экономический базис российского общества, основу его экономической системы.
Условия покупки ?
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 73 страницы
2000 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 92 страницы
2200 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 66 страниц
1500 руб.
Служба поддержки сервиса
+7 (499) 346-70-XX
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg