Спустя уже более двух десятилетий действия ГК РФ не вызывает сомнений, что перечень предложенных законодателем способов обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) явно ограничен. Актуальность исследования обуславливается тем, что для функционирования непоименованных способов обеспечения обязательств имеются нормативные предпосылки и соответствующая потребность в гражданском обороте, но научная основа, без которой участники гражданского оборота и правоприменитель не могут определиться с допустимым содержанием непоименованных способов обеспечения обязательств явно недостаточна.
В настоящее время ученые – цивилисты сталкиваются со сложностями, заключающимися в отсутствии необходимого баланса между стройностью системы знаний об обеспечении обязательств, требованиями действующего законодательства и потребностями экономики.
В современной историографии проблемы, за редким исключением, проявляется пассивность в определении границ понятия обеспечения обязательств. Такая ситуация приводит к возникновению двух противоположных тенденций: с одной стороны, перечень способов обеспечения
обязательств на уровне оборота и научных публикаций постоянно расширяется. С другой стороны, правоприменитель, в подавляющем большинстве случаев остается консервативным и склонен критически относится к договорному нормотворчеству.
Адекватная оценка положения непоименованных способов обеспечения обязательств достаточно точно в свое время была отражена словами А. Архипова и А. Кучерова о том, что «борьба за «чистоту теории» сталкивается с потребностями гражданского оборота» и это обстоятельство лишний раз свидетельствует о назревшей необходимости теоретического исследования непоименованных способов обеспечения обязательств.
Как показывает правоприменительная практика, использование непоименованных в гражданском законодательстве средств обеспечения обязательств существенно затруднено, что в целом ставит под вопрос реализацию диспозитивного правила ст. 329 ГК РФ, допускающего использование способов обеспечения обязательств, не предусмотренных гл. 23
ГК РФ. Между тем, позитивное право должно всегда давать именно тот эффект, на который рассчитывал законодатель, в противном случае «неработающий» закон стремительно обесценивается в правосознании участников гражданского оборота.
Цель работы состоит в выявлении правовой природы существующих непоименованных способов обеспечения обязательств с соответствующей теоретической классификацией отдельных видов, с позиций современного российского законодательства и гражданско-правовой доктрины.
Достижение поставленной цели предполагает разрешение следующих задач:
- определение признаков способов обеспечения обязательств;
- анализ предпосылок появления непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств;
- исследование проблемы классификационного деления непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств;
- характеристика отдельных непоименованных способов обеспечения обязательств.
Объектом исследования выступают гражданско - правовые отношения, связанные с использованием субъектами гражданского права различных гражданско-правовых инструментов в качестве непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств.
Предметом исследования служит отечественное законодательство, правоприменительная практика, достижения науки в сфере гражданского права.
Теоретическую основу исследования составляют научные труды таких ученых как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, К.И. Анненков, В. А. Белов, JI.A. Бирюкова, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, К.А. Граве, В.П. Грибанов, B.C. Ем, О.С. Иоффе, Т.И. Илларионова, B.JI. Исаченко, А.Ю. Кабалкин, К. Кавелин, JI.A. Кассо, B.C. Константинова, O.A. Красавчиков, М.И. Кулагин, JI.A. Лунц, А.Л. Маковский,
A.Маковская, Д.И. Мейер, Н.С. Малеин, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, А.Ойгензихт, И.Г. Панаиотов, C.B. Пахман, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Б.И. Пугинский, A.A. Рубанов, О.Н. Садиков, C.B. Сарбаш, В.И. Синайский, К.И. Скловский, С.Я. Сорокина, Е.А. Суханов, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич, О.Ю. Шилохвост, В.Ф. Яковлев и др.
Методологической базой диссертационного исследования выступает метод материалистической диалектики, предполагающий всесторонний и объективный учет взаимосвязей изучаемого явления с иными явлениями правовой действительности. Активно применялись такие общенаучные методы познания как анализ, синтез, дедукция и другие. Были задействованы также специальные методы научного познания (историко-правовой, логико-юридический методы, сравнительно-правовой метод).
В результате проведенного исследования были сформулированы следующие выводы, имеющие научное и практическое значение:
1. Способ обеспечения исполнения обязательств - это
обязательственное отношение, направленное на безвозмездное присвоение
имущественного блага должника в счет удовлетворения таких требований
его кредитора, которые связаны с нарушением другого (обеспеченного)
обязательства и существуют в форме регулятивных или же охранительных
правовых отношений наряду с самим обеспечивающим обязательством.
2. Способы обеспечения исполнения обязательств представляют собой акцессорные гражданско-правовые средства, выполняющие стимулирующую и компенсационную функцию за счет предоставления кредитору дополнительного источника удовлетворения его имущественных интересов в форме: а) указания на конкретное имущество, за счет которого будет удовлетворены требования кредитора, или б) расширения круга обязанных перед кредитором лиц для достижения целей непосредственного создания условий для надлежащего исполнения обязательства должником и непосредственной гарантии интересов кредитора.
3. Выявлены предпосылки появления непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств как разновидности способов обеспечения исполнения обязательств в условиях формирования новых социально-экономических отношений в Российской Федерации.
4. Диссертантом приведена классификация непоименованных способов обеспечения обязательств, которая позволяет понять, каким образом происходит продуцирование новых способов обязательств в отечественном гражданском обороте. В этой связи непоименованные способы обеспечения обязательств подразделены на те, которые предусмотрены действующим законодательство и те, которые законом не предусмотрены. Каждый из способов первой группы первоначально складывался в качестве самостоятельного гражданско-правового института, отличного от обеспечения обязательств, но впоследствии приспосабливался для этих целей. Вторую группу составляют конструкции, не предусмотренные действующим законодательством и в чистом виде выработаны практикой или наукой.
5. Диссертантом обосновывается допустимость использования в гражданском обороте таких отдельных непоименованных способов обеспечения обязательств как товарная неустойка, сделки, совершаемые под условием (к числу которых относится и обеспечительное отступное), государственная и муниципальная гарантия.
6. Закон императивно устанавливает субсидиарный характер ответственности публично-правового образования по государственной гарантии. Категоричность законодателя в этом аспекте снижает привлекательность государственной гарантии для бенефициаров, поскольку привлечение государства к субсидиарной ответственности на практике сопряжено с серьезными трудностями. В этой связи, представляется целесообразным смягчить норму п. 5 ст. 115 БК РФ и сделать ее диспозитивной, предоставив сторонам возможность устанавливать в договорном порядке солидарную ответственность гаранта.
Структура работы обусловлена целью и задачами проведенного исследования, включает в себя две главы, объединяющие шесть параграфов.
