Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Допустимость доказательств в уголовном процессе

irina_k200 1475 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 59 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 25.08.2020
Данная работа носит актуальный характер, так как доказательства в уголовном судопроизводстве выступают в роли тех аргументов, при помощи которых устанавливаются соответствующе факты, подлежащие доказыванию, т.е. можно говорить о том, что осуществляется уголовное судопроизводство. Основы правового регулирования доказательственного права в уголовном судопроизводстве содержатся в разделе III Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) . Для современного российского судопроизводства вопрос, который связаны с допустимостью доказательств, является актуальным, ввиду того, что именно в ходе производства предварительного расследования собираются большая часть доказательств, а в рамках его слабо выражены состязательность, гласность, а можно говорить о том, что орудует однобоко-обвинительная, карательно-репрессионная процедура. Одним из главенствующих в теории и практике доказывания является вопрос о допустимости доказательств, он связан тесным образом с задачами охранительного типа судопроизводства, принципом охраны прав и свобод личности в уголовном процессе. Конституционным правом человека является исключение из соответствующего судопроизводства тех доказательств, которые получены с нарушением закона. Данное конституционное право, являясь составной частью более общего конституционного права на судебную защиту, как следует из положений ч. 3 ст. 56 Конституции РФ ни при каких обстоятельствах ограничено быть не может. Актуальность настоящей работы обусловлена тем, что длительное время проблема допустимости доказательств находилась на периферии отечественной уголовно-процессуальной науки. Изменения в российском законодательстве ставят институт допустимости доказательств в центр проблематики доказательственного права, определяют его первостепенное значение для следственной и судебной деятельности. Учитывая это, представляется, что тема, посвященная допустимости доказательств и правил ее проверки в уголовном процессе, интересна, актуальна и своевременна. Объектом данной работы выступают правоотношения, которые возникают в связи с оценкой доказательств в рамках уголовного процесса. Предметом данной работы являются российские нормативно-правовые акты, которые регламентируют особенности допустимости доказательств в уголовном процессе, следственно-судебная практика. Целью работы является изучение и анализ особенностей допустимости доказательств в уголовном процессе. Для реализации указанной цели необходимо решить следующие задачи: ? рассмотреть понятие и свойства доказательств в уголовном процессе; ? охарактеризовать понятие и значение допустимости доказательств; ? проанализировать основания признания доказательств недопустимыми; ? рассмотреть правила оценки допустимости доказательств по уголовным делам; ? исследовать особенности порядка признания доказательств недопустимыми. Методологической базой работы является комплекс частнонаучных и специальных методов познания; системный, комплексный, сравнительно-правовой, нормативно-логический, конкретно-исторический, системно-структурный, функциональный методы. Выбранная тема исследовалась такими учеными, как: Анисимов А., Белоковыльский М.С., Божьев В.П., Боруленков Ю.П., Булатов Б.Б., Баранов А.М., Быков В.М., Гаврилов Б.Я., Давлетов А.А., Ендольцева А.В., Золотых В., Зотов Д.В., Калинкина Л.Д., Кудрявцев В.Л., Лазарева В.А., Маслова М.В., Пиюк А.В., Плетнев В.В., Победкин А.В., Скабелин С.И., Туленков Д.П. и др. Практическая значимость данной работы заключается в том, что сформулированные в ней авторские выводы и предложения, могут быть в дальнейшем использованы при осуществлении юридической практической деятельности, а также в правовой работе, направленной на совершенствование законодательства в указанной сфере. Настоящая работа исходя из установленных требований включает в себя введение, две главы (в которых в общей сложности имеется пять параграфов), заключение, а также списка используемых источников.
Введение

На сегодняшний день одно из центральных мест в отечественном уголовном процессе занимают вопросы, связанные с доказательственным правом. Доказательства, как известно, используются для того, чтобы были установлены фактические обстоятельства соответствующего уголовного дела. С целью раскрытия преступления, а также для изобличения виновного и для его справедливого наказания, чтобы не допустить случаев привлечения невиновных к уголовной ответственности, необходимо при производстве по любому уголовному делу правильно выяснить все обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения соответствующего дела. В уголовном судопроизводстве значение доказательств велико. Оно заключается в том, что процессуальная форма доказательств обеспечивает тот необходимый уровень истинности сведений, которые в целом в них содержатся. Исключительно с помощью этих доказательств возможно в целом как предварительное, так и судебное установление вины лица в том, что им было совершено преступление. Истина в уголовном судопроизводстве устанавливается как раз путем их исследования. В качестве основной задачи современного правосудия выступает правильное установление истины по соответствующим уголовным делам, а она как раз путем доказывания и устанавливается. То есть следует отметить, что именно доказывание составляет сердцевину, наиважнейшую часть всякого судебного процесса. Достаточно долгое время проблема доказательств и доказывания не была на передних ролях отечественной уголовно-процессуальной науки. Произошедшие в российском законодательстве изменения обусловили то, что институт доказывания и доказательств поставлен в центр проблематики доказательственного права, ему теперь отведено первостепенное значение для соответствующей следственной и судебной деятельности.
Содержание

Введение 3 Глава 1. Процессуальные особенности допустимости доказательств в российском уголовном судопроизводстве 7 1.1 Понятие и свойства доказательств в уголовном процессе 7 1.2 Понятие и значение допустимости доказательств 21 Глава 2. Признание доказательств недопустимыми: вопросы теории и практики 29 2.1 Основания признания доказательств недопустимыми 29 2.2 Правила оценки допустимости доказательств по уголовным делам 38 2.3 Порядок признания доказательств недопустимыми 38 Заключение 52 Библиографический список 55
Список литературы

Нормативные правовые акты 1. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) (с учетом поправок, внесенными Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: [29.02.2020] // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921. 3. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: федер. закон от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ: [ред.07.02.2017 г.] // СЗ РФ. 2004. № 34. ст. 3534. Научная и учебная литература 4. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: НОРМА, 2001. 276 с. 5. Анисимов А. Допустимость доказательств. // Законность. 2011. № 7. С. 35-39. 6. Аристотель. Метафизика. СПб.: Алетейя; Киев: Эльга, 2002. 332 с. 7. Балакшин В. С. «Асимметрия» правил оценки доказательств // Законность. 2007. № 3. С. 12-15. 8. Безгласная О.А. Некоторые актуальные проблемы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 1. С. 128-132. 9. Белоковыльский М.С. Спорные вопросы проверки и оценки допустимости доказательств // Российский следователь. 2010. № 7. С. 4-9. 10. Божьев В.П., Гаврилов Б.Я. Уголовный процесс 7-е изд. М., 2018. 786 с. 11. Боруленков Ю.П. Оценка доказательств в юридическом познании // Мировой судья. 2013. № 3. С. 9-12. 12. Боруленков Ю.П. Предмет доказывания как категория // Уголовное судопроизводство. 2013. № 4. С. 18-23. 13. Булатов Б.Б., Баранов А.М. Уголовный процесс в 2ч. Часть 1, 6-е изд. М., 2018. 874 с. 14. Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань: Познание, 2008. 448 с. 15. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010. 364 с. 16. Васяев А. А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [справочно-поисковая система]. (дата обращения 19.01.2020) 17. Вилкова Т.Ю. Принципы уголовного судопроизводства России: правовые основы, содержание, гарантии: Монография. М.: Юрлитинформ, 2015. 364 с. 18. Гусейнов С.З. К вопросу закрепления понятия «несправедливое предубеждение» в российском законодательстве // Инновационная наука. 2017. № 1-1. С. 140-142. 19. Давлетов А.А. Уголовное судопроизводство РФ: Курс лекций. 2-е изд. Екатеринбург, 2013. 475 с. 20. Ендольцева А.В. Уголовный процесс: Учебник. М., 2015. 754 с. 21. Замаховский А.М. Достоверность и допустимость доказательств в уголовном процессе: проблемные вопросы // Вестник криминалистики. 2018. № 1 (65). С. 97-100. 22. Зинченко И.А. Новое основание признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе // Правда и Закон. 2018. № 3 (5). С. 41-45. 23. Золотых В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д: Феникс, 1999. 320 с. 24. Зотов Д.В. Пределы доказывания в уголовном судопроизводстве (исследование с позиций разумного формализма) // Журнал российского права. 2016. № 2. С. 105-110. 25. Ильин А.В. Открытый перечень средств доказывания и допустимость доказательств // Закон. 2018. № 4. С. 64 - 70. 26. Исаенко В.Н. Вопросы допустимости доказательств в материалах судебной практики // Уголовное право. 2017. № 5. С. 113 - 120. 27. Калинкина Л.Д. Нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия по УПК РФ // Проблемные вопросы применении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат. науч.-практ. конф. / Морд. гос. ун-т. им. Н.П. Огарева, Мордов. гуманит. ин-т, Прокуратура РМ и др.; под ред. В.Т. Томина, Л.Д. Калинкиной. Саранск, 2002. 642 с. 28. Карякин Е.А. Асимметрия правил о допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве как форма реализации положения о благоприятствовании защите // Российская юстиция. 2017. № 9. С. 33 - 36. 29. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М.: АО Центр «ЮрИнфоР», 2001. 842 с. 30. Криминалистика XXI века (стратегия и тактика развития): Коллективная монография / Э.У. Бабаева, О.В. Волохова, Е.П. Ищенко, Я.В. Комиссарова и др.; под ред. Е.П. Ищенко. М.: Проспект, 2016. 542 с. 31. Кудрявцев В. Л. Некоторые вопросы допустимости доказательств в контексте назначения уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Российский следователь. 2012. № 24. С. 2-5. 32. Кудрявцев В.Л. Процессуальные и криминалистические основы деятельности адвоката-защитника в российском уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2006. 240 с. 33. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе 6-е изд. М., 2018. 354 с. 34. Маслова М.В. Сущность уголовно-процессуального доказывания в условиях состязательного судопроизводства // Современное право. 2015. № 6. С. 113-116. 35. Палиева О.Н., Фоменко И.В. К вопросу о применении правила «о плодах отравленного дерева» в российском уголовном процессе // Общество: политика, экономика, право. 2016. № 2. С. 115-117. 36. Панькина И.Ю. Асимметрия правил допустимости доказательств в контексте принципа состязательности сторон // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. № 3. С. 58-62. 37. Пиюк А.В. Роль внутреннего убеждения судьи в решении вопросов допустимости уголовно-процессуальных доказательств // Российская юстиция. 2012. № 4. С. 39-44. 38. Плетнев В.В. Сущность, цель и значение доказывания // Российская юстиция. 2012. № 1. С. 35-39. 39. Победкин А.В. О некоторых проблемах допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право. 2005. № 7. С. 54-59. 40. Ревина И.В., Петров Н.В. И снова к теории асимметрии правил допустимости доказательств: для чего она необходима и почему не применима? // Дискурс: науч. журнал. 2017. № 12. С. 263–270. 41. Рогава И.Г., Кругликова Д.А. Доказательства в уголовном судопроизводстве // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. № 1-2. С. 169-171. 42. Савицкий В.М. Перед судом присяжных: виновен или невиновен? М., 1995. 70 c. 43. Сайкин Л., Грузд Б. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // Российская юстиция. 2013. № 11. С. 19-23. 44. Скабелин С.И. Соотношение понятий «достаточные данные» и «достаточные доказательства» в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 8. С. 62-68. 45. Туленков Д.П. Особенности познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2012. № 20. С. 6-10. 46. Философия для аспирантов: Учебник / Сальников В.П., Сандулов Ю.А. и др. СПб.: Лань, 2011. 684 с. 47. Черноморец Ю.А. Суд присяжных вчера, сегодня, завтра // Человек: преступление и наказание. 2014. № 4. С. 150-156. 48. Чувилев А., Лобанов А. Плоды отравленного дерева // Российская юстиция. 1996. № 11. С. 47-49. 49. Щавелев С.П. Практическое познание: Философско-методологические очерки. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 2004. 128 с. 50. Щеглова Е. В. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 174, 174-1 УК РФ // Актуальные проблемы российского права. 2007. № 2. С. 408 – 412. 51. Яновский Р.С. Теория и практика признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе // Вопросы российского и международного права. 2019. Т. 9. № 3-1. С. 261-268. Материалы судебной практики 52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Российская газета. 1995. (утратило силу). 53. Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 326-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгузова на нарушение его конституционных прав статьями 63, 142 и 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [справочно-поисковая система]. (дата обращения 15.01.2020) 54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (ред.15.05.2018 г.) // Российская газета. 2005. 2 декабря. 55. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 5. С.35. 56. Постановление Президиума Ростовского областного суда от 30 ноября 2017 г. № 44У-270/2017 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [справочно-поисковая система]. (дата обращения 15.01.2020) 57. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 марта 2015 года в отношении осужденного Е. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [справочно-поисковая система]. (дата обращения 15.01.2020) 58. Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2014 года в отношении осужденного Е. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [справочно-поисковая система]. (дата обращения 15.01.2020)
Отрывок из работы

Глава 1. Процессуальные особенности допустимости доказательств в российском уголовном судопроизводстве 1.1 Понятие и свойства доказательств в уголовном процессе Доказательствами по уголовному делу в силу ст. 74 УПК РФ являются любые сведения, на основе которых следователь, прокурор, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, а также других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. То есть доказательство выступает в качестве единства сведений и процессуального источника. Понятие образующими признаками доказательств выступают: 1) в доказательствах содержатся сведения; 2) сведения - это информация об обстоятельствах, которые для дела имеют значение; 3) сведения должны быть «собраны» на источник, предусмотренный законом; 4) в уголовно-процессуальное доказывание сведения вовлекаются в порядке, который определен законом. Перечень источников сведений, установленный законом, окончателен и не подлежит расширенному толкованию. Показания таких лиц как свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, эксперт, специалист, а также заключения эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы - это форма доказательств, их принято называть процессуальными источниками сведений или источниками доказательств. Доказательства в обязательном порядке должны содержать какие-либо сведения, которые для правильного разрешения дела имеют значение. Они должны обладать свойством относимости, допустимости и достоверности. Названные свойства доказательств позволяют более полно определить понятие доказательства, указать практическое значение тех или иных доказательств, при их использовании в ходе доказывания по уголовному делу. Пригодность доказательств оценивается посредством проведения изучения их содержания и формы, что и помогает установить необходимость выделения некоторых свойств доказательств. Свойства доказательств - это единство содержания и формы, где содержание-это данные об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а форма - это источник сведений об обстоятельствах. Эта категория была закреплена на нормативном уровне в УПК РФ. Ранее же, до этого, в большей мере выступала лишь предметом рассмотрения в теории доказательственного права. Итак, в соответствии с законодательством, любое доказательство должно подлежать оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в целом должны оцениваться с точки зрения достаточности для разрешения конкретного уголовного дела. Допустимость, как относимость и достоверность, характеризует отдельно взятое доказательство с точки зрения соответствия требованиям уголовно-процессуального закона. Иначе говоря, они есть качественные нормативно закрепленные характеристики доказательства. Под относимостью доказательства понимается способность по его содержанию устанавливать наличие или отсутствие обязательств, которые имеют значение для дела, а также которые перечислены в законодательстве. Подобный вопрос подлежит разрешению органами уголовного преследования, а также судом при условии неукоснительного выполнения установленных уголовно-процессуальным законом правил и условий. Безусловно, не вызывает сомнений факт невозможности предоставления перечня сведений, а также источников их получения и обстоятельств, которые будут установлены при использовании их помощи. Следователь, проверяя выдвинутые по делу версии, в т. ч. получает доказательства, которые направлены не только на установление предмета доказывания. В практической деятельности, достаточно часто возникает необходимость выявления большого количества обстоятельств, которые «непосредственно не указывают на событие конкретного преступления, а также на виновность лица, но помогают решению этой задачи» . В таком случае, важно помнить, что согласно общему правилу все собранные по делу доказательства должны сохраняться в деле для использования в дальнейшем исследовании при последующих стадиях уголовного судопроизводства. Следовательно, можно определить относимость доказательства посредством возможности оцениваемого доказательства устанавливать обстоятельства, которые имеют значение для определения истины, а также принадлежностью обстоятельства, способного установить данное доказательство, к искомым фактам по конкретному делу. Решая вопрос, связанный с относимостью доказательств, лицо, производящее доказывание должно: - определить круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному уголовному делу; - произвести оценку каждого доказательства, собранного по делу на возможность установления этих обстоятельств. Если лицо придет к выводу, что оцениваемое доказательство не устанавливает какое-либо обстоятельство дела, то оно является не относимым и должно быть исключено из совокупности доказательств, собранных по уголовному делу. В уголовно-процессуальном законе прописано, что иные документы могут быть допущены в качестве доказательств только в том случае, если они устанавливают одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. То, что в уголовно-процессуальном законе выделены все обстоятельства, подлежащие установлению, делает оценку относимости того либо иного доказательства более определенной. Данные обстоятельства указаны: - как обстоятельства, которые подлежат обязательному доказыванию по каждому уголовному делу; - как обстоятельства, имеющие значение ввиду обоснования производства тех или иных процессуальных действий. Обстоятельства первой группы указаны в статье уголовно-процессуального закона. Они в теории доказательств получили название - предмет доказывания по уголовному делу. Ко второй группе обстоятельств относятся те обстоятельства, которые обосновывают производство следственных и судебных действий и др. Такие обстоятельства, в основном, носят оценочный характер, в частности используются такие формулировки: «наличие достаточных данных полагать», а также «наличие достаточных оснований полагать» и др. Иным свойством доказательств является их достоверность, т е. его сходство с реальностью. Под достоверностью доказательств понимается соответствие результатов познания фактам действительности, т. к. достоверное знание включает в себя не только настоящее, но и обоснованное и доказанное знание. Следовательно, достоверность доказательств, дает основания понимать, что они не являются вымышленными и придуманными, а выступают в роли отображающих истинный ход событий, а также имеющих подтверждение. Данные действия необходимы для того, чтобы иметь возможность обеспечивать законность и обоснованность будущего решения суда по конкретному уголовному делу, т.к. в данном случае вина или невиновность лица не может основываться на предположениях, а также выдуманных фактах и нереальных событиях. Такое свойство доказательства выступает своеобразной гарантией того, что в процессе расследования и рассмотрения дела в суде будет уста¬новлена истина. Если подойти к рассмотрению с другой точки зрения, то становится понятным, что «это знание, установленное не только для конкретного субъекта познания, но и удостоверенное для другого адресата доказывания, в частности, прокурора, суда, общества и др.» . Необходимо обратить внимание на тот факт, что достоверность доказательств можно установить путем оценки. Во-первых, путем оценки доброкачественности источника получения доказательств, где учитываются возрастные и некоторые другие психофизические особенности потерпевшего и свидетеля; вероятность искажения восприятия и передачи информации, заблуждения, а также возможная заинтересованность источника доказательственной информации и др. Во-вторых, путем оценки внутренней согласованности сведений, которые содержатся в доказательстве, а также в их согласованности с другими доказательствами. Нужно отметить, что достаточность доказательств предполагает тот факт, что в ходе осуществления расследования по уголовному делу, а также в рамках проведения судебного разбирательства по рассмотрению конкретного уголовного дела, были собраны все доказательства, которые должны определять предмет доказывания, а также не должно иметься никаких сомнений по поводу вины или невиновности лица. Таким образом, такие доказательства не требуют какого-либо дополнения. Если говорить о количественном критерии достаточности доказательства, то он говорит о том, что доказательств должно быть достаточно для разрешения конкретного уголовного дела. Одновременно с этим, хотелось бы отметить, что подобные доказательства выступают не просто в роли набора, а являются определенной системой доказательств, которая занимается регуляцией объема доказательств в зависимости от стадии уголовного процесса. Следовательно, получается, что он должен возрастать при переходе уголовного дела из стадий досудебного производства в стадию судебного разбирательства, а также иметь свою внутреннюю структуру, т. к. доказательства связаны как порядком производства следственных действий, так и составом преступления, которое вменяется обвиняемому с точки зрения присутствия необходимых доказательств, для доказывания обстоятельств преступления. Взаимосвязанность между собой доказательств, входящих в систему доказательств по конкретному уголовному делу определена законом. Качественный критерий достаточности совокупности доказательств выражается в способности всех доказательств, которые были собраны по уголовному делу, устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства. Субъект доказывания, учитывая всю совокупность доказательств, делает однозначный и непротиворечивый вывод о виновности обвиняемого. Одновременно с этим, в таком случае действует простое, но достаточно эффективное правило о том, что доказательств не может быть много или мало, но, вместе с тем, их должно быть достаточно для установления требуемых обстоятельств дела. Юридическая сила доказательства как термин уголовно-процессуального права обладает своим особым правовым смыслом, поскольку применяется только тогда, когда речь идет о принятии решения по уголовному делу . В итоге следует отметить, что доказательства по уголовному делу должны обладать необходимыми законными свойствами относимости, допустимости, достоверности, а, как следствие, в совокупности быть достаточными для разрешения уголовного дела. Перечисленные свойства доказательств уголовного судопроизводства выступают оценочными категориями, параметрами, с позиций которых определяется, может ли конкретное доказательство использоваться субъектами доказывания по уголовному делу для обоснования выводов и принимаемых решений . Вместе с тем названные свойства существенно различаются между собой. Различия между указанными свойствами можно провести по следующим основаниям. 1. По содержанию. В этом несложно убедиться, обратившись к общепринятым понятиям свойств доказательства. Допустимость характеризует доказательство с позиций соответствия уголовно-процессуальному закону примененных способов и порядка собирания, закрепления и проверки сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также их источников. Относимость - с точки зрения наличия временной, пространственной и причинно-следственной связи сведений, содержащихся в источнике, с обстоятельствами, имеющими значение для дела, а источник сведений о фактах - законности и обоснованности приобщения его к уголовному делу. Что касается достоверности, то это соответствие сведений, содержащихся в источнике, обстоятельствам, которые имели место в действительности . 2. По порядку исследования вопросов о соответствии доказательства требованиям, с одной стороны, допустимости, а с другой - относимости и достоверности. Согласно ч. 3 ст. 88 УПК прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. Вопрос о признании доказательства недопустимым и об исключении его из процесса доказывания решается прокурором, следователем, дознавателем по ходатайству стороны защиты или по своей инициативе единолично. При этом вынесение определенного решения в форме постановления закон не предусматривает. Избранная законодателем формула дает основание для вывода, что не включенные в названные документы недопустимые доказательства не могут исследоваться в дальнейшем ни прокурором при принятии решений по поступившему к нему с названными документами уголовному делу, ни судом в ходе предварительного слушания и последующих судебных разбирательств, если, разумеется, суд по ходатайству какой-либо стороны не снимет с доказательства «клеймо недопустимости». 3. По видам и форме решений, принимаемых уполномоченными должностными лицами и органами по результатам оценки доказательств. Анализ действующего УПК РФ свидетельствует, что он по-разному регламентирует вопрос о том, каким образом и в каких процессуальных документах должен быть сформулирован вывод соответствующих должностных лиц и органов о соответствии (несоответствии) доказательств требованиям допустимости, относимости и достоверности. На стадии предварительного расследования прокурор, следователь, дознаватель, признав доказательство недопустимым, не включают его в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. Вынесение отдельного постановления для обоснования такого решения УПК РФ не предусматривает. В то же время, какое процессуальное решение должны принять либо какое действие обязаны совершить прокурор, следователь, дознаватель в случае признания доказательства не относимым или недостоверным, в УПК РФ прямо не говорится. Понятно, что указанные должностные лица должны строить свое обвинение на допустимых, относимых и достоверных доказательствах. И если законодатель предусмотрел, хотя и недостаточно четко, форму и порядок признания доказательств недопустимыми и исключения их из процесса доказывания, то только потому и для того, чтобы исключить возможность исследования и использования этих доказательств на последующих этапах и стадиях. Что касается выводов органов расследования и прокурора о неотносимости и (или) недостоверности каких-либо доказательств, то они всегда предварительные . Таким образом, для признания доказательств недопустимыми и исключения их из процесса доказывания уголовно-процессуальный закон предусмотрел, что на стадии предварительного расследования в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не включается признанное недопустимым доказательство. А при назначении судебного заседания судья выносит постановление, в котором должно быть отражено не только то, какое доказательство исключается из процесса доказывания, как недопустимое, но и материалы дела, обосновывающие исключение доказательства. Что касается признания доказательств не отвечающими требованиям относимости и достоверности, то этот вопрос решается, как правило, в совещательной комнате при вынесении итогового документа. Здесь следует напомнить, что из этого правила есть исключение, которое касается материалов, не находящихся в уголовном деле. Речь идет о рассмотрении органами расследования и судом ходатайств о допросе ранее не допрошенных свидетелей либо о приобщении в качестве доказательств, например, заключений специалистов, характеристик и т.д. 4. По отрицательным процессуальным последствиям в случае признания доказательства недопустимым либо не отвечающим требованиям относимости и (или) достоверности. Иначе говоря, речь идет о возможности и обоснованности исследования доказательства, признанного не соответствующим указанным свойствам, в ходе судебного разбирательства, начиная с решения вопроса о предоставлении его суду сторонами, исследования в ходе судебного следствия, при выступлениях в судебных прениях, постановлении приговора или иного судебного решения. Таким образом, допустимость выступает дополнительной гарантией того, что в обоснование вины обвиняемого, подозреваемого будут положены достоверные доказательства, но не подменяет саму достоверность. Поэтому, если с позиций уголовно-процессуального закона доказательство отвечает требованиям допустимости, но вызывает сомнения с точки зрения достоверности, оно не может быть исключено из процесса доказывания в принципе. Другое дело, что такими доказательствами нельзя обосновывать выводы по делу - ни промежуточные, ни итоговые, ни на стадии предварительного расследования, ни на судебных стадиях. При этом, независимо от того, подтверждает доказательство виновность лица или нет, смягчает его ответственность за содеянное либо, напротив, отягчает. Важным является характеристика содержания уголовно-процессуального доказывания. Доказывание представляет собой практическую деятельность следователя, дознавателя, прокурора или судьи, протекающую в формах и порядке, регламентированных законом. В ходе этой деятельности одновременно осуществляется и познание имеющих значение для дела фактов, и их удостоверение. Удостоверительная деятельность субъектов доказывания обеспечивается точным соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также рекомендаций криминалистики, направленных на всестороннее, полное и объективное выявление обстоятельств дела. Понятие доказывания по уголовному делу неотделимо от его философской основы - познания. Согласно современным научным представлениям, познание является особой формой взаимодействия субъекта и объекта познания, конечной целью которого является получение истины, обеспечивающей освоение объекта с учетом потребностей субъекта . Исходя из этого, истина есть адекватная информация относительно объекта познания и поскольку получается средствами чувственного или интеллектуального усилия, она существует не как объективная, а как особая реальность. Истина есть свойство знания, а не свойство объекта познания. По утверждению С.П. Щавелева, «универсальные, инвариантные моменты познания в отдельных деятельностных контекстах дополняются моментами специфическими, изменчивыми. Происходит прихотливое переструктурирование сущностных сторон познания, в результате чего формируются его бесконечно разнообразные по качеству функциональные состояния» . Д.П. Туленков отмечает, что «как и всякое познание, исследование обстоятельств уголовного дела протекает по законам познания, с соблюдением логических правил и способов раскрытия истины. Наряду с общими для всякого исследования чертами судебное исследование имеет свои специфические особенности, отличающие его как от научного познания, так и от исследования в других областях практической деятельности» . Важность определения специфики уголовно-процессуального познания заключается в том, что ею обусловливается теоретический подход к познавательной деятельности в данной сфере человеческой деятельности. Особенности предмета и пределов доказывания в судопроизводстве вызывают необходимость системного подхода в уголовно-процессуальном познании: здесь важно создание модели в ходе процедуры упрощения многообразия связей и фактов общественно опасного деяния, которую необходимо познать в каждом конкретном случае. То есть предполагается выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию. Институт пределов доказывания, как верно отмечает Д.В. Зотов, содержит ответ на другой вопрос: сколько требуется конкретных доказательств, чтобы считать предмет доказывания установленным . К специфичным чертам уголовно-процессуального познания, выделяющим его из общей сферы познавательной деятельности, можно отнести следующее. 1. В уголовном судопроизводстве познание носит ярко выраженный практический, а не теоретический характер. Практическая познавательная деятельность направлена на то, как, с точки зрения субъекта, должно быть; в данном случае непосредственными предметами познания являются императивы человеческих поступков, а также основания для таких императивов - общезначимые законы жизни и деятельности людей. В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание в уголовном процессе состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, то есть обстоятельств совершения конкретного преступления. 2. Объектом познания в уголовном судопроизводстве выступает всегда единичное явление, причем в строго предписанных рамках, определенных объемом предъявленного лицу обвинения. По выражению Аристотеля, «целью теоретического знания является истина, а целью практического - дело: люди практические даже и тогда, когда они рассматривают, как обстоит дело, не обращают внимания на вечное, а [берут предмет] в [его] отношении к чему-нибудь и в настоящий момент» . Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 3. Результатом такого исследования является описание индивидуального события и его правовая оценка. А.В. Ендольцева отмечает такую специфическую черту уголовно-процессуального познания, как необходимость завершения судебного исследования юридическим результатом, несмотря на то, удалось подтвердить или опровергнуть обвинение . 4. Особенностями объектов знания являются их неповторимость, отсутствие возможности воспроизведения. Данная особенность связана с историчностью уголовно-процессуального познания. Участники уголовного судопроизводства познают обстоятельства лишь прошедших событий, которые в целом невозможно воспроизвести, повторить их для исследования. 5. Это четкое распределение процессуальных функций между участниками судебного разбирательства. Согласно ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон осуществляется уголовное судопроизводство. Перед судом стороны защиты и обвинения равноправны. Хотя в ч.1 ст. 86 УПК РФ в числе субъектов доказывания и указан суд, но его возможности в этом плане существенно ограничены. По действующему УПК РФ суд не собирать доказательства и от него нельзя потребовать полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. В судебном разбирательстве суд может собрать необходимые для выяснения обстоятельств дела сведения, используя свое право задавать вопросы потерпевшему, подсудимому, свидетелю, эксперту. Суд может назначить судебную экспертизу. Вместе с тем суд не наделен правом по своей инициативе вызывать свидетелей, оглашать ранее данные ими показания. В суде с участием присяжных заседателей последние лишь воспринимают информацию, представляемую сторонами при контролирующей и руководящей функции председательствующего по делу относительно соблюдения процедуры и разрешения вопроса о допустимости доказательств. По итогам судебного разбирательства на основе воспринятой, обобщенной и проанализированной информации присяжные вырабатывают коллективное познавательное решение (вердикт).
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 104 страницы
990 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 109 страниц
1150 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 54 страницы
550 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg