ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
1.1. Понятие и сущность дознания в сокращенной форме как самостоятельной формы досудебного производства по уголовным делам
Введение Федеральным законом от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» главы 32.1 УПК РФ «Дознание в сокращенной форме» означало одновременное появление нового уголовно-процессуального института, новых правоотношений, нового вида уголовно-процессуальной деятельности, новой уголовно-процессуальной формы, а также нового юридического состава, позволяющего уголовным делам определенной категории осуществлять свое движение в судебных стадиях уголовного процесса. Учет перечисленных аспектов позволяет детально подойти к рассмотрению понятия «дознание в сокращенной форме».
В качестве уголовно-процессуального института дознание в сокращенной форме представляет собой систему норм, регулирующих правоотношения, возникающие в связи с расследованием преступлений (одного или нескольких), подследственных дознавателю и указанных в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ, при условии возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, признания подозреваемым своей вины, характера, размера причиненного преступлением вреда и неоспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, при сохранении за участниками уголовного судопроизводства права выбора между общим по-рядком дознания и его сокращенной формой.
Фундаментом данного института являются нормы, содержащиеся в главе 32.1 УПК РФ «Дознание в сокращенной форме».
Не без основания некоторые авторы рассматривают данный институт в составе более крупного института – сокращенные производства, в который кроме упомянутого института входят институт особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и институт особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве .
Дознание, предусмотренное главой 32.1 УПК РФ, является продуктом дальнейшей дифференциации уголовно-процессуальной формы – феномена, справедливо оцениваемого в литературе как вполне допустимый и непротиво-речащий никаким положениям уголовного процесса. Дифференциации в сторону упрощения подвержена не только российская уголовно-процессуальная форма. Указанный процесс затрагивает законодательство и других стран. Среди стран постсоветского пространства в рассматриваемом контексте следует назвать Азербайджан, Республику Беларусь, Казахстан, Кыргызскую Республику и др. Сокращенная форма содержится в законодательстве Франции, Германии, Италии, Великобритании.
Дознание в сокращенной форме является ускоренным производством внутри дознания как формы предварительного расследования. Последняя сама по себе уже является упрощенной. Получается, что дознание в сокращенной форме применительно к стадии предварительного расследования является результатом двойного упрощения. Иными словами дознание в сокращенной форме - это ускоренная уголовно-процессуальная форма упрощенного предварительного расследования (дознания). И в этом смысле дознание в сокращенной форме характеризуется большей упрощенностью, чем дознание, осуществляемое в общем порядке. Закономерно возникает вопрос: чем обусловлен такой шаг законодателя? Отвечая на него, необходимо заметить следующее. Он связан с неспособностью основной формы дознания преодолеть длительность и неповоротливость расследования, препятствующие своевременному принятию решения по уголовному делу. Указанный недостаток стал особенно очевидным, когда законодатель отказался от первоначальной идеи производства дознания по очевидным преступлениям в кратчайшие сроки, допустив расследование в форме дознания по неочевидным преступлениям с возможностью увеличения сроков для этого.
На данном фоне особенно отчетливо заявляли о себе потребности в со-кращении продолжительности периода предварительного расследования в форме дознания, а значит, в быстроте этой стадии уголовного процесса; в экономии сил и средств; в обеспечении наиболее скорого восстановления нарушенных прав потерпевшего и минимальной продолжительности нахождения лица в положении, когда оно подвергается уголовному преследованию; в снижении до минимума неудобств, связанных с реализацией своих обязанностей, для участников уголовного судопроизводства, выполняющих вспомогательную роль; в простоте уголовно-процессуальной формы, напрямую связанной с ликвидацией ненужных процессуальных формальностей при сохранении необходимых процессуальных гарантий для участников уголовного судопроизводства. Последнее требование особенно трудновыполнимо, поскольку, как верно отмечается в литературе, «упрощение формы неизбежно достигается за счет ограничения прав участников процесса, сокращения тех или иных процессуальных га-рантий» . Поэтому некоторые авторы не без основания такой способ упрощения рассматривают в качестве приема хотя и очевидного, но спорного для достижения быстроты уголовного судопроизводства .
Эти обстоятельства обусловили коррекцию порядка дознания по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести в сторону упрощения за счет преобразования процесса доказывания. В результате указанный порядок становится дифференцированным, образуя суть новой уголовно-процессуальной формы – дознания в сокращенной форме.
Данный порядок принадлежит стадии предварительного расследования. Последняя существует в двух формах: предварительное следствие и дознание. Соответственно дознание действующим уголовно-процессуальным законодательством представлено двумя видами: дознанием в общем порядке и дознанием в сокращенной форме. Надо сказать, что к такому выводу пришли и другие авторы .
Несколько иной подход к данной проблеме прослеживается в работах ученых, рассматривающих дознание в сокращенной форме в одном ряду с традиционными уголовно-процессуальными формами предварительного расследования (дознанием и предварительным следствием). Так, Е.А. Нагаев отмечает, что в настоящее время в уголовном процессе предварительное расследование осуществляется в трех формах: предварительное следствие; дознание в общем порядке; дознание в сокращенной форме . А.В. Победкин говорит о принятом законодателем варианте дифференциации процессуального порядка досудебного производства как о выделении предварительного расследования в виде дознания в сокращенной форме .
По большому счету, нельзя отрицать, что дознание в сокращенной форме является формой предварительного расследования. Однако, учитывая сложность указанной стадии с точки зрения разноплановости существующих в ее пределах процессуальных порядков, а также позицию законодателя по соотношению между ними (например, ч. 1.1 ст. 150 УПК РФ), полагаем необходимой более точную расстановку акцентов в иерархии уголовно-процессуальных форм на стадии предварительного расследования, без которой характеристика дознания в сокращенной форме не может претендовать на завершенность.
К числу ступеней указанной иерархии относятся дознание в сокращенной форме и дознание в общем порядке.
Прежде всего обращает на себя внимание общность для этих видов до-знания ряда критериев. Являясь общими для дознания в сокращенной форме и дознания в общем порядке, эти критерии отнюдь не характерны для предварительного следствия. Следовательно, с их помощью можно отличить дознание и предварительное следствие, представляющие очередную ступень в иерархии уголовно-процессуальных форм на стадии предварительного расследования. К числу упомянутых критериев относятся: категория тяжести расследуемого преступления; субъекты, осуществляющие процессуальную деятельность; участники уголовного судопроизводства, выполняющие контрольно-надзорные функции; сокращенные сроки производства; приобретение лицом статуса обвиняемого лишь с вынесением итогового документа расследования; невключение в круг участников, наделенных правом ознакомления с материалами уголовного дела на завершающем этапе дознания, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей. На некоторых из них стоит остановится.
Говоря о категории тяжести расследуемого преступления как о признаке, объединяющем дознание в общем порядке и сокращенную форму дознания, необходимо отметить, что оба вида дознания рассчитаны на работу с преступлениями небольшой и средней тяжести из перечня, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Причем, как верно замечает К.И. Попов, «количество совершенных преступлений и их неоднократность не влияют на выбор сокращенной формы с согласия заинтересованных лиц» . Именно круг преступлений, расследуемых с применением как одного, так и другого вида дознания, является предпосылкой оперативности и относительной простоты расследования, объединяющих дознание в сокращенной форме и дознание в общем порядке.
Если вести речь о субъектах, осуществляющих процессуальную деятельность в ходе дознания любого вида, то следует назвать дознавателя и начальника подразделения дознания. Хотя не исключается производство этих видов дознания и следователями. А вот предварительное следствие осуществляется только следователями.
С точки зрения контрольно-надзорных полномочий на предварительном расследовании в законе также по-разному расставлены акценты в зависимости от уголовно-процессуальных форм указанной стадии уголовного процесса. Несмотря на то, что прокурор выполняет функцию надзора и в дознании, и на предварительном следствии, сфера действия этой функции на предварительном следствии заметно уже, чем в каждом из видов дознания. Меньший объем полномочий прокурора на предварительном следствии по сравнению с дознанием компенсируется широкими полномочиями руководителя следственного органа, осуществляющего процессуальный контроль за деятельностью следователя. При производстве дознания как в общем порядке, так и в сокращенной форме субъекты процессуального контроля совсем иные. Они представлены начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, объем процес-суальных возможностей которых не может конкурировать с широкими надзорными полномочиями прокурора при производстве любого из видов дознания.
Применительно к срокам расследования преступления также можно говорить о принципиальной разнице дознания и предварительного следствия. Срок предварительного следствия больше, чем срок любого из видов дознания. Он не должен превышать 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (ч. 1-5 ст. 162 УПК РФ), причем имеется перспектива его продления. Но и между собой дознание в общем порядке и дознание в сокращенной форме по срокам также существенно отличаются.
Наконец, общим признаком для обоих видов дознания, и одновременно нетипичным для предварительного следствия, является нахождение лица на протяжении всего расследования в положении подозреваемого и приобретение им статуса обвиняемого лишь с вынесением итогового документа расследования, которым является либо обвинительный акт – для дознания в общем порядке, либо обвинительное постановление - для сокращенной формы дознания. В указанном контексте эти процессуальные документы сродни постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого, вынесение которого также приводит к появлению обвиняемого как участника уголовного судопроизводства. Видимо, это обстоятельство было взято на вооружение авторами проекта Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Рос-сийской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства)» . Согласно этому документу по окончании особого порядка досудебного производства, который предлагается взамен сокращенной формы дознания, составляется обвинительное постановление, в котором в том числе указывается процессуальное решение о привлечении в качестве обвиняемого (п. 10 ч. 1 ст. 226.16). Как видно, авторы проекта показали свою приверженность названию «обвинительное постановление», несмотря на неоднозначное отношение к нему, сформировавшееся в литературе. Ведь некоторые ученые выступают против данного названия итогового документа сокращенной формы дознания и обосновывают необходимость завершения производства дознания любого вида составлением обвинительного акта. Связано это с совпадением требований, предъявляемых к обвинительному акту и обвинительному постановлению .
Что касается такого признака, общего для обоих видов дознания, как невключение в круг участников, наделенных правом ознакомления с материалами уголовного дела на завершающем этапе дознания, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, то он не бесспорен и критикуется в литературе применительно к сокращенной форме дознания. Как верно отмечает О.В. Качалова, никаких препятствий для рассмотрения гражданского иска при расследовании уголовного дела в сокращенной форме дознания, предполагающей согласие подозреваемого с размером причиненного ущерба, нет, а значит, отсутствие гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей среди участников сокращенного дознания необоснованно .
Кроме приведенных выше доводов в пользу того, что дознание в сокращенной форме является разновидностью существующего в российском уголовном процессе дознания, нужно обратить внимание также на следующие обстоятельства: название, которое закреплено законодателем за данной формой («Дознание в сокращенной форме» (глава 32.1 УПК РФ)), и базовый для рассматриваемой формы порядок (а им является дознание как разновидность предварительного расследования).
В пользу близости дознания в сокращенной форме и дознания, осуществляемого в общем порядке, обусловленной в конечном счете происхождением одной формы от другой, говорят также следующие факторы:
Во-первых, способность первой формы заменить вторую в случаях, если обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, становятся известны или возникают после принятия решения о производстве такого дознания, но до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления (ч. 2 ст. 226.2 УПК РФ); если подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель заявили ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ); если не представляется возможным вследствие большого объема следственных и иных процессуальных действий, производство которых является обязательным, составить обвинительное постановление не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме (ч. 3 ст. 226.7 УПК РФ); в случае невозможности завершить ознакомление обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в установленный законом срок (3 суток со дня составления обвинительного постановления) (ч. 5 ст. 226.7 УПК РФ); в случае невозможности окончить дознание в сокращенной форме в срок, про-дленный до 20 суток (ч. 9 ст. 226.7 УПК РФ); если прокурор направляет уго-ловное дело дознавателю для производства дознания в общем порядке согласно п. 3 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ. Указанный механизм перехода на обычную форму дознания свидетельствует об определенной условности сокращенной формы дознания.
Во-вторых, в пользу родственности двух форм дознания свидетельствует и тот факт, что временной интервал после возбуждения уголовного дела до принятия решения о производстве по нему дознания в сокращенной форме приходится на стадию предварительного расследования, и в частности на дознание, осуществляемое в общем порядке. В него входит прежде всего время, которое отводится подозреваемому для выбора формы расследования. Ведь согласно ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подозреваемый вправе заявить не позднее 2 суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство (ч.ч. 1, 2 ст. 226.4 УПК РФ). Кроме того, в период после возбуждения уголовного дела до принятия решения о производстве по нему дознания в сокращенной форме входит также и срок для рассмотрения дознавателем поступившего от подозреваемого ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, который не должен превышать 24 часа с момента поступления данного ходатайства (ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ).
В-третьих, часть 1.1. ст. 150 УПК РФ непосредственно говорит о суще-ствовании двух видов дознания: «Дознание производится в общем порядке либо в сокращенной форме». Правда, дознание в сокращенной форме имеет особенность правового регулирования в рамках УПК РФ. Осуществляется оно, главным образом, в рамках одной главы. Это глава 32.1 УПК РФ «Дознание в сокращенной форме». Однако ее содержание намного шире ее названия. Данная глава посвящена не только одной уголовно-процессуальной форме ? дознанию в сокращенной форме (ст. ст. 226.1 ? 226.8 УПК РФ), но и одному из особых порядков судебного разбирательства, а именно особому порядку судебного разбирательства при дознании в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ). А это не вполне соответствует названию указанной главы, на что справедливо обращалось внимание в литературе. В связи с этим Ю.К. Якимович пишет: «Нарушена логика построения УПК РФ. Так, в гл. 32.1, расположенной в части второй УПК РФ «Досудебное производство», на самом деле установлен порядок не только досудебного, но и судебного производства… Возможно, принципиально это и правильно, но тогда главы 32.1 и 40.1 следовало поместить в часть четвертую УПК РФ» . Трудно не согласиться с указанным замечанием. По этой причине спорным выглядит предложение С.А. Никанорова объединить дознание в сокращенной форме, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ввиду их принципиального сходства в самостоятельном разделе «Сокращенное уголовное производство», размещенном в части 2 УПК РФ «Досудебное производство» . Полагаем, что нецелесообразно смешивать досудебное и судебное производства в одной части УПК РФ, тем более, что она посвящена только досудебному производству.
Есть и другие предложения по структурированию Особенной части действующего УПК РФ, учитывающей новую уголовно-процессуальную форму – дознание в сокращенной форме. Так, Д.Р. Гимазетдинов предлагает включить ее в часть II УПК РФ «Упрощенные производства по уголовным делам», одновременно предложив новые варианты частей первой, третьей, четвертой и пятой УПК РФ с соответствующим наименованием: «Обычное (ординарное) производство по уголовным делам», «Усложненные производства по уголовным делам, сопряженные с предоставлением обвиняемым (подозреваемым) дополнительных процессуально-правовых гарантий», «Особые и дополнительные производства по уголовным делам», «Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства» . Как видно, в этом случае структура УПК РФ меняется полностью за счет его Особенной части. Но поскольку изложение нормативного материала с точки зрения существующих уголовно- процессуальных форм является логичным, то такой подход может быть использован как вариант.
Итак, проанализированные выше признаки, объединяющие дознание в общем порядке и дознание в сокращенной форме и одновременно отграничивающие их от предварительного следствия как более сложной уголовно-процессуальной формы расследования, позволяют говорить об упрощенности как одного вида дознания, так и другого. Последние различаются лишь степенью упрощенности. В связи с этим нельзя согласиться с выводом о том, что дознание в общем порядке перестало быть упрощенной формой судопроизводства и по сложности, объему процессуальных затрат стало вполне сопоставимо с предварительным следствием , впрочем, как и с существующим в литературе предложением оставить две формы расследования ? предварительное следствие и дознание в сокращенной форме, с дифференциацией предварительного следствия .
Полагаем, что сближение основной формы дознания и предварительного следствия не дает основание категорически утверждать об утрате дознанием значения упрощенной формы, даже если рассматривать его как сокращенное следствие. Ведь обе формы предварительного расследования при всем их сходстве имеют существенные специфические черты, различающие их по продолжительности, по системе процессуальных гарантий и т.д. Это одна из главных причин, по которой в иных научных источниках не отрицается упрощенный характер процедуры дознания . Данная позиция согласуется с высказанным задолго до появления сокращенной формы дознания мнением М.С. Строговича о том, что сближение дознания и предварительного следствия возможно лишь в определенных пределах и ни в коем случае не может вести к стиранию грани между ними, к устранению различий между дознанием и следствием. В связи с этим недопустимо как превращение дознания в предварительное следствие, так и замена предварительного следствия дознанием .
Действительно, предпринимаемые на разных исторических этапах развития уголовно-процессуального законодательства нашей страны попытки сближения указанных форм через подмену предварительного следствия дознанием себя не оправдали.
Возвращаясь к вопросу о соотношении дознания в общем порядке и дознания в сокращенной форме, следует отметить, что общие черты двух видов дознания, на которые ранее было обращено внимание, дополняются спецификой каждого из них. Применительно к дознанию в сокращенной форме в рассматриваем контексте говорят о его отличительных чертах или признаках. В.Г. Глебов относит к ним: сокращенный срок расследования, обязательное участие защитника; обязательное согласие потерпевшего на производство в данной форме; упрощенную процедуру доказывания; окончание производства расследования составлением обвинительного постановления.
Если сопоставить перечисленные признаки друг с другом, то несложно заметить, что ведущим из них будет упрощенная процедура доказывания, а все остальные можно рассматривать либо как ее следствие (например, сокращенный срок расследования, производство расследования заканчивается составлением обвинительного постановления), либо как условия, ее разрешающие (обязательное участие защитника; обязательное согласие потерпевшего на производство в сокращенной форме дознания).
Что касается требования закона относительно обязательного участия защитника и обязательного согласия потерпевшего на производство в сокращенной форме дознания, то появление этих требований обусловлено необходимостью создания дополнительных гарантий прав подозреваемого и потерпевшего ввиду их возможной уязвимости при разрешении упрощенной процедуры доказывания.
Поэтому обязательное участие защитника и обязательное согласие потерпевшего на производство в сокращенной форме дознания правомерно рассматривать в качестве условий, разрешающих упрощенную процедуру доказывания.
Кроме того, обязательное участие защитника необходимо не только в случае производства дознания в сокращенной форме, но и, например, при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (п. 2 ст. 51 УПК РФ), при производстве о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 438 УПК РФ). Это ставит под сомнение специфичность указанного признака для дознания в сокращенной форме.
В связи с этим полагаем, что сущность дознания в сокращенной форме может быть выражена более лаконично, что хорошо прослеживается в следующем высказывании К.В. Муравьева: «Сущность нового порядка состоит в изменении стандартов установления обстоятельств уголовного дела при согласии на это заинтересованных лиц. В основе института, предусмотренного гл. 32.1. УПК РФ, лежит идея компромисса при отсутствии правового конфликта между сторонами» . Именно модификация доказательственной деятельности дознавателя позволяет добиться сокращения сроков расследования, на что в той или иной форме уже обращалось внимание в литературе .
Остается лишь конкретизировать обозначенную сущность дознания в сокращенной форме. Она правомерно сводится к упрощенной процедуре доказывания и выражается в положениях статьи 226.5 УПК РФ, ориентирующих, во-первых, на установление более узкого, чем при других формах расследования, круга обстоятельств (событие преступления, характер и размер причиненного вреда, а также виновность лица в совершении преступления), во-вторых, на производство только тех следственных и иных процессуальных действий, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.
Надо сказать, что упрощенность процедуры доказывания действующим законодательством допускается не только на предварительном расследовании. Она имеет место и в судебных стадиях. Речь идет об особом порядке судебного разбирательства в виде особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
