Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Вещественные докозательства .

irina_k200 480 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 40 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 24.08.2020
Объектом данного исследования являются доказательства по уголов-ным делам. Предмет исследования включает в себя отечественное законодатель-ство и правоприменительную практику о вещественных доказательства по уголовным делам. Цель работы – изучить отечественное законодательство и правоприменительную практику о вещественных доказательства по уголовным делам. Для достижения указанных целей представляется необходимым разрешение следующих задач: 1. Рассмотреть понятие и классификация вещественных доказательств в уголовном процессе. 2. Выделить основные признаки вещественных доказательств по уго-ловным делам и рассмотреть их оценку. 3. Изучить стадию получения вещественных доказательств по уголов-ным делам. 4. Дать характеристику стадии хранения вещественных доказательств по уголовным делам. 5. Проанализировать стадию определения юридической судьбы веще-ственных доказательств. Разрешению обозначенных задач, с нашей точки зрения, будет способствовать использование общенаучных, а так же частнонаучных методов познания: анализа, дедукции, формально-правового, формально-логического, сравнительного правоведения и др. методов. В структуру данной работы входят: введение, две главы, раскрываю-щие содержание работы, заключение, а также список источников и литературы.
Введение

Актуальность темы. Доказательства в судебном доказывании высту-пают в роли аргументов, при помощи которых устанавливаются подлежащие доказыванию факты. Вещественные доказательства занимают особо место в уголовном процессе. При этом, вещественные доказательства занимают равное положение со всеми другими средствами доказывания, предусмотренными уголовным процессуальным законодательством. Анализ материалов судебной практики по уголовным делам, позволяет говорить о том, что именно вещественные доказательства являются главным аргументом обвинения в уголовном процессе. Ответить на вопрос, что же представляют собой вещественные доказа¬тельства, не просто по причине множественности в процессуальной литера¬туре точек зрения, вызванных неоднородностью материальных объектов, а также из-за неопределенности толкования термина «вещественное доказа¬тельство» в процессуальном законе. Решение этого вопроса влияет на прак¬тику деятельности правоохранительных органов и юридическое познание в целом. Значимость выбранной темы определена также тем, что проблемам улучшения порядка хранения вещественных доказательств длительный период уделялось совсем немного интереса. В следственной и судебной практике вещественные доказательства есть практически в любом уголовном деле. Вещественные доказательства нельзя получить повторно, их потерю невозможно восполнить, неосторожность в обращении с ними зачастую приводит к их исключению. Поэтому особое внимание следует уделять порядку хранения вещественных доказательств. Наглядно, что нормативное значение самого понятия хранения вещественных доказательств заметно противоречиво. Хранение и уничтожение вещественных доказательств по уголовным делам зачастую представляет собой не менее сложную задачу, чем расследование само¬го преступления. Вещественными доказательствами часто бывают заполнены все имеющиеся помещения отделов. Хранение и определение юридической судьбы веществен¬ных доказательств должны осуществляется в соответствии с законодательством, с учетом специфики и особенностей вещественных доказательств. Однако длительное хранение вещественных дока¬зательств имеет и положительные стороны. Все это обусловливает актуальность выбранной темы.
Содержание

Введение 3 Глава 1. Понятие, классификация, признаки вещественных доказательств и их оценка в уголовном процессе 5 1.1 Понятие и классификация вещественных доказательств в уголовном процессе 5 1.2 Основные признаки вещественных доказательств по уголовным делам и их оценка 10 Глава 2. Стадии собирания, хранения и определение юридической судьбы вещественных доказательств в уголовном процессе 23 2.1 Стадия получения вещественных доказательств по уголовным делам 23 2.2 Хранение вещественных доказательств по уголовным делам 25 2.3 Определение юридической судьбы вещественных доказательств 27 Заключение 35 Список источников и литературы 37
Список литературы

Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12.12.1993 (ред. от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // РГ. - 1993. - № 237. 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм. от 30.01.2020) // СЗ РФ. – 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921. 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // СЗ РФ. – 1996. - № 25. - Ст. 2954. 4. Постановление Правительства РФ от 23.08.2012 № 848 (ред. от 31.08.2017) "О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено" // РГ. – 2012. - № 197. 5. Приказ МВД России от 17.12.2012 № 1107 "Об утверждении По-рядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.02.2013 № 27202) // РГ. – 2013. - № 45. 6. Письмо Гене¬ральной Прокуратуры РФ от 11 мая 1995 г. № 15-6-95 «О порядке возвращения законным владельцам похищенных транспортных средств» // СПС «Гарант». Литература 7. Абидов, Р.Р. Вещественные доказательства в уголовном процессе / Р.Р. Абидов // Евразийский юридический журнал. - 2019. - № 7 (134). - С. 252-253. 8. Антонов, О.А. Вещественное доказательство - содержание в форме / О.А. Антонов // Транспортное право и безопасность. - 2017. - № 5 (17). - С. 15-21. 9. Байчорова, Ф.Х. Разграничение вещественных доказательств и иных видов доказательств в уголовном процессе / Ф.Х. Байчорова // Евразийский юридический журнал. - 2019. - № 12 (139). - С. 273-275. 10. Верхотурова, С.В. Вещественные доказательства: отдельные вопросы теории и практики / С.В. Верхотурова // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2019. - № 4 (50). - С. 74-84. 11. Ивашнева, В.В. Понятие вещественных доказательств и процессу-альная форма их собирания / В.В. Ивашнева // Вестник магистратуры. - 2019. - № 10-3 (97). - С. 63-65. 12. Кайгородова, О.С. К вопросу о хранении вещественных доказа-тельств / О.С. Кайгородова // Вестник Уральского финансово-юридического института. - 2017. - № 4 (10). - С. 3-6. 13. Кожухина, Е.С. Проблема применения вещественных доказательств в уголовном процессе / Е.С. Кожухина // Colloquium-journal. - 2019. - № 23-9 (47). - С. 19-20. 14. Костенко, Р.В. Некоторые особенности оценки относимости и до-стоверности вещественных доказательств по уголовным делам / Р.В. Костенко // Юридический вестник Кубанского государственного университета. - 2018. - № 3. - С. 52-57. 15. Кочеганова, П.П. Вещественные доказательства в уголовном про-цессе: современное состояние / П.П. Кочеганова // Аллея науки. - 2018. - Т. 1. - № 4 (20). - С. 715-717. 16. Кравченко, М.Е. О сущности вещественных доказательств в уго-ловном процессе / М.Е. Кравченко // Закон и право. - 2015. - № 3. - С. 119-120. 17. Кузьмина, О.Л. Некоторые вопросы хранения вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве / О.Л. Кузьмина // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2018. - № 2 (52). - С. 27-30. 18. Купряшина, Е.А. Хранение вещественных доказательств: совер-шенствование норм закона / Е.А. Купряшина // Аллея науки. - 2018. - Т. 8. - № 5 (21). - С. 972-974. 19. Мамедов, Р.Я. Краткая характеристика стадии получения веще-ственных доказательств / Р.Я. Мамедов // Новые парадигмы общественного развития: экономические, социальные, философские, политические, правовые, общенаучные тенденции и закономерности: Материалы международной научно-практической конференции: в 4 частях. - 2016. - С. 127-129. 20. Маханек, А.Б. Некоторые вопросы хранения, уничтожения и реализации вещественных доказательств / А.Б, Маханек // III Балтийский юридический форум "Закон и правопорядок в третьем тысячелетии": Материалы международной научно-практической конференции. - 2015. - С. 206-208. 21. Петров, А.И. Вещественные доказательства в уголовном судопро-изводстве / А.И. Петров // Законность и правопорядок в современном обществе. - 2016. - № 31. - С. 143-147. 22. Пресников, А.В. Анализ понятия вещественного доказательства в уголовном процессе / А.В. Пресников // Научные тенденции: Юриспруденция сборник научных трудов по материалам XIX международной научной конференции. - 2019. - С. 14-16. 23. Пресников, А.В. Вещественные доказательства в уголовном про-цессе / А.В. Пресников // Научные тенденции: Юриспруденция: сборник научных трудов по материалам XIX международной научной конференции. - 2019. - С. 11-13. 24. Селимова, К.Э. Понятие и значение вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве / К.Э. Селимова // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2016. - № 11. - С. 136-138. Судебная практика 25. Архив Краснодарского краевого суда за 2015 год, уголовное дело № 25467/15. 26. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара за 2014 год, уголовное дело № 167/14. 27. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара за 2014 год, уголовное дело № 13543/14. 28. Архив Майкопского городского суда за 2014 год, уголовное дело № 13456/14. 29. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара за 2015 год, уголовное дело № 1365/15. 30. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара за 2015 год, уголовное дело № 1245/15. 31. Архив ЭКЦ ГУ при МВД РФ по Красно¬дарскому краю за 2015 год, дело № 125/15. 32. Кас¬сационное определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2011 г. № 72-011-32 // СПС «Гарант». 33. Постановление Президиума Московского городского суда от 18.03.2011 по делу № 44у-51/11 // СПС «Гарант».
Отрывок из работы

Глава 1. Понятие, классификация, признаки вещественных доказательств и их оценка в уголовном процессе 1.1 Понятие и классификация вещественных доказательств в уголовном процессе Вопрос определения понятия «вещественного доказательства» в уго-ловно-процессуальном праве в настоящий момент является дискуссионным. Анализ различных монографий, научных исследований и статей позволяет сделать вывод о том, что определение «вещественного доказательства» является предметом многочисленных научных исследований на протяжении десятилетий. Определение понятия «вещественное доказательство» исследовалось различными учеными-процессуалистами: М.С. Строгович, А.Я. Вышинским, Н.А. Селивановым, А.А. Барыгиной, Ю.К. Орловым, В.А. Михайловым и др. Законодателем не закреплено официальное определение вещественных доказательств. В ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса (УПК РФ) дано лишь общее представление, что может служить в качестве вещественных доказательств: любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, либо нажитые преступным путем; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Приведем несколько определений понятия «вещественное доказатель-ство», которое дается различными учеными-процессуалистами. А.А. Барыгина указывает на то, что к вещественным доказательствам можно отнести «сведения о свойствах, состояния, изменениях материального носителя информации, имеющего связь с событием преступления, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств его совершения, полученные органами предварительного расследования или судом в установленном законом порядке» . Я. Вышинский определяет, «вещественное доказательство как предмет, который служит уликой совершенного преступления, уликами, изобличающими лицо, совершившее преступление, или служащие для его оправдания, для установления, например, его алиби» . М.С. Строгович указывает на то, что вещественным доказательством признается «любая вещь, которая в соответствии с установленными процессуальным законом условиями может служить доказательством по делу, то есть быть источником по делу о доказательственном и главном факте и тем самым устанавливать существенные для дела обстоятельства» . В свою очередь Ю.К. Орловым дано следующее определение рассматриваемого понятия «материальные следы (последствия) преступления» . А. Михайлов определяет «вещественные доказательства как материальные предметы (вещи), которые носят на себе следы преступления и вообще вмещают в себя данные для его выяснения» . Понятие «вещественное» обозначает, как уже было сказано выше, предметы материального мира, то есть неодушевленные предметы. В свою очередь это означает, что вещественные доказательства лишены того субъективного, что привносит в любое личное доказательство психическая деятельность его носителя. Содержание вещественного доказательства, таким образом, является объективным и, по сути, в этом заключается его главная ценность. Однако всегда ли мы можем говорить об отсутствии субъективного психического фактора в категории вещественных доказательств? Данные юридической психологии свидетельствуют о том, что всё, включая выбор орудия преступления, является результатом психической деятельности и характеризует не только материальное содержание преступления, но и его субъектов. Учетная запись пользователя в социальной сети может служить вещественным доказательством в широком круге дел, однако является прямым отражением психической деятельности субъекта, раскрывает мотив и цель преступного деяния. Проанализировав указанные определения, приведем наиболее удачное определение, в котором под вещественными доказательствами будут пониматься определенные материальные объекты (предметы), которые обладают специфическим свойством, имеют объективную связь непосредственно с преступлением через сохранившиеся следы преступного деяния и при этом зафиксированы и оформлены согласно уголовно-процессуального законодательства процессуальными органами . Таким образом, в уголовном процессе в качестве вещественных доказательств могут выступать различные предметы, объекты, обладающие различными параметрами и свойствами (вес, размер, объем, форма состояния, цвет и т.д.), имеющие непосредственное отношение к исследуемым событиям, фактам, представляющие значение для расследования уголовного дела, прошедшие стадию протокольной фиксации и процессуального оформления в соответствии установленными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Получается, таким образом, что материальный предмет самим фактом своего существования доказывает наличие объективной связи с преступлением и собственное значение в нем. Таким образом, так или иначе связанный с криминальным событием предмет сам по себе не может выступать в качестве самостоятельного правового средства доказывания по уголовному делу. Анализ определений также показывает то, что учеными чаще всего нередко вещественное доказательство определяется как традиционный материальный объект, который имеет определенные физические изменения, произошедшие в результате преступления. Попытки выделения вещественных доказательств в особую категорию средств процессуального доказывания вряд ли правильны как с научной, так и с правовой позиций. Напротив, именно информационная составляющая вещественного доказательства, а не материальное тело, позволяет включать его в общую систему средств доказывания по уголовному делу. Только понимание вещественного доказательства как совокупности сведений, полученных в результате исследования материальной первоосновы (матрицы) и образованных ею следов, дает основание осуществлять его правовую характеристику. Существенное значение в работе с вещественными доказательствами имеет их классификация, которая помогает правильно организовать и осуще-ствить процесс их исследования, собирания, оценки и использования в дока-зывании, определить в системе доказательств по делу место каждого из них. Классификация вещественных доказательств, как и любой другой вид научной классификации, всегда несколько условна и основательна. Так, можно выделить следующие виды классификации вещественных доказательств: классическая классификация вещественных доказательств (по ви¬дам доказательств в целом); классификация вещественных доказательств по материальному во¬площению (ст. 81 УПК РФ); криминалистическая классификация вещественных доказательств (по характеру изменения материальной обстановки) . В законе исчерпывающий перечень вещественных доказательств невоз¬можно дать, так как за основу классификации взяты различные формы связи предмета с исследуемым событием. Ст. 81 УПК РФ приводит список предметов, которые могут служить вещественным доказательством. В первую очередь, это предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения пре-ступления или сохранили на себе следы преступления. Во-вторых, предметы, на которые были направлены преступные действия. Третья группа вещественных доказательств — деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Как правило, полная база вещественных доказательств по делу должна содержать все три категории вещественных доказательств. Так, например, при рассмотрении в уголовном процессе дела о краже имущества и денежных средств из квартиры физического лица, орудием преступления будут предметы, с помощью которых был произведен взлом (отмычка, дубликат ключа, гвоздодер). Ко второй категории сторона обвинения отнесет дверной замок со следами взлома, взломанный сейф. Похищенные же денежные средства с отпечатками пальцев злоумышленников будут вещественными доказательствами последней категории. В подобном типичном, схемати-зированном уголовном процессе, предложенная законодателем классификация является оптимальной, но она не показывает столь высокую эффективность в преступлениях с более сложным составом. Кроме того нормы ст. 81 УПК РФ содержат большую долю абстракции, что является основой для свободного толкования норм правоприменителем. В частности в приведенной в статье классификации, также определяет-ся, что вещественным доказательством могут быть «иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела». То есть классификация вещественных источников в уголовно-процессуальном праве не только не является исчерпывающей, но и даже не содержит каких-либо ограничений за исключением двух: порядок получения доказательства и отнесенность доказательства к материалам дела. По факту, вещественными доказательствами являются исключительно предметы материального мира, которые имеют прямое или косвенное отношение к уголовному делу и непосредственно связаны с событием преступления . Наука уголовного процесса классифицирует вещественные доказатель¬ства по следующим основаниям. 1. Предметы, которые служили орудиями преступления. 2. Предметы, которые сохранили на себе следы преступления. 3. Предметы, на которые были направлены преступные действия. 4. Имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате пре-ступных действий либо нажитые преступным путем. 5. Иные предметы, которые могут служить средствами к обнаруже-нию преступления, установлению фактических обстоятельств пре¬ступления, установлению фактических обстоятельств дела, выяв¬лению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности . Итак, в заключение следует отметить, что термин «вещественные дока¬зательства» используется законодателем в двух значениях: во-первых, это имеющие значение для дела сведения, которые содержатся на материальном объекте, обнаруженном в ходе досудебного производства или судебного разбирательства и приобщенном к делу, т.е. один из видов доказательств; во-вторых, это сам материальный объект, являющийся источником доказа¬тельства. 1.2 Основные признаки вещественных доказательств по уголовным делам и их оценка Вещественное доказательство, чтобы стать таковым, само требует по-знания - именно этой цели служат закрепленные законом признаки судеб¬ного доказательства. Если вещественное доказательство, представленное в суд в той или иной форме, соответствует им, суд признает его доказательст¬вом. Признаки, установленные УПК РФ, - это то необходимое, что консти¬туирует судебное доказательство. Признаки, которым должно отвечать судебное доказательство, - это признаки информации как родовой категории, преломленные под юридиче-ским углом зрения. Первый признак судебного доказательства, раскрывающий объектив-ную связь информации с подлежащими установлению обстоятельствами, есть признак относимости, который выражает объективное свойство ин¬формации правильно отражать признаки одного объекта в другом. Как при¬знак доказа-тельства, он константен, объективен и не зависит от осознания его судом или сторонами . Суд принимает только те вещественные доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Правило относимости озна¬чает определенное поведение обязанного субъекта, а именно суда, в соот¬ветствии с которым суд воздействует на формирование доказательственного материала по делу, устраняя из процесса информацию, не обладающую ка¬чеством отражать квалифицирующие признаки искомого (подлежащего до¬казыванию) обстоятельства. В отличие от признака относимости признак допустимости веществен-ного доказательства более подвижен и отражает такое свойство информа¬ции, как мера ее организации. Средства доказывания - это мера организации судебного доказательст¬ва, выступающая во вне как внутренняя форма доказательства. Только та информация может считаться судебным доказательством, которая организо¬вана в форму, предусмотренную законом (т.е. содержится в том чисел в ве¬щественных доказательствах) . Важно отметить, что ст. 74 УПК РФ содержит исчерпывающий круг средств доказывания. Никакие иные средства доказывания, прямо не ука-занные в законе, в судебном процессе использоваться не могут. Свойства вещественных доказательств, как объекта материального ми¬ра, могут быть таковы, что приобщить их к материалам дела не представля¬ется возможным, к примеру, из-за их размеров, физического состояния или неразрывной связи с другими предметами. В таком случае на суд возлагает¬ся обязанность обеспечить их хранение. Они должны быть осмотрены су¬дом, подробно описаны, а в случае необходимости сфотографированы и опечатаны. Суд и хранитель принимают меры по сохранению вещественных доказательств в неизменном состоянии . При передаче уголовного дела от одного следователя (дознавателя) дру¬гому, из досудебного производства в судебное по подследственности или подсудности вещественные доказательства передаются вместе с ним (ч. 5 ст. 82 УПК РФ). На отдельных этапах доказывания тот или иной его элемент проявляется в большей или меньшей степени. В ходе предварительно¬го расследования преобладают собирание и проверка доказательств, в судебных прениях - оценка доказательств. Однако в каждом из этих случаев можно обнаружить и иные элементы процесса доказывания. Оценка вещественных доказательств происходит по правилам, закрепленным ст. 88 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточно¬сти для разрешения уголовного дела. Некоторые ученые считают, что впервые оценка относимости веще-ственных доказа¬тельств должна проводиться после приобще¬ния предмета в качестве вещественного дока¬зательства. Так, например, по мнению Г.Б. Карновича, «всякий предмет, могущий иметь значение вещественного доказательства, изъятый при осмотре места происшествия или при обыске, а также поступивший в следствен¬ный орган в результате произведенной выемки или иным путем, должен быть немедленно осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства специ¬альным постановлением. Если впоследствии выяснится, что какой-либо предмет не имеет доказательственного значения, то его можно также постановлением следователя исклю¬чить из числа вещественных доказательств» . А.А. Рясов в своей работе указывает, что «вещественными доказательствами следует признавать все изымаемые в ходе следствен¬ных действий объекты. В случае же необходи¬мости следует специальным постановлением исключать те объекты, которые, как выясни¬лось в ходе расследования, не имеют отноше¬ния к делу» . С таким мнением необходимо согла¬ситься, поскольку вещественные доказатель¬ства должны иметь неразрывную связь с собы¬тием преступления, установить которую уда¬ется во многих случаях не сразу после их по¬лучения, даже если они обнаружены на месте совершения преступления, либо имеются дру¬гие обстоятельства, позволяющие считать их связанными с событием пре-ступления. В этой связи следует поддержать тех ав¬торов, которые считают, что необходимо после изъятия объектов материального мира прово¬дить их осмотр и (или) исследование, а затем оценку относимости сведений, содержащихся в них для решения вопроса о признании их вообще доказательствами. Как верно отмечает В.А. Лазарева, «об¬наружение материального объекта с признака¬ми вещественного доказательства - лишь пер¬вый этап. Следующий этап заключается в по¬иске и обнаружении заключенных в этих мате¬риальных объектах следов преступления. Осмотр вещественного доказательства - необ¬ходимое следственное действие, цель которого - выявить и зафиксировать признаки веще¬ственного доказательства. Вещественное дока¬зательство должно быть по возможности сфо-тографировано. В случае необходимости вы¬явления скрытой информации путем примене¬ния сложного оборудования и специальных знаний вещественное доказательство направляется для производства экспертизы» . Во многих случаях выявленные и зафик¬сированные в протоколе осмотра признаки вещественного доказательства несут в себе информацию, не относящуюся к уголовному делу. Так, в ходе осмотра места происшествия был изъят поверхностный след обуви, переко¬пированный на дактилопленку светлого цвета. В ходе дальнейшего расследования у подозре¬ваемого при обыске в квартире были изъяты ботинки, которыми, по мнению следователя, мог быть оставлен след, изъятый с места про¬исшествия. Ботинки были подробно описаны в протоколе осмотра и направлены на эксперти¬зу. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Не оставлен ли след, изъятый с места проис¬шествия ботинками, представленными на ис¬следование?» Эксперт дал категорически от¬рицательный вывод» . В представленном примере очевидно, что, принимая решение об изъятии следа обу¬ви и ботинок, следователь оценивал их с пози¬ции относимости к делу, что было отражено в протоколах их осмотра. Сведения о том, что след обуви, изъят с места происшествия, а бо¬тинками мог быть оставлен этот след, являлись относимыми к делу, но в предположительной форме. В дальнейшем это не подтвердилось и не дало возможность приобщить их к делу в качестве вещественного доказательства. После осмотра или исследования объек¬та необходимо провести оценку сведений об этом объекте. Если выявленные сведения от¬носятся к уголовному делу и обладают при¬знаками, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, то выносится постановление о признании пред¬мета (объекта) в качестве вещественного дока¬зательства. Приобщение же всех изъятых предметов в ходе осмотра места происшествия, либо в ходе других следственных действий, либо по¬лученных в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ, будет способствовать «загруженности» уголовного дела ненужными материалами. В ряде случаев приобщение в качестве вещественных доказательств всех предметов и следов, изъятых в ходе следственных и иных процессуальных действий, приводит к абсурд¬ным ситуациям. Так, в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу, возбужденному по факту кражи драгоценных вещей из квартиры, был изъят след пальца руки с внешней поверхности двери мебельной стенки, где хранились похи¬щенные драгоценности. После проверки изъ¬ятого следа по дактилоскопическим учетам было установлено, что след пальца руки оставлен следователем проводившем осмотр места происшествия . При расследовании убийства в ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп с двумя ножевыми ранениями, а также нож длиной около 27 см с имеющимися на клинке пятнами бурого цвета. В ходе произ¬водства судебных экспертиз было установле¬но, что представленный на исследование нож не соответствовал размерам ран, пятна бурого цвета на клинке являлись кровью человека, который не являлся потерпевшим по данному делу. В дальнейшем указанный нож, приоб¬щённый к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства, ни в каких процессуальных документах не фигурировал . В приведённом примере полученные сведения об обнаруженном на месте происше¬ствии ноже не относились к конкретному уго¬ловному делу, но могли иметь доказатель¬ственное значение в ходе раскрытия другого преступления. Оценка относимости вещественных до¬казательств может происходить неоднократно и её результаты могут меняться в ходе произ¬водства по уголовному делу. Как указывает Л.В. Клейман, вначале при получении соответствующих доказа¬тельств достигается лишь предположительный вывод об их относимости. Аналогичного мнения придерживаются и некоторые другие процессуалисты. Так, Л.Д. Кокорев и Н.П. Кузнецов считают, что «собирать необходимо все те сведения, которые по мнению следова¬теля, могут быть использованы для установле¬ния обстоятельств уголовного дела. В ходе дальнейшего производства эта оценка может измениться: то, что считалось относящимся к делу, в действительности не является таковым. И наоборот, то чему следователь сначала не придал никакого значения, оказывается весьма важным, но это не свидетельствует о том, буд¬то информация изменила свое значение. Меня¬ется оценка фак-тических данных по мере того как вероятное значение становится достовер-ным. Значение же доказательства является объективным, не зависящим от представления о нем субъектов доказывания, поскольку объ¬ективна его связь с искомым обстоятельством» . Однако вынесение постановления о при¬знании предмета вещественным доказательств ещё не означает, что осуществлена оконча-тельная оценка его относимости к обстоятель¬ствам уголовного дела. Так, при расследовании уголовного дела по факту кражи автотранс-портного средства из гаража в ходе осмотра места происшествия был обнаружен навесной замок с признаками взлома и монтировка, находящаяся на расстоя¬нии 3 метров от гаража. Следователь, осмотрев замок, признал его вещественным доказатель¬ством, так как на нём имелись явные следы взлома. В ходе дальнейшего расследования было установлено, что обнаруженная монти¬ровка принадлежала соседу гражданина, явля¬ющегося владельцем гаража. Этот гражданин был задержан по подозрению в совершении преступления. В ходе проведения судебно-трасологической экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос: «Не оставлены ли сле¬ды взлома на замке, рабочей поверхностью, монтировки?» Эксперт дал положительный вывод, что позволило следователю признать монтировку вещественным доказательством. В дальнейшем защитник подозреваемого заявил ходатайство о назначении повторной судебно- трасологической экспертизы, так как первона¬чальная была проведена, по его мнению, с яв¬ным нарушением экспертной методики. Хода¬тайство защитника было удо-влетворено, была назначена повторная экспертиза, результаты которой не подтвердили выводы первоначаль¬ной. Монтировка была исключена из числа вещественных доказательств, а в ходе даль¬нейшего расследования установлено другое лицо, совершившее это преступление . В связи с этим ряд ученых справедливо считают, что оценка относимости доказа¬тельств должна происходит во второй раз то¬гда, когда в процессе производства по уголов¬ному делу принимаются решения об установ¬лении обстоятельств материально-правового характера. В этих случаях сведения оценива¬ются не только на предмет наличия связи с обстоятельствами и фактами, имеющими зна¬чение для правильного разрешения уголовного дела, но и с позиции их допустимости и досто-верности. Поэтому можно сказать, что призна¬ние сведений о фактах недостоверными либо недопустимыми автоматически означает и их неотносимость к уголовному делу. В частности, Президиум Московского городского суда в надзорном порядке рассмот¬рел жалобу адвоката на приговор Измайлов¬ского районного суда г. Москвы, которым Д. осужден за покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Постановле¬нием следователя автомашина марки «Фолькс¬ваген Пассат», принадлежащая Д, была при¬знана вещественным доказательством и при¬общена к уголовному делу, т.к. в ней было об¬наружено наркотическое средство - гашиш. Приговором суда автомашина обращена в до¬ход государства. Президиум Московского го¬родского суда исключил из приговора указа¬ние об обращении автомашины в доход госу¬дарства, указав при этом следующее: «...к орудиям преступления автомашина не отно¬сится, поскольку она не использовалась непо¬средственно для достижения преступного ре¬зультата. Поэтому установленных законом ос¬нований для конфискации автомашины у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, са¬мо признание автомашины вещественным до¬казательством не соответствует требованиям закона. Из постановления следователя усмат¬ривается, что вещественным доказа-тельством автомашина признана потому, что в ней обна¬ружено наркотическое средство. Однако в ч. 1 ст. 81 УПК РФ такое основание признания предмета вещественным доказательством от¬сутствует, что не было учтено судом первой инстанции» . Оценка достоверности вещественного доказательства, также, как и любого другого доказательства, связана с определением соот¬ветствия объективной действительности тех сведений, которые несут в себе вещественные доказательства. По мнению отдельных авторов, «досто¬верность доказательств нельзя выявить в мо¬мент его получения, так как окончательно она определяется на завершающем этапе доказы¬вания, когда оценивается вся совокупность собранных доказательств» . При этом указы¬вается, что требование достоверности не может быть предъявлено заранее к каждому доказательству в момент его получения. Традиционно считается, что на достовер¬ность вещественных доказа-тельств оказывает влияние «механизм их образования», т.е. обна¬ружение, из-влечение, фиксация, исследование и хранение. Как пишет Ю.К. Орлов, «в теории доказательств давно отвергнута концепция об особой роли вещественных доказательств как «немых свидетелей», которые в отличие от «го¬ворящих свидетелей» не лгут . Вещественные доказательства могут оказаться неподлинными. Они вполне могут быть сфальсифицированы. Судебной практике известны случаи искусной подделки даже пальцевых отпечатков, не говоря уже об умелой инсценировке (симуляции) само-убийств, пожаров, ограблений и других ситуа¬ций)». Так, например, по уголовному делу была назначена судебно-дактилоскопическая экспер¬тиза.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 44 страницы
340 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 26 страниц
250 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 33 страницы
350 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg