2020 год
Решение задач
ОАО «Иркутский релейный завод» обратилось в районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Баяновой Л.В., выразившихся в вынесении постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства.
Определением районного суда заявление завода возвращено заявителю в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
ОАО обратилось с тем же заявлением в арбитражный суд.
Решением арбитражного суда в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в состав сводного исполнительного производства вошли исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, и как следствие, затрагивались интересы взыскателей – физических лиц.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Правомерны ли действия суда?
Ответ: ....
При рассмотрении в предварительном судебном заседании дела по иску Агеева и Сидоренко к ООО «АсбестИнн» о взыскании 700 000 руб. стороны согласились заключить мировое соглашение, также выяснилось, что:
1) Агеев и Сидоренко не являются индивидуальными предпринимателями;
2) Агеев утратил статус предпринимателя после того, вынесения судом определения о принятии искового заявления и возбуждении производства.
Основывая свой ответ на статьях АПК РФ выскажите свое мнение: как в предложенных ситуациях должен поступить суд?
Ответ:
По ходатайству истцов с целью определения давности изготовления реестра акционеров и списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании в июле 2015 года, определением арбитражного суда от 20 декабря 2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистической лаборатории МВД России. Вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение экспертизы судом разрешен не был. Решением суда от 2.08.2016 года иск был удовлетворен.
Эксперт 20.01.2018 года обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме 85 000руб.
Суд первой инстанции вынес определение от 21.03.2018 и взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 85 000руб. Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с жалобой на определение. В жалобе он указал, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта у суда не было, поскольку на момент подачи рассматриваемого заявления заявителем пропущен установленный статьей 112 АПК шестимесячный срок, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Подготовьте проект отзыва на жалобу. Какое постановление примет апелляционный суд?
Ответ:
По заявлению истца Петровой о фальсификации доказательств (квитанций к приходно-кассовым ордерам) и ходатайству об их проверке на предмет давности изготовления определением суда от была назначена судебно-техническая экспертиза документов. Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на истца. По итогам проведенной экспертизы в адрес суда поступило экспертное заключение, в адрес суда выставлен счет на оплату на сумму 26 800 руб., акт об оказании услуг, счет-фактура.
Исковые требования Петровой были оставлены без удовлетворения.
ФБУ "Эксперт" ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения дела, расходы на проведение экспертизы Петровой оплачены не были, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Петровой судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Суд вынес судебное решение об удовлетворении заявления ФБУ "Эксперт".
В апелляционной жалобе Петрова просит решение суда отменить и указывает на следующие основания к этому:
1) судом в нарушение положений ст.112 АПК РФ по итогам рассмотрения заявления вынесено решение, а не определение;
2) в соответствии со ст.161 АПК РФ проведение экспертизы должно проводится за счет средств федерального бюджета;
3)фактически экспертиза не была проведена, поскольку из заключений экспертизы следует, что решить поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.
Оцените доводы жалобы. Подготовьте проект постановления суда.
Ответ:
ООО «Логист» обратилось в арбитражный суд с иском к авиапредприятию о взыскании убытков, причиненных в результате авиакатастрофы.
Ответственность авиапредприятия за причинение вреда третьим лицам была застрахована в силу п. 1 ст. 131 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами.
Авиапредприятие возражало против привлечения его в качестве ответчика. Представитель авиапредприятия указал, что ответственность авиапредприятия за причинение вреда третьим лицам застрахована и, следовательно, надлежащим ответчиком является страховщик.
Страховщик возражал против привлечения его к участию в деле, мотивируя это тем, что его отношения с истцом вытекают не из факта причинения вреда, а из договора страхования, в котором истец является выгодоприобретателем. Страховщик не причинял истцу вреда и не может выступать ответчиком в рассматриваемом споре.
П. 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Определите состав лиц, участвующих в деле.
Ответ:
