Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

арбитражный процесс

irina.masich 200 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 16 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 23.08.2020
2020 год Решение задач ОАО «Иркутский релейный завод» обратилось в районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Баяновой Л.В., выразившихся в вынесении постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства.  Определением районного суда заявление завода возвращено заявителю в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. ОАО обратилось с тем же заявлением в арбитражный суд. Решением арбитражного суда в удовлетворении требования заявителя отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в состав сводного исполнительного производства вошли исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, и как следствие, затрагивались интересы взыскателей – физических лиц. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Правомерны ли действия суда? Ответ: .... При рассмотрении в предварительном судебном заседании дела по иску Агеева и Сидоренко к ООО «АсбестИнн» о взыскании 700 000 руб. стороны согласились заключить мировое соглашение, также выяснилось, что: 1) Агеев и Сидоренко не являются индивидуальными предпринимателями; 2) Агеев утратил статус предпринимателя после того, вынесения судом определения о принятии искового заявления и возбуждении производства. Основывая свой ответ на статьях АПК РФ выскажите свое мнение: как в предложенных ситуациях должен поступить суд? Ответ: По ходатайству истцов с целью определения давности изготовления реестра акционеров и списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании в июле 2015 года, определением арбитражного суда от 20 декабря 2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистической лаборатории МВД России. Вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение экспертизы судом разрешен не был. Решением суда от 2.08.2016 года иск был удовлетворен. Эксперт 20.01.2018 года обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме 85 000руб. Суд первой инстанции вынес определение от 21.03.2018 и взыскал с ответчика  расходы по оплате экспертизы в сумме 85 000руб. Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с жалобой на определение. В жалобе  он указал, что  оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта у суда не было, поскольку на момент подачи рассматриваемого заявления заявителем пропущен установленный статьей 112 АПК  шестимесячный срок, ходатайство о его восстановлении не заявлено.  Подготовьте проект отзыва на  жалобу. Какое постановление примет апелляционный суд? Ответ: По заявлению истца Петровой о фальсификации доказательств (квитанций к приходно-кассовым ордерам) и ходатайству об их проверке на предмет давности изготовления определением суда от была назначена судебно-техническая экспертиза документов. Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на истца. По итогам проведенной экспертизы в адрес суда поступило экспертное заключение, в адрес суда выставлен счет на оплату на сумму 26 800 руб., акт об оказании услуг, счет-фактура. Исковые требования Петровой были оставлены без удовлетворения. ФБУ "Эксперт" ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения дела, расходы на проведение экспертизы Петровой оплачены не были,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Петровой судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Суд вынес судебное решение об удовлетворении заявления ФБУ "Эксперт". В апелляционной жалобе Петрова просит решение суда отменить и указывает на следующие основания к этому: 1) судом в нарушение положений ст.112 АПК РФ по итогам рассмотрения заявления вынесено решение, а не определение; 2) в соответствии со ст.161 АПК РФ проведение экспертизы должно проводится за счет средств федерального бюджета; 3)фактически экспертиза не была проведена, поскольку из заключений экспертизы следует, что решить поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. Оцените доводы жалобы.  Подготовьте проект постановления суда. Ответ: ООО «Логист» обратилось в арбитражный суд с иском к авиапредприятию о взыскании убытков, причиненных в результате авиакатастрофы. Ответственность авиапредприятия за причинение вреда третьим лицам была застрахована в силу п. 1 ст. 131 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами. Авиапредприятие возражало против привлечения его в качестве ответчика. Представитель авиапредприятия указал, что ответственность авиапредприятия за причинение вреда третьим лицам застрахована и, следовательно, надлежащим ответчиком является страховщик. Страховщик возражал против привлечения его к участию в деле, мотивируя это тем, что его отношения с истцом вытекают не из факта причинения вреда, а из договора страхования, в котором истец является выгодоприобретателем. Страховщик не причинял истцу вреда и не может выступать ответчиком в рассматриваемом споре. П. 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Определите состав лиц, участвующих в деле. Ответ:
Введение

2020 год Решение задач ОАО «Иркутский релейный завод» обратилось в районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Баяновой Л.В., выразившихся в вынесении постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства.  Определением районного суда заявление завода возвращено заявителю в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. ОАО обратилось с тем же заявлением в арбитражный суд. Решением арбитражного суда в удовлетворении требования заявителя отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в состав сводного исполнительного производства вошли исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, и как следствие, затрагивались интересы взыскателей – физических лиц. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Правомерны ли действия суда? Ответ: .... При рассмотрении в предварительном судебном заседании дела по иску Агеева и Сидоренко к ООО «АсбестИнн» о взыскании 700 000 руб. стороны согласились заключить мировое соглашение, также выяснилось, что: 1) Агеев и Сидоренко не являются индивидуальными предпринимателями; 2) Агеев утратил статус предпринимателя после того, вынесения судом определения о принятии искового заявления и возбуждении производства. Основывая свой ответ на статьях АПК РФ выскажите свое мнение: как в предложенных ситуациях должен поступить суд? Ответ: По ходатайству истцов с целью определения давности изготовления реестра акционеров и списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании в июле 2015 года, определением арбитражного суда от 20 декабря 2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистической лаборатории МВД России. Вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение экспертизы судом разрешен не был. Решением суда от 2.08.2016 года иск был удовлетворен. Эксперт 20.01.2018 года обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме 85 000руб. Суд первой инстанции вынес определение от 21.03.2018 и взыскал с ответчика  расходы по оплате экспертизы в сумме 85 000руб. Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с жалобой на определение. В жалобе  он указал, что  оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта у суда не было, поскольку на момент подачи рассматриваемого заявления заявителем пропущен установленный статьей 112 АПК  шестимесячный срок, ходатайство о его восстановлении не заявлено.  Подготовьте проект отзыва на  жалобу. Какое постановление примет апелляционный суд? Ответ: По заявлению истца Петровой о фальсификации доказательств (квитанций к приходно-кассовым ордерам) и ходатайству об их проверке на предмет давности изготовления определением суда от была назначена судебно-техническая экспертиза документов. Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на истца. По итогам проведенной экспертизы в адрес суда поступило экспертное заключение, в адрес суда выставлен счет на оплату на сумму 26 800 руб., акт об оказании услуг, счет-фактура. Исковые требования Петровой были оставлены без удовлетворения. ФБУ "Эксперт" ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения дела, расходы на проведение экспертизы Петровой оплачены не были,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Петровой судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Суд вынес судебное решение об удовлетворении заявления ФБУ "Эксперт". В апелляционной жалобе Петрова просит решение суда отменить и указывает на следующие основания к этому: 1) судом в нарушение положений ст.112 АПК РФ по итогам рассмотрения заявления вынесено решение, а не определение; 2) в соответствии со ст.161 АПК РФ проведение экспертизы должно проводится за счет средств федерального бюджета; 3)фактически экспертиза не была проведена, поскольку из заключений экспертизы следует, что решить поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. Оцените доводы жалобы.  Подготовьте проект постановления суда. Ответ: ООО «Логист» обратилось в арбитражный суд с иском к авиапредприятию о взыскании убытков, причиненных в результате авиакатастрофы. Ответственность авиапредприятия за причинение вреда третьим лицам была застрахована в силу п. 1 ст. 131 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами. Авиапредприятие возражало против привлечения его в качестве ответчика. Представитель авиапредприятия указал, что ответственность авиапредприятия за причинение вреда третьим лицам застрахована и, следовательно, надлежащим ответчиком является страховщик. Страховщик возражал против привлечения его к участию в деле, мотивируя это тем, что его отношения с истцом вытекают не из факта причинения вреда, а из договора страхования, в котором истец является выгодоприобретателем. Страховщик не причинял истцу вреда и не может выступать ответчиком в рассматриваемом споре. П. 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Определите состав лиц, участвующих в деле. Ответ:
Содержание

2020 год Решение задач ОАО «Иркутский релейный завод» обратилось в районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Баяновой Л.В., выразившихся в вынесении постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства.  Определением районного суда заявление завода возвращено заявителю в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. ОАО обратилось с тем же заявлением в арбитражный суд. Решением арбитражного суда в удовлетворении требования заявителя отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в состав сводного исполнительного производства вошли исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, и как следствие, затрагивались интересы взыскателей – физических лиц. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Правомерны ли действия суда? Ответ: .... При рассмотрении в предварительном судебном заседании дела по иску Агеева и Сидоренко к ООО «АсбестИнн» о взыскании 700 000 руб. стороны согласились заключить мировое соглашение, также выяснилось, что: 1) Агеев и Сидоренко не являются индивидуальными предпринимателями; 2) Агеев утратил статус предпринимателя после того, вынесения судом определения о принятии искового заявления и возбуждении производства. Основывая свой ответ на статьях АПК РФ выскажите свое мнение: как в предложенных ситуациях должен поступить суд? Ответ: По ходатайству истцов с целью определения давности изготовления реестра акционеров и списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании в июле 2015 года, определением арбитражного суда от 20 декабря 2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистической лаборатории МВД России. Вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение экспертизы судом разрешен не был. Решением суда от 2.08.2016 года иск был удовлетворен. Эксперт 20.01.2018 года обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме 85 000руб. Суд первой инстанции вынес определение от 21.03.2018 и взыскал с ответчика  расходы по оплате экспертизы в сумме 85 000руб. Ответчик, не согласившись с принятым определением, об
Список литературы

2020 год Решение задач ОАО «Иркутский релейный завод» обратилось в районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Баяновой Л.В., выразившихся в вынесении постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства.  Определением районного суда заявление завода возвращено заявителю в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. ОАО обратилось с тем же заявлением в арбитражный суд. Решением арбитражного суда в удовлетворении требования заявителя отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в состав сводного исполнительного производства вошли исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, и как следствие, затрагивались интересы взыскателей – физических лиц. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Правомерны ли действия суда? Ответ: .... При рассмотрении в предварительном судебном заседании дела по иску Агеева и Сидоренко к ООО «АсбестИнн» о взыскании 700 000 руб. стороны согласились заключить мировое соглашение, также выяснилось, что: 1) Агеев и Сидоренко не являются индивидуальными предпринимателями; 2) Агеев утратил статус предпринимателя после того, вынесения судом определения о принятии искового заявления и возбуждении производства. Основывая свой ответ на статьях АПК РФ выскажите свое мнение: как в предложенных ситуациях должен поступить суд? Ответ: По ходатайству истцов с целью определения давности изготовления реестра акционеров и списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании в июле 2015 года, определением арбитражного суда от 20 декабря 2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистической лаборатории МВД России. Вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение экспертизы судом разрешен не был. Решением суда от 2.08.2016 года иск был удовлетворен. Эксперт 20.01.2018 года обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме 85 000руб. Суд первой инстанции вынес определение от 21.03.2018 и взыскал с ответчика  расходы по оплате экспертизы в сумме 85 000руб. Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с жалобой на определение. В жалобе  он указал, что  оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта у суда не было, поскольку на момент подачи рассматриваемого заявления заявителем пропущен установленный статьей 112 АПК  шестимесячный срок, ходатайство о его восстановлении не заявлено.  Подготовьте проект отзыва на  жалобу. Какое постановление примет апелляционный суд? Ответ: По заявлению истца Петровой о фальсификации доказательств (квитанций к приходно-кассовым ордерам) и ходатайству об их проверке на предмет давности изготовления определением суда от была назначена судебно-техническая экспертиза документов. Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на истца. По итогам проведенной экспертизы в адрес суда поступило экспертное заключение, в адрес суда выставлен счет на оплату на сумму 26 800 руб., акт об оказании услуг, счет-фактура. Исковые требования Петровой были оставлены без удовлетворения. ФБУ "Эксперт" ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения дела, расходы на проведение экспертизы Петровой оплачены не были,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Петровой судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Суд вынес судебное решение об удовлетворении заявления ФБУ "Эксперт". В апелляционной жалобе Петрова просит решение суда отменить и указывает на следующие основания к этому: 1) судом в нарушение положений ст.112 АПК РФ по итогам рассмотрения заявления вынесено решение, а не определение; 2) в соответствии со ст.161 АПК РФ проведение экспертизы должно проводится за счет средств федерального бюджета; 3)фактически экспертиза не была проведена, поскольку из заключений экспертизы следует, что решить поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. Оцените доводы жалобы.  Подготовьте проект постановления суда. Ответ: ООО «Логист» обратилось в арбитражный суд с иском к авиапредприятию о взыскании убытков, причиненных в результате авиакатастрофы. Ответственность авиапредприятия за причинение вреда третьим лицам была застрахована в силу п. 1 ст. 131 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами. Авиапредприятие возражало против привлечения его в качестве ответчика. Представитель авиапредприятия указал, что ответственность авиапредприятия за причинение вреда третьим лицам застрахована и, следовательно, надлежащим ответчиком является страховщик. Страховщик возражал против привлечения его к участию в деле, мотивируя это тем, что его отношения с истцом вытекают не из факта причинения вреда, а из договора страхования, в котором истец является выгодоприобретателем. Страховщик не причинял истцу вреда и не может выступать ответчиком в рассматриваемом споре. П. 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Определите состав лиц, участвующих в деле. Ответ:
Отрывок из работы

2020 год Решение задач ОАО «Иркутский релейный завод» обратилось в районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Баяновой Л.В., выразившихся в вынесении постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства.  Определением районного суда заявление завода возвращено заявителю в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. ОАО обратилось с тем же заявлением в арбитражный суд. Решением арбитражного суда в удовлетворении требования заявителя отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в состав сводного исполнительного производства вошли исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, и как следствие, затрагивались интересы взыскателей – физических лиц. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Правомерны ли действия суда? Ответ: .... При рассмотрении в предварительном судебном заседании дела по иску Агеева и Сидоренко к ООО «АсбестИнн» о взыскании 700 000 руб. стороны согласились заключить мировое соглашение, также выяснилось, что: 1) Агеев и Сидоренко не являются индивидуальными предпринимателями; 2) Агеев утратил статус предпринимателя после того, вынесения судом определения о принятии искового заявления и возбуждении производства. Основывая свой ответ на статьях АПК РФ выскажите свое мнение: как в предложенных ситуациях должен поступить суд? Ответ: По ходатайству истцов с целью определения давности изготовления реестра акционеров и списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании в июле 2015 года, определением арбитражного суда от 20 декабря 2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистической лаборатории МВД России. Вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение экспертизы судом разрешен не был. Решением суда от 2.08.2016 года иск был удовлетворен. Эксперт 20.01.2018 года обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме 85 000руб. Суд первой инстанции вынес определение от 21.03.2018 и взыскал с ответчика  расходы по оплате экспертизы в сумме 85 000руб. Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с жалобой на определение. В жалобе  он указал, что  оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта у суда не было, поскольку на момент подачи рассматриваемого заявления заявителем пропущен установленный статьей 112 АПК  шестимесячный срок, ходатайство о его восстановлении не заявлено.  Подготовьте проект отзыва на  жалобу. Какое постановление примет апелляционный суд? Ответ: По заявлению истца Петровой о фальсификации доказательств (квитанций к приходно-кассовым ордерам) и ходатайству об их проверке на предмет давности изготовления определением суда от была назначена судебно-техническая экспертиза документов. Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на истца. По итогам проведенной экспертизы в адрес суда поступило экспертное заключение, в адрес суда выставлен счет на оплату на сумму 26 800 руб., акт об оказании услуг, счет-фактура. Исковые требования Петровой были оставлены без удовлетворения. ФБУ "Эксперт" ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения дела, расходы на проведение экспертизы Петровой оплачены не были,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Петровой судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Суд вынес судебное решение об удовлетворении заявления ФБУ "Эксперт". В апелляционной жалобе Петрова просит решение суда отменить и указывает на следующие основания к этому: 1) судом в нарушение положений ст.112 АПК РФ по итогам рассмотрения заявления вынесено решение, а не определение; 2) в соответствии со ст.161 АПК РФ проведение экспертизы должно проводится за счет средств федерального бюджета; 3)фактически экспертиза не была проведена, поскольку из заключений экспертизы следует, что решить поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. Оцените доводы жалобы.  Подготовьте проект постановления суда. Ответ: ООО «Логист» обратилось в арбитражный суд с иском к авиапредприятию о взыскании убытков, причиненных в результате авиакатастрофы. Ответственность авиапредприятия за причинение вреда третьим лицам была застрахована в силу п. 1 ст. 131 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами. Авиапредприятие возражало против привлечения его в качестве ответчика. Представитель авиапредприятия указал, что ответственность авиапредприятия за причинение вреда третьим лицам застрахована и, следовательно, надлежащим ответчиком является страховщик. Страховщик возражал против привлечения его к участию в деле, мотивируя это тем, что его отношения с истцом вытекают не из факта причинения вреда, а из договора страхования, в котором истец является выгодоприобретателем. Страховщик не причинял истцу вреда и не может выступать ответчиком в рассматриваемом споре. П. 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Определите состав лиц, участвующих в деле. Ответ:
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Решение задач, Право и юриспруденция, 9 страниц
300 руб.
Решение задач, Право и юриспруденция, 57 страниц
3900 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg