ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПРИ СОГЛАССИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ЕМУ ОБВИНЕНИЕМ
1.1 Появление и рaзвитие особого порядкa судебного рaзбирaтельствa
Процесс появления особого порядка в судебном разбирательстве в российском уголовном судопроизводстве связан с процессом по реформированию в уголовном судопроизводстве. Как утверждает И.Л. Петрухин, к концептуальным основам по реформам в уголовном судопроизводстве относят усвоение по старорусскому и иностранному опыту, процессы по внедрению начал состязательности, расширению в диспозитивных началах и упрощению в уголовном судопроизводстве .
В связи с этим процессуалистами сделан вывод о том, что появление «особого порядка» российского уголовного судопроизводства «есть результат более последовательной реализации в принципе состязательности (отсутствие споров – отсутствие и «состязаний»), а также расширение в элементах диспозитивности (свободное распоряжение сторонами своими процессуальными и материальными правами)» .
Процесс появления «особого порядка» российского уголовного судопроизводства связан и с тем, что суды и правоохранительные органы не справляются с большим числом дел, которые находятся в их производстве, уголовное судопроизводство следует упростить и ускорить, чтобы государство могло успешнее справляться с обязанностями охранять общество от проявлений преступности.
То есть, появление «особого порядка» российского уголовного судопроизводства говорит о «начале большой работы, которая связана с упрощениями в судопроизводстве», в процессе судебно-правовой реформы.
Процесс по реформированию в уголовном судопроизводстве, который начался 24 октября 1991 года после утверждения в Верховном Совете РСФСР Концепции по судебной реформе , был направлен на обеспечение в правах и законных интересах личности в процессе уголовного судопроизводства, что не повлияло на развитие и становление «особого порядка» российского уголовного судопроизводства. Следует обратить внимание, что в УПК РФ смягчено публичное начало и расширены рамки диспозитивности в уголовных процессах, а личность рассматривается как активный субъект в социальных отношениях, который способен активно действовать в защите своих интересов, кроме этого, обвиняемые получили право выбирать формы по судебному разбирательству. В связи с этим, развитие и становление «особого порядка» российского уголовного судопроизводства связано с особым отношением законодателей к волеизъявлениям обвиняемых, усилением роли обвиняемых как субъектов, способных влиять на характер в судопроизводстве, определяться с объемом по совершаемым процессуальным действиям. Волеизъявление обвиняемых, говорящее о признании обвиняемыми своей вины или о согласии с предъявленными им обвинениями, говорит о свободном распоряжении обвиняемыми (подсудимыми) своими процессуальными правами. Обвиняемые добровольно отказываются от своего права на процесс по судебному разбирательству в общем порядке, а также прав на подробные пояснения, вопросы для участников в судопроизводстве, участие в исследованиях доказательств, выбирая взамен процесс рассмотрения дела по упрощенному порядку.
Вместе с «признанием вины» УПК РФ раскрывает «новую» правовую категорию: «согласие обвиняемых с предъявленными им обвинениями», в связи с этим актуален вопрос о соотношении и содержании эти правовых категорий.
При анализе уголовно-процессуального законодательства за советский период, можно заметить, что признание вины не утрачивает своего процессуального значения как основное доказательство по делу, которое, как считают некоторые процессуалисты, является опредеющим в истинности приговора. Кроме того, чтобы ограничить злоупотребления со стороны лиц, которые способны оказывать давления на обвиняемых, вынуждая их давать признательные показания, законом предусматривается императивное требование о том, что признание вины должно быть подтверждено совокупностью по иным доказательствам в данном деле.
Все это говорит о том, что отечественному уголовному судопроизводству не безразличен факт по признанию обвиняемыми вины (согласия обвиняемых с предъявленными им обвинениями), при установлении которых нет необходимости в проведении судебных разбирательств в общем порядке.
УПК РФ рассматривает возможность не проведения в полном объеме судебного разбирательства в зависимости от согласия обвиняемых с предъявленными им обвинениями, которые рассматриваются в качестве оснований для применения «особого порядка» (ст. 314 УПК РФ).
Научная литература не находит общего подхода в понимании категорий по «признанию вины» и «согласию обвиняемых с предъявленными им обвинениями».
Л.Е. Владимиров считает, что «собственные признания подсудимых являются сделанные ими сознания в совершении преступлений, которые составляют предмет в обвинении»; «под собственными признаниями обвиняемых мы подразумеваем сделанные сознания в совершении преступлений, хотя бы эти сознания были обставлены… различными ограничениями, которые видоизменяют объективный или субъективный состав преступлений, дающие всему преступному событию совершенно иной характер и приписывающие ему совершенно иные мотивы, чем это утверждается в обвинении»; «…собственные признания обвиняемых есть … признания обвинений без ограничений либо с ограничениями» .
И.Л. Петрухиным уравнивается согласие с предъявленными обвинениями и «полным признанием обвиняемыми своей вины» .
Если считать, что слово «признать» обозначает «согласиться, считать действительным, существующим, законным», то тогда правовые термины по «признанию обвинения» и «согласию с предъявленными обвинениями» возможно употреблять равнозначно.
Уголовное право определяет вину как «психическое отношение лица к произведенному им общественно опасному деянию, которое предусмотрено в уголовном законе, и его общественно-опасные последствия», то есть, чтобы квалифицировать преступление, следует установить психическое отношение лица, чтобы установить мотивы и формы вины по совершенному преступлению.
Пункт 22 ст. 5 УПК РФ говорит, что «обвинение – утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом» .
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (далее – Постановление №60) разъяснил, что «по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого» .
При анализе данных определений, можно сделать вывод, что «признание вины» следует рассматривать психическим отношением лица по отношению к совершенному деянию, а, значит, признание вины означает признание в том, что преступление совершено умышленно либо по неосторожности (согласие с субъективной стороной в составе преступления). В данном значении вина представляет собой обязательный элемент в обвинении и подлежит процессу доказательства. То есть, понятие по «согласию с предъявленными обвинениями» - это более широкое понятие, чем по «признанию вины», а признание вины в «составе» с согласием по обвинению обозначает признание той либо другой формы вины – либо неосторожной, либо умышленной.
Обосновано замечание В.Г. Даева говорящее, что «если вина представляет собой материально-правовую категорию, выражающую отношение субъектов преступлений к преступному деянию и существующую объективно (независимо от познаний), то виновность всегда является результатом по общественно-правовой оценке в поведении лиц и, представляя собой процессуальную категорию, определяется только при познавательной деятельности» .
То есть, «процесс по признанию вины является материально-правовым значением, а согласие с предъявленными обвинением – процессуальным»
«Согласие с предъявленными обвинениями» рассматривается со стороны отношений обвиняемых к фиксированной в обвинительных заключениях (обвинительных актах) версий по их виновности.
Виновное лицо фактически может признавать свою вину относительно того или иного совершенного им деяния, но не во всех случаях обвиняемый может осознавать (понимать) юридическую сторону (квалификацию) преступления. В соответствии с нормами американского права различают два вида признаний. Одно из них – это заявление, которое имеет отношение к какому-либо обстоятельству, связанному с преступлением, но не является признанием виновности. Так, обвиняемый может признать, что находился за рулем краденой автомашины, но при этом отрицать свою причастность к краже и даже осведомленность о том, что автомашина была украдена. Другой вид признания представляет собой заявление, которым обвиняемый признает преступное нарушение им закона. Практически такое признание оказывается признанием каждого из элементов состава преступления.
Следовательно, «признание подсудимым какого-либо факта, для него невыгодного, не может быть рассматриваемо как собственное признание виновности» . Если обвиняемый признается, например, в нанесении удара, в результате которого наступила смерть потерпевшего, то это не всегда означает, что он совершил убийство, поскольку данное действие может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности или же вообще случайно.
На основании изложенного, необходимо обратить внимание на то, что понятия «признание вины» и «согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением» являются различными понятиями.
Соответственно ст. 314 УПК РФ рассматривать уголовные дела в «особом порядке» возможно с согласия обвиняемых (подсудимых) с предъявленными им обвинениями, а не по факту признания ими вины.
Процессуалистами отмечено, что «в более широкий термин по «согласию с обвинением» включено не лишь согласие обвиняемых с системой по обвинительным доказательствам, но и согласие с тем, что они виновны в совершении преступлений, то есть признание своей вины». Согласие обвиняемых с предъявленными им обвинениями говорит о понимании существа обвинений, согласия с квалификацией по преступному деянию.
Вывод – в процессе рассмотрения дела в особом порядке в согласие обвиняемых с предъявленными им обвинениями включено признание обвиняемыми их вины, согласие по квалификации содеянного и согласие с доказательствами, которые собраны по данному делу.
А.К. Аверченко обосновал в понятие по «согласию с предъявленными обвинениями» такие элементы: согласие по объективным признакам события по вменяемому деянию; согласие с характером и по размеру в инкриминируемом вреде; согласие по изложенным, в соответствующем документе, мотивам, целью и формой вины; согласие по изложенным признаками для субъекта преступления; согласие по юридической квалификации в инкриминируемом; согласие по вытекающим из формулы обвинения гражданским иском» .
То есть, под согласием по предъявленному обвинению, в отличие от признания вины по отношению к обвинению, предполагается понимание по существу обвинения, квалификацию по преступному деянию и форму вины. Чтобы понять по существу обвинение, нужно иметь специальные (юридические) знания. Но, обвиняемый, в процессе признания своей вины по отношению к совершенному им деянию, не имеет юридических знаний и не всегда может осознать (понять) юридическую сторону (квалификацию) по преступлению, в связи с этим не правильно будет возложить на него принятие действий по юридическим решениям.
Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что появление «особого порядка» в российском уголовном судопроизводстве обусловлено реформированием последнего в сторону упрощения, при этом «особый порядок» мог появиться в условиях состязательного типа уголовного судопроизводства.
Изучая историю российского уголовно-процессуального права видно, что большое значение придавалось процессу признания обвиняемыми (подсудимыми) их вины. Процесс признания вины рассматривается как одно из доказательств в уголовном деле, но каких-либо «привилегий» и уступок обвиняемым (подсудимым), признавшим свою вину, не предусматривается; процесс по признанию вины не рассматривается результатом соглашений (договоренностей) между защитой и обвинением. Признание обвиняемыми вины может привести только к процессу по сокращению в судебном следствии. Дореволюционный и советский периоды в развитии уголовного судопроизводства рассматривали проведение по сокращенному судебному разбирательству лишь в зависимости от признания подсудимыми их вины.
В развитию в особом порядке поспособствовала идея в приоритете личных интересов обвиняемых как участников в уголовно-процессуальных отношениях, способных повлиять на выбор в форме судебных разбирательств и ходатайствах о постановлениях приговоров по правилам в упрощенном производстве. Сегодня уголовно-процессуальное законодательство, если обвиняемый согласен с предъявленными ему обвинениями, разрешает не проводить судебное следствие в общем порядке. В действующем уголовно-процессуальном законе рассматривается согласие обвиняемых с предъявленными обвинениями, как основания для применения «особого порядка», что представляет собой его процессуальное значение, а признание вины рассматривается необходимым элементом в согласии обвиняемых с предъявленными им обвинениями.
1.2 Сущность и значение особого порядка судебного разбирательства
УПК РФ значительно расширил диспозитивность в уголовном процессе, предоставив его участникам возможность по своему усмотрению распорядиться предоставленными им правами. В зависимости от характера совершенных преступлений, затрагивающих в большей степени частные интересы граждан, чем публичные интересы, их социальной (общественной) опасности и максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи, наметился дифференцированный подход к применению различных форм уголовного судопроизводства. Наличие в российском уголовном процессе сделок с правонарушителем вступало бы в определенное противоречие с характерным для его организации порядком публичности. Диспозитивность в уголовном процессе оправдана лишь по делам о преступлениях небольшой общественной опасности, затрагивающих в большей степени не публичные, а частные интересы граждан. Однако отечественный законодатель распространил упрощенную процедуру и на случаи совершения тяжких преступлений.
Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, представляет собой одну из форм дифференцированного судопроизводства. Под дифференциацией уголовно-процессуальной формы принято понимать возможность в рамках единой судебной системы, единого уголовно-процессуального законодательства, основываясь на единых принципах, решить единые задачи различными способами.
Сущность дифференциации уголовного судопроизводства заключается не только в упрощении, удешевлении, ускорении и рационализации судебных процедур. Эти процедуры становятся настолько простыми, чтобы при рассмотрении очевидных, малозначительных преступлений они не были в тягость гражданам. Упрощенные процедуры не только сокращают расходы государства на судопроизводство, но и стимулируют обвиняемых на правильное поведение. В случае же совершения особо тяжких преступлений, серьезно затрагивающих вопросы свободы и безопасности граждан, уголовный процесс дополняется формальными элементами, которые будут максимально способствовать защите прав и интересов физических и юридических лиц, потерпевших от преступлений. Если по делам о серьезных видах преступлений совершенно необходимы те или иные процессуальные нормы и процедуры, соблюдение всей «технологии» процесса, то в отношении несложных, очевидных преступлений эта сложная процедура не только не обеспечивает гарантий защищенности прав участников процесса, но и выглядит как чисто внешняя, бессодержательная и ритуальная. В результате нерационально используются время, финансовые, организационные ресурсы. Затягивание процесса негативно сказывается на разумных сроках рассмотрения дела, вызывает недовольство участников процесса и не способствует достижении цели правосудия .
В то же время уголовное производство ведется не ради быстроты и экономичности, а для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также для защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, для назначения виновным справедливого наказания. Поэтому чрезмерное упрощение уголовного судопроизводства может повлечь существенные нарушения прав и законных интересов участников уголовного процесса. В связи с этим наряду с упрощением уголовно-процессуальных форм применяется и их усложнение. Под усложнением, как правило, понимается увеличение сроков производства по делу, введение дополнительных гарантий прав личности, участие большего количества субъектов и их более высокое должностное положение, расширение судебной коллегии, существование значительного количества проверочных процедур. Для своевременного устранения нарушений создаются эффективные механизмы проверки судебных постановлений в вышестоящих судебных инстанциях.
Рассматриваемый правовой институт (гл. 40 УПК РФ) является комплексным, т.е. и уголовно-правовым и уголовно-процессуальным. Данное обстоятельство порождает определенные проблемы доктринального, законодательного и правоприменительного характера. Так, вопрос о наказании при особом порядке судебного разбирательства вопреки общим правилам регулирует не норма уголовного закона, а ч. 7 ст. 316 УПК РФ, установившая верхний предел наказания при особом порядке принятия судебного решения (2/3 максимального срока или размера). Понимание обвинения и согласие с ним в полном объеме также характеризует материально-правовой аспект правового института. Поэтому важно сохранять разумный баланс различных факторов, влияющих на допустимость упрощенных либо усложненных форм уголовного судопроизводства. На процедуру рассмотрения уголовных дел оказывают влияние следующие факторы:
общественная опасность преступления;
размер наказания;
степень сложности расследования и разрешения дела;
общественно-политическое значение дел;
значение преступлений для тех или иных субъектов (полнота реализации публичных начал);
личность подозреваемого, обвиняемого;
сотрудничество с правосудием.
Раздел X УПК РФ озаглавлен «Особый порядок судебного разбирательства». В этом разделе содержится глава 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» и глава 40.1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». Кроме того, в УПК РФ есть часть 4, озаглавленная «Особый порядок уголовного судопроизводства». В этой части изложены правовые нормы, регламентирующие производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (гл. 50 УПК РФ), производство о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51) и особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (гл. 52). Следовательно, законодатель в разд. X УПК РФ акцентировал внимание на особенностях только судебного разбирательства, а не на особенностях всего уголовного судопроизводства, включающего в себя еще и предварительное расследование. Хотя определенные особенности проведения предварительного расследования регламентированы в главе 40 и 40.1 УПК РФ.
Понятие «особый порядок» зачастую употребляется совместно с понятиями «уголовное судопроизводство» либо «судебное разбирательство». Использование всех этих дефиниций для обозначения процедуры судопроизводства, регламентированной главой 40 УПК, весьма затруднительно. Поэтому даже в Постановлении №60 для обозначения указанной процедуры используется сокращенное понятие «особый порядок» .
В настоящий момент существует несколько принципиальных вопросов, разрешение которых прямо определяет формирование правовой определенности при применении главы 40 УПК РФ. Это вопросы о соотношении верхнего предела наказания, указанного в УПК РФ, с нормами УК РФ о назначении наказания, об обжаловании приговоров, постановленных в особом порядке, а также вопрос о допустимости изменения квалификации в судебном разбирательстве и следствии.
Практика свидетельствует о том, что количество рассмотренных уголовных дел при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением стабильно нарастает и уже не представляет собою чего-то исключительного, уникального. Необходимо отметить, что количество обжалуемых в апелляционной и кассационной инстанциях приговоров, постановленных в особом порядке, значительно меньше, что снижает нагрузку и, как следствие, ведет к более быстрому обращению к исполнению вступивших в законную силу приговоров суда.
Применительно к сегодняшнему дню, с учетом большого количества дел, рассматриваемых по правилам главы 40 УПК РФ, нельзя признать удачным использование выражения «особый» для описания судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Наиболее верным было бы оставить именование судебного порядка «особым» по правилам главы 52 УПК РФ, а порядок, регламентированный в главе 40 УПК РФ, именовать другим термином, например «упрощенный порядок».
Применение процедуры рассмотрения уголовных дел, в особом порядке судебного разбирательства реально ускорит рассмотрения дел в более короткие сроки, установленные УПК РФ, в чем заинтересованы стороны. Особый порядок напрямую связан с УК РФ – назначением наказания, что является одним из назначений уголовного судопроизводства – назначение виновным справедливого наказания – ст. 6 УПК РФ. В большинстве случаев позиция защиты направлена не на опровержение виновности и квалификации содеянного, а в основном на смягчение наказания, в том числе с помощью применения особого порядка.
Таким образом, понятие и сущность возникновения особого порядка обусловлено требованиям рациональности и простоты в интересах целесообразности.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что эта новая для нас форма судебного разбирательства нашла свое место в процессуальном законодательстве, однако она еще далека от того совершенства, каким обладает стройный и отлаженный обычный порядок судебного разбирательства. Возникает много спорных и неоднозначных проблем именно при применении нового института, в связи с неоднозначной его трактовкой законодателя и пока еще отсутствием сложившейся судебной практики его применения.
1.3 Условия и основания применения особого порядка судебного разбирательства
Для того чтобы использовать особый порядок судебного разбирательства законодательством в ст. 314 УПК РФ определены некоторые требования, которые в процессе выполнения дают суду право оглашать приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Законодательство разделяет указанные в ст. 314 УПК РФ требования на условия и основания осуществление особого порядка судебного разбирательства.
Основаниями применения особого порядка называются существенные признаки, которые определены законодательством и из-за существования которых обвиняемый может ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Обвиняемый обязан быть согласным с обвинением, которое ему предъявляется.
Постановление №60 разъясняет, что под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого . Обстоятельства, подлежащие доказыванию (в том числе форма вины и виновность лица в совершении преступления) находят свое отражение в предъявленном обвинении. Поэтому согласие с предъявленным обвинением предполагает признание вины в совершении преступления.
Также обвиняемому необходимо ходатайствовать о том, чтобы приговор выносился без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии со ст. 315 УПК РФ, обвиняемый может ходатайствовать о том, чтобы приговор выносился без судебного разбирательства на предварительном слушании либо при ознакомлении с материалами уголовного дела.
В п. 4 Постановления №60 определено, что обвиняемый, ходатайствующий о том, чтобы применялся особый порядок судебного разбирательства обязан заблаговременно подавать заявление до судебного процесса. Только в таком случае суд может удовлетворить ходатайство .
Вопрос, касающийся применения особого порядка судебного разбирательства в отношении лиц, которые имеют психические расстройства и не исключаются вменяемости остаются до сих пор спорным, потому что в таких случаях нужны усиленная гарантия того, что уголовное дело будет рассмотрено справедливо. В подобных случаях судом без проведения судебного следствия не устанавливается состояние психики обвиняемого и его способность осознавать последствия и характер заявленного ходатайства.
