1. Общие положения об институте компенсации морального вреда
1.1. Понятие морального вреда в современном российском частном праве
Прежде чем рассматривать институт компенсации морального вреда необходимо определиться с его понятием, которое дается в различных статьях ГК РФ (ст. 12, 151, 152 , 1099 - 1101 ) с точки зрения различных отраслей права.
Так, например, согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается: «физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага».
При рассмотрении понятия моральный вред, согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря . №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»1994 г , под моральным вредом понимаются нравственные страдания над физическими.
Е.А. Михно в своем исследовании под моральным вредом понимает такие отрицательные последствия, которые нарушают имущественные или неимущественные блага, выражающиеся в виде душевных страданий и переживаний. Он считает, что если лицо в результате правонарушения получило эмоциональный урон, то данный факт можно считать основанием для того чтобы требовать денежную компенсацию за моральный вред.
Наличие физических страданий нельзя включить в понятие «морального вреда», так как страдания становятся юридически значимыми для того чтобы на них можно было возложить гражданско-правовую ответственность за то, что был причинен моральный вред лишь только тогда, когда были вызваны нравственные страдания .
Некоторыми исследователями дается другое понятие морального вреда. Например, А.М. Эрделевский под моральным вредом понимает «психический (душевный) вред», мотивируя это тем, что моральный вред находит выражение в негативных психических реакциях потерпевшего .
А.Т. Табунщиков в своих исследованиях замечет, что в ст. 151 ГК РФ, понятие моральный вред определено в виде «физических или нравственных страданий», тем самым поставив слово «страдания» как приоритетное в определении морального вреда. А.Т. Табунщиков считает данное определение не обоснованным, так как термин «страдания» предполагает вызов у потерпевшего определенной психической реакции на неправомерные действия лица, причинившего ему вред. Однако для того чтобы отреагировать на психогенное воздействие, человек должен, прежде всего, осознать смысл происходящего события, понять его возможные последствия. По мнению А.Т. Табунщикова, такое состояние - это психическая реакция человека на совершение в отношении его противоправного деяния .
В ст. 150 ГК РФ закреплен список нематериальных благ, защищаемых при помощи компенсации морального вреда, к которым можно отнести жизнь и здоровье человека, его достоинство, личную неприкосновенность, честь и доброе имя личности, его деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, авторство, а так же другие нематериальные блага, которые принадлежат гражданину с рождения либо в силу закона.
Отметим, что до внесения изменений в ст. 150 ГК РФ, перечень соответствующих объектов гражданских прав заканчивался словами «иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага». Первые, таким образом, фактически были выведены на один уровень со вторыми при очевидно нетождественных статусах. Аналогичные концептуальные изъяны прослеживались в п. 2 ст. 150 и в ст. 151 ГК РФ.
О том, что нельзя отождествлять нематериальные блага с субъективными правами часто говорят многие исследователи в данной области. Например, В.В. Быковский в свих исследованиях отмечает, что по отношению к личным неимущественным правам нематериальные блага выступают объектом. По мнению А.Р. Гусаловой неимущественные права выражают отношения, которые возникают по приобретению и защите личного неимущественного блага. Ей же отмечается, что законодателем в ГК РФ неимущественные блага ставятся в один ряд с субъективным правом лица на такое нематериальное благо .
Рассматривая содержание понятия морального вреда, можно сделать вывод о том, что в сознании потерпевшего вызывается определенная негативная психическая реакция. Это связано с тем, что моральный вред не затрагивает органическую сферу, а касается только лишь психической области человека.
При рассмотрении понятия моральный вред, его можно сравнить со страданиями, которые связаны с ограничениями, вызванными внешним воздействием на организм лица. Физические страдания не являются моральным вредом, но могут выступать в виде последствий причинения человеку морального вреда либо является его причиной. Например, если человеку причинили увечье, то моральный вред является нравственными переживаниями от причиненного ему увечья. Для того чтобы устранить данные переживания или сгладить их последствия используется компенсация морального вреда, основным отличием которой от компенсации за нарушенное благо или возмещение имущественного вреда, является то, что во втором случае возмещение физического вреда будет направлено на то, чтобы человек восстановил нормальное функционирование своего организма или устранил внешние проявления вреда.
В статье 151 ГК РФ имеется термин «физические страдания», который используется для решения вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, так как при получении физических страданий вызываются нравственные страдания, а так же негативные изменения в состоянии психического благополучия.
Компенсация морального вреда предусмотрена как по гражданским делам, так и по уголовным преступлениям при нарушении законных прав гражданина, а причинение вреда будет его последствием. В ч.1 ст.42 УПК РФ говорится о моральном вреде, который может быть причинен физическому лицу, характер и размер которого регулируется ст. 73 УПК РФ и является одним из обстоятельств, которые необходимо доказать.
При возмещении морального вреда часто встают интересные и спорные вопросы, которые на практике вызывают большое количество затруднений, которые связаны с тем, что институт возмещения морального вреда является довольно новым.
В результате прийти к выводу о том, что моральный вред является вредным последствием совершенных правонарушений. При этом правоотношения возникающие, в связи с осуществлением права на компенсацию морального вреда носят комплексный характер. Это выражается в том, что при возникновении этих отношений и разрешении вопросов, связанных с их реализацией, а именно вопросах об основаниях возникновения права на компенсацию, условиях компенсации, сумме компенсации, порядке выплаты, ее определении субъектного состава, используются нормы нескольких отраслей права. В частности нормы уголовного и уголовно-процессуального права, гражданского и гражданско- процессуального права.
Итак, под моральным вредом в гражданском законодательстве подразумеваются физические и нравственные страдания потерпевшего. При этом, поскольку физические и нравственные страдания не раскрываются как самостоятельные категории, представляется возможным определить их как совокупность особого психоэмоционального состояния личности.
1.2. Гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие совокупности определенных элементов, которые содержат условия и основания юридической ответственности .
В качестве основания юридической ответственности будем понимать такой юридический факт, при помощи которого возникают, изменяются или прекращаются определенные правоотношения, их изменение или прекращение. В качестве условий юридической ответственности будем понимать такие признаки, при помощи которых характеризуются юридические факты в целом либо какая-то часть юридических фактов .
Е.А. Суханов в качестве юридического факта выделяет правонарушение, которое состоит из таких элементов как вина, вред, противоправное поведение и т.п. .
При наступлении гражданского правонарушения, в качестве первого условия возникновения ответственности можно считать противоправное поведение лица, причинившего моральный вред .
В исследованиях различных ученых посвященных вопросам, связанным с пониманием сущности противоправности поведения лица причинившего моральный вред высказываются различные позиции, в том числе и кардинально противоположные.
Наиболее обоснованным определением сущности противоправности поведения лица причинившего моральный вред является высказывание О.Н. Садикова, поскольку в нем раскрывается содержание понятия, которое ограничивает поведение лица лишь предписаниями норм права. О.Н. Садиков под противоправным поведением лица, причинившего моральный вред понимает любое нарушение чужого субъективного права, если оно повлекло причинение морального вреда, если иное не предусмотрено законодательством .
Г.Ф. Шершеневич в своих исследованиях считает, что противоправное поведение – это недозволенное действие, которое запрещено объективным правом, а все остальные действия не выходящие за пределы законодательства нельзя считать противоправным поведением, даже если оно причинило вред другому человеку .
Е.А. Суханов считает, что обязательства из причинения вреда вытекают из принципа генерального деликта, который основан на том, что противоправным является моральный вред, причиненный одним человеком другому, если это установлено законом, а так же обязанность лица перед другим о возмещении морального вреда, если иное не установлено законом .
Противоправное поведение является необходимым условием гражданско-правовой ответственности, но не единственным, так как необходимо рассмотрение причинной связи с таким поведением лица.
При причинении морального вреда одним лицом другому прямая и косвенная причинная связь входит в перечень обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Под прямой причинной связью будем понимать такую причину, которая непосредственно связана с наступлением морального вреда в результате противоправного поведения человека.
Под косвенной причинной связью будем понимать такую причину, которая находится за пределами юридически значимой причинной связи противоправного поведения человека и получившимся в результате этих действий результатом .
Рассмотрим пример из судебной практики. 26 августа . в суд обратился Р. с исковым заявлением к ГУЗ Городская клиническая больница № 23 о том, чтобы ему возместили вред, причиненный его здоровью, путем оплаты лечения, а так же выплатили компенсацию за получение морального вреда. В результате решения судебного спора судьей было принято решение о том, что причинно-следственная связь между работой сотрудников ГУЗ Городская клиническая больница № 23 и здоровьем гражданина Р. не прослеживается, тем самым ему было отказано в компенсации морального вреда2019 г . В данном случае причинная связь не была установлена, но как видно из данного примера судом устанавливается причинная связь на интуитивном уровне. В связи с этим установление причинных связей в судебных делах зачастую провоцирует большое количество трудностей и ошибок.
В действующем гражданском законодательстве вина является условием гражданско-правовой ответственности за совершенные правонарушения, так как в п.2 ст.1064 ГК РФ говорится о том, что гражданин, причинивший моральный вред, может быть освобожден от его компенсации только в том случае, если предъявит доказательства, что он не виноват в причинении данного вреда.
Легального определения понятия вины в ГК РФ нет, имеется лишь определение формы вины в статье 401 ГК РФ, согласно которой основной формой вины является умысел либо неосторожность, при этом содержание этих форм не раскрывается. Это связано, прежде всего, с тем, что согласно общего правила вину нельзя считать критерием гражданской ответственности, так как при рассмотрении правонарушений критерии вины описываются в УК РФ.
Хотя вина и является обязательным условием гражданско-правовой ответственности за правонарушения, но зачастую вины может и не быть, так как вне зависимости от вины наступает ответственность за деликт. В качестве подтверждения данных выводов можно обратиться к нормам ГК РФ, в которых говорится об основаниях ответственности за правонарушения.
Так, например, в п.1 ст.1064 ГК РФ говорится о том, что лицо причинившее вред жизни, здоровью или имуществу другого лица, обязан возместить данный вред, при этом в данной базовой норме о внедоговорной ответственности нет ни слова о вине как обязательном основании наступления ответственности за причиненный вред. А в п.2 ст.1064 ГК РФ говорится о том, что лицо причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда в том случае, если сможет доказать отсутствие своей вины.
С.В. Дедиков в своих исследованиях делает умозаключения по данному поводу о том, что должна наличествовать вина, так как недоказанность отсутствия вины и отсутствие вины является разными вещами. Это связано с тем, что ответственность за противоправные действия может наступить даже в том случае если лицо на самом деле не виновато в них, но не может этого доказать. С.В. Дедиков делает акцент на том, что в современных условиях гражданского оборота нельзя возлагать на потерпевшего ещё и бремя доказывания вины лица, причинившего вред, так как вполне достаточно, если он докажет факт причинения вреда именно данным лицом. Он указывает на то, что презумпция вины является процессуальным фактором, распределяя бремя доказывания, однако сама по себе она не может быть одним из элементов основания ответственности .
В случае если моральный вред причинен лицом, который является источником повышенной опасности для окружающих, то в соответствии со статьей 1079 ГК устанавливается ответственность без вины. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ такое лицо причинившее вред должен возместить вред, который был причинен источником повышенной опасности. Исключением является доказательство, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо потерпевший имел умысел создания данного вреда.
В качестве субъекта ответственности выступает лицо, которое непосредственно причинило моральный вред. Владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое в момент причинения вреда обладал контролем над источником повышенной опасности, при этом являясь законным владельцем данного источника повышенной опасности.
Кроме того, к гражданско-правовой ответственности за моральный вред может быть привлечено лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. ГК РФ устанавливает ряд случаев, когда ответственность несут не непосредственные причинители вреда, а иные лица:
1) обязанность возмещения вреда, причинённого работниками юридических лиц или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на работодателя (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Специфичность данного обязательства заключается в том, что ответственность за вред, причинённый работником, возникает непосредственно у работодателя. Работодатель выступает должником по деликатному обязательству и обладает правом регрессного требования к непосредственному виновнику о возмещении выплаченных сумм. Для правильной оценки действий работника, причинившего вред, и установления характера отношений работника и работодателя необходимо учитывать приоритет норм ТК РФ;
2) обязанность возмещения вреда, причинённого в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена иным образом, может быть возложена судом на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда (ст. 1067 ГК РФ). Анализ ст. 1067 ГК РФ позволяет сделать ряд выводов.
Во-первых, по общему правилу возместить потерпевшему причинённый вред должно непосредственно лицо, причинившее вред в состоянии крайней необходимости.
Во-вторых, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинён вред в состоянии крайней необходимости, суд вправе:
– возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, причём согласие третьего лица во внимание не берется;
– освободить от возмещения вреда полностью как само лицо, причинившее вред в условиях крайней необходимости, так и третье лицо, в интересах которого причинитель вреда действовал;
– освободить данных лиц от возмещения вреда частично.
В-третьих, суд не вправе одновременно возложить на причинителя вреда и лицо, в интересах которого он действовал, обязанность по возмещёнию вреда;
3) обязанность возмещения вреда, причинённого малолетними, частично дееспособными несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющими имущества, достаточного для возмещения вреда, и недееспособными гражданами, возлагается на лиц, которые обязаны осуществлять воспитание и (или) надзор (ст. 1073-1076 ГК РФ). Обосновывая вывод о правомерности отнесения обязанности родителей по возмещению вреда, причинённого несовершеннолетним, к ответственности, Ю.К. Толстой, отмечал, что в данном случае «можно констатировать наличие причинной связи между вредом и поведением не только непосредственных причинителей, но и лиц, которые обязаны осуществлять надзор. Так, к примеру, родители не осуществляют надзор за поведением малолетнего ребёнка, чем обусловливают конкретную возможность причинения вреда. Ребенок же своими действиями превращает эту возможность в действительность» .
А.В. Милохова, на данное высказывание отвечает следующее:
Во-первых, противоречит сути поддерживаемой теории возможности и действительности, с помощью которой обосновано наличие ответственности родителей, так как именно последние действия (ребёнка) превратили возможность причинения вреда в действительность, и согласно приведенной теорией именно между этими действиями и вредоносным результатом можно установить причинную связь.
Во-вторых, в случае возложения ответственности на родителей будет возможно констатировать не только наличие вреда (которое предполагается), но ещё и наличие в действиях родителей противоправности и виновности, а также существование причинной связи между такими действиями и вредом. Такое исход был бы возможен, если бы противоправные и виновные действия родителей выражались в действиях их ребенка (или того хуже - с помощью ребенка), наподобие деятельности, которая создает повышенную опасность для окружающих. Бесспорно, понятно, что к действиям ребенка нельзя подходить с той же мерой, что и к воздействию источника повышенной опасности .
Необходимо учесть тот факт, что хоть несовершеннолетние и не имеют полной дееспособности и признаются неделиктоспособными, т.е. в виду своего недостаточного психического и умственного развития признаются не способными нести ответственность за причиненный ими вред, однако, никто не опровергнет того, что ребенок является в первую очередь личностью, и в его действиях проявляется именно его воля к совершению данных действий, а не воля родителей (за исключением случаев, когда сами родители подтолкнули своего ребенка к совершению заведомо противоправного деяния; однако в этом случае квалификация действий родителей будет уже по другим основаниям). В первую очередь отсутствием причинной связи, обусловлено, в частности, и отсутствие для родителей уголовной ответственности за действия своих детей. В связи с этим представляются искусственными и не имеющими ничего общего с общими положениями юридической ответственности обоснования правомерности отнесения обязанности родителей возместить вред к деликтной ответственности.
Интерес к исследованию указанных проблем вновь возник в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января . № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»2010 г , в котором значительное внимание уделено выявлению и определению критериев, необходимых и достаточных для доказательства вины причинителя вреда или иных условий, необходимых для применения в отношении него деликтной ответственности.
Положение, которое содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января . № 1, раскрывает позицию Верховного Суда Российской Федерации в отношении определения вины родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, а также организацию, в которую несовершеннолетний был помещён под надзор, подчёркивая, таким образом, наличие состава правонарушения в действиях родителей и иных указанных в ст. 1073 ГК РФ лиц, повлекших причинение вреда. При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января . № 1 сделана ссылка на ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, которая определяет права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей. В данной ссылке указано, что за развитие и воспитание своих детей родители несут ответственность. Указанная норма фактически устанавливает одновременно позитивную и негативную ответственность родителей. 2010 г2010 г
Позитивная ответственность выражается в ответственном и добросовестном исполнении ими своих обязанностей по воспитанию и развитию своих детей, заботе об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии; негативная - в возможности применения санкций в отношении родителей, уклоняющихся от исполнения указанных обязанностей. Под негативной ответственностью в данном случае имеется в виду ответственность родителей за собственные действия (или бездействия), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них законом обязанностей. То есть они должны нести ответственность за невыполнение обязанностей по воспитанию своих детей, неосуществление заботы об их здоровье, физическом, психическом и духовном развитии. Соответствующие основания ответственности установлены в законе с целью защиты интересов ребенка и не могут быть охарактеризованы как деликтная ответственность за вред перед третьими лицами .
Как представляется, родители в любом случае должны возмещать причиненный их ребенком вред, поскольку доказать наличие или отсутствие надлежащего воспитания зачастую не представляется возможным. При этом нужно сказать, что приведенные точки зрения убедительно свидетельствует о необходимости именно на родителей (усыновителей, опекунов и т.п.) возложить обязанность по возмещению вреда. Однако обоснование в их действиях состава правонарушения не выдерживает никакой критики. Если вред причинен, он должен быть возмещён. Если вред причиняется неделиктоспособным субъектом, то представляется вполне оправданным возложение обязанности по возмещению вреда именно на родителей как на ближайших (по сути) к рассматриваемой ситуации деликтоспособных субъектов, чьи действия по воспитанию и надзору за ребёнком находятся в необходимой взаимосвязи с действиями самого ребенка. Однако хотелось бы ещё раз подчеркнуть, что речь в данном случае должна идти именно об обязанности родителей по возмещению вреда, а не об ответственности. При этом обязанность по возмещению вреда не должна быть обусловлена субъективной оценкой осуществления родителями надлежащего воспитания своего ребенка. Причинённый несовершеннолетним вред должен быть возмещён. В то же время в законе следует четко определить критерии освобождения родителей (усыновителей, опекунов и т.п.) от обязанности по возмещению вреда, подобно тому, как эти критерии определяются, в частности в случае доказательства лицом невозможности принимать участие в воспитании своего ребенка;
4) обязанность по возмещению вреда, который причинило психически больное лицо, может быть возложена судом на проживающих совместно с причинителем вреда его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (п. 3 ст. 1078 ГК РФ);
5) в случае, когда вред причинен совместно несколькими лицами, обязанность по возмещению вреда, может быть солидарной, т.е. возложена на одного или нескольких причинителей такого вреда (ч. 1 п. 3 ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ).
Кроме того, хотелось бы отметить, что важность чёткого определения оснований и условий деликтной ответственности и установленной законом обязанности по возмещению вреда лицом, не являющимся непосредственным причинителем вреда, состоит в том, что лицо, в действиях которого обнаруживается состав гражданского правонарушения, должно нести ответственность в силу общих норм гражданского законодательства, регулирующих деликтную ответственность (глава 59 ГК РФ), в том время как обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо только в случаях, прямо указанных в законе, и только в указанных в законе объёмах. В связи с этим не могут быть удовлетворены, например, требования к государству о возмещении гражданину вреда, причиненного в результате совершения против него преступления лицом, личность которого не установлена .
