Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Уголовная ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа

irina_k200 2225 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 89 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 18.08.2020
Целью работы является анализ теоретического и практического аспектов уголовной ответственности за совершение преступлений рассматриваемой категории. Кроме того, актуальными представляются предложения по совершенствованию деятельности органов внутренних дел и действующего уголовного законодательства. Исходя из цели исследования возникла необходимость в формулировке и решении следующих задач: 1.Определение понятия мошенничества с использованием электронных средств платежа и его характеристика 2. Анализ объективных и субъективных элементов и признаков банковских хищений, совершаемых с использованием электронных платежных средств 3. Изучение предпосылок уголовно-правового противодействия преступности в российской банковской сфере 4. Определение социальной обусловленности уголовно-правовой борьбы с преступлениями, связанными с электронными платежными средствами 5. Изучение динамики развития в РФ уголовной ответственности за рассматриваемые преступления 6. Разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, касающихся рассматриваемых преступлений 7. Отграничения мошенничества с использованием электронных средств платежа от смежных составов преступления Объектом исследования является мошенничество в банковской сфере, связанные с использованием электронных платежных средств. Предмет исследования составили: уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за хищения в банковской сфере, связанные с использованием электронных средств; правила квалификации рассматриваемых посягательств и их криминологическую характеристику; деятельность органов внутренних дел в борьбе с данным видом преступлений. Методологической основой данного исследования явились логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, статистический и социологический методы познания, а также принятые методики системно-структурного обобщения и анализа явлений и данные статистики. Проведено изучение основных положений гражданского, финансового, банковского и уголовного права, действующего законодательства, а также практики борьбы с хищениями в банковской сфере, связанными с использованием электронных платежных средств. Теоретической основой проведенного исследования послужили труды таких специалистов в области уголовного права, криминологии, гражданского и банковского права, как Т.И. Абдурагимовой, Г.А. Аванесова, Ю.М. Антоняна, С.М. Астапкиной, C.B. Афониной, Ю.М. Батурина, Н.И. Ветрова, В.Б. Вехова,А.Г.Безверхов, Ю.В. Гаврилина, Л.Д. Гаухмана, В.Б. Козлова, В.В. Крылова, В.Н. Кудрявцева, П.С. Яни, В.Д. Ларичева, Ю.И. Ляпунова, C.B. Максимова, О.С. Рудаковой и др. Были изучены диссертационные исследования, посвященные некоторым аспектам рассматриваемой темы, а именно: «Уголовно-правовая охрана кредитно-финансовых отношений от преступных посягательств» Аминова Д.И., «Уголовная ответственность за преступления, совершаемые в сфере финансово-кредитных отношений» Андреева А.Н., «Виктимологические аспекты предупреждения преступлений в сфере компьютерной информации» Бессонова В.А., «Предупреждение хищений при использовании пластиковых денег в современных банковских системах (криминологические проблемы)» Ветрова Д.Н., «Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовые и криминологические аспекты)» Мерзогитовой Ю.А., «Пластиковые карты как инструмент расчетов и кредитования» Радцевой Ю.А., «Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых с использованием банковских карт» Скворцовой С.А. и др. " Структурно работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Введение

После распада СССР, разрушения единого политического и экономического пространства страны, российское государство вступило в активную фазу рыночных отношений, характеризующихся, с одной стороны, развалом целых промысловых отраслей, многочисленным обнищанием населения, а с другой - рождением новых значимых институтов, способствующих внедрению России в мировую политическую и экономическую системы. На современном этапе развития человеческой цивилизации несомненным является тот факт, что вся мировая экономика основана и базируется на компьютерных системах, разветвленных по всей планете, объединяющих в единое целое, можно сказать, все государства мира. Активное внедрение новейших электронных систем и коммуникационных средств в различные сферы деятельности современного общества привело не только к развитию положительных тенденций и явлений, но и выявило целый ряд проблем негативного характера. Мировая история имеет достаточно ярких примеров преступного использования возможностей электронной техники. Естественно, широкое использование в России компьютерных систем привело также к тому, что на регулярной основе в стране стали совершаться преступления с использованием высоких технологий. В частности, в 1993 г. правоохранительными органами была пресечена попытка «компьютерного хищения» из Центрального Банка РФ денежных средств на сумму более 68 млрд. рублей, а в 1994 г. было совершено крупное хищение валютных средств из Инкомбанка. На сегодняшний день состояние борьбы с хищениями, совершаемыми с использованием электронных средств, позволяет сделать вывод о том, что имеются объективные предпосылки для глубокого исследования данной проблемы и, следовательно, определить актуальность выбранной темы. Пробелы в уголовном законодательстве, которые касаются хищений в банковской сфере, связанных с использованием электронных средств платежа, предопределили цели и задачи данного исследования.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 4 1. Уголовно-прaвовaяхaрaктеристикaмошенничествa с использовaнием электронных средств плaтежа по УК РФ 1996 г.. 8 1.1. Объективные признaки мошенничествa с использовaнием электронных средств плaтежa 8 1.2. Субъективные признaки мошенничествa с использовaнием электронных средств платежa 11 1.3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки мошенничества с использованием электронных средств платежа 26 2. Отдельные вопросы применения норм об ответственности за мошенничество с использованием электронных средств платежа 31 2.1. Отграничения мошенничества с использованием электронных средств платежа от смежных составов преступления 31 2.2. Вопросы регламентации санкций и практика назначения наказания за мошенничество с использованием электронных средств платежа 46 Заключение 72 Список использованных источников 82
Список литературы

Нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации[Текст]: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ.– 2014. - № 31. – Ст. 4398 2. Уголовный Кодекс Российской Федерации [Текст]: от 24 мая 1996 года №63 ФЗ (ред. от 04.11.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - №25.- Ст.2954 3. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: от 18 декабря 2001 № 174 ФЗ (ред. от 04.11.2019). – URL: consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (датаобращения 20.12.2019) 4. О национальной платежной системе [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 27.06.2011 № 161 – ФЗ (ред. от 27.06.2011). – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_115625/(датаобращения 25.12.2019) 5. О связи [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 07.07.2003 № 126 – ФЗ (ред. от 01.11.2019). – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_43224/(датаобращения 22.12.2019) 6. Гражданский Кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: от 30 ноября 1994 № 51 ФЗ (ред. от 01.10.2019). – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/(датаобращения 23.12.2019) 7. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате[Электронный ресурс]: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48. - URL: https://www.vsrf.ru/files/26106/(датаобращения 23.12.2019) Список литературы 1. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности[Электронный ресурс]/ Борзенков Г.Н. – URL: http://www.lawtech.ru/pub/avimog.htm (дата обращения 20.12.2019) 2. Попов А.Н.,Зимирева Л.А. Объективная сторона состава преступления [Текст]/ Попов А.Н., Зимирева Л.А.- Санкт-Петербург, - 2015. - С. 23 3. Верин В.П. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности[Текст]/ Верин В.П. - Бюллетень Верховного суда РФ. - 1995,- № 9. - С. 14. 4. Владимиров В А. Квалификация преступлений против личной собственности [Электронный ресурс] /Владимиров В А.– URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01007299512 (дата обращения 20.12.2019) 5. Свиридов О.Ю. Деньги. Кредит. Банки [Текст] /Свиридов О.Ю. - Ростов-на-Дону, - 2000. - С. 102. 6. Чихон Э. Банкир и власть. [Текст] /Чихон Э.М,- 1977. - С.31-33. 7. Владимиров ВА. Левицкий ГА. Субъект преступления по советскому уголовному праву. [Текст] / Владимиров ВА. Левицкий ГА. // Уголовное право.- М., 1964. - С. 26. 8. Тарарухин С А. Преступное поведение[Электронный ресурс] /Тарарухин С А. - URL: http://lawlibrary.ru/izdanie8056.html (дата обращения 27.12.2019) 9. Абдурагимова Т.И. Расследование изготовления, сбыта и использования поддельных пластиковых карт[Текст] /Абдурагимова Т.И.- 2001. - С. 7. 10. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений [Текст] /Маркс К., Энгельс Ф. - т. 23.- С. 770. 11. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики [Текст] /Васильев А.Н., Яблоков Н.П. - М, 1984. - С. 127. 12. Леонов А.П., Леонов КА., Фролов Г.В. Безопасность автоматизированных банковских и офисных систем[Текст] / Леонов А.П., Леонов КА., Фролов Г.В. - Минск, - 1996.- С. 128. 13. Мухин Г.Н. Криминалистическая характеристика и особенности первоначального этапа расследования общественно опасных деяний[Текст] /Мухин Г.Н. - М, 1992. - С. 13. 14. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности[Электронный ресурс] / Борзенков Г.Н. - URL: https://www.vestnik-gosreg.ru/ (дата обращения 27.12.2019) 15. Мерзогитова Ю.Л. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовые и криминолистические аспекты) [Текст] /Мерзогитова Ю.Л.- М., 1998. - С. 81-82. 16. Батурин Ю.М. Компьютерная преступность: классификационные схемы (аналитический обзор) [Текст] /Батурин Ю.М. - М., 1990. - С. 217-246. 17. SecurityWorld, August, 1985. P. 4 // Проблемы преступности в капиталистических странах (по материалам зарубежной печати) [Электронный ресурс] / SecurityWorld, August. - URL: https://security.world/tag/augusta/ (дата обращения 19.12.2019) 18. Гусев ПЛ., Рябцев A.C. Особенности криминогенной ситуации в современной России // Актуальные проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел в новых экономических и социальных условиях[Текст] /Гусев ПЛ., Рябцев A.C. - М., 1997. - С. 7-12. 19. Колесников В.И. О криминогенной обстановке, складывающейся в банковской системе России[Текст] /Колесников В.И. - СПб., - 2000. - С. 200. 20. В.Н. Бурлакова и В.П. Сальникова Криминология XX век[Текст] /В.Н. Бурлакова и В.П. Сальникова. - СПб., -2000. - С. 393. 21. Шурухнов Н.Г. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации[Электронный ресурс] /- URL: https://cyberleninka.ru/article/n/15383989 (дата обращения 12.12.2019) 22. Вестник Ассоциации российских банков. Специальный выпуск / Материалы международного форума «Технологии безопасности» и Второй всероссийской конференции по банковской безопасности[Электронный ресурс] /- URL: https://arb.ru/arb/journals/651 (дата обращения 12.12.2019) 23. Козлов В.Е. Теория и практика борьбы с компьютерной преступностью[Текст] /Козлов В.Е. - М., 2002. - С.127-128. 24. Ахраменка Н.Ф. Проблемы криминализации общественно-опасного поведения с использованием информационно-вычислительных систем [Текст] /Ахраменка Н.Ф. - Минск, - 1996. - С. 7. 25. Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права[Текст] /Батурин Ю.М. - М.,- 1991. - С. 129. 26. Курушин В.Д., Минаев В А. Компьютерные преступления и информационная безопасность[Текст] /Курушин В.Д., Минаев В А.- М, - 1998. - С. 96. 27. Айков Д., Сейгер К, Фонсторх У. Компьютерные преступления: Руководство по борьбе с компьютерными преступлениями[Текст] /Айков Д., Сейгер К, Фонсторх У. - М.,- 1999. - С. 104-109. 28. Казарина А.Л. Преступность в экономике и ее предупреждение / Криминология[Текст] /Казарина А.Л. - М, - 1997. - С. 315. 29. Сергеев В.В. Компьютерные преступления в банковской сфере//Банк.дело[Текст] /Сергеев В.В. – Пермь - 1997. - С.26-29 30. Андреев А.Н. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые в сфере финансово-кредитных отношений[Текст] /Андреев А.Н. – СПб - 1998. - С 109-110. 31. Радцева Ю.Л. Пластиковые карты как инструмент расчетов и кредитования[Текст] /Радцева Ю.Л. - СПб., - 1999.- С. 30-31. 32. Афонина C.B. Электронные деньги[Текст] /Афонина C.B. - СПб., - 2001. - С. 103. 33. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общая часть. Изд. 2. Т. 1.[Текст] /СПб., - 1902. - С. 45. Судебная практика 1. Приговор суда по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ № 1-599/2017 Мошенничество с использованием платежных карт Кировского районного суда города Томск от 18 декабря 2017 года [Электронный ресурс]. - URL: http://sud-praktika.ru/precedent/547872.html(дата обращения 12.12.2019) 2. Приговор суда по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ № 1-410/2017 Мошенничество с использованием платежных карт Кировского районного суда города Оренбург от 19 декабря 2017 года [Электронный ресурс]. - URL: http://sud-praktika.ru/precedent/458553.html(дата обращения 12.12.2019) 3. Приговор суда по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ № 1-350/2017 Мошенничество с использованием платежных карт Кировского районного суда города Томск от 3 августа 2017 года [Электронный ресурс]. - URL: http://sud-praktika.ru/precedent/372823.html(дата обращения 12.12.2019) 4. Приговор суда по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ № 1-99/2017 Мошенничество с использованием платежных картФедерального суда Кировского района г.Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2017 года[Электронный ресурс]. - URL: http://sud-praktika.ru/precedent/343167.html(дата обращения 12.12.2019) 5. Приговор суда по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ № 1-136/2017 Мошенничество с использованием платежных карт Ленинского районного суда города Оренбург от 1 марта 2017 года [Электронный ресурс]. - URL: http://sud-praktika.ru/precedent/341858.html(дата обращения 12.12.2019) 6. Приговор суда по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ № 1-124/2015 Мещанского народного суда города Москва от 24 февраля 2015 года [Электронный ресурс]. - URL: http://sud-praktika.ru/precedent/75600.html(дата обращения 12.12.2019) 7. Приговор суда по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ № 1-74/2017 Мошенничество с использованием платежных карт Кировского районного суда города Кемерово [Электронный ресурс]. - URL: http://sud-praktika.ru/precedent/343188.html(дата обращения 12.12.2019) 8. Приговор суда по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ № 1-1172/2017 Мошенничество с использованием платежных картКуйбышевского народного суда от 29 ноября 2017 года [Электронный ресурс]. - URL: http://sud-praktika.ru/precedent/546438.html(дата обращения 12.12.2019) 9. Приговор суда по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ № 1-345/2017 Мошенничество с использованием платежных карт Куйбышевского народного суда от 9 октября 2017 года [Электронный ресурс]. - URL: http://sud-praktika.ru/precedent/422395.html(дата обращения 12.12.2019) 10. Приговор суда по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ № 1-427/2017 Мошенничество с использованием платежных карт Куйбышевского народного суда от 21 августа 2017 года [Электронный ресурс]. - URL: http://sud-praktika.ru/precedent/388119.html(дата обращения 12.12.2019)
Отрывок из работы

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика мошенничества с использованием электронных средств платежа по УК РФ 1996 г. 1.1. Объективные признаки мошенничества с использованием электронных средств платежа Общественная опасность данного преступления определяется предметом преступления, к которому относятся деньги, находящиеся на счету у определенных физических и (или) юридических лиц и предназначенные для осуществления расчетов, хранения и последующего накопления. За мошенничество с использованием электронных средств платежа предусмотрена ответственность по ст. 159.3 УК РФ. Объектом мошенничества является собственность, выступающая как форма общественных отношений между людьми по поводу материальных благ, т.е. денежные средства, находящиеся на банковской карте или электронном кошельке жертвы. Предметом мошенничества является чужое имущество. В данном случае имеются в виду деньги, номер абонента. Определение предмета позволяет обстоятельно проанализировать содержание того общественного отношения, которому преступлением причиняется вред, то есть объекта, что в конечном итоге способствует правильной квалификации содеянного, верной оценке характера и степени общественной опасности деяния. Кроме того, определение формы собственности имеет важное значение для криминологического анализа при изучении причин и условий хищений и разработке мер профилактики этих преступлений и борьбы с ними. Поскольку выражением экономической стоимости вещи обычно является ее денежная оценка, то деньги могут быть предметом хищения благодаря их свойству как средству платежа, способного заменить практически любую вещь. Вероятно, в силу этого свойства более 70 % совершенных мошенничеств имели своей целью завладение денежными средствами. Конечно, деньги являются предметом подавляющего большинства мошенничеств в сфере финасово-кредитных отношений. Кроме того, ст. 128 ГК РФ относит деньги к имуществу. Ст. 140 ГК РФ, озаглавленная "Деньги", указывает на рубль как платежное средство, одновременно устанавливая, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Это дает возможность отнести безналичные деньги, то есть денежные средства, находящиеся на банковских счетах, к имуществу, а, следовательно, и к чужому имуществу, которое может являться предметом хищения. Данное положение противоречит утверждению, что "предмет хищения всегда материален, составляет часть материального мира, обладает признаком вещи", поскольку в системе безналичных расчетов деньги используются в качестве платежного средства, не являясь денежными знаками, то есть не обладая физическим признаком предмета. В этой связи бесспорным является вопрос о возможности считать безналичные деньги предметом хищения в банковских отношениях . К объективным признакам электронного мошенничества относится: 1) изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, 2) причинение этим действием реального материального ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, 3) противоправность совершения этих действий, 4) безвозмездность их совершения. Объективную сторону деяния составляет хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество посредством обмана или злоупотребления доверием с обязательным использованием при этом электронных средств платежа. Так же, необходимо знать, что в соответствии с абз. 2 и 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае преступление должно быть квалифицировано как кража. В случаях когда лицо присвоило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, личными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями, ключами, секретным кодом CVV), переданной злоумышленнику самим собственником платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного также квалифицируются как кража. Преступление, предусмотренное ст. 159.3 УК РФ, считается оконченным с момента, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Мошеннические действия с использованием электронных средств платежа считаются совершенными с причинением значительного ущерба, если стоимость похищенного имущества превышает 5 тыс. рублей, в крупном размере – 1,5 млн. рублей, в особо крупном размере – 6 млн. рублей. В зависимости от тяжести совершенного преступления Уголовным кодексом Российской Федерации за преступления, связанные с указанным видом мошеннических действий, следует наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, либо лишением свободы до десяти лет. С учетом специфики данного вида мошенничества не стоит недооценивать простые правила, о которых необходимо помнить при каждой оплате товаров или услуг с помощью электронных средств платежа. А именно - не использовать сомнительные сайты в сети Интернет, подключить Интернет-банк с СМС-оповещением, не сообщать данные своей карты посторонним людям, в том числе банковским работникам, сотрудникам интернет-магазинов, при возможности завести отдельный банковский счет, на котором можно хранить денежные средства для осуществления безналичных расчетов). 1.2. Субъективные признаки мошенничества с использованием электронных средств платежа Субъект мошенничества, общий. Им может быть любое лицо, в возрасте шестнадцати лет. Однако, субъектом квалифицированного мошенничества, совершаемого с использованием служебного положения, является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо должностное лицо. Мошенничество может быть совершенно группой лиц, по предварительному сговору. Мошенничество может совершить лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Субъективными признаками телефонного мошенничества являются: 1) умысел, в содержание которого входит основание всех объективных признаков хищения и желания, совершения соответствующих действий и причинение последствий, 2) корыстные цели совершения этих действий. С субъективной стороны мошенничества характеризуется наличием у виновного прямого умысла, направленного на заполучение чужого имущества или на приобретение прав на чужое имущество. Обмана по неосторожности быть не может. Если субъект своими действиями неосторожно вводит кого-то в заблуждение (например, будучи сам в состоянии заблуждения), то он, естественно, не может стремиться к завладению имуществом. Итак, следует отметить, что при краже имущество тайно похищается помимо и вопреки воле потерпевшего, при мошенничестве присутствует "добровольная" передача имущества собственником или владельцем преступнику. Из теории уголовного права хорошо известно, что субъективная сторона преступления представляет собою отражение или возможность отражения в сознании субъекта объективных признаков содеянного и характеризует отношение к нему субъекта, из чего можно сделать вывод, что, если одно преступление по объективным признакам отличается от другого, то будет различна и их субъективная сторона. Но если даже два или нескольких преступлений будут тождественно равны по объекту, объективной стороне и субъекту, они всегда имеют различные признаки субъективной стороны, иначе речь шла бы не о нескольких, а об одном и том же преступлении. Представляя собой своего рода «модель» объективной стороны состава в сознании субъекта, субъективная сторона различных преступлений имеет разное по типу «предметное содержание» и может иметь различную форму. Данные свойства субъективной стороны, передающей особенности различных преступлений, изображают ее большое значение при разграничении преступлений, так как только точное понимание содержания субъективных признаков совершенного преступления позволяет с высокой степенью определенности квалифицировать совершенное деяние. Большое количество ошибок в квалификации преступлений происходит либо из-за непонимания субъективных признаков составов, либо по причине поверхностного проведенияпредварительного следствия или рассмотрения дела в суде. По данным Я.М. Брайнина, из всего числа отмененных и измененных приговоров областных судов и определений кассационных инстанций около 21 % были отменены или изменены из-за неправильного определения признаков субъективной стороны . Соответствие объективных и субъективных признаков состава преступления указывает на их соответствие друг другу. Точное понимание значения признаков субъективной стороны для квалификации содеянного дает возможность определить те параметры, которые разграничивают преступления относительно к их субъективной стороне. Основной критерий разграничения преступлений по субъективной стороне - это форма виновности, которая может быть прямо указана в законе, вытекать из смысла употребленных терминов или из указаний закона на мотив, цель или заведомость, что соответствует характеристике умышленного преступления. При этом возникает вопрос о случаях, когда преступления совершаются с «двойной» или «смешанной» формой вины. Известно, что в основном форма вины в составе едина, так как в соответствии с законом она определяется в материальных составах отношением лица к общественно-опасным последствиям, а в формальных же - к своим общественно-опасным действиям. Если преступное деяние (действие или бездействие) вызывает одно последствие, то отношение к нему может характеризоваться умыслом либо неосторожностью, а, следовательно, и преступление в целом следует признать совершенным умышленно или по неосторожности. «Смешанной» формы вины тут быть не может. Иное положение имеется в тех случаях, когда «формальный» состав по своему строению предусматривает совершение двух действий или «материальный» состав - наступление двух (нескольких) последствий. Определяя деяние как совершенное умышленно или по неосторожности (или со «смешанной» формой вины), важно дать целостную характеристику его субъективных признаков. Однако, на самом деле, эта целостная характеристика является сложной, поскольку она складывается из психического отношения субъекта к отдельным объективным признакам состава, а эти признаки разнообразны. Кража, действительно, совершается путем вполне определенного действия - «тайного хищения чужого имущества», а не просто «действия». Поскольку это так, то и субъективная сторона кражи предполагает понимание и осознание каждого из объективных признаков этого состава: понимание того, что совершается «хищение», что оно происходит «тайно» и что похищается «частное имущество». Кроме того, имеется желание и мотивирующий фактор все это совершить. Субъективную сторону каждого преступления образуют не умысел или неосторожность «вообще», а умысел или неосторожность, наполненные определенным содержанием, специфичным для преступлений данного вида. Это дает возможность разграничивать по субъективной стороне даже преступления, совершенные с одной и той же формой виновности. Разница в субъективной стороне составов теснейшим образом связана с разницей по объективным признакам состава и всегда отражают ее. Из этого обстоятельства необходимо сделать определенные выводы при построении программы разграничения преступлений по субъективным признакам. Во-первых, классификация признаков субъективной стороны может иметь ценность лишь в связи и на основе системы объективных признаков. Было бы совсем не эффективнопри расследования дела сначала установить, действовал ли виновный умышленно или неосторожно, а затем уже устанавливать, что он совершил или стремился сделать. Поэтому и разграничение преступлений по субъективным признакам надлежаще производить на базе уже установленных объективных признаков состава. Во-вторых, по этой же причине невозможно создать самостоятельную схему субъективной стороны преступления - без указания предмета осознания, предвидения, желания и т.д., потому что она не будет наполнена содержанием. Иначе, такую схему можно построить, если продолжить классификацию признаков объективной стороны и дополнить их субъективными признаками. Субъективную сторону хищений, то есть психическое отношение преступника к совершенному им преступлению, образуют следующие признаки: вина, мотив и цель. В науке уголовного права общепризнано, что все формы хищения чужого имущества, в том числе и мошенничество, совершаются с прямым умыслом. Умысел при совершении хищений направлен на безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или другого лица с целью корысти. Преступник осознает общественно-опасный характер своих деяний, которые имеют противоправный характер, осознает, что в итоге этих действий чужое имущество безвозмездно переходит в его пользу или пользу других лиц и, тем самым, причиняется ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества и желает этого. Указанный вывод о форме вины при совершении мошенничества (прямой умысел) базируется на существе данного вида преступления и непосредственно на законе. Только умышленно можно совершить обман либо злоупотребить доверием по самому характеру этих действий. Сами слова «обмануть» и «злоупотребить» вызывают представление об умышленной, сознательной лжи. Мошенник действует целенаправленно (с корыстной целью), что также свидетельствует об умышленном характере деяния. В теории уголовного прaвa в зaвисимости от моментa возникновения умыслa производится его разграничение на внезaпно возникший и зaрaнее обдумaнный. Хaрaктер мошенничествa в сфере финaнсово-кредитных отношений обуслaвливaет совершение их, как прaвило, с зaрaнее обдумaнным умыслом. Рaссмотренные выше формы обмaнa, злоупотребления доверием, изъятия и обрaщения чужого имуществa в свою пользу могут быть реaлизованы лишь с зaрaнее обдумaнным умыслом, поскольку' они требуют тщательно продумaнных, а порой изощренных действий, в том числе и многоходовых комбинaций. В процессе изучения уголовных дел о мошенничестве в рассматриваемой сфере отношений не выявлено ни одного случая, связанного с внезапно возникшим умыслом. Однaко, как покaзaло исследование , широко распространенными являются и фaкты мошенничествa, когдa умысел на хищение возникaет после прaвомерного зaвлaдения денежными средствaми или ценными бумaгaми без цели хищения. Чaще всего это имеет место быть тогдa, когдa тaкое зaвлaдение (изъятие) происходит в результaте грaждaнско-прaвовых отношений нa договорных условиях между субъектaми отношений в целях достижения правомерных экономических или хозяйственных целей. В одном случае предприниматель окaзывaется в ситуaции несостоятельного должникa либо такая ситуация представляется для него неизбежной перспективой, и он идет на злоупотребление доверием кредитора и неправомерное безвозмездное обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц. В другом случае его соблазняет открывшийся легкий и относительно безопасный путь обогащения за счет находящегося в его распоряжении чужого имущества. Признание возможности появления умысла на хищение после правомерного завладения (изъятия) имущееством находит подтверждение и в самом определении хищения в примечании к статье 158 УК РФ, в частности, в формулировке "изъятие и (или) обращение". То есть хищение путем обмана или злоупотребления доверием, предусмотренное ст. 159 УК РФ, возможно как в форме изъятия и обращения, так и в форме только обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Вторая форма охватывает ситуации, когда имущество на правомерном основании уже находится во владении лица, совершающего мошенничество. А такие ситуации имеют место во всех случаях совершения мошенничества по принципу "пирамиды", например, при сборе вкладов на строительство жилья, приобретение автомобилей, при накопительном страховании, при получении кредитов под проценты и т.п. Выше было отмечено, что в науке уголовного права имеет преимущество точка зрения, согласно которой хищения, в том числе и мошенничество, совершаются только с прямым умыслом. Однако известны примеры признания хищения с косвенным умыслом в практике официального нормативного толкования. Так, Пленум Верховного Суда СССР ни один раз соглашался с возможностью хищения с косвенным умыслом и полагал правильным квалифицировать как хищение получение премиальных работниками предприятия в случае приписок. Состав хищения, по мнению Пленума, содержался в действиях руководства компании при том, что целью его было только лишь улучшение показателей, а не изъятие государственных денежных средств, которое в данном случае прямым умыслом не охватывалось, и было принято и понято как безразличное отношение к последствиям своего деяния. Такая оценка приведенного деяния не соответствует современному понятию хищения как совершаемого с целью корысти. Обвинение в хищении в данном случае было бы объективным вменением. Возможность совершения мошенничества с косвенным умыслом изучалось и Б.С. Никифоровым, который писал, что обман может лишь сознательно допускаться мошенником. "Безвозмездное изъятие имущества собственника путем введения последнего в заблуждение лицо видит лишь одним из вариантов последствия своих противоправных действий . Совсем отсутствуют основания отказываться от устоявшейся в теории уголовного права мнения о том, что мошенничество совершается только с прямым умыслом.Некоторые специалисты в области юриспруденции, оценивая субъективную сторону отдельных современных способов мошенничества, в том числе финансовых пирамид, полагают возможным характеризовать ее понятием «прямой неопределенный умысел». Такую попытку едва ли можно признать эффективной по двум соображениям. Первое, на что уже справедливо указывалось в литературе, это то, что теоретически возможно сконструировать неопределенный умысел и как прямой (когда виновный в равной мере желал наступления любого из предвиденных им последствий), и как косвенный (когда виновный, не желая ни одного из этих последствий, сознательно допускал наступления любого из них)» . Второе - в сфере финансово-кредитных отношений неопределенный умысел, прямой или косвенный, не исключает стремления к правомерному последствию (желания наступления правомерного результата), а потому не может характеризовать субъективную сторону деяния как умысла на причинение вреда. Субъективную сторону мошенничества, как и любого другого преступления, характеризуют цель и мотив совершения данного деяния. Мотив - это субъективный фактор, внутреннее побуждение к достижению определённого социально опасного результата, вызвавшего у человека решительность осуществить правонарушение. Хищения по закону всегда имеют корыстную цель (примечание к ст. 158 УК РФ). Делая из этого, мотивацию хищений обычно тоже сводят к корысти. Мотивом хищения называют корысть. Но такая интерпретация мотива по существу означает приравнивание понятий «цель» и «мотив». Между тем, достижение корыстной цели путем хищения может быть вызвано субъективными факторами, которые имеют самостоятельное содержание и значение. Мотивами, то есть факторами, побуждающими к совершению хищения и достижению таким путем корыстной цели, могут быть желание удовлетворить свою минимальную, насущную потребность бытия либо свои повышенные притязания на материальное благополучие, в том числе и на шикарные условия жизни, желание показать себе и окружающим свои способности обеспечить материальный успех. Корысть сaмa по себе тоже может быть побуждающим мотивом хищения. Это бывaет тогда, когдa поступкaми человекa управляет исключительно склонность к обогaщению и нaживе, когдa корысть реaлизуется как внутренняя потребность и как формa сaмовырaжения. В таких случаях происходит совпадение и по содержанию мотива и цели: и мотив, и цель являются корыстными. Но корыстный мотив не исчерпывaет всех возможных мотивов хищения. Могут быть и другие. Не исключaется, в чaстности, такой мотив мошенничествa, кaк желaние нaвредить конкуренту или сопернику. Причем конкурентом может быть юридическое лицо - любaя организaция незaвисимо от формы собственности и хaрaктерa деятельности: бaнк, стрaховaя компaния, пенсионныйфонд, торговaя или промышленнaяфирмa и т.д. В общем-то мотивом совершения хищения может быть и благородное желание – к примеру, оказать материальную помощь малоимущему человеку или группе людей за счет процветающей фирмы или физического лица. Такой мотив совершения хищения по существу снимает и корыстную направленность его. А это дает повод поставить под сомнение правильность включения в определение понятия хищения, данного в примечании к статье 158 УК РФ, корыстной цели в качестве обязательного признака. В жизни известны так называемые "бескорыстные воры". Мотивом бескорыстного хищения может быть и желание "наказать" человека за проступок или действие, жажда мести. Такой мотив не устраняет корыстную направленность хищения. Если учитывать изложенное, было бы более правильным определить понятие хищения как действие, совершаемое "с корыстной или иной целью". Соответствующее уточнение указанного определения целесообразно, на мой взгляд, внести в примечание к ст. 158 УК РФ. В качестве варианта целесообразно рассмотреть вопрос вообще об отказе от указания в законе на цель хищения. Достаточно указания на признаки объективной стороны хищения. В случаях совершения мошенничества мотивы деяния, сопряженные с корыстной целью, могут быть существенно разными. Каждый из них особым образом характеризует степень общественной опасности деяния и личности мошенника и потому имеет значение для назначения справедливого наказания. Не без причины мотив совершения преступления входит в число обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по уголовным делам. Изучение уголовных дел о мошенничестве в сфере финансово-кредитных отношений показало, что доминирующим мотивом совершения данного вида хищений является желание обогатиться за чужой счет. Именно возможность легкой наживы и крупного обогащения за чужой счет притягивает преступников в сферу финансово-кредитных отношений. Безпринципность мотивации совершения мошенничества в сфере финансово-кредитных отношений особым образом проявляется в тех случаях, когда жертвами мошенничества оказываются широкие слои населения, включая инвалидов, тяжелобольных людей, пенсионеров, либо людей, отдавших свои накопления на приобретение жилья . Проблемa личности преступникa является одной из вaжнейших в уголовно-прaвовой науке и криминологии. Это связано с тем, что устaновление всех обстоятельств, харaктеризующих личность преступникa, имеет существенное знaчение при определении хaрaктера ответственности и меры нaказaния. При этом следует иметь в виду, что отрицательной оценке подвергaются не все черты виновного в совершении преступления, a лишь те, которые проявились в совершенном общественно-опaсном деянии. При определении характеристики мошенников, действующих в сфере кредитно- финансовых отношений, необходимо учитывать, что понятие "личность преступника" значительно шире, чем понятие "субъект преступления", так как включает в себя, помимо уголовно-правовых признаков субъекта, и социально- психологические, и демографические, и иные признаки . Здесь необходимо рассмотреть лишь те признаки, которые характеризуют мошенника как субъекта преступления, так как криминологическая характеристика личности преступника будет дана в следующем параграфе. Действующий Уголовный кодекс указывает, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного законом. Следовательно, субъект преступления должен обладать тремя свойствами: быть физическим лицом, быть вменяемым на момент совершения преступления, достичь возраста уголовной ответственности. Не могут выступать субъектами преступления юридические лица. Если преступление совершается от имени организации, то ответственность за совершение несут физические лица, которые его фактически совершили. Это положение закреплено в законе, хотя в одном из вариантов проекта Уголовного кодекса 1994 года предусматривалась возможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц и этому была посвящена специальная глава. В качестве мер наказания в отношении юридических лиц проект закона предусматривал штраф, ликвидацию предприятия и т.п.145 Маловероятно, что можно признать эту позицию верной. Во-первых, это вносит противоречия в содержание ст. 5 УК РФ («Принцип вины»), которая предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности только при наличии установленной вины. Как следует из содержания главы 5 УК РФ («Вина»), вина в различных ее формах так или иначе характеризуется интеллектуальным и волевым моментами. Во-вторых, юридическое лицо довольно часто используется для совершения мошенничества в кредитно-финансовой сфере, но выступает в этом случае в качестве средства совершения преступления, а не его субъекта.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 63 страницы
1500 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 65 страниц
1400 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 63 страницы
750 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 56 страниц
650 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg