Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Источники права современной России.

irina_k200 396 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 33 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 18.08.2020
Объектом исследования выступает право как сложная регулятивная система, сформировавшаяся в результате длительного культурно-исторического развития и характеризующаяся специфическими механизмами формализации норм как предпосылки их фактического участия в регулировании общественных отношений. Предметом исследования является закономерное и особенное в содержании и функционировании системы реально действующих источников права на современном этапе. Цель исследования составляет анализ системы действующих источников права. Данной цели поставлены в соответствие задачи исследования: 1) раскрыть понятие источника права; 2) рассмотреть систему источников права; 3) изучить основные виды источников права, такие как: нормативный акт, нормативно-правовой договор, судебный прецедент; обычай. 4) рассмотреть некоторые виды нетрадиционных источников права; Методологическая основа работы представлена такими общенаучными методами, как системный, исторический, диалектический, логический, и специальными методами исследования: формально-юридическим, сравнительно-правовым и др. Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Введение

Актуальность темы исследования. Тема источников права традиционно является одной из ключевых для отечественной правовой науки и неизменно привлекает повышенное внимание исследователей. При этом, несмотря на весьма внушительную историю разработки проблем, связанных с сущностью, содержанием, эволюцией источников права, наблюдаются серьезные разногласия по широкому кругу относящихся к ним вопросов. Названное обстоятельство во многом связано с отсутствием адекватного понятийного аппарата, неспособностью теоретиков условиться о единообразном понимании и применении базовых научных терминов. Однако, даже ученые, одинаково трактующие источники права, нередко вступают в активные дискуссии по вопросам, связанным непосредственно с их содержанием, характером взаимодействия между собой, а также особенностями формирования и развития. Это обстоятельство свидетельствует о том, что трудности, с которыми в данном случае сталкиваются исследователи, обусловлены не только отсутствием четкого понимания источников права, единой концепции их исследования, но и сложностью, неоднозначностью самого изучаемого феномена. Сложность, а одновременно и важность разработки темы источников права существенно увеличивается в современных условиях, характеризующихся серьезной трансформацией их системы. С конца 80-х годов XX века российское общество переживает социальные, политические и экономические изменения, которые носят не только всеохватывающий, но и радикальный характер, при этом зачастую оказываются весьма противоречивы, становятся причиной различных кризисных явлений в развитии российской правовой системы, в том числе и в развитии источников права как ее составляющей. Неоднозначность развития системы источников российского права, ее недостаточная эффективность в новых условиях обусловливают необходимость не только объективного научного анализа причин, вызвавших столь кардинальные изменения, и оценки последствий этих изменений, но и выработки мер, позволяющих оптимизировать дальнейшее развитие системы источников права.
Содержание

Введение 1. Понятие источников права 1.1 Источник права 2. Основные виды источников права 2.1 Нормативный акт 2.2 Нормативно-правовой договор 2.3 Судебный прецедент 2.4 Обычай 3. Нетрадиционные источники права 3.1 Правовые позиции высших судов Российской Федерации как источник права 3.2 Международные договоры в системе источников права Заключение Список использованной литературы
Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 26.01.2009, N 4, ст. 445 2. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации, 25.07.1994, N 13, ст. 1447 3. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»//Российская газета, N 3, 06.01.1997 4. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации, 01.05.1995, N 18, ст. 1589 5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 29.07.2002, N 30, ст. 3012 6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 18.11.2002, N 46, ст. 4532 7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 05.12.1994, N 32, ст. 3301 8. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации, 03.05.1999, N 18, ст. 2207 9. Федеральный закон Российской Федерации от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации, 18.10.1999, N 42, ст. 5005 10. Федеральный закон Российской Федерации от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации, 17.07.1995, N 29, ст. 2757 11. Указ Президента Российской Федерации от 12.03.1996 N 370 «Об утверждении Положения о порядке работы по разграничению предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о взаимной передаче осуществления части своих полномочий федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации»//Российская газета, N 49, 14.03.1996 (Документ утратил силу с 28 мая 2004 года в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 28.05.2004 N 701.) 12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 25. Ст. 3004. 13. Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» //Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 - 1993. 14. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 179-О-П «По жалобе гражданки Сыроегиной Нины Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» // URL: http://www.ksrf.ru. 15. Федеративный договор от 31.03.1992 «О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации»// Федеративный договор: Документы. Комментарий, М., 1994 16. Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН. М., 2006. Вып. VI. 17. Анишина В.И. Постановления Пленумов высших судов Российской Федерации: правовая природа, место и роль в правовой системе // Российский судья. 2008. N 5. 18. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. N 7. 19. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. 20. Бошно С.В. Доктрина как форма и источник права // Журнал российского права. 2003. N 12. 21. Батурин П.В. Правовые позиции в конституционном судопроизводстве и проблемы применения международно-правовых норм: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. 22. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993. 23. Величко А.М. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999; Сорокин В.В. Понятие и сущность права в духовной культуре России. М., 2007. 24. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как новый источник российского гражданского права // Закон. 2006. N 11. 25. Горевой Е.Д. Судебное толкование высших судов в гражданско-правовом регулировании // Реклама и право. 2012. N 1. 26. Грось Л.А. О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. 27. Демин А.В. Общие вопросы теории административного договора. Красноярск, 2008. 28. Дробышевский С.А., Данцева Т.Н. Формальные источники права. М.: Инфра-М, 2011. 29. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности (пер. с франц.). М., 1999. 30. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2007. 31. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М., 2000. 32. Иванов В.В. К вопросу о теории нормативного договора // Журнал российского права. 2000. N 7. 33. Иваненко В.С. Международные договоры, Конституция и правовая система Российской Федерации: эволюция соотношения и тенденции взаимодействия // Российский ежегодник международного права 2009. СПб., 2010.. 34. Копина А.А. Место судебной практики в системе источников налогового права // Финансовое право. 2008. N 12. 35. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб., 2010. 36. Кутафин О.Е. Источники конституционного права. М., 2002. 37. Конституция, закон, подзаконный акт / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2004. 38. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права // Ученые записки: труды юридического факультета. Ученые записки МГУ. М., 1996. Кн. 2. 39. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2008. 40. Лазарев Л.В. Международный семинар на тему «Системы правовых актов Белоруссии, России и Украины: сравнительный анализ» // Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. 2009. N 19 (107). 41. Лучин В.О., Моисеенко М.Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000. 42. Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. М.: Проспект, 2011. 43. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007. 44. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М., 2001; Перевалов В.Д. Теория государства и права. М., 2005. С. 124; Конституционное право зарубежных стран / Под общ. ред. М.Б. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М., 2000. 45. Маврин С.П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: природа и место в национальной правовой системе // Журнал конституционного правосудия. 2010. N 6. 46. Международно-правовой договор в системе источников налогового права // Кучерявенко Н.П. Курс налогового права: В 6 т. Харьков, 2004. Т. II: 47. Нотин С.А. Судебная практика в системе источников налогового права (на примере Европейского суда и Российской Федерации): Дис.... канд. юрид. наук. М., 2003. 48. Нечитайло М.А. Нормативный договор как источник права. М., 2002. 49. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2002. 50. Проблемы методологии системного исследования / Ред. кол. И.В. Блауберг и др. М.: Мысль, 1970. 51. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. 52. Правотворчество в СССР / Под ред. А.В. Мицкевича. М., 1974. 53. Парфенова Т.А. Нормативный договор как источник российского права: история и современность: Дис. на соиск. уч. степени канд. юр. наук. Челябинск, 2005. 54. Рашидов А. Проблемы признания судебного толкования источником права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. N 1. 55. Сорокин В.В. Судебная практика как источник права: за и против // Сибирский юридический вестник. 2003. N 3. 56. Страшун Б.А. Федеральное конституционное право России. М., 1996. С. VIII - IX. 57. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. 58. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. СПб., 2001. 59. Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. М., 2006. 60. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. М., 1999 61. Усанов В.Е. Судебный прецедент: проблемы конвергенции в российскую правовую систему // Актуальные проблемы российского права. 2008. N 2 (7). 62. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998. 63. Уолкер Р. Английская судебная система (пер. с англ.). М., 1980. С. 190, 191.; Хутыз М.Х. Римское частное право. М., 2002. 64. Ярмухаметов Р.З. Договор как источник публичного права. Уфа, 2002. Размещено на Allbest.ru
Отрывок из работы

1. Понятие источников права право нормативный суд прецедент 1.1 Источник права В отечественной теории права существует два подхода к пониманию термина «источник права». В первом случае под термином «источник права» понимаются силы, творящие право, материалы, положенные в основу того или иного законодательства, исторические памятники, которые когда-то имели силу действующего законодательства, средства познания действующего права. Как отмечает А.А. Копина, при таком понимании источника права судебная практика занимала бы одно из главных мест в системе источников права, поскольку судебная система, как никакая другая, сталкивается с указанными явлениями в действительности, в результате чего формируется судебная практика, которая их отражает. Кроме того, поскольку судебная практика не является разрозненными судебными решениями, носящими индивидуальный характер, а представляет собой результат теоретического обобщения таких решений с целью выявления типичного, повторяющегося единообразия, в чем и проявляется ее неоценимый вклад в развитие правовых отраслей, то судебная практика является одним из основных кирпичиков в фундаменте процесса зарождения правовых норм, являющихся формами права. Традиционный подход к понятию источника права понимает под ним форму внешнего выражения содержания действующего права, и в этом смысле законы являются основным источником права в Российской Федерации. В данном случае проблема судебной практики как источника права выражается в том, что при постановке проблемы судебной практики как источника норм той или иной отрасли права исследователь сталкивается с необъяснимым, с первого взгляда, парадоксом. С одной стороны, всем хорошо известна та огромная роль, которую выполняет система судебных решений в регулировании различных аспектов, составляющих предмет регулирования той или иной отрасли. С другой стороны, ни в Конституции, ни в законодательстве о судебной системе нет упоминания о том, что решение суда, в т.ч. Конституционного Суда Российской Федерации, формирует правоположение (как это записано, например, в Конституции Австрии или в Конституции Казахстана), что это есть нормативный акт, часть действующего права или (как в Литве) что решение Конституционного Суда Российской Федерации, обладает силой закона, если бы такое упоминание существовало, то, думается, это положило бы конец всем спорам. В континентальной правовой системе, как известно, судебный прецедент не признается источником права. Решения судов по конкретным делам не могут применяться к другим делам, даже если рассматриваемые случаи однотипны. Однако единообразие судебной практики является важным показателем реализации принципа законности в деятельности судебных органов. Очевидно, здесь мы видим своеобразное проявление бинарности, присущей любым сложным явлениям, объектам, системам. С одной стороны, решение суда по конкретному делу должно полностью соответствовать правовым нормам, применимым к рассматриваемым правоотношениям; с другой стороны, суд обязан по каждому конкретному делу учитывать все обстоятельства, которые, разумеется, не могут совпадать абсолютно. Согласно процессуальному законодательству правильное применение права равносильно законному применению. Именно неправильное применение норм права, как известно, является одним из оснований отмены состоявшихся судебных решений. Заметим, впрочем, что к таковым основаниям относится и неправильное истолкование закона. Лишь применительно к пересмотру в порядке надзора в арбитражном процессуальном законодательстве упоминается о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права как об основании изменения или отмены оспариваемых судебных актов. В теории права выделяют несколько видов источников права: -нормативный акт, -судебный прецедент, -обычай -нормативный договор. Кроме того, в ряде стран источниками права признаются иные нетрадиционные источники права. Судебный прецедент наряду с законом традиционно рассматривается как самостоятельный источник права в странах англосаксонской правовой системы. В государствах романо-германской правовой системы, к которым относят и Россию, устанавливается приоритет нормативно-правовых актов. При этом, как отмечают многие авторы, в последнее время наблюдаются процессы конвергенции, проявляющиеся в возрастании роли закона в странах состязательной системы правосудия, а в континентальной - роли судебного прецедента. 2. Основные виды источников права 2.1 Нормативный акт Нормативно-правовой акт занимает особое место среди иных источников права и является ведущим источником права в странах романо-германской правовой семьи, в том числе и в отечественной правовой системе. Нормативно-правовой акт специально создавался для того, чтобы быть источником права, поэтому в него изначально заложены такие свойства, которые позволяют ему быть оптимальной формой права. По сравнению с другими источниками права нормативно-правовой акт имеет ряд преимуществ. Достоинства нормативно-правового акта как источника права: 1. Нормативный акт, благодаря определенным правилам изложения, содержит точные, лаконичные формулировки правовых норм, которые исключают возможность разночтений и обеспечивают единообразие применения нормативного материала. Это качество соответствует такому свойству права как формальная определенность; 2. Нормативные акты в совокупности образуют единую систему законодательства; 3. Каждый нормативный акт занимает свое особое место в иерархии нормативного материала, связан с другими актами и предназначен для всестороннего применения правовых актов. Нормативные акты издаются в соответствии с потребностями той или иной отрасли права или охватывают определенный круг сходных общественных отношений, то есть в определенной мере соответствуют системе права. Это позволяет свободно использовать нормативный материал по мере необходимости, облегчает поиск необходимых нормативных актов, помогает избежать противоречий, которые могут возникнуть в отдельных нормативных актах. Эти качества нормативного правового акта соответствуют такому свойству права, как последовательность. 4. Нормативно-правовые акты могут быть быстро приняты, изменены или отменены по мере необходимости; В результате они лучше других источников права соответствуют потребностям общественного развития, более соответствуют типу и уровню общественных отношений, чем иные источники. Это качество нормативных актов называется оперативностью и соответствует такому свойству права как динамизм. Нормативный акт является наиболее распространенным и даже первостепенным источником права для всех стран, включаемых в систему «писаного права». Нормативно-правовые акты подразделяются на законы и подзаконные акты. Все эти акты образуют иерархическую систему, во главе которой стоит Конституция - основной закон государства, обладающий высшей юридической силой. Высшая юридическая сила закона определяет и его характеристики как источника права, а это в свою очередь означает, что нормы права, содержащиеся в иных правовых источниках, могут действовать и применяться в следующих случаях: 1. Если данное отношение не урегулировано законом; 2. Иные источники права не противоречат закону; 3. Ссылка на любые другие источники права в данном случае допускается законом; При наличии всех перечисленных условий для разрешения конкретного юридического дела привлекаются нормы права, содержащиеся в иных официальных источниках. Соотношение закона и иных источников права выражается в том, что использование любых источников права, помимо закона, возможно лишь в том случае, если это разрешается законом. В противном случае используемые нормы не будут считаться правовыми, а, следовательно, и не будут иметь юридического значения. 2.2 Нормативно-правовой договор Современная юридическая наука до сих пор не выработала единого понимания нормативного правового договора, а это означает, что данная проблема до сих пор остается актуальной. В связи с этим одной из задач является детальное изучение сущности нормативного правового договора. Необходимо отметить, что одним из первых советских правоведов, исследовавших проблему договоров на общетеоретическом уровне, был Н.Г. Александров. Его позиция противопоставления договоров-сделок нормативным договорам соответствовала классификации, предложенной Ф.В. Тарановским. По мнению последнего, договор-сделка является юридическим фактом, порождающим юридическое отношение, а нормативный договор - нормативный факт, «источник позитивации права». В последнее время увеличивается роль нормативного договора как источника права. Тем не менее очень мало исследователей поднимают проблему общетеоретического рассмотрения такого значимого правового института, как нормативный договор. В основном нормативный договор изучается применительно к отраслевой принадлежности. Нормативный договор представляет собой особый вид договора. По мнению исследователей нормативного договора, одной из причин умаления его роли служит недооценка его в практике правового регулирования. Соотношение нормативного договора и закона имеет принципиальное значение при решении проблем, связанных с совместным регулированием одних и тех же правоотношений. В связи с этим стоит подробнее рассмотреть различные точки соприкосновения нормативного договора и закона. Многочисленные споры возникли при определении соотношения юридической силы внутрифедеральных договоров с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. На этот счет существуют разные точки зрения. Немаловажным является вопрос о юридической силе нормативного договора. В юридической и научной литературе при рассмотрении нормативного договора практически не уделяется внимания его юридической силе. Как известно, под юридической силой подразумевается степень верховенства конкретного нормативного акта, его место в иерархии нормативных актов. Существование юридической силы у нормативного договора подразумевается, поскольку он рассматривается в качестве источника права и, соответственно, соотносится в своем действии в применении с нормативным правовым актом. Тем не менее, юридическая сила в нормативном договоре в качестве самостоятельного признака учеными отдельно не выделяется. Частично это можно объяснить тем, что этот признак стал совсем недавно применяться к нормативному правовому акту, вследствие его разделения на законы и подзаконные акты. В общепризнанном смысле юридическая сила отражает разделение нормативно-правовых актов по двум содержательным критериям: это функции и полномочия субъекта, принимающего данный акт с соблюдением определенной процедуры; характер и объем регулируемых им общественных отношений. 2.3 Судебный прецедент В российской науке нет единого мнения о том, следует ли признавать судебный прецедент официальным источником права в Российской Федерации. Это находит свое отражение и в судебной практике. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 24.04.2003 N Ф04 / 1758-246 / А67-2003 отклонила довод стороны по делу о неиспользовании судом при разрешении спора судебной практики ФАС Уральского округа по аналогичному спору. Суд указал, что при существующей в России континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права. Тем не менее, признавая верховенство правового акта в системе источников права, в современной российской правовой системе сложились определенные условия для признания судебного прецедента дополнительным источником права. Таким образом, обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе установленных в них правовых позиций) для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений прямо прописана в статье 6 Закона О Конституционном суде. Как указал сам Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений ст. Согласно ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ, "решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные правовые акты утрачивают свою юридическую силу, имеют тот же объем во времени, пространстве и людях, что и решения законодательного органа, а следовательно, такое же, как и соответствующие нормативные правовые акты, общее значение, которое не присуще правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов". Решения Конституционного суда имеют особое значение, поскольку именно Конституционный Суд окончательно решает все спорные вопросы толкования Конституции и соблюдения различных нормативных актов, устраняя многочисленные пробелы, коллизии и несоответствия на основе конституционных норм. Кроме того, к дополнительным источникам права относятся Высший арбитражный суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации. В соответствии со статьями 19 и 23 Закона О судебной системе разъяснения по вопросам судебной практики дают Верховный Суд Российской Федерации и Высший арбитражный суд Российской Федерации. Только третейские суды обязаны руководствоваться правовой позицией, установленной в постановлениях, решениях Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Соответственно, разъяснения по судебной практике, данные Верховным Судом Российской Федерации, являются обязательными для судов общей юрисдикции. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций руководствуются практикой федеральных арбитражных судов округов. Однако позиции различных федеральных арбитражных судов по одному и тому же вопросу могут отличаться. Не исключено, что их правовое положение со временем может измениться. Судебный прецедент начинает формироваться арбитражными судами субъектов Российской Федерации в дальнейшем на уровне апелляционных судов и федеральных округов.О сформированной позиции российских арбитражных судов как о судебном прецеденте можно говорить, только если по какому-либо вопросу имеется решение Высший арбитражный суд Российской Федерации,, постановление Пленума либо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации,. Именно этой позиции обязаны следовать нижестоящие арбитражные суды. Информационные письма и обзоры Высшего арбитражного суда Российской Федерации, не имеют прямого указания об обязательности их применения. Тем не менее, при рассмотрении споров нижестоящие арбитражные суды учитывают выраженную в них позицию. В последнее время в электронных правовых системах публикуются определения Высший арбитражный суд Российской Федерации, об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора. По смыслу отказа можно делать вывод о позиции Суда по тому или иному вопросу. Однако в действующем законодательстве не закреплена обязательность следования данной позиции арбитражными судами. В то же время анализ судебной практики свидетельствует, что на определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, ссылаются суды при принятии судебных актов. Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2010 N Ф03-7435/2010 по делу N А51-4129/2010 отмечено: «...подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 06.07.2010 N ВАС-8861/10». Таким образом, в правовой системе России отчетливо прослеживается тенденция в сторону повышения правотворческой роли судов. Признание прецедентного характера решений высших судебных инстанций, в частности по преодолению пробелов в законодательстве, будет способствовать осуществлению конституционного принципа судебной защиты. За последние годы судебная практика высших судебных инстанций подтвердила, что она является источником права, «что суд не только применяет право, но и творит его, что служит на благо людей, поскольку обеспечивает защиту их прав и свобод, а отказ суда от этой функции послужил бы во вред». Это никак не умаляет роли и места Конституции Российской Федерации и иных федеральных конституционных и обычных законов в иерархической системе нормативно-правовых актов, потому как судебный прецедент является дополнительным (вторичным или производным) источником по отношению к закону. Он подчинен закону, конкретизирует букву закона, наполняя ее реальным содержанием, и в конечном счете является необходимым условием реализации воли самого законодателя. 2.4 Обычай Обычай-это устойчивое правило поведения, которое исторически сложилось и стало привычкой. Не все обычаи, господствующие в социальной среде, являются правовыми. Они становятся таковыми, если их санкционирует государство. Таким образом, правовой обычай-это исторически сложившееся правило поведения, санкционированное государством. В этом случае разрешение осуществляется путем ссылки на обычай, а не текстуального закрепления его в законе. Если содержание обычной нормы непосредственно текстуально в законе или ином нормативном акте, то источником права в таких случаях является нормативный акт, воспроизводящий требования обычая в своих статьях. Например, в практике представительных органов власти сложилась неписаная процедура, когда первое заседание вновь избранного парламента открывает старейший член парламента. С принятием новой Конституции Российской Федерации этот обычай приобрел высшую законодательную силу, поскольку закреплен в части 3 статьи 99 Конституции Российской Федерации. Правовой обычай довольно широко распространен в гражданском праве. Его правила неоднократно указывают на обычай как на источник права. Гражданский кодекс Российской Федерации дает понятие делового обычая: "деловой обычай - это правило поведения, которое установлено и широко применяется в любой сфере предпринимательской деятельности и не предусмотрено законом, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе." В ст. 309 ГК РФ, установлено: "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота." Примеры государственного признания правовых обычаев можно найти в статьях 130, 131, 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В частности, частью 1 статьи 130 Кодекса предусмотрено, что срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и удерживает его под погрузкой без доплаты к фрахту (время простоя), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения — условиями, обычно принимаемыми в порту погрузки. Следует отметить, что в некоторых странах правовые обычаи играют значительную роль в жизни общества. Так, в Таиланде до сих пор существует обычай (который стал легальным), определяющий условия развода супругов. Муж и жена в присутствии свидетелей одновременно зажигают свечу одинакового размера. Супруг, чья свеча догорит первой, должен покинуть дом, не взяв с собой ничего из имущества. 3. Нетрадиционные источники права 3.1 Правовые позиции высших судов Российской Федерации как источник права Известно, что легальное определение правовой позиции высших судов в России до настоящего времени отсутствует. Это обстоятельство лежит в основе появления множества доктринальных толкований указанного понятия, в большинстве своем основанных на анализе юридической сущности правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Так, Л. В. Лазарев считает, что правовая позиция - это "нормативное и толковательное установление, являющееся результатом судебного конституционного толкования, правовой основой для окончательного заключения (решения) Конституционного суда". По мнению ученого, она имеет общий и императивный характер; выражает свое понимание конституционных принципов и норм общепризнанных принципов и норм международного права и конституционно-правовой смысл оспариваемых нормативных положений; разрешает спорный конституционный вопрос. Н. а. Богданова рассматривает правовые позиции как теоретическую конструкцию, с помощью которой Конституционный суд, используя научный потенциал, преодолевает правовую неопределенность содержания той или иной нормы и которая, будучи сформулирована судом, приобретает качество официальной доктрины. С точки зрения В. Анишиной, правовые позиции всегда представляют собой толкование конституционных норм и норм отраслевого законодательства, выражают отношение суда к тем или иным правовым проблемам и являются результатом анализа его аргументов и выводов, формирующих интеллектуально-правовое содержание судебного решения. П. В. Батурин определяет правовую позицию Конституционного Суда России как объективированный в решении (прежде всего, в его мотивационной части) "общеобязательный результат толкования положений Конституции Российской Федерации и иных правовых актов в их конституционно-правовом смысле, отражающий понимание судом существенной правовой проблемы и способствующий ее разрешению". Впоследствии, отмечает исследователь, эта позиция служит основанием для принятия решения по конкретному делу, а также по всем однородным правовым ситуациям, имеющим юридическую силу, равную силе решения суда и достаточную степень устойчивости.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 31 страница
350 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 32 страницы
350 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 48 страниц
350 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 33 страницы
490 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 28 страниц
390 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 38 страниц
350 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg