Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Уголовная ответственность за убийство, совершенное из корыстных побуждений или по найму.

irina_k200 2000 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 80 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 17.08.2020
Цель дипломного исследования заключается в проведении уголовно-правового анализа статьи 105 ч.2 п. «з» УК РФ «Убийство из корыстных побуждений или по найму» Достижение данной цели обусловило постановку и решение следую-щих задач: ? раскрыть понятие убийства и охарактеризовать его основные признаки; ? охарактеризовать виды убийства из корыстных побуждений и провести их уголовно-правовой анализ; ? раскрыть особенности квалификации данной статьи, отграничив рассматриваемый состав от смежных составов преступлений. Работа выполнена на основе анализа действующего уголовного законодательства, теоретического опыта по теме исследования и изучения исторической динамики корыстных убийств. В работе использованы в качестве источников материалы из следственной и судебной практики, специальная литература.
Введение

Жизнь ? важнейшее, неотъемлемое и неприкосновенное право и благо человека. Понимание этого закреплено в важнейших законодательных актах и основополагающих религиозных источниках. Всеобщая Декларация прав человека, Международный Пакт о политических и гражданских правах, Декларации прав и свобод человека и гражданина, и, наконец, основной закон государства ? Конституция Российской Федерации провозглашают приоритет человеческой жизни. Основываясь на таких положениях, Уголовный закон РФ в качестве первоочередной задачи, в статье второй, называет охрану прав и свобод человека и гражданина. Более того, согласно ст. 7 УК РФ именно обеспечение безопасности человека составляет самостоятельный аспект принципа гуманизма, присущего российскому законодательству. Говоря в целом о правах и свободах человека и гражданина, следует выделить среди них наиболее ценные. Общепризнано, что таковыми являются жизнь и здоровье человека. Жизнь человека представляет собой важнейшее, от природы ему дан-ное благо, основополагающую социальную ценность. При совершении преступлений против жизни наступают последствия, которые не поддаются восстановлению или возмещению: утрата жизни необратима. Убийство издревле считалось преступлением против человека и осуждалось как моралью, так и системой норм и правил, имеющих силу закона. Запрет на убийство был одним из первых табу в человеческой культуре. Во многом это объяснялось необходимостью продолжения рода и укрепления общества, существования человечества как такового. Вследствие этого представляется наиболее важным исследование пре-ступлений, посягающих на этот объект уголовно-правовой охраны. Повышенная опасность преступлений против жизни обусловливается также неблагоприятными тенденциями в их динамике в последние годы и довольно низкими показателями раскрываемость неочевидных (в первую очередь так называемых «заказных») убийств. По итогам 3-х месяцев 2019 г. в Забайкальском крае зарегистрировано 10 тыс. 200 преступлений, что на 10,2 % больше, чем за аналогичный период 2018 года. На сегодняшний день наблюдается тенденция к снижению умышленных убийств. Так, за 12 месяцев 2018 года число убийств (вместе с покушением) по Забайкальскому краю составило 614 преступлений (2017 г. - 606, 2016 г. – 554). То есть «прирост» за 2018 – 1,3 %, за 2017 – 8,6 %. Тогда как за 1 квартал 2019 г. количество убийств и покушений на 24,7 % уменьшилось.. Несмотря на это, умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах представляют особую опасность для общества. Наиболее частым видом убийства является так называемое «бытовое» ? очевидное убийство, то есть убийство, совершенное обычно на почве личных неприязненных отношений, часто после длительного совместного употребления алкогольных напитков. Более редкими, но и более сложными для раскрытия являются убийства, совершенные тайно, в условиях неочевидности (при отсутствии очевидцев или данных о личности потерпевшего), либо в случаях, когда они были заранее подготовлены убийцей или убийца, хотя заранее и не готовил преступление, но после его совершения пытался уничтожить следы. Наибольшую общественную опасность представляют убийства из корыстных побуждений, что и составляет предмет более детального изучения. Степень разрушающего воздействия таких преступлений на общество, по моему мнению, значительно больше, чем у других отягчающих квалифицирующих убийство признаков. Распространенность и сложность расследования таких дел делают их особо общественно опасными. Корыстные убийства стали фактором, дестабилизирующим общественную жизнь страны. В 1992-1993 гг. появились и на сегодняшний день довольно распро-странены так называемые «квартирные убийства». Пенсионерам, а иногда и алкоголикам предлагается пожизненное содержание за завещание или дарственную на их квартиру. После оформления соответствующих документов владельцы квартир оказываются в числе без вести пропавших граждан. Чаще всего выясняется, что они убиты из корыстных побуждений с целью завладения квартирой. Рост числа заказных убийств привел к необходимости создания отдельного квалифицирующего признака умышленных убийств. Еще до введения в действие нового Уголовного кодекса в 1996 году в статистику (форма 1-А МВД) был введен показатель «убийство по найму», который определяется по массиву законченных производством дел. По данным уголовной статистики МВД РФ, число таких преступлений неуклонно растет. В каждом третьем регионе России в 1996 г. возросло количество убийств, подавляющая часть из них остается не раскрытыми. Так, в 1992 г. было зарегистрировано 102 убийства, совершенных по найму, раскрыто 11 (11,2 %); в 1993 г. ? 289, раскрыто 27 (9,3 %); в 1994 г. ? 562, раскрыто 32 (5,6 %); в 1995 г. ? 560, раскрыто 60 (10,7 %), в 1996 г. ? 570, раскрыто 70 (12,3 %). По оценкам специалистов, их раскрываемость составляет не более 10 %. Таким образом, важность изучения убийства из корыстных побужде-ний не представляет сомнений. Принимая во внимание актуальность, теоретическую и практическую значимость представленной темы, определим цель и основные задачи в написании нашей дипломной работы.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………… 6 ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ВИДЫ УБИЙСТВА ИЗ КОРЫСТНЫХ ПОБУЖДЕНИЙ ИЛИ ПО НАЙМУ………………………………………………………………….. 10 1.1. Понятие убийства в уголовном законе и науке уголовного права…………………………………………………………………... 10 1.2. Корысть как уголовно-правовая категория………………. 14 1.3. Убийство из корыстных побуждений…………………….. 19 1.4. Убийство по найму………………………………………… 22 ГЛАВА 2. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВА ИЗ КОРЫСТНЫХ ПОБУЖДЕНИЙ ИЛИ ПО НАЙМУ…………………. 40 2.1. Квалификация убийства из корыстных побуждений или по найму………………………………………………………………….. 40 2.2. Отграничение убийства из корыстных побуждений от других видов убийства………………………………………………….. 64 ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………….. 72 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ. 75
Список литературы

Нормативно-правовые акты 1. Российская Федерация. Всеобщая декларация прав человека [Элек-тронный ресурс] : (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10.12.1948 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации. – . – Режим доступа: http//pravo.gov.ru. 2. Российская Федерация. Декларация прав и свобод человека и гражданина [Электронный ресурс] : (принята постановлением ВС РСФСР от 22.11.1991 г. № 1920-I) // Официальный интернет-портал правовой информации. – . – Режим доступа: http//pravo.gov.ru. 3. Российская Федерация. Международный пакт о гражданских и поли-тических правах [Электронный ресурс] : (Нью-Йорк, 19.12.1966 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации. – . – Режим до-ступа: http//pravo.gov.ru. 4. Российская Федерация. Конституция. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] (с посл. изм. и доп.) : [принята всенародным голосованием 12.02.1993г.] // Официальный интернет-портал правовой информации. – . – Режим доступа: http//pravo.gov.ru. 5. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (с посл. изм. и доп.) : [принят ГД ФС РФ 13.06.1996 г. № 63-ФЗ] // Официальный интернет-портал правовой информации. – . – Режим доступа: http//pravo.gov.ru. 6. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (с посл. изм. и доп.) : [принят ГД ФС РФ 18.12.2001 г. № 174-ФЗ] // Официальный интернет-портал правовой информации. – . – Режим доступа: http//pravo.gov.ru. 7. Российская Федерация. Законы. О трансплантации органов и ( или ) тканей человека [Электронный ресурс] : Закон Российской Федерации от 22.12. 1992 г. // Официальный интернет-портал правовой информации. – . – Режим доступа: http//pravo.gov.ru. Научная и учебная литература 8. Абельцев, С. Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия / С. Н. Абельцев. ? М., 2015. ? 224 с. 9. Андреева, Л. А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах / Л. А. Андреева. ? М., Юристъ, 1999. ? 234 с. 10. Антонян, Ю. М. Психология убийства / Ю. М. Антонян. ? М., 2015. ? 168 с. 11. Базаров, Р. А. Уголовно-правовая характеристика преступлений против жизни : учебное пособие / Р. А. Базаров. ? Челябинск, 2018. ? 98 с. 12. Безверхов, А. Г. Имущественные преступления / А. Г. Безверхов. ? Са-мара, 2015. ? 114 с. 13. Бойцов, А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. ? СПб., 2016. – 204 с. 14. Борисов, В. И. Преступления против жизни и здоровья : вопросы квалификации / В. И. Борисов, В. Н. Куц. ? Харьков, 2015. ? 318 с. 15. Бородин, С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву / С. В. Бородин. ? М. : Юридическая литература, 2014. ? 316 с. 16. Бородин, С. В. Преступления против личности по уголовному кодексу Российской Федерации : учебное пособие / С. В. Бородин, Л. Д. Гаух-ман. ? М. : Юрист, 2016. ? 492 с. 17. Бородин, С. В. Российское уголовное право : общая часть : учебник / С. В. Бородин, В. Н. Кудрявцев и др. – М.: Спарк, 2014. – 454 с. 18. Бородин, С. В. Преступления против жизни / С. В. Бородин. ? М., 2016. ? 468 с. 19. Букаев, Н. М. Раскрытие и предупреждение преступлений, посягающих на жизнь и здоровье граждан / Н. М. Букаев, Н. В. Краснова. ? М., 1999. ? 142 с. 20. Вопженкин, Б. В. Служебные преступления / Б. В. Вопженкин. ? СПб.: Юрист, 2015. ? 118 с. 21. Загородников, Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву / Н. И. Загородников. ? М., 2016. ? 388 с. 22. Есипов, В. В. Уголовное право : часть Особенная : преступления против личности и имущества / В. В. Есипов. ? СПб., 2017. ? 238 с. 23. Иванов, Н. Г. Уголовное право России : общая и особенная части : учебник для вузов / Н. Г. Иванов. ? М. : Экзамен, 2017. ? 768 с. 24. Киллеры мутят воду в «Водоканалуправленнии» // Новости Екатерин-бурга. ? 2004. ? № 6. ? С. 8. 25. Колотвин, Ю. В. Убийства, совершаемые по найму, как форма крими-нального проявления российской организованной преступности / Ю. В. Колотвин, К. К. Кораблин // Совершенствование деятельности ОВД. ? 1999. ? № 11. ? 58 с. 26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации : научно-практический комментарий / Отв. ред. В. М. Лебедев. – М. : Юрайт-М, 2015. ? 842 с. 27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации : расши-ренный уголовно-правовой анализ / Под общей ред. В. В. Мозякова. ? М. : Экзамен, 2016. ? 746 с. 28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. ? М. : НОРМА-ИНФРА-М, 2015. ? 832 с. 29. Корецкий, Д. А. Тяжкие вооруженные преступления / Д. А. Корецкий. ? М., 1997. ? 88 с. 30. Кригер, Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г. А. Кригер. ? М., 1974. ? 382 с. 31. Коржанский, Н. И. Квалификация следователем преступлений против личности и собственности / Н. И. Коржанский. ? Волгоград, 1984. ? 678 с. 32. Кто хотел взорвать исполняющего обязанности гендиректора «Даль-пресса? // Комсомольская правда. ? 1999. ? № 2. ? С. 18. 33. Локк, Р. В. Заказные убийства (криминологический анализ) : учебное пособие / Р. В. Локк. – М. : Былина, 2016. – 192 с. 34. Миненок, М. Г. Корысть : криминологические и уголовно-правовые проблемы / М. Г. Миненок, Д. М. Миненок. ? СПб., 2015. ? 220с. 35. Морозов, Г. В. Методологические проблемы вменяемости ? невменяе-мости / Г. В. Морозов, Т. П. Печерникова, Б. В. Шостакович // Проблемы вменяемости в судебной психиатрии. ? 2018. – № 12. ? 204 с. 36. Нафиев, С. Х. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация (уголовно-правовые и криминологические аспекты) / С. Х. Нафиев. ? Казань, 2014. ? 94 с. 37. Побегайло, Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними / Э. Ф. Побегайло. ? Воронеж, 2016. – 434 с. 38. Российское уголовное право особенная часть : учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. ? М. : Спарк, 2015. – С. 478. 39. Сарыев, Б. Ответственность за преступления против жизни и здоровья / Б. Сарыев. ? Ашхабад, 2016. – 114 с. 40. Семернева, Н. К. Вопросы квалификации умышленных убийств : учебное пособие / Н. К. Семернева. ? Свердловск, 2015. – 148 с. 41. Сергеева, Т. Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР / Т. Л. Сергеева. ? М., 2015. – 58 с. 42. Статкус, В. Ф. Раскрытие преступлений - важнейшее средство борьбы с преступностью / В. Ф. Статкус, // Государство и право. ? 2017. ? № 4. ? С. 148. 43. Степанищев, А. В. Проблемы правового регулирования конфискации имущества : автореф. дис. канд. юрид. наук / А. В. Степанищев. ? М., 2015. – 68 с. 44. Трахтеров, B. C. Формула невменяемости / B. C. Трахтеров // Вестник сов. юстиции. ? 2015. ? № 6. ? С. 59. 45. Уголовное право : часть общая : часть особенная : учебник / Под ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. ? М. : Юриспруденция, 2018. – 656 с. 46. Уголовное право России : учебник для вузов : в 2-х т. : т. 2. : особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. ? М., 2017. – 478 с. 47. Уголовное право : общая часть : учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. ? М. : НОРМА, 2016. – 644 с. 48. Умру ли я от пули конкурента // Новости. ? 2003. ? № 9. ? С. 8-10. 49. Филановский, И. Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению / И. Г. Филановский. ? СПб., 2016. – 112 с. 50. Шаргородский, М. Д. Ответственность за преступления против личности / М. Д. Шаргородский. ? СПб., 2015. ? 348 с. ? Материалы судебной и правоприменительной практики 51. Российская Федерация. Судебные акты. О судебной практике по де-лам об убийстве (ст.105 УК РФ) [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 г. № 1 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. – . – Режим доступа: http // sudakt.ru/. 52. Российская Федерация. Судебные акты. Обзор судебной практики Верховного суда РСФСР за I квартал 1978 г. [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. – . – Режим до-ступа: http // sudakt.ru/. 53. Российская Федерация. Судебные акты. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 полугодие 1995 г. [Элек-тронный ресурс] // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. – . – Режим доступа: http // sudakt.ru/. 54. Российская Федерация. Судебные акты. Обзор судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2002 г. [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. – . – Режим доступа: http // sudakt.ru/. 55. Российская Федерация. Судебные акты. Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 г. [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. – . – Режим доступа: http // sudakt.ru/. 56. Российская Федерация. Судебные акты. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 31.01.1994 г. [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. – . – Режим доступа: http // sudakt.ru/. 57. Российская Федерация. Судебные акты. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 71-099-4 по делу Чиркова, Букреева и Тетеры [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. – . – Режим доступа: http // sudakt.ru/. 58. Российская Федерация. Судебные акты. Приговор № 2-9/2019 от 28.06.2019 г. по делу № 2-9/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. – . – Режим доступа: http // sudakt.ru/. 59. Российская Федерация. Судебные акты. Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А56-53967/2015 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. – . – Режим доступа: http // sudakt.ru/.
Отрывок из работы

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ВИДЫ УБИЙСТВА ИЗ КОРЫСТНЫХ ПОБУЖДЕНИЙ ИЛИ ПО НАЙМУ 1.1. Понятие убийства в уголовном законе и науке уголовного права В ч.1 ст.105 УК РФ дается определение убийства, как умышленного причинения смерти другому человеку. Причинение смерти по неосторожности выделено в отдельный состав и квалифицируется по ст. 109 УК РФ . Разделение составов в зависимости от формы вины вполне оправдано, так как форма вины во многом определяет общественную опасность деяния. Что касается умысла при совершении убийства, он может быть, как прямым, так и косвенным, за исключением покушения на убийство, которое возможно только с прямым умыслом. Чтобы полно раскрыть понятие убийства необходимо отметить основные его признаки. Первым признаком убийства является насильственный характер смерти, который выражается в том, что смерть потерпевшему причиняется путем принудительного воздействия на него . Но следует обратить внимание на тот факт, что смерть может носить насильственный характер и при самоубийстве, несчастном случае и правомерном лишении жизни. Из этого следует, что убийство отличается от правомерного лишения жизни и несчастного случая по признаку виновности. По новому уголовному кодексу России при убийстве психическое отношение к смерти потерпевшего выражается в форме умысла. Неосторожное лишение жизни закон не считает убийством, это «причинение смерти по неосторожности» (ст. 109 УК). Второй признак убийства ? противоправность . Он выражается в том, что убийство преследуется по закону, как деяние, предусмотренное Особенной частью УК РФ. Именно по этому признаку мы можем ограничить убийство от правомерного лишения жизни. При этом под правомерным лишением жизни следует понимать случаи причинения смерти в состоянии необходимой обороны, а также при приведении в исполнение смертного приговора. Третий признак убийства заключается в том, что убийство ? это всегда предусмотренное Особенной частью УК виновное деяние, посягающее на жизнь другого человека и причиняющее ему смерть . По этому признаку убийство отличается от случайного причинения смерти. Убийство всегда выражается в противоправном лишении жизни другого человека (не самоубийство и не пособничестве ему). Просьба об убийстве со стороны другого лица (например, безнадежно больного, испытывающего невыносимые физические страдания человека) не исключает ответственности за это преступление. Медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии ? удовлетворения просьбы больного об ускорении его смерти каким-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Лицо, которое сознательно осуществляет эвтаназию, несет ответственность за совершение убийства. При случайном причинении смерти мы имеем дело с казусом, несчастным случаем, когда человек не предполагал и не должен был предполагать, что его деяние повлечет за собой причинение смерти. Наконец, четвертым признаком убийства является лишение жизни другого человека . Самоубийство, без доведения до него, не представляет собой разновидности убийства по содержанию уголовно-правовых норм. Потому что смерть при самоубийстве причиняется самому себе, а при убийстве ? только другому человеку (нескольким лицам). Итак, убийство ? это противоправное умышленное лишение жизни другого человека. Данное определение поддерживается наибольшей частью ученых. Но в юридической литературе встречаются попытки дать иное определение убийства. Так, М. Д. Шаргородский определял убийство только как «умышленное лишение жизни другого человека» . Он считал, что неосторожное лишение жизни целесообразно убийством не называть, применяя этот термин только в отношении умышленных деяний. Эта точка зрения не была поддержана учеными. Н. И. Загородников писал, что «глагол убить часто применяется при любом насильственном причинении смерти, при этом имеется в виду как преступное, злонамеренное, так и неосторожное и даже случайное причинение смерти» . Он указывал, что признание неосторожного причинения смерти не убийством, а иным преступлением может быть воспринято, как попытка снизить общественную опасность и отрицательную оценку неосторожного убийства. Кроме того, недостатком этого определения является и отсутствие в нем признака убийства как «противоправность», без которого убийство нельзя отличить от случаев правомерного лишения жизни. Сам же Н. И. Загородников к приведенному выше определению убийства добавлял: «... когда причинение смерти является основанием уголовной ответственности» . Эту позицию критиковал С. В. Бородин, который заметил, что «основанием уголовной ответственности при убийстве является нечто иное, как убийство... поэтому вряд ли можно внести существенное уточнение в определение понятия убийства, указав, что при убийстве основанием уголовной ответственности является убийство». Формулировка, не соответствующая уголовному закону, содержится у профессора Ю. М. Антоняна, определяющего убийство как «противоправное умышленное или неосторожное лишение жизни другого человека независимо от его возраста и состояния здоровья» . Профессор Р. А. Базаров понимает под убийством «общественно опасное, противоправное, умышленное причинение смерти другому лицу» . В этом определении, на наш взгляд, излишни слова об общественной опасности, поскольку таковая является характерным свойством любого преступления, а не только убийства. Интересной представляется позиция Б. Сарыева, который говорит, что «…вряд ли простое «переименование»…неосторожного убийства в неосторожное лишение жизни (а также в причинение смерти по неосторожности) что-либо может изменить. Ведь правосознание граждан причисляет к убийству любое лишение жизни, не различая ни форм вины, ни случайности («убило током» и т.п.). Тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, в правосознании граждан тоже расценивается как убийство, хотя закон ни прежде, ни ныне указанное деяние убийством не считал и не называл… Перемена названия ничего не изменит в оценке данного деяния правосознанием граждан, следовательно, цель, ради которой хотят эту перемену произвести, вряд ли будет достигнута». С учетом сказанного позиция Э. Ф. Побегайло, определяющего убийство как «уголовно противоправное, умышленное лишение жизни другого человека» является на сегодняшний день наиболее полным определением данного понятия . Таким образом, убийством по уголовному праву признается преду-смотренное Особенной частью Уголовного Кодекса противоправное, виновное, умышленное деяние, посягающее на жизнь другого человека и причиняющее ему смерть. Тот факт, что глава 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоро-вья» оказалась первой в Особенной части (в отличие от УК РСФСР, где подобная глава находилась на третьем месте) говорит о том, что государство в числе приоритетных задач уголовного права ставит защиту жизни личности. Об этом же говорит и то, что наказания за убийства (кроме убийств со смягчающими обстоятельствами) увеличились. В силу ч.5 ст.15 УК РФ так называемое простое убийство (ч.1ст.105 УК РФ) и убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст.105 УК РФ) относятся к категории особо тяжких преступлений. Но для того, чтобы уголовно-правовой механизм защиты жизни в полном объеме выполнял свои функции (как карательные, так и превентивные) и тяжесть совершенного убийства соответствовала строгости наказания, нужно, чтобы совершенное преступление было правильно квалифицировано. Для обоснованного привлечения к уголовной ответственности и пра-вильной квалификации содеянного необходимо установить наличие или отсутствие в деяниях лица признаков конкретного состава преступления. Поэтому возникает потребность в тщательном анализе каждого признака состава преступления. 1.2. Корысть как уголовно-правовая категория Корысть является конструктивным признаком ряда норм Особенной части УК РФ и определяется по-разному. В одних случаях - как корыстные побуждения (п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 126, ст. ст. 153, 154, 155, п. «з» ч. 2 ст. 206, ст.245 УК РФ), в других - как корыстная заинтересованность (ст. ст. 137, 170, 181, 182, ч. 2 ст. 183, ст. 285, 292, 325 УК РФ), в-третьих ? как корыстная цель (ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164 УК РФ). Близкие по содержанию понятия вызывают определенные затруднения при практическом применении данных норм, что предполагает уяснение их правовых особенностей. Вполне обоснованным представляется предложение во всех подобных случаях использовать термин «мотив» . В идеале содержание корыстного мотива, впрочем, как и любого другого оценочного признака, должно раскрываться в самом уголовном законе. Поскольку в российском УК понятие корыстного мотива не раскрывается, правильное его применение для квалификации преступлений должно опираться на разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда РФ . В соответствии с ним корыстным мотив означает стремление получить материальную выгоду для себя или других лиц (в виде денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т. п.) или избавиться от материальных затрат (возврат имущества, оплата услуг, выполнение имущественных обязательств, уплата алиментов и др.) . В отечественной науке уголовного права понятие корыстного мотива толкуется неоднозначно: одни ученые толкуют его в узком, а другие ? в широком значении. Сторонником узкого значения корыстного мотива был известный русский исследователь В.В. Есипов, который писал: «Мотив корысти означает все те побуждения и стимулы, которые имеют своим основанием желание противозаконного обогащения; поэтому нельзя считать похищением взятие чужих съестных припасов для раздачи бедным» . В современной науке уголовного права этот взгляд на сущность корыстного мотива является наиболее распространенным, хотя и несколько модифицированным. Например, по мнению Г. А. Кригера при передаче похищенного имущества третьим лицам «виновный либо намеревался извлечь материальную выгоду путем последующего получения определенной части переданного имущества от третьих лиц, либо его корыстные устремления удовлетворяются незаконным обогащением таких лиц, в судьбе которых преступник лично заинтересован (родственники, иждивенцы, друзья и т.п.)» . Такое понимание корыстного мотива в настоящее время преобладает в современной науке и судебной практике. Так, Б. В. Волженкин считает, что «корыстная цель имеет место, если чужое имущество незаконно и безвозмездно изымалось и (или) обращалось: Во-первых, в пользу виновного. Во-вторых, в пользу лиц, близких виновному, в улучшении материального положения которых он лично заинтересован. В-третьих, в пользу других лиц, являющихся соучастниками хищения». Наряду со сторонниками узкой трактовки корысти, имеются и сторонники ее широкой трактовки. Так. М. Г. Миненок и Д. М. Миненок полагают, что «корыстными, кроме побуждений к личной наживе или желания избавиться от материальных затрат, можно признать и стремление обеспечить имущественную выгоду другим лицам путем сознательного причинения виновным ущерба чужой собственности» . Их мнение поддерживает А. Г. Безверхов, который считает, что «в праве определение корысти должно выходить за рамки понятия удовлетворения собственных материальных потребностей, должно получить более широкое понимание» . Он определяет корысть как «стремление виновного противоправным путем получить реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, а равно незаконно извлечь иные выгоды имущественного характера для себя или для других лиц» . Подобные примеры чрезмерно широкой трактовки корыстных побуждений противоречат их пониманию за-конодателем, поэтому вряд ли заслуживают поддержки. Нужно сказать, что и судебная практика последовательно придерживается узкого понимания корысти как мотива преступления. Что же касается предметного содержания мотива и цели убийства, то в науке российского уголовного права этот вопрос решается авторами неодинаково. Профессор Н.И. Загородников указывает, что «при убийстве часто вырисовывается сходство мотива и цели, так как они обычно формируются под воздействием одних и тех же эмоций . Так, при убийстве по корыстным мотивам побудительной причиной к совершению преступления и целью будет стремление к наживе» . Аналогична позиция профессора С.В. Бородина. Он пишет, что «мотив и цель при убийстве могут совпадать. Например, лицо, совершая убийство по корыстному мотиву, стремится к достижению корыстных целей» . Противоположное мнение высказывает Н. К. Семернева, заявляя, что, «имея один общий мотив, корыстные убийства различаются между собой по цели, то есть по тому мысленному результату, к достижению которого стремится преступник». Далее Н. К. Семернева подразделяет убийства на три группы в зависимости от конкретной цели виновного, которая, в свою очередь, зависит от характера имущественной выгоды, получаемой виновным (или другими лицами) после совершения преступления. Н. K. Семернева исходит из единства корыстного мотива, но разных корыстных целей виновного в рамках этого единого мотива. Но такая ситуация совершенно исключена как применительно к конкретному виновному, так и при видовой характеристике мотива. Специфический для конкретного убийцы мотив соответствует по своему содержанию и той цели, достижения которой он добивается. Например, совершенно исключено, что при наличии мотива захватить имущество в процессе разбоя виновный преследовал бы при этом цель уклониться от уплаты алиментов. Нам представляется более убедительным истолкование закона, пред-ложенное профессорами Н. И. Загородниковым и С. В. Бородиным. Их подход к проблеме полностью соответствует положению п. «з» ст. 105 УК России о корыстных побуждениях виновного. А это положение закона, в свою очередь, исходит из реальных жизненных ситуаций, при которых формирование корыстного мотива как осознанного побуждения к достижению определенной цели возникает и обусловливается самыми различными предметами внешнего мира, это может быть имущество самого различного характера, право на жилплощадь или наследство убитого, часть денежных средств из состава алиментов при наличии цели уклонения от их уплаты и другое. Корыстные мотив и цель вменяются виновному в убийстве, когда вы-году материального характера при убийстве или после смерти стремится получить как сам исполнитель содеянного, так и в случаях, когда он действует подобным образом в интересах других лиц. Это обстоятельство прямо отражено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года, а в научных исследованиях применительно к хищениям оно было обосновано значительно раньше. Так, Т. Л. Сергеева отмечала, что «корысть имеется и там, где человек стремится нажиться сам, и там, где он ставит своей целью нажиться другому, потому что в обоих случаях имеет место стремление отдельных лиц к извлечению выгоды и именно выгоды материальной» . Аналогичный вывод при анализе цели виновного при хищениях сделал в 1970 году профессор И. Г. Филановский. Он указывал, что «требование наличия корыстной цели означает лишь, что необходимо установить существование в сознании субъекта преступления цели обогащения. Но кто именно обогатится, для признания наличия такой цели значения не имеет. Обогатиться может сам субъект преступления, его родственники, друзья, малознакомые люди и т.д. Важно лишь одно: деяние совершено с целью обогащения кого бы то ни было». Если предметом обогащения при убийстве является имущество (а это чаще всего относится к убийству при разбое), то для обоснования корысти не имеет никакого уголовно-правового значения, кем был потерпевший: собственником имущества, или даже незаконным владельцем такового, сторожем, или охранником, либо просто гражданином, по случайным обстоятельствам пытавшимся воспрепятствовать незаконному изъятию чужого имущества виновным. Таким образом, корыстная цель имеет не только важное значение для обоснования уголовной ответственности, квалификации преступления и назначения наказания, но и позволяет определить основные направления деятельности правоохранительных органов по предупреждению и пресечению преступлений корыстной направленности. 1.3. Убийство из корыстных побуждений В п. «з» ч. 2 ст. 105 УК фактически предусмотрено пять разновидно-стей квалифицированного убийства: 1) убийство из корыстных побуждений; 2) убийство по найму; 3) убийство, сопряженное с разбоем; 4) убийство, сопряженное с вымогательством; 5) убийство, сопряженное с бандитизмом. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифициро-вать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.). Таким образом, корыстные побуждения проявляются в стремлении виновного: Во-первых, получить выгоду материального характера для себя или для других лиц. Во-вторых, избавиться от материальных затрат. В юридической литературе дается более подробная классификация корыстного убийства и выделяется четыре его разновидности : Во-первых, убийство, направленное на получение всякого рода материальных благ (денег, ценных бумаг, иного имущества). Во-вторых, убийство, которое совершается для приобретения имущественных прав (правомочий) ? на жилплощадь, на земельный участок, на наследственное имущество и т. п. В-третьих, убийство с целью избавиться от имущественного обременения (алиментов, долгов, иных материальных затрат или обязанностей). В-четвертых, убийство с целью достижения иной материальной выгоды (устранение конкурента, лишение жизни сослуживца с целью занять его более высокооплачиваемую должность и т. п.). К убийству из корыстных побуждений доктрина уголовного права и судебная практика относит случаи, когда причинение смерти потерпевшему совершается с целью: ? избавления от обязанности удовлетворить имущественные требования как охраняемые, так и не охраняемые законом (возвращение части совместно похищенного имущества, карточного долга и т.п.); ? временного пользования имуществом (имущественными правами); ? отсрочки материальных затрат. Не является корыстным убийство, если оно совершено: ? в процессе ссоры (драки) по поводу имущества (имущественных прав) (потерпевший не возвратил долг, не оплатил выполненную работу и т.п.); ? при охране имущества виновным; ? с целью возвращения собственного (действительного или предполагаемого) имущества (имущественных прав) из неправомерного владения потерпевшего или в связи с неправомерным использованием имущества со стороны потерпевшего; ? из мести за причиненный потерпевшим материальный ущерб. Убийство из корыстных побуждений может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия. Умысел при корыстном убийстве может быть, как прямым, так и кос-венным, и корыстная цель появляется всегда до совершения убийства. На квалификацию корыстного убийства не влияет, достиг или нет ви-новный своей корыстной цели. Следовательно, моментом окончания пре-ступления считается момент наступления смерти потерпевшего, независимо от достижения корыстных целей. Потерпевшим при корыстном убийстве может быть любое лицо (соб-ственник имущества, владелец, охранник, иное лицо). Определяющим при-знаком при квалификации убийства как совершенного из корыстных побуждений является мотив преступления. Следовательно, ошибка в личности потерпевшего также не влияет на квалификацию корыстного убийства. Оно будет оконченным независимо оттого, что смерть причинена другому лицу (например, вместо кредитора виновный лишает жизни его брата-близнеца). Простое корыстное убийство отличается от сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом по следующим признакам: Во-первых, первое может совершаться как путем нападения, так и без такового (например, отравление), второе же совершается исключительно при помощи нападения. Во-вторых, целью второго является только завладение имуществом и осуществляется оно в момент нападения или сразу же после смерти потер-певшего; первое же имеет целью как завладение имуществом, которое осу-ществляется уже после смерти потерпевшего (но в случае, если убийство осуществлялось способом не связанным с нападением, то завладение имуществом может происходить как в момент совершения преступления, так и после смерти потерпевшего), так и завладение имущественными правами, которое также может осуществляться как в момент совершения преступления, так и сразу после смерти потерпевшего, а также спустя некоторое время (например, по наследству). 1.4. Убийство по найму Наряду с убийством из корыстных побуждений п. «з» ч. 2 ст. 105 УК России предусматривает ответственность и за убийство по найму. Его чаще всего на практике и в научной литературе называют заказным убийством, а убийцу именуют при этом «киллером». Известный криминолог профессор Ю. М. Антонин констатирует, что в целом заказные убийства составляют ничтожную долю среди всех убийств , а профессор С.В. Бородин указывает на значительное возрастание их числа за последние годы . Убийство по найму характеризуется в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК России как отдельная разновидность лишения жизни и является самостоятельным видом убийства. Число заказных убийств значительно возросло в 90-е годы XX века и составило по данным некоторых исследователей в России ежегодно 500-600 . Чаще всего для такого вида убийства характерным мотивом являются корыстные побуждения исполнителя или исполнителей содеянного. Уже не раз в СМИ публиковались статьи о совершении наемных убийств. Достаточно обратиться к подборке материалов на эту тему за не-сколько прошедших лет, чтобы увидеть насколько сильно распространены заказные убийства. Убийство, носящее, по мнению работников правоохранительных органов, заказной характер, произошло 21 октября 2003. В тот же день было совершено и покушение на заместителя директора одной из питерских фирм по перевозкам Сергея Куликова. Выполнено оно было очень нагло и дерзко. Милиция пыталась задержать киллеров по горячим следам, но безрезультатно. 13 декабря 2004 г. было совершено покушение на директора ремонтно-строительного управления предприятия «Водоканалуправления» Свердловской области Сергея Лоханова, который получил пулевое ранение в голову. Работниками правоохранительных органов предпринимаются все необходимые меры для раскрытия преступления, розыска преступника, выяснения об-стоятельств и причин нападения. Пять пуль из пистолета поставили 4 ноября 1999 г. точку в жизни 34-летнего владивостокского коммерсанта Андрея Ситника. Правоохранительные органы почти не сомневаются, что причиной стала его предпринимательская деятельность, – погибший руководил фирмой «Модест-Авто», которая занималась продажей большегрузных автомобилей в Магадан. Виталию Лебедеву, 49-летнему директору компании «ЛВ», владеющей продовольственным магазинчиком на Светланской, 51, «достался» более дерзкий убийца. 9 ноября 1999г., около 8.30, в самый пик утреннего разъезда автовладельцев – потенциальных свидетелей – из гаражного кооператива на Океанском проспекте, 104, он появился возле гаража Лебедева (по другой версии, пришел туда вместе с ним) и практически в упор расстрелял его. О погибшем известно, что он не был богат, а в 1998 году проходил по милицейскому учету как «невозвращенец» крупных кредитов. Одной из версий убийства является также спор Виталия Лебедева с неким конкурентом из-за аренды здания, в котором находится магазин «ЛВ» является памятником архитектуры и весьма лакомым кусочком… В Москве предотвращено заказное убийство сотрудника ГУВД Под-московья, сообщил источник в ГУВД столицы . По данным ГУВД, в конце мая в милицию поступила информация о подготовке к совершению убийства «по найму» инспектора ГУВД Московской области. 17 июня 2004 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий около дома номер 2 на Октябрьской площади г. Москвы сотрудники милиции задержали его супругу. «38-летняя жительница Подмосковья была изобличена в том, что организовала покушение на убийство «по найму» из корыстных побуждений в отношении своего мужа», ? отметили в ГУВД. По данному факту Кузьминской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело по статье 30 и 105 УК РФ. В Тульской области задержана женщина, которая заказала убийство сына за 800 долларов США. Как сообщили в Генпрокуратуре России, после поступления информации о готовящемся покушении в роли предполагаемого наемного убийцы выступил сотрудник милиции. Получив ложное сообщение киллера о смерти сына, мать передала за выполненный заказ 23 тыс. рублей (эквивалентно 800 долларам США). «Сотрудники правоохранительных органов задержали Любовь Соболь на месте происшествия», ? говорится в сообщении Генпрокуратуры. В ходе следствия установлено, что Соболь испытывала к своему 34-летнему сыну Евгению личную неприязнь и решила организовать его убийство. Для этого она обратилась к своей знакомой с просьбой найти человека, согласного за деньги убить ее сына.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 72 страницы
850 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 81 страница
990 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 70 страниц
750 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg