ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНСТИТУТА РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В РОССИИ
1.1 ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИИ
Для современного российского законодательства блок норм, посвященных реорганизации юридических лиц, является относительно новым институтом, что, в первую очередь, можно объяснить определенной «молодостью» самого института юридических лиц, а также особенностями советского периода.
В дореволюционном русском праве понятие «реорганизация» не использовалось. Однако это не означает отсутствие правового регулирования вопросов, связанных с правовыми явлениями, которые в современный период именуются реорганизацией.
Так, историческим прообразом современных институтов реорганизации и ликвидации является, например, понятие «прекращения» деятельности юридического лица, которое квалифицировалось в зависимости от последствий: аналогом современной ликвидации можно назвать прекращение деятельности юридического лица, в процессе которого осуществлялась ликвидация «дел и имущества», в то время как прекращение деятельности юридического лица, соответственно, без соответствующей ликвидации приравнено к реорганизации.
Кроме того, в различных источниках дореволюционного права есть упоминания о возможности раздела товарищеского имущества, что с определенной долей условности можно рассматривать как прообраз разделения в его нынешнем значении. В этой связи весьма интересным представляется исследование русских промышленных и торговых компаний в первой половине XVIII столетия, проведенное видным историком того периода А.С. Лаппо-Данилевским, который описывает примеры раздела товарищеского имущества на так называемые партии, в ходе которого такое имущество было поделено между товарищами в соответствии с долями товарищей, что осуществлялось при сохранении формальной целостности товарищества.
Анализируя действующее досоветское законодательство о регулировании деятельности юридических лиц в целом, а также в части их прекращения и раздела товарищеского имущества, К.П. Змирлов отмечает его слабую кодификацию . Как следствие, особое значение приобрели уставы действующих товариществ и акционерных предприятий, которые, по словам А.Л. Петражицкого, «…являлись своего рода «сепаратными законами» .
Одним из распространенных примеров реорганизации дореволюционного периода является учреждение компаньонами 3 августа 1798 года Российско-Американской компании в Иркутске. 1 июля 1799 года Павлом 1 был издан Указ «О именовании компании, составившейся для промыслов и торговли по Северо-Восточному морю промыслов и торговли Российско-американской компанией». В Правилах для учреждаемой компании было прямо указано, что «Компания сия не вновь учреждается, но составляется из двух частных компаний Голикова с Шелиховою и Мыльникова с товарищами», а в их тексте используются термины «составление» и «соединение».
С точки зрения исследования исторических основ реорганизации интересным является также пример слияния товарищества на вере «Первенец» с товариществом «Шлиссельбургское пароходство». 19 февраля 1890 года министром путей сообщения в адрес Комитета Министров было направлено сообщение «…об испрашивании разрешения на слияние товарищества на вере под фирмою «Первенец» с товариществом «Шлиссельбургское пароходство». В принятом по этому вопросу Положении Комитета Министров «О слиянии товарищества на вере «Первенец» с товариществом «Шлиссельбургское пароходство» и о предоставлении сему последнему посдержать пароходное сообщение по приладожским каналам и р. Волхову» от 3 июля 1890 года сказано следующее: «Представлением в Комитет Министров от 19 февраля 1890 г. министр путей сообщения испрашивал разрешения:
1) на слияние в одно предприятие товарищества на вере под фирмою «Первенец» с товариществом «Шлиссельбургское пароходство» на условиях:
а) приобретения этим вторым товариществом за 150 паев онаго (выпуска 1877 года) наличного имущества товарищества на вере «Первенец» со всеми правами и обязательствами сего последнего пред казною и частными лицами; и
б) предоставления товариществу «Шлиссельбургское пароходство» права плавания по приладожским каналам и р. Волхову... 2) на утверждение проекта нового устава товарищества «Шлиссельбургское пароходство». Очевидно, что из представленной цитаты документа речь идет о реорганизации в современной ее форме – присоединения, однако в акте говорится о слиянии.
При этом в уставе урегулированы вопросы передачи имущества товарищества на вере «Первенец» в собственность товарищества «Шлиссельбургское пароходство» «…на основании состоявшегося соглашения между сими предприятиями» (что дает возможность утверждать о добровольном характере проведенной реорганизации); вопросы перехода прав и обязанностей («Перевод на имя товарищества всего предприятия «Первенец», со всеми связанными с оным правами и обязанностями, производится установленным порядком, с соблюдением всех существующих на сей предмет законоположений, немедленно по распубликованию всего устава»); а также ответственности «по долгам и обязательствам» («Ответственность за все возникшие до передачи имущества товариществу долги и обязательства, лежащие как на прежних владельцах сего имущества, так и на самом имуществе, а равно перевод таковых долгов и обязательств, с согласия кредиторов, на товарищество разрешаются на точном основании существующих гражданских законов»). Резюмируя изложенное, мы можем утверждать о явном примере универсального правопреемства, имеющего договорную природу.
Мало что изменилось и в процессе совершенствования дореволюционного законодательства. В частности, в проекте Гражданского уложения, который был подготовлен Редакционной комиссией, но так и не был принят, в редакции 1910 года содержался только ряд положений, касающихся прекращения деятельности отдельных видов товариществ.
Наиболее подробно были регламентированы вопросы слияния в отношении акционерных обществ в редакции Проекта 1913 года. При этом под слиянием понимался «переход предприятий вместе с долгами другому товариществу без производства ликвидации», а также как «прекращение товарищества, совершающееся без ликвидации его дел, посредством перехода всего его имущества и всех его обязательств к другому акционерному товариществу».
В отношении слияния акционерных обществ были также урегулированы вопросы правопреемства: права и обязанности присоединяемого товарищества переходили к товариществу, с которым осуществлялось слияние (ст. 2386 Проекта). Однако в отличие от современного правопреемства предусматривалось раздельное управление реорганизуемых товариществ вплоть до «…удовлетворения или обеспечения верителей прекратившегося товарищества». «Объединение» имущества таких товариществ в единую имущественную массу в соответствии с Проектом было возможным только после вызова верителей в установленном порядке (в течение одного года с момента последней публикации о вызове) и произведения с ними расчетов.
Говоря о ранних актах советского периода, следует отметить, что в них, как правило, использована терминология и выражения дореволюционных актов. В первые годы советской власти было принято значительное число декретов, которые фрагментарно определяли организационную трансформацию частных компаний, что объяснялось проводимой в стране политикой, направленной на национализацию частной собственности.
Отдельно стоит сказать о том, что в раннем советском законодательстве уже используется термин «реорганизация». Так, например, Декретом СНК РСФСР от 10 октября 1918 года «О национализации сберегательно-вспомогательных касс российских железных дорог» уполномоченным органам было дано поручение провести реорганизацию профильных местных и Главного комитетов.
Вместе с тем следует отметить, что большинство первых актов советской власти, использующих понятие реорганизации, фактически регулировали иные вопросы, не имеющие ничего общего с современными аналогичными процессами.
Принятый в 1922 году Гражданский кодекс РСФСР содержал немногочисленные нормы, посвященные юридическим лицам, при этом термин «реорганизация» в нем не упоминается вовсе.
В принятых в более поздние годы советской власти документах используемое понятие реорганизации близко к современному его пониманию. В частности, Декрет СНК РСФСР от 19 декабря 1922 года определял процесс преобразования Всероссийского фото-кино-отдела Народного комиссариата просвещения в Центральное государственное фотокино-предприятие (Госкино), которое функционировало на началах хозяйственного расчета, обладало правами юридического лица, с передачей ему имущества по «подробной описи». Постановлением ЦИК СССР от 6 июля 1923 года «О государственном Банке Союза ССР» Государственный Банк РСФСР был реорганизован в Государственный банк СССР.
Подробные правила «соединения», «присоединения», «разделения» акционерных обществ были также подробно регламентированы в принятом 17 августа 1927 года Постановлении ЦИК СССР, СНК СССР, утвердившим Положение об акционерных обществах . Отдельная глава, посвященная вопросам «соединения и разделения», содержалась и в Положении о сельскохозяйственной кооперации, утвержденном Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 3 октября 1927 года .
В иных актах того периода, в том числе в принимаемых позднее, были использованы аналогичные юридические конструкции. Наработки законодателя, а также советской правовой доктрины позволили в итоге включить в принятый в 1964 году ГК РСФСР (далее по тексту – ГК РСФСР) положения о реорганизации юридических лиц, что уже само по себе являлось существенным шагом на пути формирования института реорганизации.
В соответствии со ст. 37 ГК РСФСР юридическое лицо прекращается путем ликвидации или реорганизации (слияния, разделения или присоединения). Примечательно отсутствие в ГК РСФСР выделения. В доктрине мы находим следующие объяснения по данному поводу. Так, по мнению О.С. Иоффе, законодатель не включил в текст ст. 37 выделение по той простой причине, что последнее не влечет за собой прекращения юридического лица, в то время как ст. 37 посвящена регулированию вопросов, связанных именно с ликвидацией юридических лиц30. Очевидно, что советский законодатель рассматривал реорганизацию как один из способов ликвидации юридического лица, об этом свидетельствует как анализ и расположение норм о ликвидации и реорганизации, так и отсутствие в тексте ГК РСФСР вообще положений о выделении, а также о преобразовании.
Стоит отметить, что в ГК РСФСР отсутствовало детальное регулирование реорганизации юридических лиц, что, в первую очередь, объяснялось предписанием регулирования порядка реорганизации юридических лиц отдельным законодательством Союза ССР и постановлением Совета Министров РСФСР.
Единый порядок реорганизации юридических лиц появился только в 1982 году путем утверждения Советом Министров СССР Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации предприятий, объединений, организаций и учреждений , которое за небольшими исключениями сохранил силу и продолжает действовать и в настоящее время. Кроме того, общие положения ГК РСФСР были детализированы в принимаемых актах о конкретных разновидностях юридических лиц. В числе таких актов можно назвать Положение о социалистическом государственном производственном предприятии , Положение о всесоюзном и республиканском промышленных объединениях и т.д.
Следующий этап в формировании института реорганизации юридических лиц приурочен к 1990-м годам и связан с масштабными преобразованиями в стране. В числе нормативных актов, изданных в период становления рыночных отношений в России, в первую очередь, следует назвать Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» 1990 года . В названном правовом документе реорганизация и ликвидация понимались как формы прекращения юридического лица, при этом также перечислены все пять ее форм (п. 1 ст. 37).
В соответствии с названным актом проведение реорганизации предприятия осуществлялось как в добровольном порядке (решение принимается собственником предприятия или органом, наделенным соответствующим правом, с согласия трудового коллектива), так и в принудительном порядке (по решению суда).
В ряде случаев осуществление реорганизации могло быть возможным исключительно с согласия соответствующего Совета народных депутатов. Данное ограничение было установлено в защиту публичных интересов. В числе таких случаев следует отметить возможные последствия предполагаемой реорганизации предприятия, в числе которых названы экологические, социальные, демографические и иные нежелательные последствия, затрагивающие интересы населения территории. В ряде случаев для реорганизации требовалось также согласие антимонопольного комитета РСФСР. Было также установлено, что предприятие считается реорганизованным с момента его исключения из Государственного реестра. При реорганизации и ликвидации юридического лица были установлены гарантии соблюдения прав и интересов увольняемых его работников. Кроме того, в общем виде были регламентированы вопросы, связанные с преемством в правах и обязанностях.
25 декабря 1990 года было принято Положение об акционерных обществах , которое также, как и Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)», определяло реорганизацию как основание прекращения акционерного общества. При этом последнее отождествлялось исключительно с ликвидацией юридического лица.
В целом же следует отметить, что принятые вплоть до 1994 года нормативные акты, которые так или иначе регламентировали вопросы, связанные с реорганизацией юридических лиц, носили в основном специальный характер.
Принятая в 1994 году часть первая Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) определила общие положения о реорганизации юридических лиц (ст. 57-60). Кроме того, фрагментарное регулирование рассматриваемых вопросов нашло отражение в ряде статей иных частей Гражданского кодекса РФ.
1.2. Понятие и формы реорганизации
Несмотря на то, что российский законодатель довольно активно использует термин «реорганизация», в отечественном законодательстве его официальная дефиниция отсутствует. Неудивительно, что в доктрине существует большое число предлагаемых определений, а также были высказаны различные позиции в отношении ее правовой природы. При этом в ходе исследования вопросов реорганизации правоведы используют различные конструкции, сравнивают форму и процедуры, указывают на универсальность правопреемства или ограничиваются термином «правопреемство» и т.д. Большинство же авторов склонны раскрывать ее понятие через категории прекращения и создания нового юридического лица с последующим правопреемством.
Последняя позиция отстаивается Е.А. Сухановым . Также раскрывают данное понятие М.Ю. Тихомиров , М.И. Брагинский и ряд иных авторов. Несколько иная трактовка реорганизации была предложена В.С. Мартемьяновым, который рассматривает данный процесс только через категорию прекращения существования организации в ее прежнем виде, при этом дела и имущество реорганизуемого юридического лица не прекращаются. При этом автор указывает на правопреемство.
Как отмечает А.А. Тебряев, в процессе реорганизации лицо прекращает свою деятельность, сам же процесс реорганизации, по мнению ученого, характеризуется универсальным правопреемством, при этом он особо подчеркивает невозможность при проведении реорганизации единоличного правопреемства. В.В. Долинская также рассматривает реорганизацию с позиции последствий прекращения реорганизуемого юридического лица. Т.Д. Аиткулов, не используя словосочетание «относительное прекращение», следующим образом раскрывает понятие реорганизации. Реорганизация заключается в продолжении всей или части деятельности реорганизуемого юридического лица иными лицами, что обеспечивается посредством применения института универсального правопреемства.
Интерес представляет определение реорганизации, сформулированное Е.В. Аксеновой, которая предложила под реорганизацией понимать влекущий универсальное правопреемство процесс, в ходе которого происходит перемена лиц в имущественных и иных правоотношениях, а также прекращение или такое изменение организации, которое непосредственно связано с изменением ее организационно-правовой формы, что влечет изменение ее имущественного состава, состава участников, включая изменение комплекса их прав и обязанностей.
Однако считаем, что перемена лиц в имущественных и иных правоотношениях сама по себе в отрыве от иных признаков и элементов реорганизации не может являться основанием для реорганизации юридического лица. Соответственно, ее включение в определение реорганизации наряду с иными происходящими процессами («через запятую») вызывает сомнения.
В этой связи считаем более удачным определение, сформулированное Е.В. Логиновой, по мнению которой реорганизация юридических лиц это «изменение статуса и смена участников имущественных и иных гражданско-правовых отношений, вызванная прекращением юридических лиц или изменением их организационно - правовой формы, вследствие чего наступает универсальное правопреемство вновь возникших юридических лиц».
На наш взгляд, подобные дефиниции не лишены некоторых недостатков, основной из которых заключается в том, что не каждая форма реорганизации предполагает прекращение или / и создание реорганизуемого юридического лица, в силу чего ограничиваться указанием в определении только на этот элемент реорганизации нельзя. Возникают вопросы и недопонимание в отношении использованного некоторыми авторами термина «относительное прекращение». Также, по нашему мнению, нельзя сводить понятие реорганизации исключительно к обеспечению универсального правопреемства.
В ГК РФ выделено пять форм реорганизации: слияние, присоединение, выделение, разделение и преобразование. Процесс реорганизации юридического лица строго регламентирован, что означает необходимость осуществления реорганизации строго в соответствии с законом, в противном случае реорганизация может быть признана недействительной по решению суда.
Кратко рассмотрим названные формы реорганизации.
При слиянии юридических лиц происходит объединение нескольких реорганизуемых юридических лиц в один субъект права с одновременным прекращением реорганизуемых лиц. Это один из распространенных способов реорганизации в зарубежных правопорядках, направленный на экономическую концентрацию хозяйствующих субъектов.
Как справедливо указывается в юридической литературе, слияние как форму реорганизации следует отличать от ситуации, при которой перераспределяется влияние с созданием холдинга, которое именуют иногда как слияние с переходом на одну акцию. В данной ситуации возникает так называемая головная организация, которая владеет контрольным пакетом акций иного хозяйствующего субъекта – дочерней компании, акционеры которой, в свою очередь, могут также являться акционерами головной компании. При такой ситуации реорганизация отсутствует, все юридические лица продолжают существовать.
При слиянии как форме реорганизации все права и обязанности, принадлежащие объединяющимся юридическим лицам, переходят к вновь созданному юридическому лицу, вследствие чего данную форму справедливо относят к случаям универсального транслятивного правопреемства. Документом, который определяет условия и порядок слияния, является договор о слиянии, сторонами которого выступают реорганизуемые юридические лица.
Такой договор, равно как и иные аналогичные договоры, направленные на реорганизацию юридических лиц, требует наличия минимум двух сторон (участников), вследствие чего он относится к двух- и многосторонним сделкам (ст. 154, 420 ГК РФ). Примечательно, что в таких договорах в отличие от иных хозяйственных договоров, нет противопоставленных интересов контрагентов, т.е. для них характерно отсутствие антагонизма интересов, кроме того такие договоры порождают одинаковые для сторон правовые последствия.
В связи с тем, что законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении организационно-правовой формы объединяющихся юридических лиц, соответственно, участвовать в реорганизации в форме слияния могут юридические лица различных организационно-правовых форм, более того, нет ограничений и выборе такой формы для вновь созданного юридического лица.
При разделении как одной из форм реорганизации юридических лиц происходит прекращение реорганизуемого лица с передачей всех его прав и обязанностей созданным в процессе такой реорганизации юридическим лицам. В соответствии с таким пониманием разделения следует признать справедливость отнесения данного преемства к универсальному правопреемству. В отношении разделения законодатель, равно как и с предыдущей формой реорганизации, не устанавливает специальных требований в отношении организационно-правовых форм как реорганизуемого лица, так и создаваемых в процессе такой реорганизации хозяйствующих субъектов.
Реорганизация юридических лиц в форме присоединения, аналогично форме слияния, выступает одной из экономических форм объединения капитала, в связи с чем в процессе такой реорганизации значительное внимание со стороны государства уделено требованиям антимонопольного законодательства. Суть данной формы реорганизации заключается в том, что в процессе присоединения происходит поглощение одним (на практике более сильным в экономическом плане) субъектом другого (более слабого) субъекта (субъектов), при этом поглощенные субъекты прекращают свое существование в качестве самостоятельных субъектов хозяйственного оборота.
В связи с тем, что в процессе присоединения все права и обязанности присоединяемого лица переходят к реорганизуемому, в результате чего есть все основания отнести данную форму реорганизации к случаям универсального правопреемства.
Все детали и порядок присоединения определяются договором о присоединении, который подписывается представителями всех участвующих в реорганизации субъектов права. Равно как и в отношении иных перечисленных форм реорганизации, законодатель не предъявляет никаких требований к организационно-правовым формам реорганизуемых юридических лиц, вследствие чего нет правовых препятствий для присоединения юридического лица одной организационно-правовой формы к юридическому лицу, созданному в иной форме.
Примечательно, что в процессе присоединения не допускается изменение организационно правовой формы реорганизуемого лица, к которому присоединяется иное, поскольку такое возможно только при слиянии.
Одной из наиболее распространенных на практике и проработанных с точки зрения позитивного права форм реорганизации, осуществляемой в добровольном порядке, является выделение. При этом выделение, предусмотренное антимонопольным законодательством на основании п. 2 ст. 57 ГК РФ, на практике не столь распространено в связи с отсутствием эффективного механизма подобной процедуры.
В процессе выделения как одной из форм реорганизации создается одно или более юридических лиц с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица без прекращения его деятельности. Основываясь на таком понимании реорганизации и приводя в качестве доводов передачу части функций реорганизуемого лица и его последующего функционирования многие авторы в последнее время стали говорить о сингулярной природе такого преемства. Мы считаем, что с такой позицией нельзя согласиться, поскольку прекращение деятельности субъекта или его дальнейшее функционирование никак не может являться тем критерием, который мог бы быть положен в основу деления преемства на универсальное и сингулярное.
По поводу частичной передачи прав и обязанностей мы склонны поддержать высказанную в юридической литературе точку зрения, в соответствии с которой выделение может рассматриваться только как универсальное правопреемство, которое следует рассматривать на отрезке от юридического лица, существовавшего до реорганизации, к юридическому лицу, появившемуся в результате проведения реорганизации, ко всем выделенным юридическим лицам.
Действительно, обособление отдельных прав и обязанностей возможно исключительно в отношении прав и обязанностей юридических лиц, уже созданных в процессе такой реорганизации, а на таком временном отрезке правопреемство вообще отсутствует. Нельзя также рассматривать связи между реорганизуемым юридическим лицом и юридическими лицами, возникающими в процессе такой реорганизации, как особые случаи сингулярного правопреемства, то в процессе такой реорганизации должны непременно появиться бессубъектные права и обязанности (если учитывать отсутствие универсального правопреемства).
Последней формой реорганизации, которая, к слову сказать, представляет собой типичный случай универсального правопреемства, является преобразование, в соответствии с которым происходит смена организационно-правовой формы юридического лица с переходом прав и обязанностей от одного лица к иному (пункт 5 ст. 58 ГК РФ). Примечательно, что данная форма реорганизации предполагает не только смену фирменного наименования субъекта, но и его внутреннюю структуру. В результате можно говорить о том, что в процессе преобразования реорганизуемое лицо прекращается и возникает новый субъект права.
Обобщая изложенное, предлагаем следующее теоретическое определение термина «реорганизация».
