Глава I. Обеспечение судебной защиты. Административно- и уголовно-правовой порядок.
§ 1.1 Способы и формы судебной защиты
Существующие способы защиты интеллектуальных прав, то есть установленные в законодательстве правовые меры по восстановлению (признанию) нарушенного (оспариваемого) права и оказанию воздействия на нарушителя, делятся на следующие категории:
1) способы защиты интеллектуальных прав в административно-правовом порядке;
2) способы защиты интеллектуальных прав в уголовно-правовом порядке;
3) гражданско-правовые способы зашиты интеллектуальных прав (общие, применяемые при защите любых гражданских прав, в том числе и интеллектуальных, и специальные, применяемые при защите только интеллектуальных прав).
Из правового смысла понятия «способы защиты» следует, что выбирая тот или иной способ защиты интеллектуальных прав, обладатель исключительного права отвечает на вопрос «Что делать?». Ответ на этот вопрос всегда носит содержательный характер и заключен в материальном праве страны. Этот вопрос всегда решается первым.
Вторым решается вопрос о форме защиты. Указанный вопрос носит процессуальный, а не материальный характер, и отвечает на вопрос «Как делать?». Между тем, ответ на него может содержаться как в материальном, так и в процессуальном праве. Остановимся подробнее на различиях между способами и формами защиты интеллектуальных прав.
Формы защиты интеллектуальных прав, то есть комплексы согласованных мероприятий по их защите нарушенных (оспариваемых) прав , могут быть следующих видов:
1) неюрисдикционные формы защиты интеллектуальных прав, реализуемые без обращения в государственные органы и суды: самозащита, например, усиление степени охраны информации о секрете производства, и меры оперативного воздействия, например, предупреждение нарушителя о недопустимости совершаемых им действий);
2) юрисдикционные формы защиты интеллектуальных прав, реализуемые в общем порядке путем обращения в судебные органы и в специальном порядке путем обращения в уполномоченные административные органы.
Формы и способы защиты могут пересекаться, именно поэтому, важно различать из правовую сущность.
Например, в рамках специального гражданско-правового способа защиты интеллектуальных прав - взыскания компенсации с нарушителя в судебном порядке, суд не может положить в основу решения возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке . Приведем пример судебной практики, иллюстрирующий указанную ситуацию .
Правообладатель словесного товарного знака обратился в суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, звучащего следующим образом: «С пылу, с жару». Суд отказал заявителю в иске, руководствуясь отсутствием у спорного словесного товарного знака различительной способности, позволяющей индивидуализировать товары и услуги по смыслу ст. 1477 ГК РФ, поскольку данное словосочетание является устойчивым выражением, фразеологизмом.
Решение было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданное заявителем в Высший арбитражный суд РФ, было принято судом к рассмотрению и передано коллегией судей в Президиум Высшего арбитражного суда. В определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегия судей указала, что суды неправомерно отказали в иске по мотиву отсутствия различительной способности товарного знака «с пылу, с жару», поскольку предоставление правовой охраны товарному знаку не оспорено в установленном законом порядке. При этом лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной. Суд может отказать истцу во взыскании компенсации только в случае, если он признает, что действия истца по государственной регистрации товарного знака квалифицируются судом как злоупотребление правом. Поскольку вопрос злоупотребления правом суд не исследовал и отказал истцу на ином основании, то такое решение не может быть признано правомерным исходя из разъяснений, изложенных Высшим арбитражным судом РФ и Верховном судом РФ в Постановлении пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» (далее – постановление пленумов 5/29). Более того, ссылка на возможную квалификацию государственной регистрации товарного знака как злоупотребления правом является достаточным основанием для отказа истцу в ходатайстве о приостановлении производства по судебному делу, касающемуся запрета использования товарного знака, до рассмотрения иностранным судом дела об оспаривании такой регистрации .
В первом из рассмотренных случаев наблюдается столкновение двух юрисдикционных форм защиты нарушенных прав. Специальный гражданско-правовой способ (о взыскании компенсации) и общий гражданско-правовой способ (о признании недействительным акта государственного органа) подлежали использованию в определенной последовательности для достижения желаемого правового эффекта.
Примером, иллюстрирующим столкновение неюрисдикционной формы защиты прав и специального гражданско-правового способа защиты интеллектуальных прав, является судебное дело А56-44999/2008 (ФГУП «ВГТРК» к ООО «ВКонтакте») , в котором суд рассматривал вопрос необходимости предварительного (досудебного) уведомления нарушителя интеллектуальных прав о допущенных нарушениях, поскольку данное обстоятельство являлось необходимым элементом, позволяющим установить вину нарушителя. В данном примере неюрисдикционная форма защиты права – мера оперативного воздействия - стала предметом внимания спорящих сторон и суда, несмотря на то, что иск был заявлен о взыскании компенсации за незаконное использование прав (специальный гражданско-правовой способ).
Из данного примера следует, что такой неюрисдикционной формой защиты права как мера оперативного воздействия нельзя пренебрегать. Использование этой формы помогает не только установить факт виновности нарушителя, но и может способствовать скорейшему урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, поскольку установление факта виновности нарушителя отрицательно сказывается на его правовой позиции.
§ 1.2 Судебная защита в административно- и уголовно-правовом порядке
Рассмотрим применение административно-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Рассмотрение вопроса об ответственности, отличной от гражданско-правовой, всегда малоинтересно для правообладателя в силу отсутствия возможности материального возмещения вреда. Однако зачастую и мерами административно-правовой ответственности можно добиться желаемого правового эффекта, например, прекращения нарушения права.
Как уже довольно давно было замечено в научной литературе, административные меры во взаимодействии с гражданско-правовыми мерами создают необходимые условия для реализации и защиты субъективных прав правообладателей . Совместное применение административных и гражданско-правовых мер не только возможно, но и желательно, поскольку каждая мера преследует свою цель: гражданско-правовые меры направлены на восстановление материальных потерь правообладателя, а административно-правовые меры осуществляют превентивную функцию, помогая не допустить повторения нарушения в дальнейшем путем возложения на нарушителя дополнительных имущественных и ограничительных санкций. Возможность совместно применения способов защиты по ГК РФ и по КоАП прямо предусмотрена в ст. 4.7 КоАП.
Нормы об административной ответственности за нарушение интеллектуальных прав содержатся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях . Выделим основные составы правонарушений по интересующей нас тематике: нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав (ст. 7.12 КоАП); нарушение установленного порядка патентования объектов промышленной собственности в иностранных государствах (ст. 7.28 КоАП);
разглашение информации с ограниченным доступом, в частности ноу-хау (ст. 13.14 КоАП); незаконное использование товарного знака (ст. 14.10 КоАП); недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг (ч. 2 ст. 14.33 КоАП).
Статистика рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел об административных правонарушениях по ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП приведена в Приложении 1 и Приложении 2 . Она демонстрирует не только плавный рост количество судебных дел, но и тот факт, что нередко предположение о совершении правонарушения опровергается в ходе судебных заседаний. Такое имело место в 2007 г., когда разрыв между общим количеством рассмотренных дел и количеством дел, по которым требования были удовлетворены, достиг максимума (Приложение 2).
Дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями, начальниками территориальных управлений внутренних дел, руководителями таможенных органов, руководителями антимонопольных органов и иными уполномоченными лицами в соответствии со ст. 23.1 КоАП.
Наказания за совершение административного правонарушения в соответствии с КоАП делятся на основные (административный штраф и дисквалификация) и дополнительные (конфискация).
Анализ статистических данных, приведенных в научной литературе, позволяет сделать вывод об увеличении из года в года количества дел об административных правонарушениях, возбужденных уполномоченными лицами . Данное обстоятельство, на наш взгляд, обусловлено прежде всего увеличением фактического оборота продукции, в которой выражаются те или иные объекты интеллектуальной собственности.
Рассматривая практику применения ст. 7.12 КоАП РФ (нарушение авторских и смежных прав), можно сделать вывод, что торговля контрафактными DVD-дисками является довольно распространенным фактическим обстоятельством, на основании которого возбуждаются дела об административных правонарушениях по указанной статье.
По делам указанной категории суд исследует: наличие на упаковках и дисках наименований лицензиатов и номеров лицензий ; факт продажи контрафактной продукции: заключение сделки при розничной торговле подтверждается товарным или кассовым чеком ; соответствие сведений о номере лицензии на диске и сведениям на его упаковке ; наличие в материалах дела доказательств нарушения чьих-либо авторских или смежных прав .
Наличие значительного числа судебных дел в данной области является одним из признаков недостаточности нормативно-правового регулирования этой сферы.
Используя административно-правовой способ защиты, правообладатель правомочен обратиться с заявлением, указывающим на наличие события административного правонарушения, к должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП).
Таким лицом является: по делам о нарушении авторских и смежных прав уполномоченный сотрудник ОВД либо таможенных органов; по делам о нарушении патентных прав – должностное лицо ОВД; по делам о нарушении прав на ноу-хау, охраняемого в режиме коммерческой тайны, - должностное лицо ОВД; по делам о нарушении прав на средства индивидуализации – Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, должностные лица ОВД и таможенных органов.
Следует учитывать, что подача правообладателем заявления о наличии события административно-правого нарушения фактически приводит к тому, что мирное урегулирование спора становится для нарушителя неэффективным. Подобный случай стал предметом рассмотрения Высшего арбитражного суда РФ . Письменное соглашение между правообладателем и нарушителем об урегулировании взаимных претензий, достигнутое после того, как административное правонарушение считалось оконченным, не имеет значения для установления события административного правонарушения. Таким образом, мирное урегулирование возникшего спора не стало препятствием для привлечения нарушителя к административной ответственности. Очевидно, что нарушитель, который принял к сведению наличие подобной судебной практики, не сочтет целесообразным для себя решать спор мирным путем и заключать с правообладателем лицензионное соглашение после того, как последний подал заявление, указывающее на событие административного правонарушения, в уполномоченный орган. Следовательно, правообладателю целесообразно выявить возможность мирного урегулирования спора еще до подачи такого заявления.
Административно-правовой способ защиты интеллектуальных прав можно считать незаменимым способом воздействия на правонарушителя, поскольку административный процесс построен на соблюдении строго установленных в законодательстве сроков рассмотрения дел.
Уголовный кодекс Российской Федерации позволяет защищать следующие объекты интеллектуальной собственности: авторские и смежные права (ст. 146 УК РФ); изобретательские и патентные права (ст. 147 УК РФ); права на средства индивидуализации (ст. 180 УК РФ).
Кроме того УК РФ предусматривает защиту от недобросовестной конкуренции (ст. 182 УК РФ).
Изучение уголовно-правого способа защиты интеллектуальных прав не может считаться полным без учета разъяснений Верховного суда РФ о практике применения некоторых положений законодательства, поскольку упомянутые разъяснения содержат положения, относящиеся к защите интеллектуальных прав.
Интерес представляет постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о контрабанде» , в котором разъяснено, что предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ может быть рукопись научной статьи, полезная модель, промышленный образец.
Защищая права на интеллектуальную собственность в уголовно-правовом порядке, заявитель имеет право обратиться с заявлением о преступлении в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 141 УПК РФ ).
Объективная сторона преступления по ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав) может выражаться в присвоении авторства, незаконном использовании объектов авторского права, организации мероприятий, направленных на сбыт контрафактной продукции. Присвоение авторства может быть квалифицировано в действиях по изданию произведения, созданного совместно с другими авторами, без указаний фамилий соавторов . Доказыванию по данной категории дел подлежит факт причинения крупного ущерба. Если причинение крупного ущерба не будет доказано, то ответственность может наступать лишь применительно к ст. 7.12 КоАП. В понятие крупного ущерба может быть включен как моральный, так и имущественный ущерб. Объективным критерием оценки имущественного вреда является неполученный доход от реализации объектов права. Цель сбыта подлежит доказыванию путем указания на место хранения контрафактной продукции (например, на торговых складах), а также на кратное количество экземпляров контрафактной продукции.
Нарушение изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ) может выражаться в незаконном использовании объекта права (без согласия, без уплаты вознаграждения, во внедоговорных целях), разглашении сущности изобретения (в СМИ, на конференции), присвоении авторства и в принуждении к соавторству (насильственное получение согласия на признание лиц, не внесших творческого вклада, соавторами).
Незаконное использование товарного знака, знака обслуживания (ст. 180 УК РФ) выражается, в том числе, в размещении спорного изображения не только на товарах и этикетках, но и на документации, а также в сети интернет. Предметом доказывания по данной категории дел является также причинение крупного ущерба правообладателю.
Уголовно-правовой способ защиты прав призван охранять публичные интересы. Такой способ защиты не обеспечивает лицу, чьи интеллектуальные права нарушены, материального возмещения утраченного, за исключением случаев предъявления гражданского иска после возбуждения уголовного дела (ст. 44 УПК РФ) и конфискации имущества (ст. 104.3 УК РФ).
Как было сказано выше, применение одновременно административно-правового и гражданско-правового способа защита не исключается. Возможность же одновременного применения КоАП и УК РФ ограничена, поскольку задачами законодательства об административных правонарушениях и уголовного законодательства является охрана одного и того же объекта - общественного порядка и общественной безопасности (ст. 2 УК РФ и ст. 1.2 КоАП).
Выбор между административно-правовым и уголовно-правовым способом защиты не принадлежит правообладателю. Правонарушитель может отвечать по КоАП или по УК РФ в зависимости от того, содержат ли его действия (бездействия) уголовно-наказуемое деяние или деяние, за которое наступает административная ответственность. По общему правилу, если действие (бездействие) содержит одновременно уголовно-наказуемое деяние и деяние, за совершение которого наступает ответственность по КоАП, то применению подлежат только нормы УК РФ. Законодатель выражает такое правило следующей формулировкой статей КоАП (для примера используется формулировка ст. 13.14 КоАП): «Разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей влечет…». Таким образом, двойная ответственность за одно и то же деяние по нормам УК РФ и КоАП исключается.
