Кража: уголовно-правовой анализ

ВВЕДЕНИЕ 4 ГЛАВА 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖУ 6 1.1. Генезис и развитие законодательства об уголовной ответственности за кражу 6 1.2. Понятие и элементы хищения в современном уголовном праве России 10 ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ КРАЖИ И ЕЕ ПРИЗНАКИ 14 2.1. Кража, как вид хищения чужого имущества (ст. 158 УК РФ) 14 2.2. Квалифицированная кража (ч.2-ч.4 ст. 158 УК РФ) 21 ГЛАВА 3. ОТГРАНИЧЕНИЕ КРАЖИ ОТ ДРУГИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ 28 3.1. Отличие кражи от других видов хищений чужой собственности (грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения, растраты) 28 3.2. Отграничение кражи от иных преступлений против собственности 31 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 36 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 39

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. - № 237. - 25 дек. 1993. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Российская газета. № 238-239, 08.12.1994. 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Российская газета. № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996. 4. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 24.05.2016) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2016. 5. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51. // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2008. 6. Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда за III квартал 2015 г. // URL: http://www.arhcourt.ru. 7. Авдоевская, О.А. О привилегированных видах кражи // Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке. Материалы 5-й Международной научно-практической конференции,24-25 января 2008 г. / О.А. Авдоевская– М.: Проспект,2008. 8. Акутаева, И.Р. Состояние, структура и динамика краж чужого имущества / И.Р. Акутаева // Законность. - 2012. - № 3. - С. 49 - 52. 9. Винокуров В.Н. Формы предметности как способы выражения объекта преступления // Современное право. - 2011. - № 1. - С. 120 - 124. 10. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2015. 11. Елисеев, С.А. К вопросу о цели хищения / С.А. Елисеев // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы второй международно-практической конференции. - М., 2012. 12. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2015. 13. Комков, А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. / А.В. Комков - М.: МГЮА, 2012. 14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. 4-е изд. - М.: Проспект, 2013. – С. 155-158. 15. Кошаева, Т.О. Судебная практика по уголовным делам о краже чужого имущества // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. / Т.О. Кошаева - М.: Юридическая литература, 2015. Вып. 17. 16. Кузнецов, Н.В. Преступление и преступность./ Н.В. Кузнецов - М., 1969. 17. Курс советского уголовного права. Т. 4. - М., 1970. - С. 312. 18. Курс уголовного права. Том 3. / Под ред. Н.Ф Кузнецовой, И.М. Тяжковой — М.: ИКД Зерцало-М, 2013.- С 168. 19. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. / Н.А. Лопашенко - М.: Норма, Инфра-М, 2012. 20. Молчанов, Д.М., Шевченко, Е.Н. Проблемы определения момента окончания кражи и грабежа в судебной практике / Д.М. Молчанов, Е.Н. Шевченко //Lex Russica.Научные труды МГЮА. – М.: Изд-во МГЮА. - 2015. - № 2.- С. 347. 21. Назарова, Н.Л. Вопросы юридической оценки хищения чужого имущества в России: исторический аспект / Н.Л. Назарова // История государства и права. - 2015. - № 10. – С. 36. 22. Пантюшин И.С. Цель кражи / И.С. Пантюшин // Общество и право. - 2014. - № 1. – С. 56. 23. Плохова, В.И. О совершенствовании уголовно-правовых норм, охраняющих интересы собственника // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. / В.И. Плохова - М., 2003. 24. Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. / А.И. Рарог - СПб., 2003. 25. Севастьянова, Ю., Рокотянский, В. Украденные деньги возместить! / Ю. Севастьянова, В. Рокотянский // ЭЖ-Юрист. - 2012. - № 43. - С. 1, 6. 26. Семенов, В.М. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков / В.М. Семенов // Российский судья. - 2015. - № 10. - С. 5. 27. Семенов, В.М. О понятии предмета хищения / В.М. Семенов // Российский следователь. - 2012. - № 9. - С. 45. 28. Семенов, В.М. Признаки объективной стороны хищения / В.М. Семенов // Российский следователь.- 2012. - № 4. - С. 23. 29. Уголовное право России. Часть особенная: учебник для вузов (издание второе, переработанное и дополненное). / Под ред. Л.Л. Кругликова, Волтерс Клувер, 2016.

ГЛАВА 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖУ 1.1. Генезис и развитие законодательства об уголовной ответственности за кражу Общее понятие хищения в истории российского законодательства появляется довольно-таки поздно, в начале XX в. Русская Правда предусматривала наказание за имущественные преступления, не выделяя в самостоятельное правовое явление незначительные хищения. Она содержит общее положение о наказании за кражу (3 гривны штрафа) и требование о безусловном возврате похищенного. Более квалифицированные составы - о похищении пчел, бобров, хлеба из гумна, напротив, усиливают ответственность в силу особой значимости объекта посягательства для хозяйства . Относительное развитие юридической техники, позволяющее вести количественные критерии для определения размера общественной опасности хищения, видно лишь в Воинском артикуле 1715 г. Если артикул 191 предусматривает смертную казнь для лица, «укравшего ценою более 20 рублей», то артикул 189 устанавливает шкалу менее строгих телесных наказаний для лиц, если «число краденого ими 20 рублей не превзойдет» . Уголовное уложение 1903 г. различает воровство простое, легкое, тяжкое и квалифицированное. Простое воровство наказуемо тюрьмою до 1 года с 3-месячным минимумом. Легким воровство признается или по стоимости похищенного не свыше 50 коп., или вследствие совершения его по крайности, или добровольного удовлетворения потерпевшего до провозглашения приговора; оно наказуемо тюрьмою на срок не свыше шести месяцев (след., при признании осужденного заслуживающим снисхождения с правом суда перейти к аресту). Тяжкое есть воровство, за которое по усмотрению суда предоставлено назначить тюрьму до 2 лет; им является воровство, учиненное: с особою дерзостью, с нарушением доверия, со взломом, во время хода железнодорожного поезда или при его остановке, в ночное время; если похищенное заведомо для виновного составляло средство для пропитания потерпевшего (ст. 581). Наконец, воровство квалифицированное обложено исправительным домом и даже (в одном случае рецидива) каторгою . После принятия Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. ответственность за имущественные преступления стала определяться на основании соответствующих его статей. Преступлениям против собственности в Особенной части Кодекса 1922 г. была посвящена гл. VI «Имущественные преступления». Предусматривалась ответственность за традиционные виды посягательств на отношения собственности, такие как кража, грабеж, разбой, присвоение или растрата, мошенничество, вымогательство, шантаж, умышленное истребление или повреждение имущества. Наряду с этими составами преступлений в главе имелись и такие, которые впоследствии были отнесены к другим разделам, с учетом объекта посягательства (покупка заведомо краденного, подделка документов, фальсификация, ростовщичество, самовольное пользование чужим товарным знаком).