Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Отводы и самоотводы в уголовном судопроизводстве.

irina_k20 1650 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 66 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 25.06.2020
Объектом данной работы выступают общественные отношения, возникающие между участниками уголовного процесса, связанные с невозможностью их участия в производстве по уголовному делу. Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, содержащие положения отвода, исключающие участие в производстве по уголовному делу. Цель настоящей работы - теоретический анализ проблем, связанных с установлением обстоятельств, наличие которых является препятствием для участия субъекта уголовно-процессуальных отношений в производстве по делу. Также были поставлены следующие задачи: дать точную характеристику понятия отвод, указать на недопустимость участия в уголовном процессе лиц подлежащих отводу, раскрыть причины недопустимости повторного участия в процессе лиц подлежащих отводу, охарактеризовать обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу. Методологическую основу работы составили общелогические методы научного познания (анализ, синтез, индукция, дедукция), а также общенаучные методы (системный, структурно-функциональный). Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция РФ, действующее российское законодательство. Эмпирическую базу работы составили статистические данные. Структура работы обусловлена целями, задачами и логикой исследования. Она состоит из введения, двух глав, включающих в себя параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы.
Введение

Институт отводов в уголовном судопроизводстве является гарантией одного из фундаментальных его принципов - обеспечения независимого и беспристрастного правосудия, законности при производстве по уголовному делу, результатом которого является обоснованность и мотивированность всех решений суда, судьи, прокурора, следователя, а также справедливость приговора. Для достижения этих целей участники уголовного процесса, осуществляющие производство по делу или же принимающие в данной деятельности непосредственное участие, должны быть незаинтересованными в его результатах, беспристрастными по отношению к сторонам, объективными при собирании и свободными в оценке доказательств по делу. В целом институт отводов представляет собой устранение от производства по делу того субъекта, объективность которого по различным причинам может вызывать сомнения. В связи с этим уголовно-процессуальное законодательство в главе 9 УПК РФ определяет перечень обстоятельств, исключающих участие в конкретном деле судьи, прокурора, эксперта, специалиста, защитника, а также представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.
Содержание

Введение 3 Глава 1. Теоретические аспекты института отводов в уголовном судопроизводстве России 5 1.1. Понятие и значение института отводов в уголовном судопроизводстве России 5 1.2. Становление и современное состояние института отводов в уголовном судопроизводстве России 10 1.3. Основания отводов и самоотводов в уголовном судопроизводстве: понятие, виды и законодательное закрепление 15 Глава 2. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу 21 2.1. Отвод и самоотвод суда 21 2.2. Отвод и самоотвод участников стороны обвинения 31 2.3. Отвод и самоотвод участников стороны защиты 40 2.4. Отвод и самоотвод иных участников уголовного дела 48 Заключение 57 Библиографический список 60 Приложение 1 63 Приложение 2 64 Приложение 3 65
Список литературы

1) "Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) 2) "Международный пакт о гражданских и политических правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) 3) "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) 4) Основные принципы независимости судебных органов (приняты седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Милан (Италия), 26 августа - 6 сентября 1985 г., одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. N 40/32 и от 13 декабря 1985 г. N 40/146) 5) "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). 6)"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) 7)"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) 8)Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 9) Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 05.12.2017, с изм. от 19.02.2018) "О статусе судей в Российской Федерации" 10)Кодекс судейской этики : утв. VIII Всерос. съездом судей 19 дек. 2012 г. // Бюл. актов по судебной системе. 2013. № 2. С. 13. Материалы судебной и правоприменительной практики 11) Решение Верховного Суда: определение № 18-УД15-68 от 28.10.15. судебная коллегия по уголовным делам, кассация 12) Решение участка № 32 Читинского судебного района г.Чита Забайкальского края от 21 марта 2018 года № 1-53/2018 13) Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 27 января 2017 года № 1-11/2017 14) Постановление Тетюшинского районного суда, Республики Татарстан от 29 января 2018 года № 10-1/2018 15) Решение по делу № 22-19/2018 (22-553/2017) https://rospravosudie.com. 16) Решение по делу № 22-6614/2017 https://rospravosudie.com. 17) Решение по делу № 22-1910 /2017 https://rospravosudie.com. Научная и специальная литература 18)Алфёров В. Участие прокурора в уголовном процессе //Законность. - 2012.- №7 19)Восканян М.Ж. Заявил отвод суду - злоупотребил процессуальными правами? // Российский судья. 2012. N 5 20) Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2014. № 2 (17) 21)Гаспарян Н.С. Отвод в судопроизводстве (теория и систематизированная судебная практика): в 2 кн. М.: Федеральная палата адвокатов, 2012 22)Гриненко А. В. Уголовный процесс; Юрайт - Москва, 2012. 23)Громов Н.А., Лисовенко В.В., Затона Р.Е. Прокурор в уголовном процессе // Законность. - 2013.- № 4. 24)Гуляев А.П. Прокурор в судебном производстве. - М.: Юрид. лит., 2012. 25)Ивлиев, Г.П. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу // Гражданин и право. - 2002. - № 11. - С. 25. 26) Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. - 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2017. 27) Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М., «Статут», 2016 // Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс». 28)Мамедова X.А. Институт отводов в советском уголовном судопроизводстве. Баку. 29)Манова Н. С., Францифоров Ю. В. Уголовный процесс; Юрайт - Москва, 2014. 30)Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева. 6-е изд., перераб и доп. М.: Юрайт, 2013. 31)Таран А.С. Вестник СамГу.2014. № 11/2 (122). 32)Таран А.С. Отвод в свете состязательности уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2013. N 12. 33)Таран А.С. Кто же должен уйти, чтобы не мешать, или Отвод при родстве адвоката с профессиональным участником уголовного процесса // Мировой судья. 2012. N 4. 34)Тетюев С.В. Возможность отвода судьи - гарантия беспристрастности состава суда // Российская юстиция. 2012. N 12. 35)Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Л.Н. Башкатов.- Москва: Проспект, 2012. 36)Уголовный процесс : учебник для бакалавриата юридических вузов / О. И. Андреева [и др.] ; под ред. О. И. Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко и А. Г. Тузова. — Ростов н/Д : Феникс, 2015.
Отрывок из работы

1. Теоретические аспекты института отводов в уголовном судопроизводстве России 1.1. Понятие и значение института отводов в уголовном судопроизводстве России Одним из элементов системы правовых гарантий законности и прав личности в уголовном судопроизводстве является институт отвода, данный институт в общем виде представляет собой систему процессуальных норм, определяющих основания и порядок отстранения тех или иных участников уголовного процесса от выполнения их процессуальных функций. Необходимость отстранения отдельных участников процесса может быть вызвана наличием определенных обстоятельств, которые предусмотрены процессуальным законодательством. Основной целью данного института является обеспечение объективности и беспристрастности в уголовном судопроизводстве, достижение независимости суда, а также формирование законного состава суда, что является одним из важнейших условий вынесения правосудного приговора. Понятие объективности можно определить как «качество, заключающееся в требовании воссоздать подлинную картину совершенного преступления, предопределяющее такое отношение к расследованию и рассмотрению дела, которое позволяет выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность» Объективность непосредственно связана с понятием беспристрастности, т.е. непредвзятости, незаинтересованности и справедливого отношения к каждому участнику уголовного судопроизводства, к каждому обстоятельству рассматриваемого дела. Беспристрастность - это характеристика психологического отношения лица к тому или иному явлению, его субъективная способность объективно оценивать события и факты. Требование беспристрастности содержится в ряде основополагающих международно-правовых актов. Так, согласно ст. 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Европейская конвенция исходит из аналогичных положений (см. ст. 6) Положения об объективности и беспристрастности по сути являются требованиями осуществлять свои процессуальные функции без предвзятости, критически оценивать любые обстоятельства дела и доказательства, не придавая какому-либо факту особого значения без его тщательной проверки, непредвзято относиться к каждой из сторон, одинаково тщательно оценивать доводы обвинения и защиты, исходя из интереса установления истины. В соответствии с данными требованиями и выстроен перечень оснований отвода тех или иных участников процесса. Необходимо отметить, что сам по себе институт отвода реализуется не только в рамках уголовного процесса, но объединяет нормы различных отраслей процессуального права. Поэтому, в широком смысле институт отвода можно определить, как комплексный процессуально-правовой институт, содержащий нормы, определяющие основания и порядок устранения определенных названных в законе лиц от участия в судопроизводстве, обеспечивающий объективность и беспристрастность при рассмотрении дела, независимость суда и выполнение иных требований закона, а также гарантирующий соблюдение прав личности и законность при производстве по делу. Термин «отвод» используется в процессуальном законодательстве и уголовно-процессуальной науке для обозначения целого ряда правовых явлений. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, оперируя понятием «отвод», не раскрывает его ни в главе 9 УПК РФ, определяющей основания и порядок отвода, ни в общей норме — ст. 5 УПК РФ «основные понятия, используемые в настоящем кодексе». Действующее законодательство использует термин «отвод» во всех указанных смыслах, обозначая им: — заявление о наличии обстоятельств, исключающих участие какого-либо субъекта в деле (п. 9 ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 64 УПК РФ); — процедуру рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии данных обстоятельств (ст. 66, 67 УПК РФ, посвященные процессуальному порядку установления этих обстоятельств, называются «отвод прокурора, отвод следователя или дознавателя»); — принятое по итогам данного рассмотрения процессуальное решение (ч. 1 ст. 256 УПК РФ); — само отстранение от участия в производстве по делу, на основе предусмотренных в законе обстоятельств (ч.1 ст. 62 УПК РФ). Таким образом, можно отметить многозначность нормативного понятия «отвод», его определение может быть дано после исследования сущности и содержания каждого обозначаемого им правового явления. Уголовно-процессуальной наукой отвод также рассматривается как правовой институт , то есть как «сравнительно небольшая, устойчивая группа правовых норм, регулирующих определенную разновидность общественных: отношений». Соответственно, можно дать и институциональное понятие отвода. Понимание сущности правового института дает разграничение его с отраслью права. В отличие от отрасли права, правовой институт регулирует не всю совокупность качественно однородных общественных отношений, а только разные стороны одного, типичного отношения. Соответственно, отвод рассматривается и как правоотношение, являющееся предметом регулирования соответствующего правового института, то есть как «урегулированное нормами уголовно-процессуального права общественное отношение между субъектами уголовно-процессуальной деятельности, характеризующиеся наличием субъективных уголовно-процессуальных прав и обязанностей». Раскроем признаки правового института, значимые для понимания сущности института отвода. В структуре предмета правового регулирования каждого института выделяют следующие элементы: субъекты, их практическая деятельность (поступки, действия, поведение); объекты окружающего мира, по поводу которых возникают регулируемые общественные отношения; социальные факты (события, обстоятельства), способствующие возникновению или прекращению соответствующих отношений. Характеризуя предмет правового регулирования института отвода, осветим вкратце его основные элементы. Субъекты правоотношений по отводу можно разделить на три группы: субъект, осуществляющий отвод, субъект, подлежащий отводу, и субъекты, имеющие право заявить отвод. Объектом правоотношений по отводу является отстранение определенного субъекта от участия в уголовном судопроизводстве. Содержанием этих отношений является деятельность участников этих правоотношений по осуществлению этого отстранения. Юридические факты, способствующие возникновению правоотношений — обстоятельства, исключающие с точки зрения закона участие в уголовном судопроизводстве и предусмотренные законом источники получения данной информации в уголовном процессе. Обращаясь к понятию отвода, как правового института отметим, что он определяется в науке как «совокупность норм, обеспечивающих объективность и беспристрастность лиц, участвующих в расследовании и судебном рассмотрении дела, а также выполняющих другие требования уголовно-процессуального и иного законодательства, определяющих, какие лица и при каких обстоятельствах не могут участвовать в деле». В основу анализируемого понятия отвода положен такой признак, как основания, по которым определенные субъекты не могут участвовать в уголовном процессе. То есть те юридические факты, с которыми законодатель связывает возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, являющихся предметом определенного института. Между тем, юридические факты в структуру правоотношений не входят, они находятся за его рамками. Поэтому институт отвода правильнее характеризовать через объект регулируемых им отношений, то есть как совокупность норм, определяющих процессуальный порядок отстранения субъектов, участвующих в уголовном судопроизводстве, от производства по делу при наличии установленные оснований. В этой связи подчеркнем, что гл. 9 называется не «отвод участников уголовного процесса», а «обстоятельства, исключающие участие в деле». Вместе с тем глава 9, помимо собственно оснований отвода (обстоятельств, исключающих участие в деле), регулирует еще и вопросы его процедуры: субъекты разрешения и заявления отвода, частично — его процессуальный порядок. Если главным признаком института отвода считать основания возникновения правоотношений, четко обозначенные в этой главе, то есть наличие объективных обстоятельств, безусловно исключающих участие определенного субъекта в деле, установленных законом, тогда, наверное, уместно было бы назвать ее «отвод участников процесса». В науке уже давно высказано мнение, что «некоторые правовые институты являются характерными не для одной, а для двух и более отраслей права». Оно не поддержано всеми учеными, не все признают существование «комплексных» или «сложных» или «смежный» правовых институтов.. Отстранение от участия в процессуальных правоотношениях предусмотрено не только в уголовно-процессуальном праве. Оно применяется и в рамках арбитражного процесса, и в рамках гражданского процесса. Отводы регламентированы и в исполнительном производстве ,и в отдельных видах дисциплинарных производств, при производстве в третейских судах, в международном коммерческом арбитраже и др. При этом очевидны лежащие в их основе общие для всех видов производств идеи и нормативные предписания, регламентирующие отвод. Некоторые из них получили закрепление в источниках, определяющих правовой статус определенного субъекта в целом. Например, обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по делу, определены в ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ от 26 июня 1992 г. № 3131-1 «О статусе судей в Российской Федерации» . Таким образом, как межотраслевой институт отвод — совокупность норм, определяющих процессуальный порядок отстранения субъектов от участия в уголовно-процессуальном, гражданском, административном и ином правовом производстве при наличии предусмотренных оснований. 1.2. Становление и современное состояние института отводов в уголовном судопроизводстве России Отвод необъективных и пристрастных участников уголовного процесса не является абсолютно новым для отечественного законодательства и правоприменительной практики как отдаленных от нас во времени прошедших веков, так и сравнительно недавних лет. Весь ход законодательного формирования и развития института отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства можно разделить на следующие этапы: 1). С возникновения Древнерусского государства до Судебной реформы 1864 г. - период законодательного зарождения процедуры отводов и самоотводов необъективных и (или) пристрастных участников уголовного судопроизводства. 2). 1864-1917 гг. - период формирования процедуры отводов и самоотводов необъективных и (или) пристрастных участников уголовного судопроизводства. 3). С 1917 г. по настоящее время - период применения института отводов и самоотводов участников уголовного судопроизводства. Этап первый. Российское государство, прошедшее через феодальную раздробленность, образование централизованного государства, абсолютную монархию и т.д., по-разному рассматривало процессуально-правовые вопросы, в частности касающиеся института отвода участников уголовного процесса. В Русской Правде отсутствовали нормы, регулировавшие отвод участников уголовного процесса. Судебник 1497 г. не предусматривал норм об отводе участников процесса. В п. 19 данного законодательного акта находим: «А которого обвинит боярин не по суду и грамоту правую на него съ диаком дасть, ино та грамота не в грамоту, а взятое отдати назад, а боярину и диаку в том пени нет, а исцем суд с головы» - иными словами, положение о недопустимости «неправого суда». В Судебнике 1550 г. прямого регулирования нормы об отводе не получили, но имелось положение о необходимости «справедливого суда»: «...а судом не дружити и не мстити никому, и посулу в суде не имати; також и всякому судье посулов в суде не имати». Первым документом, содержащем нормы об отводах участников уголовного процесса (в частности, нормы об отводе судей), стало Соборное Уложение 1649 г. (далее — Уложение). Право заявления отвода предоставлялось сторонам «до суда» с объяснением причин устранения судьи. Стороны имели право просить об отводе судей вследствие дружеских отношений или свойства с противной стороной, но в силу отсутствия исчерпывающего перечня оснований отвода оценка основательности проводилась царем или приказом по своему внутреннему убеждению. Ходатайство об отводе местных судей подавалось в соответствующий приказ. Ходатайство об отводе судей, заседавших в приказах, подавались в Челобитный приказ и рассматривались царем: «А который судья истцу будет недруг, а ответчику друг или свой, и о том истец уч-нет бити челом Государю до суда, что ему пред тем судьею искати не мощно, также будет и ответчик до суда же учнет бити челом, что истцу его судья друг или свой и отвечати ему перед тем судьею не мощно, и тех истца и ответчика тому судити, на которого будет такое челобитье, не судити, а судити их иному судии, кому Государь укажет». Кроме того, Уложение предусматривало, что судья, вынесший пристрастное решение, должен быть подвергнут уголовному наказанию, а также штрафу в размере тройной цены иска в пользу стороны, но если высшая инстанция признавала решение суда действительным, то штраф накладывался на заявителя, последний, кроме того, подлежал наказанию кнутом. Ходатайство об отводе подавалось сторонами «до суда», т.е. в период подготовки иска к судебному разбирательству, но Указ от 23 февраля 1686 г. «О судебных отсрочках для переноса дела из одного Приказа в другой и о незачтении праздничных дней в сроки» изменил данное правило, при этом стороны потеряли право просить об отводе после «рукоприкладства к отсрочным сказкам»", т.е. до начала рассмотрения спора непосредственно судьей. При рассмотрении института самоотвода судей (согласно Уложению) очевидно, что закон лишал судей права самоотвода в каких бы то ни было случаях. Единоличность судов не могла допустить самоотвод, т.к. в этих случаях дело переносилось бы в другой суд, что существенно затягивало бы процесс. Только инициатива сторон была основанием к отводу судей. Поэтому Уложение закрепило очень интересное правило: судья имеет право рассматривать спор независимо от подозрений в его беспристрастности, более того, независимо от этих подозрений он обязан рассмотреть дело и вынести объектив-ное решение под угрозой уголовного наказания . Уложение определяло лишь порядок отвода судей, другие же участники процесса отводу не подлежали. Ходатайства об отводе судей, которые практически ежедневно заявляются в российских судах лицами, участвующими в деле, всякий раз наталкиваются на нелогичный и неэффективный механизм реализации их права на данный отвод. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Право на справедливое судебное разбирательство признается за каждым человеком и гражданином. Из требования справедливости судопроизводства вытекает право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Это право закреплено в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод , ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах . Органическая связь понятий «справедливый» и «беспристрастный» очевидна, ибо беспристрастный — чуждый пристрастию, т.е. беспристрастность является важной предпосылкой справедливости. Независимость судьи, гарантированная ч. 1 ст. 120 Конституции РФ , и ст.9 Закона «О статусе судей Российской Федерации» предполагает его беспристрастность. Принцип беспристрастности, включенный в «Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов» (утверждены Резолюцией Генеральной ассамблеи ООН 6 сентября 1985 г.) , понимается как обязанность судебных органов решать переданные им дела на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам. Таким образом, беспристрастность является одним из важнейших условий обеспечения объективного, непредвзятого и всестороннего рассмотрения дела и вынесения по нему справедливого и обоснованного решения. Очевидно, что если судья действительно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и способности рассмотреть дело в соответствии с законом, то он не сможет беспристрастно разрешить вопрос и о своей беспристрастности. По сути, удовлетворение такого отвода будет равносильно признанию в совершении проступка, позорящего честь и достоинство судьи, умалившего авторитет судебной власти, что должно повлечь для него наступление неблагоприятных последствий, в частности прекращение его полномочий. 1.3. Основания отводов и самоотводов в уголовном судопроизводстве: понятие, виды и законодательное закрепление Необходимость всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела и квалифицированной защиты прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства обусловливает исключение из уголовного процесса должностных и иных лиц, если возникают сомнения в их объективности, беспристрастности или в наличии у них надлежащей соответствующей профессиональной квалификации. Уголовно-процессуальные нормы, устанавливающие основания заявления отводов должностным и иным лицам и регулирующие порядок их рассмотрения и разрешения, объединены в гл. 9 УПК (ст. 61 - 72) и получили в теории уголовного процесса название института отвода . Основания заявления об отводе - установленные законом обстоятельства, порождающие сомнение в объективности и беспристрастности участия должностных и иных лиц в предварительном расследовании преступлений, рассмотрении и разрешении уголовного дела или выполнении возложенных на них уголовно-процессуальных функций. Представляется, что отечественный законодатель предусмотрел две группы оснований, допускающих устранение из производства по уголовному делу различных участников уголовного судопроизводства. Первую группу этих оснований условно можно назвать общими, поскольку их наличие позволяет заявить отвод практически любому участнику уголовного судопроизводства, указанному в процессуальном законе. Среди них находятся судьи, дознаватели, следователи и прокуроры, эксперты, специалисты и другие участники уголовного судопроизводства. При этом следует, безусловно, учитывать специфику процессуального статуса каждого из перечисленных участников уголовного процесса. Другую группу составляют специальные основания, наличие которых допускает заявление отвода лишь отдельным, конкретным участникам уголовного процесса. Обстоятельства, устраняющие участие субъекта уголовно-процессуальных отношений в уголовном судопроизводстве и входящие в первую группу, изложены в ст. 61 УПК. Обстоятельства, отнесенные уголовно-процессуальным законом ко второй группе, сформулированы в ст. 63, 69, 70, 71 и 72 УПК. Согласно ч. 2 ст. 61 УПК главным, определяющим и наиболее общим положением, указывающим на возможность и необходимость устранения участника уголовного процесса из производства по делу, является наличие достаточных данных полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе этого уголовного дела. Перечень такого рода данных практически неисчерпаем . В связи с этим цитируемое положение следовало бы поставить в ст. 61 УПК на первое место. Такой подход обусловлен тем, что обстоятельства, перечисленные в п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 61 УПК, выступают в качестве юридических оснований, лишь детализирующих возможную прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела должностных лиц, указанных в процессуальном законе, и безусловно исключающих их участие в уголовном судопроизводстве. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УПК судья, прокурор, следователь и дознаватель не могут принимать участие в производстве по уголовному делу, если они: 1) являются потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовали ранее в уголовном процессе в качестве: а) присяжного заседателя; б) эксперта или специалиста; в) переводчика; г) понятого; д) секретаря судебного заседания; е) защитника; ж) законного представителя подозреваемого, обвиняемого; з) представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) являются близкими родственниками или родственниками любому из участников производства по данному уголовному делу. Специальными основаниями для отвода судьи является его повторное участие в рассмотрении и разрешении уголовного дела. Согласно ст. 63 УПК судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела: 1) суде первой инстанции, не может принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела; 2) суде второй инстанции, не может принимать участие в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения или постановления, вынесенного с его участием; 3) порядке судебного надзора, не может принимать участие в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции. Уголовно-процессуальный закон не содержит специальных оснований для заявления отвода прокурору (ст. 66 УПК), руководителю следственного органа, следователю или дознавателю (ст. 67 УПК) и секретарю судебного заседания (ст. 68 УПК). Следовательно, на этих участников уголовного судопроизводства распространяются общие основания заявления отвода, указанные в ст. 61 УПК. Специальным основанием отвода переводчика является обнаружившаяся его некомпетентность (ст. 69 УПК). Специальными основаниями отвода в уголовном судопроизводстве эксперта и специалиста являются: 1) их нахождение в прошлом или в настоящее время (в период осуществления уголовного судопроизводства) в служебной или иной зависимости от сторон уголовного судопроизводства или их представителей; 2) их профессиональная некомпетентность (ст. 70, 71 УПК). Специальные основания заявления об отводе защитника подозреваемого или обвиняемого, представителя потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и гражданского ответчика сформулированы законодателем в ст. 72 УПК. Эти участники не вправе принимать участие в производстве по делу, если они: 1) ранее участвовали в производстве по уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; 2) являются близкими родственниками или родственниками судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего или принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лицами, интересы которых противоречат интересам участника уголовного процесса, заключившего с ними соглашение об оказании юридической помощи; 3) оказывают или ранее оказывали юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого ими подозреваемого, обвиняемого либо представляемого ими потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и гражданского ответчика. Таким образом, уголовно-процессуальный закон допускает заявление отвода участникам уголовного судопроизводства при наличии к тому общих или специальных оснований. При наличии оснований для отвода судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны заявить самоотвод и устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Если указанные в законе субъекты уголовного процесса не предприняли мер к устранению от участия в производстве по уголовному делу по собственной инициативе, то им может быть заявлен отвод: 1) подозреваемым, обвиняемым, их законными представителями и защитниками; 2) государственным обвинителем, потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, в том числе законными (ст. 62 УПК). Кроме того, переводчику может быть заявлен отвод свидетелем, экспертом или специалистом (ст. 69 УПК). Недопустимость участия в производстве по делу подлежащих отводу должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс, позволяет сделать вывод о том, что полученные ими доказательства по уголовному делу должны быть признаны недопустимыми. Условия заявления об отводе перечисленных участников уголовного судопроизводства и порядок его разрешения регулируются ст. 64 - 72 УПК.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 58 страниц
550 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 89 страниц
850 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 56 страниц
550 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 78 страниц
750 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg