Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ МАРКЕТИНГ И МЕНЕДЖМЕНТ

Особенности функционирования азиатского способа производства.

irina_k20 396 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 33 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 17.06.2020
Целью курсовой работы является анализ особенностей функционирования азиатского способа производства как в исторической ретроспективе, так и на современном этапе. Для достижения указанной выше цели необходимо поставить ряд задач перед данной курсовой работой: 1. Выделить сущность азиатского способа производства; 2. Определить причины формирования данного способа производства; 3. Рассмотреть преимущества и недостатки, вытекающие из данной практики; 4. Проанализировать азиатский способ производства сквозь призму отечественной экономики; 5. Подвести итоги курсовой работы. Объектом исследования является структура и особенности как древневосточной, так и современной российской экономики. Предметом исследования являются особенности азиатского способа производства в зарубежной и отечественной практике. Теоретико-методологической основой и информационной базой исследования являются научные статьи российских и зарубежных экономистов, посвященные вопросам способов и типов производства, истории древних цивилизаций и смене формаций. Структура и объём работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения (общий объём 32с., 1 рисунок) и списка использованной литературы. Во введении обоснована актуальность курсовой работы, указаны основные цели и задачи. В первой главе рассмотрена сущность азиатского способа производства, описана история возникновения соответствующего термина и сопутствующие ему отличительные черты.. Во второй главе рассмотрена роль азиатского способа производства в мировой экономической системе, предпосылки его возникновения и влияние на мировую экономику в целом. В заключении сформулированы главные выводы и подведены итоги проделанной работы.
Введение

В начале XXI века Россия столкнулась с многочисленными проблемами, вызванными в первую очередь реформированием общественного строя, экономической модели и структурной составляющей государства. Реформирование общественных ценностей и переход к рыночным отношениям вынуждает сформировать долгосрочную стратегию формирования России будущего, учитывающую исторический опыт, менталитет, географическое положение, международные отношения, культурные ценности и многие другие факторы. Данной проблемой обеспокоены не только историки, но и экономисты, философы, культурологи, что стимулирует к формированию междисциплинарных отношений. Об этом свидетельствуют многочисленные статьи, научно-исследовательские работы, «круглые столы», форумы и дискуссии. Обращаясь к истории невозможно не заметить схожие тенденции в развитии государств, как например постепенный переход мануфактурному, а впоследствии и к фабричному производству. Так, в современной России наблюдаются детали разных исторических этапов, как например слабое разделение труда в отдельных отраслях экономики или высокий уровень бюрократии. Для анализа данного вопроса необходимо обратиться к трудам, в которых описываются схожие черты, присущие другим национальным экономикам. Так, Карл Маркс в своем труде «Формы, предшествовавшие капиталистическому производству» выделял также азиатские производственные отношения, что позволяет говорить об архаичной социально-экономической формации, предшествовавшей рабовладельческой у восточных обществ. Совокупность вышеприведенных фактов определяет актуальность выбранной темы и необходимость ее более подробного и структурированного рассмотрения.
Содержание

Введение…………………………………………………………………….2 Глава 1. Сущность азиатского способа производства……………………5 1.1. История проблематики и терминологии азиатского способа производства…………………….………………….……………….………5 1.1. Понятие азиатского способа производства……….…….………….…6 1.2. Особенности азиатского способа производства….…….………….…9 1.3. Эволюция Азиатского способа производства………….……….……10 Глава 2. Роль азиатского способа производства в мировой экономической системе……………………….…………….………….………………….…16 2.1. Преимущества и недостатки азиатского способа производства……………………………….………………….……………16 2.2. Причины распространения азиатского способа производства……………………………….………………….……………20 2.3. Влияние азиатского способа производства на мировую экономику……………………………….……………….………….………22 Глава 3. Практическая часть………………………………….……………24 3.1. Азиатский способ производства в РФ: особенности .………….……24 3.2. Пример использования азиатского способа производства в РФ……………………………………………………………………………27 Заключение…………………………………………………………………28 Список используемой литературы……………….………….……………29
Список литературы

1. Нуреев Р. М. Государственная система сельских земледельческих общин - традиционная командная экономика в национальном масштабе // Terra Economicus. 2011. №1. 2. Эдвардс Деминг. Выход из кризиса: Новая парадигма управления людьми, системами и процессами. – М.: Альпина Паблишер. 2011 г. – 424 с. 3. Кочмар А. Н., Ноева А. В. Особенности азиатского способа производства // Молодой ученый. — 2016. — №22. — С. 174-175. 4. Шевченко, В.Н. Бюрократия в современном мире: теория и реалии жизни / В.Н. Шевченко. - М.: Книга по Требованию, 2013. - 196 c. 5. Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона. М.: Прогресс, 1989 6. Додлова М.Ч. Институциональное регулирование контрактных отношений в системе государственной бюрократии. Автореферат кандидата экономических наук. М.: 2008 7. Белоусов, Р. А. Исторический опыт планового управления экономикой СССР / Р.А. Белоусов. - М.: Мысль, 2012. - 433 c. 8. История экономики СССР и России в конце ХХ века (1985-1999) / Т.А. Дробышевская и др. - М.: Фонд современной истории, Издательство МГУ, 2011. - 272 c. 9. Британское владычество в Индии// Карл Маркс и Ф. Энгельс Сочинения// https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t09.pdf 10. Годелье Морис АЗИАТСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА: СТИМУЛИРУЮЩИЙ КОНЦЕПТ С ОГРАНИЧЕННЫМ АНАЛИТИЧЕСКИМ ЗНАЧЕНИЕМ // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2007. 11. Мун А. В. СУЩНОСТЬ КОНЦЕПЦИИ «ВОСТОЧНОГО ОБЩЕСТВА» К. А. ВИТТФОГЕЛЯ И ЕЕ ИСТОКИ // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. 12. Нуреев Р. М. Латов Ю. В. КОГДА И ПОЧЕМУ РАЗОШЛИСЬ ПУТИ РАЗВИТИЯ РОССИИ И ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ (ПОДХОД С ПОЗИЦИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ) // Мир России. Социология. Этнология. 2011. 13. Галеев Камиль ТЕОРИЯ ГИДРАВЛИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА К. ВИТТФОГЕЛЯ И ЕЕ СОВРЕМЕННАЯ КРИТИКА // Социологическое обозрение. 2011. 14. Козлов В. А. Коробкова Н. П. Курныкин О. Ю. ВОСТОК В ИСТОРИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ ИЗМЕРЕНИИ (О МАКЕТЕ ПЕРВОГО ТОМА «ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ВОСТОКА») // Известия Алтайского государственного университета. 2013.
Отрывок из работы

Глава 1. Сущность азиатского способа производства. 1.1. История проблематики и терминологии азиатского способа производства. Формирование мысли об особом «азиатском способе производства» выдвинул известный немецкий ученый Карл Маркс. Обоснование данной теории не было завершено, что послужило поводом видеть в ней лишь случайный и необязательный, даже забытый впоследствии изгиб мысли Маркса. И хотя ученые решительно отказались принимать подобный подход для изучения стадий развития человеческого общества, факт остается фактом: не входя пятичленную схему формаций (первобытность — рабовладение — феодализм — капитализм — социализм), представление Маркса о Востоке как об особом феномене оказалось, как это ни парадоксально, непризнанным в марксистском обществоведении. Изучая восточные общества, государства и азиатскую общину как первичную ячейку всего Востока, Маркс не смог найти там частной собственности. Он видел только частное владение. А так как частная собственность отсутствует, правомерно ли рассуждать о классах? Маркс никогда не говорил о них в контексте Востока и тем более о классовой борьбе на Востоке, не упоминал о существовании там рабовладения или феодализма как формаций. Восток для него — это особое устройство, где всесильному монарху во главе с «восточным деспотом» («связующим единством») противостоит нерасчлененная масса объединенных в многочисленные социальные общины производителей, за счет ренты-налога с которых существуют объединенные в государственный аппарат социальные верхи, управляющие обществом. Прототипом частной собственности в этой структуре является собственность государства; прототипом классов и классовых антагонизмов — иерархическая система «поголовного рабства», в рамках которой любой нижестоящий бесправен перед вышестоящим, а деспотизм и произвол власти составляют силу государственной машины. 1.2. Понятие азиатского способа производства Исходя из всего вышесказанного можно сказать, что азиатский способ производства — это особый строй, который возникает при переходе от первобытности к развитому классовому обществу, то есть к обществу, где классовые противоречия определяются развитием частной собственности. При азиатском способе производства еще нет частной собственности на основное средство производство — землю и нет классов частных собственников и угнетаемых ими людей, утративших средства производства. Но зато сохраняются как наследие первобытности, общины, которые еще слабо затронуты имущественной дифференциацией. Над ними и находится деспотическое государство, наличие которого, прежде всего, и отличает этот строй от первобытного. Такое деспотическое азиатское государство отличалось по функциям от рабовладельческого и феодального. Оно выступало организатором производства, тогда как на Западе этим занимались рабовладелец, феодал и капиталист. Часть исследователей, вслед за К. Марксом, связывали экономическую деятельность азиатского государства с ирригацией и организацией работ по искусственному орошению. Но другие отмечали, что она была много шире: государство осуществляло и контроль за севооборотом, руководство некоторыми отраслями промышленного производства, товарообмен. По выражению Ж. Шено, государству принадлежало «высшее командование в экономике». При этом оно использовало не экономические рычаги, а внеэкономическое принуждение. За выполнение своих экономических функций государство присваивало прибавочный продукт и таким образом осуществляло эксплуатацию общин. Практически эксплуатация выражалась в налогах и коллективных трудовых повинностях. В качестве господствующего класса в таких условиях выступало государство само по себе «как сущность», а не люди — знать или чиновники. Вельможи и бюрократия эксплуатировали общины лишь в силу того, что каждый из них получал во владение частичку публичной власти. Порабощенным классом являлись сами общины, члены которых составляли массу подданных. Такое определение основного классового противоречия совпадает с выделенными Ф. Энгельсом в «Анти-Дюринге» двумя линиями формирования «первоначальных отношений господства и подчинения». Первая линия — это хорошо известное деление на рабовладельцев и рабов. А вторая, характерная для обществ азиатский способ производства, строилась на обособлении людей, осуществлявших еще в первобытности функции управления, от массы рядового населения. Вследствие развития этого классового противоречия оформлялась особая форма эксплуатации — «поголовное рабство» (термин Карла Маркса). Подданные являлись почти даровой рабочей силой. Большие массы населения можно было поднимать не только на осуществление общественно-полезных работ, но и совершенно бесполезных — храмов, дворцов, пирамид и т.п. Некоторые исследователи называли это «нерасчлененной формой эксплуатации», имея в виду, что рабы и крестьяне по отношению к государству находились приблизительно в равном положении. Причем основную массу эксплуатируемых составляли подданные, а рабы были в явном меньшинстве. Поэтому рабы при азиатском способе производства не играли значительной роли ни в производстве, ни в классовой борьбе. Следовательно, применительно к Древнему Востоку нельзя говорить о рабовладельческом строе. Собственность на основное средство производства — землю при формировании азиатского способа производства переходит от общин к государству. В конкретных обществах соотношение между общинами и государственным сектором экономики могло быть разным. Но существовала явная тенденция роста государственной собственности, которая достигла наивысшего размаха в Древнем царстве Египта, где большая часть земли находилась в руках государства. Оно олицетворялось фигурой царя, фараона, который выступал крупнейшим собственником. Многие исследователи полагали даже, что восточный деспот был единственным собственником в государстве. Все остальные лишь владели по его воле или пользовались средствами производства, землей, водой, плодами, рабочей силой и т.п. Поэтому при расцвете азиатского способа производства даже крупнейшие вельможи находились под социально-экономическим контролем государства. Товарообмен в таких условиях играл второстепенную роль, в сферу обмена поступал в основном прибавочный продукт, присваивавшийся аристократами и чиновниками. Экономические связи между страстями и общинами осуществлялись не купцами, а выполнявшими их функции государственными чиновниками. Города играли не экономическую, а административную роль. В связи с тем, что экономические связи и рычаги были слабы, а общество организовывалось посредством внеэкономического принуждения, оно было нединамично и почти не развивалось. Поэтому там, где возникал азиатский способ производства во время перехода от первобытности к классовому обществу, происходила остановка в развитии. Общество попадало в своего рода тупик, из которого не могло выйти само. Возможно, поэтому Ф. Энгельс, говоря в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» о цивилизации, имел в виду только Европу, тогда как Восток с его азиатским способом производства застыл на стадии варварства. Некоторые исследователи считали, что только приход европейских колонизаторов разбудил общества с азиатским способом производства. Поскольку только при капитализме производительные силы и производственные отношения становятся полностью независимыми от особенностей географической среды. Поэтому лишь при капитализме история становится всеобщей. Капитализм разрушает все предшествующие ему способы производства. 1.3. Особенности азиатского способа производства 1) Отсутствие частной собственности на землю, почти полное отсутствие частной собственности как системы отношений; 2) Товарообмен играет второстепенную роль, касаясь лишь дополнительных продуктов питания; 3) Способ принципиально отличный как от классического рабства, так и от крепостничества в странах Европы — «поголовное рабство». Основные признаки этого способа эксплуатации: • Эксплуатация рабочей силы больших масс крестьян; • Расточительное расходование дешевой рабочей силы на создание грандиозных сооружений, например, Великая китайская стена; • Массовое государственное принуждение к тяжелому физическому труду – Эксплуатация коллективов, образуемых сельскими общинами. Если азиатский способ производства не совпадает ни с рабством, ни с феодализмом, то ему должна быть присуща и собственность не рабовладельческая и не феодальная, а «азиатская» — с особым классовым содержанием. Сторонники «азиатского способа производства» считают, что одним из коренных отличий азиатского способа производства было то, что в странах Востока классово-антагонистическое, эксплуататорское общество базировалось на общинной племенной собственности и сельские общины эксплуатировались государством. Бесспорно, что для Азии характерна тенденция к более длительному и стойкому сохранению общинного землевладения. Игнорировать особенности конкретных азиатских форм невозможно. А также многие сторонники концепции азиатского способа производства придают первостепенное значение не столько пережиткам «общинной племенной собственности», сколько собственности государственной. Аргументация по вопросу собственности строится в общих чертах так: когда собственником земли и других важнейших средств производства является государство, то это не рабство и не феодализм, а принципиально иной азиатский способ производства. Если азиатский способ производства не совпадает ни с рабовладением, ни с феодализмом, то, следовательно, ему должны быть присущи методы эксплуатации, способы выжимания и присвоения прибавочного продукта, принципиально иные от рабовладельческих и феодальных. Существует теория о том, что именно поголовное рабство как особая форма эксплуатации является ключом к пониманию азиатского способа производства. Таким образом, в древнем мире действительно существовали массовые «нерабские» (отличные от «классических», «античных») формы эксплуатации. 1.4. Эволюция Азиатского способа производства Почвенно-климатическая благодать Востока изначально обеспечивала азиатскому крестьянину меньший по сравнению с Европой объем необходимого продукта (для функционирования крестьянина как трудовой единицы). Природа Востока давала населению дополнительный источник питания и позволяла обходиться минимальными расходами на жилье, одежду, топливо. Соотношение необходимого и прибавочного продукта изначально было много выгоднее для владельца земли, чем в Европе. Поэтому в древневосточном обществе достаточно было 20-30% произведенного продукта для сохранения устойчивости крестьянского хозяйства. Соответственно, государственная рента могла достигать 70-80%. Отражением такого положения, сложившегося в древности и сохранившегося с известными вариациями в средневековье, стала пятичленная схема издольной эксплуатации крестьянства, в соответствии с которой доля крестьянина в произведенном им продукте исчислялась исходя из того, какая часть технологической цепочки принадлежала ему самому (труд самого крестьянина, орудия труда, тягло, земля, вода). К началу средневековья ситуация с нормой эксплуатации крестьянства уже кардинально изменилась. Встречные параллельные процессы роста населения и уменьшения земельной площади на душу населения превратили издольщину в систему хуже крепостнической: в условиях нехватки земли крестьянину просто некуда было податься. Государство же, невзирая на усиление демографического давления на землю, стремилось, по-возможности, к сохранению прежде зафиксированных объемов ренты, как основы своего могущества. В Китае к 1 тыс. лет н.э. при прожиточном минимуме 0,8 га на душу деревенского населения на 1 крестьянина приходился всего 1 га, а рента государству составляла 40% производимого продукта, а в конце эпохи Цин физически возможной была выплата только 10% ренты. Таким образом, в средневековую эпоху «почва» в буквальном смысле слова постепенно уходит из-под ног азиатского способа производства. Подобная тенденция могла привести либо к загниванию азиатского способа производства с непредсказуемыми социально-политическими катаклизмами, либо к его разложению как основе для утверждения нового способа производства. Частный сектор землевладения, «теневая экономика» азиатского способа производства, появился в результате превращения условного земельного держания за службу государству части чиновничества в фактическое земельное владение (это было возможно в эпохи ослабления государственной власти в целом и способствовало дальнейшему усугублению этой тенденции) с одной стороны, и как следствие подспудных незаконных процессов приватизации государственных земель обедневшей части крестьянства т.н. «сильными домами», с другой стороны. Поскольку главное богатство в обществе с азиатским способом производства - не собственность как таковая, которой можно лишиться в любой момент, а престиж и власть, дающие законное право распоряжения и контроля общественных и природных ресурсов и процессов, то «сильные дома» стремились во все времена обеспечить себе определенные гарантии как минимум покупкой на корню членов госаппарата и, как максимум, проникновением в правящий слой. Таким образом, в истории восточных обществ периодическое усиление частнособственнической тенденции происходит за счет встречных движений - бюрократизации частника и приватизационных процессов в бюрократической среде. Усиливаясь экономически и внедряясь прямо или косвенно в сферу государственного управления, "сильные дома" коррумпируют ее, т.к. на первый план ставят не общегосударственные, а личные интересы. Чрезмерное усиление частнособственнической тенденции крайне негативно отражается на положении надельного крестьянства. По сложившейся на Востоке традиции государственным налогом-рентой облагается земля как главная ценность, а не обрабатывающие ее крестьяне независимо от их численности. Процессы незаконной приватизации земли могли быть успешными только при условии, если в государственную казну продолжала поступать рента в прежнем объеме. Выгода частника от приватизации земли заключается в разнице между прежним объемом ренты с нее в пользу государства и повышенным объемом ренты с крестьянства приватизированных земель в пользу приватизатора (в Китае I тыс. н.э. это соответственно 40% и 50%, т.е. частник кладет в карман 10% производимого продукта). Повышение и без того высокой нормы эксплуатации на 10% ставило крестьянство приватизированных земель на грань физиологического выживания.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Производственный маркетинг и менеджмент, 45 страниц
420 руб.
Курсовая работа, Производственный маркетинг и менеджмент, 47 страниц
564 руб.
Курсовая работа, Производственный маркетинг и менеджмент, 45 страниц
540 руб.
Курсовая работа, Производственный маркетинг и менеджмент, 37 страниц
444 руб.
Курсовая работа, Производственный маркетинг и менеджмент, 33 страницы
396 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg