Актуальность научного исследования. Взаимовыгодные отношения являются неотъемлемой частью экономической системы. Помимо того варианта развития взаимовыгодных отношений, когда субъект имеет возможность выплатить деньги из собственных сбережений за оказанные услуги, существует и другой вариант, когда он не имеет собственных средств и вынужден обращаться за финансовой помощью к третьим лицам. Этот заем, помимо обычных договоренностей, может быть закреплен еще и заключением соответствующего договора займа. В настоящее время с каждым днем возрастает потребность в институте займа. Выбор темы магистерской диссертации обусловлен обновлением гл. 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации о займе.
Законодателем старается максимально раскрыть и оптимизировать за-конодательство о займах.
Договор займа считается заключенным не просто с момента, когда одна сторона передала предмет договора займа, но уже когда ею были взяты на себя обязательства по передаче в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги. Данная норма закрепляется в статье 807 ч. 2 ГК РФ. Данное правил распространяется на случаи, когда в качестве займодавца выступает юридическое лицо.
Одними из самых часто встречаемым юридических лиц, выступающих в качестве займодавца, на данный момент являются микрофинансовые организации, которые специализируются на выдаче потребительских займов. Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» был принят Государственной думой еще в 2010 году. На данный момент в него было внесено более десятка поправок. Несмотря на это и на сегодняшний день законодатель продолжает прикладывать немало усилий для того, чтобы окончательно урегулировать ситуацию, связанную с деятельностью микрофинансовых организаций. Масса жалоб на несоизмеримые с размером долга проценты, а также незаконную деятельность коллекторов, которым МФО часто уступают долги, не могли не обратить на себя внимание общественности и государственных органов. И вот, казалось бы Верховный Суд РФ поставил точку своим Определением от 22 августа 2017 года , в котором дается довольно детальное разъяснение о том, как правильно разрешать дела, в которых в качестве истца выступает микрофи-нансовая организация, а истцом является гражданин, не погасивший полностью или частично долг, но правоприменительная практика, разрешения данного вида дел, даже после опубликования вышеуказанного Определения, имеет ряд особенностей и при ее детальном рассмотрении мы приходим к выводу, что вопрос деятельности МФО нельзя считать полностью исчерпанным.
Цель и задачи исследования - разносторонний анализ структуры договора займа, исследование практики применения положений законодательства о займе и выявление проблем правового регулирования заемных отношений. Согласно с поставленной целью на решение выдвигаются следующие задачи:
- изучение общих положения о заемных обязательствах;
- выявление понятия, видов и правовой сущности заемных обяза-тельств;
- исследование специфики исторического развития института займа;
- рассмотрение особенностей договора займа в системе заемных от-ношений;
- исследование формы, элементов и договора займа;
- провести анализ содержания, и на его основе выявить виды договора займа;
- определение, исследование и разграничение мер ответственности и защиты по договору займа.
Объектом и предметом исследования считаются заёмные отноше-ния, возникающие при заключении договора займа между заемщиком и заимодавцем.
Предметом исследования - положения Российского законодательства, распространяющиеся на заемные отношения; положения теории российского гражданского права; материалы правоприменительной практики, разрешения споров, связанных с договором займа.
Методы исследования – исторический метод, метод сравнительного исследования, системно - структурный метод, диалектический метод, изучение судебной практики и методов правового регулирования.
Теоретическую основу исследования составляли труды М. И. Брагин-ского, В. В. Витрянского, В. В. Долинской, О. А. Красавчикова, Е. А. Суханова, Л. А. Чегавадзе, С. А. Хохлова и др.
На защиту выдвигаются следующие положения и выводы:
1. Если займодавцем является юридическое лицо, то договор займа может быть заключен по модели как реального, так и консенсуального договоров. Однако, если в качестве займодавца выступает гражданин, независимо от того, кто будет заемщиком, договор займа может быть только реальным.
2. Соглашение между заемщиком и кредитором, либо лицом, дей-ствующим от имени кредитора о взаимодействии при взыскании просроченной задолженности может быть заключено только после возникновения просрочки исполнения денежного обязательства.
3. Предложение о дополнении п. 4 ст. 816 ГК РФ положением следующего содержания: «Облигация может также предусматривать право её владельца на получение установленных в ней процентов, либо иные имущественные права».
Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из трех глав, введения, заключения и библиографического списка. В первой главе рассматривается становление и развитие законодательства о договоре займа и понятие договора займа. Вторая глава посвящена изуче-нию элементов договора займа. Третья глава направлена на сравнительный анализ кредитного договора и договора займа.
