Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИССЕРТАЦИЯ, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Институт реабилитации в уголовном судопроизводстве России

kira_moreva 750 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 86 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 10.06.2020
Важным признаком существования правового государства является наличие системы прав и свобод его граждан, которая оптимально сочетается с интересами государства, с одной стороны, и позволяет пользоваться этими правами и свободами за счет установления государством их гарантий, с другой стороны. В этой связи, уголовный процесс относится к той правовой сфере существования российского общества, где особенно остро проявляются отношения государства и его граждан.
Введение

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Фе-дерации назначение уголовного судопроизводства в равной степени связано не только с защитой потерпевшего, который пострадал от преступления, но и личности в условиях незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация, возмещение вреда каждому, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, являются основополагающими принципами уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 6 и ч. 4 ст. 11 УПК РФ). Гарантией их реализации выступает закрепленная в Конституции Российской Федерации ответственность государства. Анализ нормативного регулирования уголовно-процессуального ин-ститута реабилитации в уголовном судопроизводстве России свидетельствует о пристальном внимании законодателя к его совершенствованию. Так, за достаточно непродолжительный период существования данного института законодателем в главу 18 УПК РФ, включающую семь норм, внесено 13 изменений. Однако современное уголовно-процессуальное регулирование реабилитационных отношений еще далеко от совершенства и требует дальнейшей законодательной проработки, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в судебные органы конституционного контроля (Конституционный Суд Российской Федерации) с жалобами на неконституционность отдельных положений УПК РФ, регламентирующих основания и условия возникновения права на реабилитацию и на возмещение вреда в ходе реабилитации, порядок и механизм восстановления иных прав реабилитируемого лица, субъектного состава лиц, подлежащих реабилитации, а также наделенных правом на возмещение вреда. Эти явления свидетельствуют об актуальности вы-бранной темы исследования. Между тем правового закрепления ответственности государства перед необоснованно обвиненными и права каждого на возмещение вреда, причи-ненного уголовным преследованием, недостаточно для его фактической реализации. Анализ статистических данных судебно-следственной практики правоохранительных органов и судов Российской Федерации свидетельствует о невостребованности и неэффективности действующего порядка восстановления прав реабилитируемого и возмещения вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Так, с 2012 по первое полугодие 2018 года право на реабилитацию признано за 109 498 лицами. В то же время требований о возмещении вреда в порядке реабилитации поступило 13 309. При этом только 10 425требований о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, а также восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, статьями 1070 и 1081 ГК РФ, получили полное или частичное удовлетворение1. Не все проблемные вопросы применения института реабилитации были разрешены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Необходимы дополнительные разъяснения относительно понятийного аппарата института реабилитации; уточнения оснований и условий возникновения права на реабилитацию и возмещения вреда, причиненного уголовным судопроизводством; конкретизация перечня реабилитирующих оснований и ряда других вопросов, разрешение которых будет способствовать единообразию практической реализации норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Перечисленные и некоторые иные обстоятельства, связанные с реали-зацией уголовно-процессуального института реабилитации, легли в основу темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности. Объектом исследования являются общественные отношения, возника-ющие в сфере уголовного судопроизводства в связи с признанием за лицом права на реабилитацию и направленные на восстановление прав реабилити-рованного, возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснован-ным уголовным судопроизводством. Предметом исследования выступают положения Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих деятельность органа предварительного расследования, прокурора, суда и действия других участников реабилитационных отношений, касающихся реабилитации невиновных, а также иные нормативные акты, регулирующие порядок реализации компенсационно-восстановительных мер, явившихся следствием привлечения невиновного к уголовной ответственности и его осуждения; ведомственные нормативные акты; научные разработки и судебно-следственная практика, отражающие специфику рассматриваемых правоотношений. Степень научной разработанности темы. В теории уголовного процесса вопросы реабилитации были предметом исследования еще до введения одноименного института в уголовно-процессуальное законодательство России. Теоретические основы необходимости введения ответственности государства перед безвинно пострадавшими в ходе уголовного преследования заложены А.Ф. Кони, П.И. Люблинским, Н.И. Миролюбовым, М.С. Строговичем, Д.Г. Тальбергом, И.Я. Фойницким и другими видными российскими учеными. Кроме того, проблемы защиты прав личности от действий (бездействий) должностных лиц и связанные с ними вопросы возмещения вреда, причиненного в ходе уголовного преследования, рассматривались не только специалистами в области уголовного процесса, но и цивилистами. В этой связи можно отметить работы А.Р. Белкина, А.М. Беляковой, Б.Т. Безлепкина, Л.В. Бойцовой, Б.А. Денежкина, Т.Н. Добровольской, М.И. Пастухова, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, Т.Т. Таджиева, Ю.К. Толстого, А.Г. Эдиляна, А.М. Эрделевского, Ю.К. Якимовича. Однако по-прежнему в недостаточной мере разрешенными остаются вопросы признания лица реабилитированным, требует научного обоснования и законодательного совершенствования механизм реабилитации лица, который обеспечит невиновному возмещение в полном размере вреда, причиненного уголовным судопроизводством, а также восстановление в полном объеме нарушенных прав. Цель исследования заключается в анализе современного состояния института реабилитации; формировании оптимальной модели возмещения вреда и восстановления нарушенных прав невиновных на основе обобщения данных научной литературы, уголовно-процессуального законодательства, практики его применения и других источников; формулировке совокупности теоретических положений, направленных на определение базовых понятий уголовно-процессуального института реабилитации; обосновании предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части оснований и условий возникновения права на реабилитацию, субъектов реабилитационных отношений, порядка восстановления прав лица, подлежащего реабилитации, возмещения ему имущественного и ком-пенсации морального вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства. Достижению указанных целей служит решение следующих задач: – изучение исторического пути развития института реабилитации, выявление закономерностей его развития; – систематизация существующих научных идей и подходов к понятию реа-билитации в уголовном процессе, правовой природе и отраслевой принад-лежности указанного института; – определение оснований и условий возникновения права на реабилитацию, отграничение их от оснований и условий возникновения права на возмеще-ние вреда в порядке реабилитации; – определение круга лиц, имеющих право на возмещение вреда в порядке реабилитации; – анализ содержания и структуры процессуальной деятельности по возмещению вреда в порядке реабилитации; – формулирование предложений по совершенствованию действующего уго-ловно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы реабилитации; – разработка рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики. Методами исследования послужили всеобщий диалектический метод познания и основанные на нем общенаучные (анализ, синтез, сопоставление, системный метод, структурно-функциональный метод) и частно-научные методы (формально-юридический, сравнительно-правовой). Метод диалектического познания в диссертационном исследовании позволил определить сущность реабилитации в уголовном процессе. С по-мощью связанных с ним методов анализа, синтеза и сопоставления опреде-лен межотраслевой характер правового института реабилитации и его отрас-левая принадлежность. На основании системного и структурно-функционального методов изучены механизмы реализации реабилитацион-ных норм в российском уголовном судопроизводстве. Формально-юридический метод обеспечил анализ законодательства, имеющего отноше-ние к реабилитации. Теоретическую основу исследования составили фундаментальные по-ложения общей теории права, концептуальные положения философии и ло-гики, отечественной науки уголовного процесса, уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, гражданско-процессуального и других отраслей права, а также монографии, авторефераты диссертаций и диссертации, научные статьи, иные материалы, посвящённые объекту и предмету исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором проанализировано современное состояние института реабилитации; на основе обобщения научной литературы, уголовно-процессуального законодательства, практики его применения и других источников, сформирована оптимальная модель возмещения вреда и восстановления нарушенных прав невиновных; сформулированы теоретические положения, направленные на определение базовых понятий уголовно-процессуального института реабилитации; обоснованы предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части оснований и условий возникновения права на реабилитацию, субъектов реабилитационных отно-шений, порядка восстановления прав лица, подлежащего реабилитации, возмещения ему имущественного и компенсации морального вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства. Положения, выносимые на защиту: 1. Предложены основания и условия возникновения права на реабилитацию и на возмещение вреда в порядке реабилитации в ситуациях: – вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; – отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения, при пре-кращении в отношении подсудимого уголовного преследования; – незаконного или необоснованного применения принудительных мер медицинского характера. 2. Обоснована актуальность законодательного закрепления отказа в возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ в ситуациях, когда лицо до-пустило самооговор в совершении преступления, сформулированы соответ-ствующие дополнения в действующий УПК РФ. 3. Усовершенствован перечень субъектов реабилитационных отноше-ний, включающий: – лицо, заподозренное в совершении преступления на стадии возбуждения уголовного дела; – прокурора, обладающего полномочиями по отстаиванию в суде исковых требований реабилитированного по возмещению причиненного вреда в слу-чаях неудовлетворения в полном объеме и размере прав реабилитированного во внесудебном порядке; 4) Предложен процессуальный механизм возмещения в полном размере и объеме имущественного и морального вреда, восстановления реабилитированного в правах, который должен включать порядок определения размера имущественного вреда, причиненного в связи с утратой арестованного имущества реабилитированного, имущества других лиц, внесенного в качестве залога по просьбе реабилитированного, либо в его интересах (п. 2 ч. 1 ст. 135 УПК РФ), а также фактически выплаченных реабилитированным (по его поручению иными лицами) гонораров за оказание юридической помощи (п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ); 5) Обосновано, что процессуальный механизм возмещения в полном размере и объеме имущественного и компенсации морального вреда, восстановления реабилитированного в правах, эффективно реализуется на основе закрепления в УПК РФ понятия «моральный вред» и процессуальной методики его определения. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения способствуют более глубокому пониманию сущности и содержания института реабилитации в уголовно-процессуальном законодательстве России, вносят качественный вклад в развитие института реабилитации, отражающего особенности российского уголовного процесса. Полученные в ходе исследования выводы, авторские предложения и отдельные положения могут служить основой для дальнейшей научной дискуссии и разработки различных аспектов реабилитационных правоотношений, связанных с основаниями их возникновения, с дополнительными правами и обязанностями их субъектов, а также с эффективными и экономически выгодными механизмами их реализации. Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссерта-ции идеи, предложения и рекомендации получили апробацию в форме науч-ной статьи в журнале «Вестник магистратуры». Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя 7 параграфов, заключения, библиографического списка. ?
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 2 ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА РЕАБИЛИТАЦИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ 10 1.1. Зарождение и развитие института реабилитации в России 10 1.2. Современное регулирование института реабилитации в уголовном процессе России 19 ГЛАВА 2. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА РЕАБИЛИТАЦИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 28 2.1. Основания и условия возникновения права на реабилитацию и возмещение вреда 28 2.2. Субъекты реабилитации 37 ГЛАВА 3. МЕХАНИЗМ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ПОРЯДКА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА РЕАБИЛИТИРОВАННЫМ 45 3.1. Понятие и общий механизм восстановления прав реабилитированного, возмещения ему вреда, причиненного незаконным (необоснованным) уголовным преследованием 45 3.2. Порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному перспективы его развития 58 3.3. Порядок компенсации морального вреда реабилитированному и перспективы его развития 70 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 80
Список литературы

I. Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014 г. № 31. Ст. 4398. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: феде-ральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. ст. 3301. 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921. 4. О накопительной пенсии: федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ // Российская газета. 2013. № 295. 5. О страховых пенсиях: федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ // Российская газета. 2014. № 6. 6. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // Ведомости ВС СССР. 1981. № 21. II. Судебная практика 7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. № 290-О «По жалобе гражданина Киляева Ислама Абдулжалиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. № 3. 8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. № 1232-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плетнева Дмитрия Александровича на нарушение его конститу-ционных прав частями второй и третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституцион-ного Суда РФ. 2017. № 1. 9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 1995. № 29. 10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламенти-рующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // Российская газета. 2011. № 273. 11. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Феде-рации от 27 сентября 2017 г. «Об утверждении положения о порядке разме-щения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» [Электронный ресурс] // URL: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1142157 (дата обращения: 16.03.2019 г.). 12. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 де-кабря 2017 г. № 127-УДп17-19 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: https://sudact.ru/regular/doc/tGHJFoCzE/ (дата обращения: 23.03.2019 г.). 13. Решение 2-367/2012 от 17 апреля 2012 г. по делу № 2-367/2012 // Архив Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра. III. Специальная литература 14. Barnes J. C. A constructivist view of Institute of rehabilitation in criminal proceedings / J. C. Barnes // Journal of Criminal Justice. 2018. № 2. P. 15. 15. Андреева О. И. Допустимые пределы ограничения действий принципов уголовного судопроизводства (на примере принципа презумпции невиновности) / О. И. Андреева // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 424. С. 195. 16. Бажанов А. В. Возмещение имущественного вреда реабилитиро-ванному в уголовном судопроизводстве: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / А. В. Бажанов. М., 2011. 253 с. 17. Баталин В. В. К вопросу об основания возникновения права на реабилитацию в уголовном процессе / В. В. Баталин // Правовая культура. 2014. № 1. С. 90-95. 18. Безлепкин Б. Т. Новые гарантии законных интересов реабилити-рованного / Б. Т. Безлепкин // Советское государство и право. 1982. № 6. С. 62-70. 19. Беккер Т. А. Установление истины как основа предотвращения судебных ошибок в уголовном судопроизводстве: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Т. А. Беккер. Омск, 2016. 274 с. 20. Боков С. Н. Судебно-психологическая экспертиза в делах по ис-кам о возмещении морального вреда: психофизиологические составляющие теории / С. Н. Боков // Вестник ВГУ. Серия право. 2017. № 3. С. 304-319. 21. Быков В. М. Получение доказательства в стадии возбуждения уголовного дела / В. М. Быков // Уголовный процесс. № 9. 2009. С. 17. 22. Воробьев С. М. Теоретико-правовые проблемы формирования уголовно-процессуального статуса реабилитированного / С. М. Воробьев // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2018. № 2. С. 16-18. 23. Гаврилюк Р. В. Реабилитация в российском уголовном процессе: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Р. В. Гаврилюк. Казань, 2007. 189 с. 24. Глыбина А. Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реа-билитации в уголовном процессе РФ: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / А. Н. Глыбина. Томск, 2006. 192 с. 25. Глыбина А. Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реа-билитации в уголовном процессе России // А. Н. Глыбина. Томск: Издатель-ство Томского университета, 2016. 146 с. 26. Калугин А. Г. Уголовное преследование и отказ от уголовного преследования на начальном этапе уголовного судопроизводства / А. Г. Калугин // Публичное и частное право. 2011. № 2. С. 116-123. 27. Кассационное определение Верховного Суда Российской Феде-рации от 27 декабря 2017 г. № 127-УДп17-19 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: https://sudact.ru/regular/doc/tGHJFoCzEQH8/ (дата обращения: 23.03.2019 г.). 28. Комаров И. М. Проблемные аспекты компенсации морального вреда в порядке реабилитации / И. М. Комаров // Библиотека криминалиста. 2019. № 4 (27). С. 59–69. 29. Константинов П. Л. Институт реабилитации / П. Л. Константи-нов // Законность. 2014. № 7. С. 37-41. 30. Корнеев О. А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / О. А. Корнеев. Челябинск, 2005. 244 с. 31. Корчагина Л. И. К вопросу о понятии и сущности реабилитаци-онных правоотношений в уголовном судопроизводстве России / Л. И. Корчагина // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 7. С. 143-149. 32. Костенко К. А. К вопросу о правах лица на возмещение вреда при осознанном самооговоре – исторические аспекты и недостатки современного законодательства / К. А. Костенко // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11. С. 253. 33. Кузнецова А. Д. Признание права на реабилитацию в уголовном процессе России / А. Д. Кузнецов // Российский судья. 2015. № 8. С. 46-48. 34. Кузнецова А. Д. Признание права на реабилитацию в уголовном процессе России / А. Д. Кузнецова // Российский судья. 2015. № 8. С. 46-48. 35. Кузнецова А. Д. Проблемы возмещения реабилитированному лицу имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи / А. Д. Кузнецова // Российская юстиция. 2016. № 2. С. 42-45. 36. Кузнецова А. Д. Восстановление трудовых и иных прав реабилитированного / А. Д. Кузнецова // Российская юстиция. 2016. № 3. С. 72-78. 37. Лонь С. Л. «Ведомственный интерес» государственного органа и его значение в правовом регулировании отношений, возникающих в сфере уголовного процесса / С. Л. Лонь // Правовые проблемы укрепления российской государственности. 2013. С. 62. 38. Макарова О. В. Правовое регулирование института реабилитации в российском уголовном процессе / О. В. Макарова // Журнал Российского права. 2016. № 5. С. 30-36. 39. Михайленко О. В. О юридической природе отношений по возмещению вреда реабилитированному / О. В. Михайленко // Юрист. 2016. № 11. С. 4-9. 40. Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник // Л. А. Морозова. М.: Норма, 2013. 526 с. 41. Николюк В. В. Возмещение вреда лицу, незаконно подвергнуто-му мерам уголовно-процессуального принуждения // В. В. Николюк. Омск: Омская академия МВД России, 2012. 240 с. 42. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка // С. И. Ожегов. М.: Азбуковник, 1997. 1327 с. 43. Орлова А. А. Концепция реабилитации и организационно-правовые механизмы ее реализации в Российском уголовном процессе // А. А. Орлова. М.: Юнити-Дана, 2013. 753 с. 44. Осипов М. Ю. Механизм правового регулирования и механизм реализации права: понятие и соотношение / М. Ю. Осипов // Современное право. 2013. № 12. С. 16. 45. Пиюк А. В. Теоретические основы упрощения форм разрешения уголовных дел судом в Российской Федерации: типологический аспект: дисс. … докт. юрид. наук / А. В. Пиюк. Томск, 2017. 469 с. 46. Поляков Б. А. Метод определения размера денежной компенса-ции морального вреда реабилитированным лицам / Б. А. Поляков // Евразийское Научное Объединение. 2015. № 3. С. 1-4. 47. Потетинов В. А. К вопросу о понятии реабилитированного в уголовном судопроизводстве России / В. А. Потетинов // Журнал «Universum: Экономика и юриспруденция». 2015. № 8. С. 25. 48. Потетинов В. А. Историко-правовой аспект уголовно-процессуального института реабилитации в России / В. А. Потетинов // Век-тор развития науки: сборник статей студентов, аспирантов, молодых ученых и преподавателей. 2015. № 2. С. 163–168. 49. Родионов Л. А. Возмещение морального вреда, причиненного незаконным осуждением, за счет казны Российской Федерации / Л. А. Родионов // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского ин-ститута бизнеса. 2012. № 2. С. 287-291. 50. Селина Е. В. Нравственные начала уголовного судопроизводства / Е. В. Селина // Всероссийский криминологический журнал. 2017. № 4. С. 794-804. 51. Смирнова И. Г. Борьба с преступностью и уголовное судопроиз-водство / И. Г. Смирнова // Криминологический журнал Байкальского госу-дарственного университета экономики и права. 2014. № 3. С. 201. 52. Смирнов А. В. Возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования / А. В. Смирнов // Уголовный про-цесс. 2016. № 2. С. 70-76. 53. Супрун С. В. Субъекты права на реабилитацию и проблемы его признания в уголовном судопроизводстве / С. В. Супрун // Законодательство и практика. 2019. № 2. С. 76-77. 54. Трунов И. Л. Проблемы законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе / И. Л. Трунов // Адвокатская практика. 2004. № 2. С. 6. 55. Ушаков Д. Н. Толковый словарь современного русского языка: Около 100000 слов // Д. Н. Ушаков. М.: Аделант, 2013. 1298 с. 56. Цырендоржиева А. Ц. Институт реабилитации в уголовном про-цессе России / А. Ц. Цырендоржиева // Вестник магистратуры. 2019. № 5-1(92). С. 52-56. 57. Чупилкин Ю. Б. Как разорвать «обвинительную связку» между судом и правоохранительными органами? / Ю. Б. Чупилкин // Адвокатская практика. 2016. № 3. С. 53-58. 58. Шипицина В. В. Стадия возбуждения уголовного дела как гарантия законности и обоснованности уголовного судопроизводства / В. В. Шипицина // Научно- теоретический журнал «Научные проблемы гуманитарных исследований». 2011. № 11. С. 167-174. 59. Юношев С. В. Отраслевая принадлежность института возмеще-ния вреда, причиненного преступлением / С. В. Юношев // Уголовный про-цесс. 2014. № 8. С. 920-927.
Отрывок из работы

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА РЕАБИЛИТАЦИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ 1.1. Зарождение и развитие института реабилитации в России Вопросы, связанные с возмещением ущерба лицам, незаконно привле-ченным к уголовному преследованию, рассматривались еще с древних вре-мен. В афинском законодательстве эпохи Перикла (445-430 гг. до н.э.) было предусмотрено: «Возбуждение государственного процесса налагало на обвинителя особую ответственность за обоснованность обвинения. Он подвергался штрафу в 1000 драхм, если по рассмотрении дела на его стороне оказывалось менее одной пятой части голосов судей, а в случае троекратного повторения неудачных обвинений - лишался права возбуждать их в дальнейшем. В частном процессе ответственность обвинителя, не собравшего одной пятой части голосов судей, ограничивалась штрафом в пользу обвиняемого в размере одной шестой доли суммы иска. Каждое оправдание могло, в свою очередь, послужить поводом к началу процесса против заведомо несправедливого обвинения». В феодальной Франции было предусмотрено обязательное постановление обвинительного приговора в отношении обвинителя, если он не смог доказать выдвинутого обвинения, таким образом пытался оговорить невиновного. «При осуждении наказывается обвиняемый, при оправдании наказание, грозившее обвиняемому, применяется к обвинителю. Он не мог доказать обвинения, значит он сам виновен» . Понятием реабилитации юристы пользуются уже несколько столетий. Как утверждает Н.И. Миролюбов, впервые его употребил средневековый французский легист Bleynianus для обозначения древнейшего института по-милования осужденного с восстановлением всех его прежних прав.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Диссертация, Право и юриспруденция, 104 страницы
990 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 81 страница
850 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 98 страниц
990 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg