Актуальность темы моей работы определяется тем, что Иван Грозный был противоречивой личностью и в свое время, и сейчас, в ХХI веке. Тот факт, что летом 2016 года стало известно о планах установить сразу в двух городах России памятники царю Ивану Грозному является ярким примером неугасающего интереса к царю людей. Один поставили в Орле, основателем которого считается Иван IV, другой - в Александрове, где в ХVI веке располагалась царская резиденция, ставшая фактической столицей опричнины. За 400 с лишним лет, прошедших со смерти царя Ивана IV, ему ни разу не ставили памятников, так как его считают одним их самых жестоких царей в русской истории.
Большой интерес у потомков вызывают не только его реформы, которые способствовали централизации власти на Руси, но и характер, и личная жизнь. В связи с этим у многих ученых до сих пор не угасает интерес к этой неординарной личности. Они издавали и издают труды, посвященные не только государственной деятельности Ивана Васильевича, но и его личности.
Степень изученности темы. Изучению личности и деятельности Ивана Грозного посвящено множество работ учёных. Фигура первого русского самодержца издавна привлекала внимание ученых. Важное место в своих трудах по русской истории Грозному и его времени отводили крупнейшие исследователи дореволюционного периода. В работах того периода отношение к Ивану Грозному сложное и неоднозначное. Историки конца-ХVIII - первой половины ХIХ в.: Н.М. Карамзин , С.М Соловьев , В. О. Ключевский отмечали двойственность и противоречивость личности Ивана IV, не видя, никаких причин для опал и казней, объясняя жестокость царя серьезными психическими заболеваниями.
С.М. Соловьев, сохраняя негативное отношение к личности Ивана Грозного, все же старался найти разумное объяснение политике царя, усматривая в его действиях попытку отделиться от ненадежного боярства, которому Грозный не доверял, т.к. оно олицетворяло собой старое родовое начало, тогда как сам Грозный являл собой начало, государственное .
По мнению В.О. Ключевского, отрицательное значение царствования Ивана IV важнее положительных моментов: соглашаясь с Карамзиным в определении начала правления Грозного, как одного из прекраснейших, по конечным результатам историк сравнивает его с татаро-монгольским игом и бедствиями удельного времени .
Для советской историографии во времена Сталина политика Ивана IV — это этап на пути укрепления централизации единого государства, усиления аппарата власти, а также борьбы с пережитками раздробленности. В силу этого, отношение историков 1940-50-гг. -Р. Ю. Виппера, И. И. Смирнова и др. к политике царя было, безусловно, положительным .
Со второй половины 1950-х гг., после смерти Сталина, отношение историков к личности и эпохе Ивана IV снова меняется в негативную сторону. Для С. Б. Веселовского во многих действиях царя не было никакого государственного смысла, а лишь стремление укрепить собственную, ничем не ограниченную власть, что в конечном итоге и удалось .
А. А. Зимин полагал, что мероприятия, проводимые Грозным, были направлены против пережитков раздробленности - уделов, независимости церкви и обособленности Новгорода . В отношении политики опричнины исследователь придерживается жесткой негативной оценки: «Варварские, средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками. накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия .
Для В. Б. Кобрина отрицательное значение правления Ивана Грозного и негативное отношение к его личности было связано с фактическим отрицанием прогресса для русского централизованного государства, так как историк видел альтернативный путь формирования монархии в виде быстрого сближения с западом и развития России по западной цивилизационной модели .
Д. Н. Альшиц рассматривает деятельность царя, в том числе и политику опричнины, как осмысленную и целенаправленную, в основе которой лежало стремление к укреплению самодержавной монархии и становлению начальных форм аппарата самодержавной власти, осуждая, кровавость методов Ивана Грозного .
Р. Г. Скрынников говорит о том, что многие действия Грозного оказались бессмысленными, потому что были ликвидированы или не доведены до исполнения представителями боярства. Итогом деятельности Ивана IV также стали тяжелое поражение в Ливонской войне и экономическое разорение. Вместе с тем, осуждая жестокость царя и не слишком хорошо отзываясь о его личности, историк признает отдельные достижения самодержца: успехи в южном и восточном направлениях внешней политики, преобразования органов государственного управления, а также созыв нового в русской истории учреждения - Земского собора, которому суждено было сыграть важную роль в годы смуты .
В работах постсоветских исследователей повторяются подходы предшественников к изучению истории Московского государства ХVI столетия, указывающие на противоречивость эпохи и личности Ивана IV, его беспрецедентную жестокость, разрушительные последствия" правления для-дальнейших судеб страны и отказывающие царю в серьезных политических и экономических замыслах, как, например, в работе В. А. Колобкова .
Затрудняется дать однозначную оценку и Б.Н. Флоря, подчеркивая, вместе с тем, что благодаря его вмешательству Ивана Грозного был прерван наметившийся процесс формирования в России «сословного общества» .
Лишь немногие ученые в новейшей историографии пытаются найти какое-то объяснение, увидеть смысл в действиях царя. Например, Л.Е. Морозова, отмечая, что страх за собственную жизнь и болезненное желание возвышаться над всеми, привели к самоизоляции Грозного и превращению его во мнительного и жестокого тирана, тем не менее признает несомненные заслуги Ивана IV как во внешней, так и во внутренней политике, а также в культурной и духовной сферах .
В. В. Шапошник в своей работе пытается снять с царя хотя бы часть ответственности за те бедствия, которые постигли страну во время и после его правления, видя в их наступлении не всегда зависящие от воли человека причины. Положительным результатом правления Грозного ученый считает введение обязательной государственной службы. Кроме того, Иван IV стал одним из создателей Русского государства, и созданное им самодержавие было, по мнению В.В. Шапошника, благом для страны .
Важной для понимания личности Ивана Грозного является проблема его взаимоотношений с митрополитом Филиппом. В этой связи особо стоит отметить исследование В.А. Колобкова, подробно разбирающее все аспекты данной проблемы .
Также стоит отметить исследование известного отечественного историка И. Я. Фроянова «Грозная опричнина», в котором история доопричных лет правления Ивана IV рассматривается в контексте борьбы царя со своим окружение в лице Адашева, Сильвестра и Курбского за создание государства, построенного на основах православной веры.
Объектом дипломной работы является Иван Грозный как историческая личность и государственный деятель.
Предметом исследования является специфика взглядов историков дореволюционной России, советских исследователей и постсоветских ученых на личность и деятельность Ивана IV.
Цель исследования: провести сравнительный анализ личности и деятельности Ивана Грозного по научным работам историков дореволюционной России, советских исследователей и постсоветских ученых. Исходя из целей курсовой работы, следует выделить также и задачи:
1. Проанализировать личность и преобразования Ивана Грозного с точки зрения историков дореволюционной России.
2. Изучить преобразования и жизнь Ивана Васильевича с точки ученых советского периода.
3. Оценить личность и преобразования Ивана IV с точки зрения постсоветских исследователей.
4. Проследить изменения в оценке личности и деятельности Ивана Васильевича, в рассматриваемые периоды.
Источниковедческая база исследования включает публицистические сочинения, сочинения самого Ивана Грозного . Труды отечественных историков: монографии, статьи из журналов, очерки. Для исследования вопроса о мнениях на личность и деятельность Ивана Грозного в дореволюционной науке мною были проанализированы труды: Н. М. Карамзина «История Государства Российского», «Предания веков», С. М. Соловьева «История России с древнейших времен», В. О. Ключевского «Курс русской истории», «О русской истории».
Для изучения советского периода я обратилась к трудам И. И. Смирнова «Иван Грозный», Р. В. Виппера «Иван Грозный», С. Б. Веселовского «Исследования по истории опричнины», А. А. Зимина «Опричнина Ивана Грозного», «Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической и политической истории середины ХVI в.», Д. Н. Альшица «Начало самодержавия в России», В. Б. Кобрина «Иван Грозный», Р. Г. Скрыникова «Иван Грозный», «Опричный террор», С. О. Шмидта «Становление российского самодержавия».
К современным исследованиям относятся работы Б. Н. Флори «Иван Грозный», В. А. Колобкова «Митрополит Филипп и становление московского самодержавия: Опричнина Ивана Грозного», И. Я. Фроянова «Грозная опричнина», В. В. Шапошника «Церковно-государственные отношения в России в 30-80-е годы ХVI века», М. О. Колывановой «Время Ивана Грозного », М. М. Крома «Рождение государства: Московская Русь ХV-ХVI веков », Д. М. Володохина «Опричнина и псы государевы », «Иван Грозный бич Божий », Е. М. Емельянова «Иван Грозный: созидатель или разрушитель», Е. Л. Морозовой «Иван Грозный: Имя России. Исторический выбор».
Особую ценность имеют сочинения иностранных авторов, находившихся в тот или иной период своей жизни в России и оставивших воспоминания о пребывании здесь. Таких сочинений сохранилось порядка тридцати. Наиболее известны воспоминания Г. Штадена , Дж. Горсея , Д. Флетчера . Несмотря на то, что большинство исследователей активно используют свидетельства иностранцев, охотно доверяя им, в литературе не раз высказывались мнения о крайней недостоверности приводимых ими сведений. Так, Д.Н. Альщиц рассказы Г. Штадена о службе в опричнине относит к области вымышлений, о чем свидетельствует серия «саморазоблачений», противоречий в его сочинении .
Методы исследования. Основополагающим принципом исследования является историзм, который в применении к историографии означает необходимость рассмотрения исторической науки как явления, порожденного условиями исторического развития общества, позволяет представить объект, в исследуемый период, определить внешние и внутренние факторы, влияющие на это развитие. Использованы различные методы исследования:
1) общенаучные - системно-структурный (данный подход помогает взглянуть на исторический труд как на явление культуры, как на часть целого в определенный промежуток времени); методы классификации и типологизации, которые помогают структурировать большое количество источников.
2) специально-исторические методы – метод описания, сравнительно - исторический, с помощью которых можно сравнить материал из различной учебной литературы, так же сравнить труды историков.
3) историографические методы: методы поиска литературы, методы историографического анализа. Так же использован метод абстрагирования, т. е отвлечение от каких- либо частных свойств объекта исследования и выделением его характеристик, которые позволяют отразить сущность изучаемого объекта. Таким образом, используемые методы в целом реализуют методологические подходы исследования и дают возможность оценить основные подходы к рассмотрению личности и деятельности Ивана Грозного.
Научная новизна исследования состоит в анализе историографического и литературного материала именно в таком объеме, как представлено в работе.
Практическая значимость дипломной работы заключается в том, что его результаты могут быть использованы другими исследователями в рамках интересующих их проблем, а также при разработке и чтении каких-либо курсов, школьных уроков, внеклассных мероприятий и т.п. Материалы, полученные в ходе работы над исследованием, могут быть применены на уроках истории по теме «Эпоха Ивана Грозного». Личность Ивана Грозного обсуждается по сей день и вызывает много споров и дискуссий, школьники не должны оставаться от этого в стороне и понимать двойственность взглядов и позиций историков и составителей учебников на эту личность.
Структура исследования. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и литературы.
