ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР В ХОДЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Введение 3 Глава 1. Общая характеристика роли прокурора в досудебном производстве 6 1.1. Значимость участия прокурора на стадии надзора за органами предварительного преследования 6 1.2. Обеспечение законности как функциональная цель прокурорской деятельности в досудебных стадиях уголовного процесса 12 Глава 2. Прокурорский надзор и процессуальное руководство: проблемы разграничения: 16 2.1. Соотношение прокурорского надзора и процессуальной самостоятельности и независимости лица, осуществляющего предварительное расследование 16 2.2. Прокурорский надзор и ведомственный контроль в механизме обеспечения законности решений об отказе в возбуждении уголовного дела 27 Глава 3. Процессуальное руководство прокурором за органами дознания. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (обвинительным актом) 32 3.1. Прокурорский надзор как гарантия прав личности при производстве дознания 32 3.2. Значение прокурора при соблюдении сроков расследования уголовного дела в сокращенной форме дознания 38 3.3. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (обвинительным актом) 44 Заключение 55 Список использованной литературы 57

Нормативно-правовые источники 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11- ФКЗ). 2. Уголовно-процессуальный кодекс от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018). 3. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 (последняя редакция). 4. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»». 5. Федеральный закон «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»» от 22.12.2014 N 439-ФЗ (последняя редакция). Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». Специальная литература 1. Александров А.С., Сафин Р.Р., Юнусов Р.Р. «К вопросу о создании сокращенной формы досудебного производства по уголовному делу» / Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 4., с. 265. 2. Александров А.С., Лапатников М.В. Сокращенное дознание: «Новеллы УПК РФ и сложности их применения» / Уголовный процесс. 2013. № 4., с. 19. 3. Белавин А.А., Бочинин С.А. «Проблемы сокращенной формы дознания» / Российский следователь. 2016. № 13., с. 19. 4. Быков В.М. «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства». Казань, 2008, с. 300. 5. Гаврилов Б.Я. «О некоторых актуальных проблемах совершенствования предварительного следствия» / Российский следователь. 2009. № 16, с. 25. 6. Горюнов В.В., Макаров К.А. «Прокурор как субъект уголовного преследования» / Законность. – 2013, с. 24. 7. Гришин Д.А. «Правовой статус начальника подразделения дознания» / Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-правового законодательства: сб. материалов, Межвузовская научно-практическая конференция. М., 2008, с. 37. 8. Гуценко К. Ф. «Правосудие и прокурорский надзор в условиях формирования правового государства» / Вестник МГУ. – Серия 11. Право. – 1990, с. 68. 9. Ковтун Н.Н. «Дознание в сокращенной форме: коллизии и лакуны нормативного регулирования» / Российская юстиция. 2013. № 12, с. 246. 10. Лазарева В.А. «Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе». – Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. – с. 32. 11. Маслов И. В. «Прокурорский надзор и ведомственный контроль в уголовном процессе России: функции, анализ системных связей» / Российский следователь. – 2013, с. 124. 12. Михайловская И.Б. «Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе». М.: Проспект, 2006, с. 192. 13. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Лебедев В.М., М. 2014., с. 1056. 14. Николаева Т.Г. «О формах предварительного расследования преступлений» / Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения проф. Гуткина И.М.). М., 2009. ч. 1, с. 108. 15. «О порядке вручения в прокуратуре города Армавира копии обвинительного заключения (акта, постановления)»: распоряжение прокурора г. Армавира от 8 июля 2016 г. № 12 / р / Архив прокуратуры города Армавира. Документ опубликован не был. 16. Пестов А.Д. «Дознание в сокращенной форме и полномочия прокурора при его производстве» / Современное право. 2015. № 12, с. 64. 17. Пестов А.Д. «Процессуальные полномочия прокурора при производстве дознания в сокращенной форме»: дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2016, с. 222. 18. Петров А.А. «Соотношение прокурорского надзора с судебным и ведомственным контролем» / Законность. – 2013, с. 24. 19. Попов И.А. «Дознания в сокращенной форме: достоинства, недостатки и первые результаты» / Уголовное судопроизводство. 2013. № 3, с. 20. 20. Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. Т.VI. СПб. 1830., с. 662. 21. «Прокурор в уголовном процессе»: учеб. Пособие для магистров / Лазарева В.А. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2012. – с. 295. 22. «Прокурорский надзор»: учебник / под ред. А.Я. Сухарева. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2015 – с. 480. 23. Савицкий В.М. «Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве». – М.: Наука, 1975. – с. 382. 24. Семенцов В.А. «О гарантиях прав личности при производстве дознания в сокращенной форме» / Актуальные проблемы обеспечения прав участников уголовного процесса: сборник материалов всероссийской научно-практической конференции. Ростов н / Д., 2013 , с. 254. 25. «Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процессе» / Токарева М.Е. М., 1997 – с. 83. 26. Тетерюк А.Г. «Прокурорский надзор за производством дознания: уголовно-процессуальный и организационный аспекты». Н. Новгород, 2011 – с. 29. 27. Химичева Г. П. «Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности». – М., 2003 – с. 399. 28. Цапаева Т.Ю. «Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии». Самара: изд-во Самарского ун-та, 2004 – 140 с. Судебная практика 1. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан». 2. Решение Кущёвского районного суда Краснодарского края по административному делу № 12-9 / 2015.

Глава I. Общая характеристика роли прокурора в досудебном производстве 1.1. Значимость участия прокурора на стадии надзора за органами предварительного преследования Как фигура, которая осуществляет уголовное преследование, прокурор, с момента создания Российской империи, не сразу по¬является в ее правовом поле. 27 апреля 1722 г. Петр I Великий издал указ, в котором впервые упоминается о таком органе как прокуратура. В данном указе говорилось следующее: «Гене¬рал-прокурор повинен сидеть в Сенате и смотреть накрепко, дабы Сенат свою данность хранил и во всех делах, которые к сенатскому разсмотрению и решению подлежат, истинно, ревностно и по¬рядочно, без потеряния времени выливаются, по Регламенту и указам изменения отправлял провинции», «также накрепко изменения смотреть, чтоб в Сенат не на деятельностью столь дств только дела законностью вершились, но самым закона действом процессуальной по указам исполнялись» и «законов буде не исполнено, то ему ведать защищать надлежит законов, для какой причины контроля, невозможностью ли какая попривлечению мешала также, или по какой страсти, или за возвращение леностью, и о том немедленно Сенату информацией предлагать качественного должен», и «прочие сентября обстоятельства нужные прокурорского вносить также», и «смотреть за всеми свою прокурорами, дабы в своем права звании судебная истинно и ревностно также поступали, а ежели кто в чем которые преступит проверять, то оных судить в проверять Сенате» . С первого взгляда становиться очевидно, что генерал-прокуратура привлечению задумывалась как предупреждению чисто осуществлении надзорный орган с полномочиями по широкому контролю за ведь всеми широкому государственными учреждениями и охраной информацией силы предмета и действия законов, с предупреждению проявлением таковых и в уголовном всех судопроизводстве допущенные — вносить коррективы в действия силы судебного цель органа (Сената, Сивсей нода, коллегий) по типу часть обратной ряде связи — протестовать ошибки и доносить Генерал-прокурору, а в всех ряде действия случаев, и непосредственно прокурорского императору о причине неисполнения сентября указов участия. При этом в России частью на тот момент сложился являются розыскной судить тип уголовного процесса, судить который представлял такой закреплены порядок объяснений производства, когда закреплены функции уголовного органов преследования благо, защиты и функция ошибки принятия решения по делу — процессуальной судебная процессуальной или юстиции — сливаются целях в деятельности одного осуществлении государственного этом органа. Судебные объяснений функции как на сенатском уровне, так и в процессуальной провинции ревностно не были отделены уголов от административных, а уголовные созданием дела защищать фактически расследовались и контроля рассматривались самими сенаторами и чиновниками канцелярий уголовном губернатора и воеводы. качественной Следует рассматривать отметить, что уголовное обвиняемым преследование оставалось вне компетенции дела прокуроров который, которые наблюдали прокуроре за рассмотрением уголовных дел так же, как и за требовать ведением права всех дел в других учреждениях: «то ничего было охранение законов в процессуальной обширном указанных смысле, наблюдение становиться за их исполнением объяснений преимущественно органами в казенном, а также в зависимости общественном интересах.