ВОПРОС 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУП-ЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 285 УК РФ
1.1. Объект и объективная сторона злоупотребления должностными
полномочиями
Ключевое место среди правовых норм, участвующих в борьбе с долж-ностными преступлениями занимает Уголовный Кодекс Российской Федера-ции. Это обусловлено тем обстоятельством, что нормы УК одновременно яв-ляются и формой выражения антисоциальной направленности данных явлений – что реализуется путем закрепления их как противоправных, запрещённых, опасных, и способом государственного реагирования на них – что проявляется в установлении уголовной ответственности за их совершение. Особенная часть УК РФ определяет все основополагающие моменты, непосредственно связанные с тем или иным общественно опасным, противоправным, виновным и наказуемым деянием, то есть устанавливает состав преступления, прямо указывая, в частности, на его объективные и субъективные признаки.
Объект представляет собой обязательный признак любого состава пре-ступления, так как его существование признается важным не только с теорети-ческой, но и с практической точки зрения. В первую очередь, он позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для уголовной ответственности, а так же непосредственно влияет на определение качественной характеристики общественной опасности, является предпосылкой правильной квалификации преступлений и отграничения схожих составов друг от друга. При рассмотрении вопроса о существенном вреде предусмотренном в статье 285 УК РФ необходимо учитывать объем негативного, противоправного влияния на нормальную работу государственного или муниципального органа, характер и количество понесенного им ущерба число потерпевших и их физический, морального или имущественного вреда
В уголовно-правовой литературе под объектом преступления понимаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые направленно общественно-опасное деяние и которым причиняется вред, либо создается угроза причинения такого вреда
Так, следуя общепринятым доктриной уголовного права классификациям, объект преступления принято делить на: родовой, видовой и непосредственный .
Родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ является государственная власть, видовым - интересы государственной службы, непосредственным - отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственной власти и государственной службы.
Рассматривая интересы государственной власти, которые составляют ро-довой объект для всей группы преступлений, объединенных X разделом УК РФ, стоит отметить, что как объект уголовно-правовой охраны государственная власть представляет собой определенную совокупность общественных отношений, в рамках которых обеспечивается нормальное функционирование всех ветвей государственной власти. Выступая наиважнейшей общественной ценностью, общественным благом, и, в то же время некой потребностью, она представляет для государства определённый интерес, в связи с чем, государство заинтересовано в ее сохранении и развитии. Данная ситуация складывается и потому, что именно государственная власть является гарантом соблюдения и сохранения стабильности и правопорядка в обществе, и, как следствие, выполняет все свои функции по формированию определенной системы обеспечения обще-ственной безопасности, и призвана защищать граждан от различного рода посягательств, используя политические, правовые, организационные и экономические рычаги воздействия.
Стоит отметить, что государственная власть как родовой объект преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ - выделяется не случайно, поскольку статус должностного лица, являющегося субъектом данного преступления, подразумевает наличие у него некой совокупности полномочий по осуществлению им функций представителя государственной власти, а также организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органах и учреждениях, непосредственно или опосредованно связанных с государственной службой.
Видовым объектом выступают отношения против интересов государ-ственной службы, поскольку совершение данного преступления в первую оче-редь, подрывает ее авторитет в глазах общества, а кроме того, формирует у населения, равно как и у других должностных лиц, неправильные представле-ния о предназначении и возможностях государственных органов как органов, способных решать личные корыстные интересы.
Как объект преступного посягательства, интересы государственной службы можно охарактеризовать как точное соблюдение всеми субъектами, наделенными должностными полномочиям своих трудовых функций, а равно неукоснительное исполнение все положений конституции РФ, уставов субъек-тов РФ, иных нормативных правовых актов и локальных предписаний . Именно нарушение данных ключевых условий может привести к грубому нарушению или ущемлению законных прав и интересов граждан, соблюдение и охрана которых представляет наивысший интерес и составляет основную задачу государственной службы.
Следующим структурным элементом любого состава преступления является объективная сторона, представляющая собой выраженный вовне поведенческий акт человека, то есть такой признак, который отображает внешнюю сторону проявления преступления, и традиционно, включает в себя следующие элементы:
- деяние, в форме действия или бездействия,
- общественно-опасные последствия, они могут находить свое отражение не только в материальном виде, но и к примеру в подрыве авторитета власти, создание помех и сбоев в работемуниципальных и государственных органов
- и причинно-следственную связь между совершенным деянием и насту-пившим последствием.
Она подразумевает под собой взаимосвязь между событиями, когда об-щественно-опасные последствия закономерны, вызваны сознательным пре-ступным поведением лица. Современные юристы-ученые выделяют три вида причинной связи: прямая, необходимая и случайная.
Использовать должностные полномочия можно как путем действия ,так и путем бездействия. Т.е в данном случае сторона обвинения требует какие именно полномочия использовал субъект преступления, а также отсылку на нормативно правовые акты регулирующие их. Злоупотребление должностными полномочиями происходит лишь в том случае, когда субъект наделен в силу занимаемой должности специальными полномочиями входящими в круг его обязанностей, в противном случае будет вменяться другая статья.
Все перечисленные элементы, в структуре объективной стороны матери-ального состава преступления являются обязательными. Если же речь идет о формальных составах, то наличие последствий и причинной связи не является обязательным условием наступления уголовной ответственности, а преступление считается оконченным с момента совершения любого из указанных в диспозиции статьи деяний. Это вовсе не означает, что такие преступления не могут повлечь за собой каких-либо общественно-опасных последствий, так или иначе они могут наступить, но будут посягать уже на другой, дополнительный или факультативный объекты, а значит, охватываться либо квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками данного преступления, либо отдельной статьей УК РФ, прямо предусматривающей ответственность за наступившие последствия .
В объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, включаются все три указных элемента, поскольку согласно диспозиции данной статьи, преступление считается оконченным лишь при наступлении определенных последствий - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
По общему правилу, факультативными признаками объективной стороны выступают: место, обстановка, орудие, средство и способ совершения преступления. Однако если какой-либо элемент прямо предусмотрен статьей особенной части УК РФ – он будет считаться обязательным, и при его отсутствии в диспозиции статьи или части статьи вменить данный признак нельзя. Для квалификации состава злоупотребления должностными полномочиями факультативные признаки объективной стороны не имеют уголовно-правового значения.
Деяние, предусмотренное статьей 285 Уголовного кодекса РФ выражается в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. При этом относительно формы реализации данного деяния в теории существуют некоторые разногласия. Так, не смотря на то, что большая часть авторов склоняется к мнению, что «использовать» свои должностные обязанности можно как путем совершения действий, то есть активных поведенческих актов, так и путем бездействий (намеренного попустительства) , существуют мнения, согласно которым невозможно трактовать термин «использовать» как бездействовать, поскольку в самом его смысловом значении содержится категория действия .
На мой взгляд, первая позиция представляется более аргументированной, а кроме того, соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которому «ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей…».
Как пример можно привести уголовное дело в отношении сотрудника ис-правительного учреждения К., который из корыстной заинтересованности не изымал из пользования некоторыми осужденным мобильные телефоны, которые являются запрещенными предметами, там самым не исполняя свою прямую должностную обязанность - пресечение нарушения установленного порядка отбывания наказания .
Вызывает некоторые споры и трактовка понятия «вопреки интересам службы», поскольку ни в одном нормативном акте, равно как и в акте судебного толкования, не дано определения данной дефиниции. Как справедливо, на мой взгляд, указывает И. А. Гааг, интересы службы, служебный долг, вопреки которым должностное лицо использует свои служебные полномочия, определяются объемом обязанностей лица, вытекающих из соответствующих нормативных актов и трудового договора с государственными и иными организациями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству . Таким образом, чтобы усмотреть в действиях лица злоупотребление, то есть совершение каких-либо деяний вопреки интересам службы, необходимо во-первых, непосредственно определить круг его полномочий, служебных обязанностей, а во вторых, оценить сложившуюся обстановку, то есть выяснить, располагала ли она к обязательному совершению данного действия (бездействию), или напротив, не предлагала выполнение тех или иных действий со стороны должностного лица, которые он совершил, не смотря на отсутствие объективных к тому оснований, а значит «вопреки».
В качестве судебных примеров, когда отсутствие толкования определения «вопреки интересам службы» повлекло за собой путаницу при квалификации, можно привести следящие уголовные дела:
Так, Ленинским районным судом г. Кемерово был признан виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ оперуполномоченный уголовного розыска Н., который укрыл от учета разбойное нападение на С., составив от имени потерпевшего объяснение, содержание которого не соответствует действительности и свиде-тельствующее об отсутствии преступления, выполнил от его имени ложную подпись. Материал впоследствии был списан без проведения проверки в но-менклатурное дело . Однако, аналогичные действия участкового уполномо-ченного Заводского РОВД г. Кемерово Б. были квалифицированы следствием и судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ .
Относительно трактовки составляющей объективной стороны злоупотребления полномочиями, в целом, все авторы сходятся в одном: под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые непосредственно вытекали из его полномочий и являлись осуществлением прав и обязанностей, которыми наделялось это лицо в связи с занимаемой должностью, то есть составляющими его служебную компетенцию .
Уточняет и дополняет этот вопрос постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», где под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы понимается совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями .
Как пример таких действий можно привести выдачу уполномоченным субъектом водительского удостоверения лицу, не сдавшему специализирован-ный экзамен, или освобождение начальником подчиненных от основной работы для возложения на нах обязанностей по осуществлению благоустройства личного дома и т.д.
При этом как было отмечено выше, только такое злоупотребление считается уголовно наказуемым, исходя из ст. 285 УК РФ, которое повлекло за собой общественно опасное последствие в виде существенного наруше-ния прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Следует указать, что в понимании существенного вреда, позиции ученых не совпадают. Имеется мнение о том, что такой вред может быть исключительно имущественным или иным экономическим . Не относит к вредным последствиям анализируемого преступления неимущественный ущерб и С. Гордейчик, считающий, что это приводит к размыванию границ между уголовной и гражданско-правовой ответственностью . Однако, на мой взгляд, данное мнение необоснованно сужает круг преступных деяний о злоупотреблении служебными полномочиями.
С точки зрения раскрытия приведенного законодательного положения нет никаких оснований для ограничения вредного результата исключительно имущественным экономическим вредом. Я придерживаюсь точки зрения тех авторов, которые существенному вреду относят, наряду материальным (имущественным) ущербом, также физический вред, организационно-управленческий вред и вред, причиняемый законным интересам граждан, общественным и государственным интересам. Так, в частности, считают Д. А. Смирных, Н. В. Бугаевская.
Имущественный ущерб может быть в виде утраты имущества, недополу-чении должных процентов и т.п. Физический вред может проявиться в причи-нении вреда здоровью потерпевшего, а также сопровождаться моральным вредом. Необоснованный перевод сотрудника на другой вид работ вполне способен нарушить его трудовые права и характеризоваться моральными издержками, а назначение на руководящую должность лица, не обладающего соответствующими опытом и профессионализмом, может дезорганизовать работу структурного подразделения.
Из изложенного можно сделать вывод о том, что определение существенного вреда носит оценочный характер и для его установления необходимо комплексно анализировать все имеющиеся в деле обстоятельства.
Следуя официальному толкованию Верховного суда, в постановлении Пленума №19 говорится, что «под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества)» .
1.2. Субъект и субъективная сторона злоупотребления должностными полномочиями
Субъективная сторона преступления представляет собой психологиче-ское, т.е. субъективное содержание преступления, являясь, как бы, выражением его внутренней стороны. При этом она имеет весьма важное практическое значение, позволяя, с помощью установления вины, отграничить преступное поведение от непреступного; определив форму вины, разграничить преступления, сходные по объективным признакам; установив содержание факультативных признаков, мотива и цели – в значительной мере определяет степень общественной опасности как самого преступления, так и лица, его совершившего, что, в свою очередь, позволит суду назначить справедливое и соразмерное наказание.
Сущность субъективной стороны раскрывается с помощью таких ее эле-ментов как: вина, мотив и цель. Стоит отметить ,что преступления связанные со злоупотреблением должностными полномочиями совершаются с корыстью или иной личной заинтересованностью, исходя из карьеризма, семейственности и т.д. Значение каждого из этих элементов различно, однако, представляя собой абсолютно самостоятельные психологические явления, каждое со своей сутью и содержанием, они, тем не менее, в определённой степени коррелируют друг с другом.
Однако не в каждом составе преступления обязательно установление всех 3 элементов, а лишь вина является важным элементом каждого и неотъемлемым условием для наступления уголовной ответственности, которая базируется в уголовном законодательстве России на принципе субъективного вменения. Мотив и цель - факультативные признаки, которые будут влиять на квалификацию и соответственно, являться обязательными для установления, только при прямом указании на тот или иной мотив либо цель в диспозиции статьи или части статьи. Однако, несмотря на тот факт, что мотив и цель могут быть не предусмотрены статьей Особенной части УК и не влиять на квалификацию преступления, они все равно должны подлежать доказыванию, поскольку лишь на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, касающихся как объективных, так и субъективных признаков состава преступления, суд может назначить справедливое наказание .
Первым, и обязательным элементом субъективной стороны преступления является вина, которая выражает определенную форму психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию. С субъективной стороны состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ характеризуется наличием умышленной формы вины.
Вина в форме умысла устанавливается на основании оценки интеллекту-ального и волевого признаков. Интеллектуальная сторона умысла проявляется в осознании лицом общественной опасности совершаемого им деяния, а волевая - в предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий и либо сознательного желания их наступления, либо сознательного их допущения или безразличного отношения к их наступлению. Не стоит при этом отождествлять понятие общественной опасности с противоправностью, т.е. запрещенностью уголовным законом. Лицо может и не осознавать свой поступок как противоправный, однако, в общих чертах представлять себе, что данный поступок не соответствует его должностным обязанностям. В данном случае будет действовать правило: «Незнание закона не освобождает от ответственности».
Волевой момент прямого умысла заключается в желании наступления конкретных, заранее продуманных последствий; и косвенного умысла - в попустительском или безразличном отношении к потенциальным общественно-опасным последствиям, не смотря на четкое осознание их неизбежного наступления.
Говоря о случае покушения на преступление, предусмотренное статьей 285 Уголовного кодекса РФ, речь уже будет идти исключительно о прямом умысле. С субъективной стороны покушение на преступление всегда соверша-ется только умышленно, о чем прямо говорится в ч. 3 ст. 30 УК РФ. О невоз-можности покушения с косвенным умыслом указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» , где разъясняется, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Это положение Постановления Пленума на практике применяется и к другим случаям покушения на иные преступления.
Факультативными признаками субъективной стороны с позиции доктри-ны уголовного права, как уже было отмечено, всегда признаются мотив и цель. Мотив в указанном случае значения для квалификации не имеет, однако, может быть учтен при назначении наказания и его дифференциации.
Что же касается цели, то она является, применительно к составу злоупо-требления полномочиями, обязательным элементом состава преступления, так как в диспозиции статьи 285 УК РФ присутствует прямое указание на цель - корыстная или иная личная заинтересованность. При этом трактовка корыст-ной цели не вызывает значительных разногласий среди ученных-правоведов, которые приходят к тождественному мнению о природе корысти как желании обогатиться, получить материальную выгоду или освободиться от материаль-ной зависимости .
Что касается иной личной заинтересованности, авторы придерживаются различных трактовок. Кто-то высказывает мнение, что к личной заинтересо-ванности в контексте злоупотребления должностным лицом своими полномо-чиями следует относить сугубо карьерные мотивы: желание продвинуться по служебной лестнице, получить повышение и т.д . Многие высказывают точку зрения, согласно которой личная заинтересованность проявляется в желании получить ответную реакцию на свое «злоупотребление», то есть, своего рода, получить услугу за услугу, заручиться поддержкой того лица, в чьи интересах совершалось данное преступление .
