Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Принцип состязательности уголовного процесса.

irina_krut2020 396 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 33 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 30.04.2020
Объектом исследования является законодательство Российской Федерации, нормы уголовно - процессуального законодательства РФ, где имеет место закрепление такого уголовно – процессуального института как принцип состязательности. Предметом исследования является – рассмотрение понятия, значения и сущности принципа состязательности, а также его механизм реализации в уголовном процессе. Основная цель работы состоит в том, чтобы определить общие концепции и идеи принципа состязательности в уголовно-процессуальном праве, а так же изучить представления различных исследователей по вопросам, возникающим в связи с реализацией данного принципа. Задачи исследования: - рассмотрение понятия состязательности в уголовном процессе; - установление сущности состязательности в уголовном процессе; - выявление значения и пределов действия принципа состязательности в уголовном процессе; - рассмотрение состязательности при производстве предварительного расследования; - исследование состязательности в уголовном судопроизводстве. Источники исследования. Законодательный материал по вопросам принципа состязательности в уголовном процессе подчерпнут из Конституции Российской Федерации, Уголовно– процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные правовые акты. Кроме того, материал взят из научно-учебной литературы, которая рассматривает уголовный процесс. Следует отметить что современная периодика не отличается разносторонними взглядами на данную тему. Методологической основой исследования выступает диалектический метод познания, который позволил выбрать общенаучные методы познания (в первую очередь анализ и синтез). Системный подход к изучению объекта и предмета исследования позволил определить процессуальный статус прокурора в уголовном процессе. При решении поставленных задач использовались также частно-научные методы познания, такие как сравнительно-исторический, социологический, сравнительно - правовой (метод сравнительного правоведения). Научная новизна работы заключается в осуществлении комплексного исследования реализации принципа состязательности в уголовном процессе в соотношении с другими принципами и задачами уголовного процесса в Российской Федерации. Практическая значимость. Материалы данного исследования могут использоваться в учебном процессе в дисциплине “Уголовно-процессуальное право”, а также при изучении Уголовного права Российской Федерации. Структура работы. Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
Введение

Актуальность темы. Демократическое правовое государство, реализуя свою прерогативу на уголовное преследование граждан, преступивших уголовно-правовой запрет, крайне заинтересовано в меткости уголовной репрессии. Наказанию должен быть подвергнут только виновный и только в меру своей виновности, а также тяжести содеянного с учетом личности совершившего преступление. Чтобы обеспечить такую меткость, необходимо с достоверностью установить все существенные обстоятельства дела, а именно: в чем выражается преступное действие или бездействие; кто его совершил и действовал ли совершивший виновно (умышленно или преступно неосторожно); в чем заключается роль каждого из соучастников; в чем выражается причиненный вред и каковы его размеры; а также отягчающие, смягчающие ответственность и другие обстоятельства. На основе многолетнего опыта исторически сложилась, подчиненная указанной цели, строго упорядоченная системная деятельность, оптимально приспособленная для установления истины по делу о преступлении или, иначе говоря, по уголовному делу. Эта деятельность называется уголовным процессом. Каждый участник уголовного процесса осуществляет определенную функцию, иначе говоря роль, которую он играет в данной многогранной деятельности, направление этой деятельности и соответственно предназначение данного субъекта. Общепринято различать три уголовно-процессуальные функции: а) уголовное преследование; б) защиту; в) разрешение уголовного дела. Первая выражается в выдвижении, формулировании и обосновании обвинения в совершении конкретного преступления. Вторая, противоположная, представляет собой уголовно-процессуальную деятельность по опровержению инкриминируемого обвинения полностью или частично или по обоснованию любого изменения этого обвинения в сторону, улучшающую положение обвиняемого. Третья предполагает формулирование юридически значимого ответа на вопрос о состоятельности или несостоятельности предъявленного обвинения и вывод о виновности или невиновности обвиняемого. Эта триада в максимально сжатом виде выражается формулой «истина рождается в споре». Согласно такой формуле осуществление двух противоборствующих функций - уголовного преследования и защиты - есть спор равноправных сторон в уголовном судопроизводстве, необходимое условие установления истины судом, возвышающимся над сторонами и осуществляющим свою собственную функцию – разрешение уголовного дела. Эта идея отражена и в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации , провозглашающей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Степень разработанности исследования. Уголовный процесс уже много лет охватывает интересы ученых, поэтому принцип состязательности в нем исследуется достаточно интенсивно. Свой вклад в разработку данных исследований внести такие ученые юристы, как: Тарасов И.С., Хорошева А.В., Грешнова Н.А., Амасьянс А.Э., Смирнов А.В., Калиновский К.Б., Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И., Бакулина Л.В .
Содержание

Введение 3 1 Общая характеристика принципа состязательности в уголовном процессе 7 1.1 Понятие и сущность состязательности в уголовном процессе 7 1.2 Значение и пределы действия принципа состязательности в 13 уголовном процессе 2 Проявление эффективности принципа состязательности на 17 стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства 2.1 Состязательность при производстве предварительного расследования 17 2.2 Состязательность в уголовном судопроизводстве 24 Заключение 29 Список использованных источников 32
Список литературы

I Нормативные правовые акты 1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) Система ГАРАНТ 2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О Конституционном Суде Российской Федерации" Система ГАРАНТ 3. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018) Система ГАРАНТ 4. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) Система ГАРАНТ 5. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) Система ГАРАНТ 6. Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ (последняя редакция) II Книги (монографии, учебники, учебные пособия) 7. Гельдибаев М.Х. Уголовный процесс [Электронный ресурс] : учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям / М.Х. Гельдибаев, В.В. Вандышев. — 3-е изд. — Электрон. текстовые данные. — М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2017. — 721 c. — 978-5-238-02246-8. — Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/71066. 8. Гражданское процессуальное право России [Электронный ресурс] : учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / Н.Д. Эриашвили [и др.]. — 5-е изд. — Электрон. текстовые данные. — М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2017. — 575 c. — 978-5-238-01942-0. — Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/71194. 9. Кутуев Э.К. Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы [Электронный ресурс] : монография / Э.К. Кутуев. — Электрон. текстовые данные. — М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2017. — 111 c. — 978-5-238-01585-9. — Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/71098.html 10. Арбитражный процесс. Практикум [Электронный ресурс] : учебное пособие / Д.Б. Абушенко [и др.]. — 4-е изд. — Электрон. текстовые данные. — М. : Статут, 2017. — 352 c. — 978-5-8354-1375-1. — Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/72386. 11. Уголовное право России. Общая часть [Электронный ресурс] : учебник / Л.В. Бакулина [и др.]. — Электрон. текстовые данные. — М. : Статут, 2016. — 864 c. — 978-5-8354-1274-7. — Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/58290.html 12. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть [Электронный ресурс] : учебник / В.В. Бабурин [и др.]. — 3-е изд. — Электрон. текстовые данные. — Омск: Омская академия МВД России, 2016. — 448 c. — 978-5-88651-621-0. — Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/72877.html III Статьи 13. Амасьянс, А.Э. Уголовно-процессуальные проблемы принципа состязательности в уголовном судопроизводстве / А.Э. Амасьянс // Евразийская адвокатура. – 2013. - № 2 (3). – С. 42 – 48. 14. Грешнова, Н.А. Презумпция невиновности личности как одно из условий реализации принципа состязательности / Н.А. Грешнова // Ленинградский юридический журнал. – 2014. - № 4 (38). – С. 49 – 55. 15. Камардина, А.А. Роль суда в обеспечении состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции / А.А. Камардина // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. – 2014. - № 5 (49). – С. 250 – 252. 16. Коновалов, С.И.; Айвазова, О.В. Разделение равнозначных процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела в системе принципов уголовного судопроизводства: современные проблемы / С.И. Коновалов, О.В. Айвазова // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. – 2014. - № 3-2. – С. 11 – 16. 17. Тарасов, И.С. Адвокат как участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве / И.С. Тарасов // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – 2014. - № 3-2. - С. 229 – 232. IV Словари, справочники, энциклопедии 18. Рогозин, С. П. Юридический энциклопедический словарь / С.П. Рогозин. – 2-е изд., стер. – М.: Проспект, 2012. – 484 с. 19. Сухарева, А.Я. Большой юридический словарь / А.Я. Сухарева. – 3-е изд., доп. и перераб. – М.: ИНФРА – М, 2010. – 858 с. 20. Тихомиров, М. Юридическая энциклопедия: в 2 т. / М. Тихомиров. – 2-е изд., стер. – М.: Омега-Л, 2014. – 2 т. – 316 с. 21. V Иные источники. 23. Бастрыкин А.И. Уголовное судопроизводство. Актуальные проблемы [Электронный ресурс] : сборник научно-практических трудов / А.И. Бастрыкин. — Электрон. текстовые данные. — М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2016. — 375 c. — 978-5-238-02808-8. — Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/72436.html
Отрывок из работы

1 Общая характеристика принципа состязательности в уголовном процессе 1.1 Понятие и сущность состязательности в уголовном процессе В ч. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Предусмотрев названное принципиальное начало, Конституция РФ не определила, не раскрыла его конкретное содержание. Это - задача отраслевого законодательства, - Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Решаться она должна с учетом других конституционных решений, относящихся к правосудию, а равно с учетом того, что трактовка состязательности как в уголовно-процессуальной теории, так и в законодательстве, практике различных государств не едина . Последнее ставило перед законодателем задачу учесть эти различия, учесть исторический опыт уголовно-процессуального законодательства России и определить, что есть состязательность. Предваряя принятие Устава уголовного судопроизводства (УУС), император Александр II повелел Соединенным департаментам Государственного совета определить «основные начала» судебной реформы, включая и уголовное судопроизводство. Основные положения "начала" были утверждены Александром II. Они предопределили разработку УУС: его направленность, понятие состязательности, всех конкретных положений этого акта. Остается сожалеть, что этот исторический российский опыт законодательных работ не был востребован. Депутатам Государственной Думы не была предоставлена возможность до принятия УПК РФ (состоящего из 475 статей со множеством частей, пунктов и отсылок) обсудить и принять компактный документ, которым могла бы быть концепция УПК РФ (которая не тождественна концепции судебной реформы), что дало бы возможность депутатам обстоятельно вникнуть в существо тех принципиальных положений, которые программировали бы содержание УПК РФ, связывая ими разработчиков проекта названного акта. Отметим и следующее обстоятельство: еще до того как данную проблему (понятие состязательности) решил законодатель, Конституционный Суд РФ принял ряд постановлений, в которых, при решении ряда конкретных уголовно-процессуальных вопросов, исходил из своего представления о состязательности. Нельзя при этом не отметить, что Конституционным Судом РФ не было реализовано право, предоставленное ему ч. 4 ст. 3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ; им не было дано толкование ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Таким образом, позиция законодательной власти была предопределена (применительно к началу состязательности) лишь теми конкретными решениями, которые содержатся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. За этими пределами законодательная власть была свободна в определении, в трактовке начала состязательности. Известно, что проект УПК РФ, который стал федеральным законом, отходит от того понятия состязательности, которого традиционно придерживалось большинство ученых-процессуалистов до 1917 г., также принятого в европейских странах (Франция, Германия и др.). В России исторически сложился (и до недавнего времени существовал) так называемый смешанный тип уголовного процесса, сближавший уголовное судопроизводство России с уголовным судопроизводством европейских стран. При таком построении процесса состязательность и равноправие сторон не исключают активности суда (и прежде всего в доказывании). Случевский справедливо отмечает: что начало судебного состязания сторон, - рассуждали составители уставов, - не исключает самодеятельности суда... и не обязывает его решать дело только по тем данным, которые представлены сторонами, но требует единственно того, чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам была предоставлена возможность судебного состязания. Задача уголовного суда - есть открытие в каждом деле безусловной истины. В стремлении к этой цели, суд уголовный не может принимать в уважение желания сторон, ни того, что сам подсудимый не хочет оправдывать свою невиновность, ни того, что сам обвинитель потворствует виновному... Состязательность - не самоцель. Она оправданна, нужна, важна потому, что состязательность равноправных сторон, не обрекая при этом суд на пассивность, - наиболее надежный правовой инструмент, обеспечивающий признание гражданина виновным в совершении преступления, если это соответствует действительности, обеспечивающий установление истины. Противоречит интересам гражданина, публичным интересам наполнение начала состязательности таким содержанием, такими конкретными, якобы вытекающими из состязательности уголовно-процессуальными решениями, правилами, которые противоречат названному. Существен тот факт, что гл. 37 УПК РФ не исключает участие суда в доказывании. При этом установлен порядок участия суда в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, соответствующий началу состязательности (ст. 275, ст. 277, ст. 278 УПК РФ). Вместе с тем, в области доказывания в УПК РФ во имя состязательности предусмотрены и такие правила, которые ставят суд в зависимое от сторон положение, что может негативно повлиять на установление истины. Так, судья удовлетворяет ходатайство сторон об исключении доказательства, если против него не возражает другая сторона, предусмотренная ч. 1 ст. 235 УПК РФ; оглашение в судебном разбирательстве показаний подсудимого, которые были даны им при производстве расследования, допустимо лишь по ходатайству сторон в случаях : 1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ; 2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 247 УРК РФ; 3) отказа от дачи показаний, если соблюдены требования пункта 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ; - а показаний свидетеля, потерпевшего - с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля (ч. 1 ст. 281 УПК РФ). Не определено, вправе ли суд по своей инициативе произвести в судебном следствии осмотр местности, помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, свидетельствование (ст. 287-290 УПК РФ). Было отмечено, что применительно к состязательности участники уголовного процесса разделены в УПК РФ на сторону обвинения и сторону защиты (главы 6, 7). Если это так, то сторона обвинения (следователь, дознаватель, прокурор) и сторона защиты (обвиняемый, подозреваемый, защитник) должны пользоваться равными правами в доказывании. Это прямо предписывает ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, но данное положение не реализовано в УПК РФ. Отходить от требований Конституции Российской Федерации нельзя . Это диктует, как представляется, необходимость выбора: или отказаться от свойственного смешанному типу уголовного процесса конструирования предварительного расследования, или признать, что органы расследования не входят в число участников процесса на стороне обвинения. Получило достаточно широкое распространение мнение о том, что если суд своими действиями, по своей инициативе будет содействовать установлению обстоятельств дела в соответствии с действительностью, он неизбежно будет выполнять или функцию обвинения, или функцию защиты, будет раздваиваться. Так, представляется, что (при неумении прокурора осуществлять свою работу достаточно качественно, суд не должен приходить ему на помощь, так как тем самым возлагает на себя функцию обвинения. Отсюда определенная пассивность суда в исследовании доказательств как непременный атрибут состязательности в уголовном процессе). Хотелось бы получить ответ на вопрос: зачем нужен такой (непременный атрибут состязательности), если он содействует тому, что преступник не будет изобличен, а интересы пострадавшего не будут защищены? Не следует забывать, что ст. 6 УПК РФ, определяя назначение уголовного судопроизводства, усматривает его и в защите потерпевшего... Утверждается далее, что если при бездеятельности прокурора, суд своими действиями способствует объективному исследованию обстоятельств дела, тем самым «он приходит на помощь» прокурору. Таким образом, исключается сама мысль о том, что, содействуя своими действиями установлению истины, суд не приходит на помощь прокурору, в другом же случае - защитнику, подсудимому (осуществляя то функцию уголовного преследования, то функцию защиты): он приходит на помощь истине, действуя (в соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации) как орган правосудия . Сказанное свидетельствует о необходимости определить в УПК РФ не только функцию обвинения (уголовного преследования) и функцию защиты, что сделано. В УПК РФ необходимо определить, какова функция суда, конкретно при этом ее раскрыв. Ст. 8 УПК РФ (Осуществление правосудия только судом) эти задачи не решает. Представляется, что УПК РФ нуждается в изменениях для того, чтобы установленный им порядок уголовного судопроизводства надежно служил установлению истины (соблюдая при этом баланс интересов личных и публичных), что не исключает необходимости состязательности и равноправия сторон. ? 1.2 Значение и пределы действия принципа состязательности в уголовном процессе В УПК РФ возобладал принцип «чистой» состязательности. Исключен существовавший ранее принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Следователь (дознаватель) осуществляет лишь уголовное преследование. Суд не вправе по собственной инициативе совершать какие-либо исследовательские действия - даже в рамках предъявленного обвинения (исключение сделано лишь для судебной экспертизы - ст. 283 УПК РФ). И вообще суд не обязан предпринимать каких-либо мер к установлению истины по делу, он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). Хорошо ли это? Всякий принцип должен максимально содействовать достижению конечных целей уголовного процесса, именно для этого он и существует. Таких целей ровно три (можно, конечно, насчитать и больше, но это будет дробление указанных трех) . Первая цель - установление истины по делу и принятие на этой основе правильного и справедливого решения. Это именно первая и основная цель уголовного процесса. Если истина не достигнута, то ни о какой справедливости или иной пользе не может быть и речи. Виновный уйдет от ответственности, причиненный вред не будет возмещен либо, что еще хуже, будет привлечен к ответственности невиновный. Как бы мы такой результат ни назвали - формальной истиной, юридической или какой-то иной, это ровным счетом ничего не изменит. Знание останется неполным (в лучшем случае) или ошибочным (в худшем). Поэтому все это игра в слова, иллюзия, самообман . Вторая цель - соблюдение прав личности при осуществлении судопроизводства. Восстановление нарушенного права, назначение справедливого наказания - все это охватывается первой целью, выполняется автоматически при ее достижении. Тем не менее вторая цель - самостоятельная задача уголовного процесса. Истина должна быть достигнута не любой ценой, а лишь соразмерными средствами, не ущемляющими без необходимости права личности (хотя полностью избежать принуждения невозможно, в том числе и к лицам, заведомо не причастным к преступлению, например к свидетелям). И третья цель - воспитательно-предупредительное значение уголовного процесса (общая и частная превенция). Указанные цели не являются абсолютными и неизменными, они менялись в различные исторические эпохи и могут различаться в разных странах. В средневековом процессе, например (особенно в инквизиционном), фактически отсутствовала вторая цель и превалировала третья (точнее, крайняя ее форма - устрашение). С изменением целей менялись и принципы уголовного процесса, порой на прямо противоположные (так было, например, с презумпцией невиновности). Насколько же способствует закрепленная в УПК РФ форма состязательности достижению указанных целей уголовного процесса? Содействует ли она установлению истины? Ни в малейшей мере. Суд не вправе ступить ни шагу для пополнения совокупности доказательств без соизволения на то сторон (за исключением, как было сказано, назначения экспертизы). Таким образом, он не может восполнить даже явные и легко устранимые пробелы. (Конечно, на практике в таких случаях найдутся лазейки вроде неофициальных разговоров в перерыве с прокурором, но это именно лазейки, а не правовое решение вопроса.) Помогает ли такая состязательность защите прав и интересов сторон? Тоже нет. Опять же простой пример. Осужденный вследствие юридической неосведомленности не смог квалифицированно составить кассационную жалобу, не указав в ней ряд обстоятельств, свидетельствующих в его пользу. Суд кассационной инстанции не может выйти за пределы этой жалобы и принять решение в пользу осужденного даже при наличии для этого явных оснований. И еще одно обстоятельство. Принципы уголовного процесса не должны противоречить не только его целям, но и другим принципам. В случаях же, когда такое противоречие имеется, закон устанавливает соответствующие ограничения в действии этого принципа. Так, существуют многочисленные изъятия из принципа гласности, вызванные действием других, более важных принципов (неприкосновенность личной жизни, личная безопасность и т.п.). Принцип состязательности в существующей ныне форме тоже если и прямо не противоречит, то, во всяком случае, слабо согласуется с некоторыми принципами, прежде всего с принципом оценки доказательств и принятия решений по внутреннему убеждению судьи и даже с принципом осуществления правосудия только судом. Действительно, что это за орган правосудия, по рукам и ногам связанный волеизъявлением сторон, нередко вынужденный принимать решения на основе заведомо недоброкачественного материала? Где его самостоятельность и независимость? Может ли функция правосудия быть сведена к определению сильнейшего в состязании и присуждению приза победителю, как это имеет место в спортивном судействе?
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 26 страниц
350 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 31 страница
420 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 46 страниц
520 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 52 страницы
400 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 24 страницы
320 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg