Глава 1. Возникновение управленческих отношений и основных школ в менеджменте
1.1. Предпосылки формирования школ управления
История менеджмента начинается с «предыстории» (от античных цивилизаций до новой истории) зарождения менеджмента как особого научного знания и вида деятельности.
Этапы развития менеджмента подразумевает под собой единый сложных процесс формирование менеджмента, как составляющего экономических отношений, производства, торговли и жизни вообще.
Этапы менеджмента появлялись под воздействием следующих факторов:
1. Развитие реального общественного и вслед за тем промышленного производства;
2. Появление новаторов и теоретиков-идеологов, обобщавших опыт и прокладывавших новые пути;
3. Развитие внутренней (собственной) логики менеджмента, приводящее вкупе с двумя вышеуказанными основаниями, к смене парадигмы (системы принципов и подходов в менеджменте как науке).
«История учит» - данный тезис здесь более чем уместен, так как позволяет изучающему понять циклы становления менеджмента, его движущие силы (они же - критерии этапов), предвосхитить будущие тенденции .
Однако следует заметить, что этапы развития менеджмента как искусства управления и как науки - различны. Так, искусство управления формировалось на протяжении множества веков, а наука управления возникла позже(к 20 столетию) на основе накопленного опыта. Вследствие этого, очень важно провести границу между историческими периодами развития менеджмента как искусства управления и как науки управления.
Рассматривая становление управления как искусства, выделяют следующие этапы:
1 период - древний период. Наиболее длительным был первый период развития управления - начиная с 9-7 тыс. лет до н. э. приблизительно до 18 в. Прежде чем выделиться в самостоятельную область знаний, человечество тысячелетиями по крупицам накапливало опыт управления.
Первые, самые простые, зачаточные формы упорядочения и организации общего труда существовали на стадии первобытнообщинного строя. В это время управление осуществлялось сообща, всеми членами рода, племени или же общины. Старейшины и вожди родов и племен олицетворяли собой руководящее начало всех видов деятельности того периода .
Приблизительно в 9-7 тысячелетии до н. э. в ряде мест Ближнего Востока произошел переход от присваивающего хозяйства (охоты, сбора плодов и т. п.) к принципиально новой форме получения продуктов - их производству (производящая экономика). Переход к производящей экономике и стал точкой отсчета в зарождении менеджмента, вехой в накоплении людьми определенных знаний в области управления.
Древнем Египте был накоплен богатый опыт управления государственным хозяйством. В данный период (3000 - 2800 гг. до н. э.) сформировался достаточно развитый для того времени государственный управленческий аппарат и его обслуживающая прослойка (чиновники-писцы и пр.).
Одним из первых, кто дал характеристику управления как особой сферы деятельности, был Сократ (470-399 гг. до н. э.). Он изучил различные формы управления, на основе чего провозгласил принцип универсальности управления.
Платон (428-348 гг. до н. э.) дал классификацию форм государственного управления, сделал попытки разграничить функции органов управления.
Александр Македонский (356-323 гг. до н. э.) развил теорию и практику управления войсками.
Приведенные выше материалы не охватывают всех событий и дат, которые так или иначе характеризуют процесс накопления знаний в области управления, впрочем данный обзор позволяет в какой-то мере составить представление о том, на что обращалось внимание на самых ранних стадиях развития древнего искусства и новой науки - менеджмента .
2 период - индустриальный период (1776-1890гг.).
Переворот в производственных отношениях связан с промышленной революцией, которая началась в середине 18 века. С промышленной революцией связано выделение трех уровней управления: верхнего, среднего и нижнего. На производстве появился мастер, который вскоре стал ненавистен для рабочих. На этом этапе развития управления только наметилась тенденция перехода от принципа надзора за сотрудниками к принципу организации труда на научных основах. Промышленная революция дала толчок развитию теоретических исследований и практики управления.
Наибольшая заслуга в развитии представлений о государственном управлении в данный период принадлежит А. Смиту. Он является не только представителем классической политической экономии, но и экспертом в области управления, так как сделал анализ различных форм разделения труда, дал характеристику обязанностей государя и государства.
Большое влияние на формирование многих сформировавшихся к настоящему времени научных направлений и школ менеджмента оказало учение Р. Оуэна. Его идеи гуманизации управления созданием , а также признание необходимости обучения, совершенствования условий труда и быта рабочих актуальны и сейчас.
Первый переворот в теории и практике управления связан с созданием и использованием вычислительной техники. В 1833 г. британский математик Ч. Беббидж разработал проект «аналитической машины» - прототип современной цифровой вычислительной техники, с помощью которой уже за это время управленческие решения принимались более оперативно.
На формирование теории управления в социалистическом обществе большое воздействие оказали труды К. Маркса и Ф. Энгельса. Не занимаясь исследованиями природы и сущности управления, они внесли свой личный вклад в формирование этой науки с помощью созданных ими методов исследования.
К. Маркс выводит необходимость разделения труда из развития кооперации: капиталист часто не в состоянии самостоятельно управлять своей фабрикой. Кроме того, в этом нет необходимости, так как труд по надзору, абсолютно отделенный от собственности на капитал, всегда предлагался в избытке. Поэтому сделалось необязательным, чтобы этот труд по надзору выполнялся капиталистом.
Таким образом, результатом разделения труда явилось обособление управления, которое стало рассматриваться в качестве особой функции любого совместного труда.
В этот же период времени Ф. Энгельс указал на то, что следует различать управление вещами и управление людьми. От этого тезиса в дальнейшем будут отталкиваться почти все ученые в своих исследованиях.
Однако до эпохи империализма функция управления осуществлялась самим капиталистом и небольшой группой приближенных к нему лиц. Роль специально подготовленных управляющих особенно усиливается в эпоху развития монополистического капитализма. Столкнувшись с конкуренцией, изменчивой внешней средой, управляющие развивали систему знаний о том, как лучше использовать ресурсы.
Таким образом, предпосылками и источниками формирования менеджмента как управления особого рода являются:
1. Индустриальный способ организации производства.
2. Развитие рыночных отношений, основными элементами которых являются спрос, предложение и стоимость.
Вслед за тем происходит систематизация накопленных за 2 предыдущих периода знаний и умений в сфере управления и, как следствие, происходит формирование научной базы менеджмента, а также основных школ управления .
Рассматривая развития управления как науки, выделяют следующие этапы:
Первый этап развития менеджмента начался в начале двадцатого столетия и связан с учением Ф. Тейлора после публикации его книги «Принципы научного управления», в которой он впервые рассмотрел научные подходы и принципы построения системы управления.
Второй этап развития менеджмента связан с новыми подходами в развитии учения о менеджменте, на основе учения Ф.Тейлора, но с принципиально новыми подходами. Появится и апробируется на практике так называемая классическая (административная) школа управления, родоначальниками которой стали А. Файоль, П.Урвик, Д. Муни, П.Слоун.
Третий этап развития менеджмента стал именоваться «неоклассическим», зарождается и начинает развиваться школа «человеческих отношений», развитие которой связано с именами ученых Э. Мэйо.
Четвертый этап развития менеджмента относится к периоду 1940-1960 гг. В эти годы происходит эволюция управленческой мысли, которая направлена на развитие теории организации менеджмента на основе достижений психологической и социологической наук, оказывающих решающее влияния на человека в системе управления.
Пятый этап развития управленческой мысли отличается от всех предыдущих тем, что происходит становление современных количественных методов обоснования управленческих решений под воздействием широкого использования в практике экономико-математических методов и электронно-вычислительной техники. Данный процесс благополучно развивается по настоящее время. (Годы развития этой концепции -1950-1960 г.г.)
Получается, менеджмент как научная дисциплина начался тогда, когда люди стали систематизировать и вырабатывать рекомендации о том, как лучше управлять. В конечном итоге появились теории, которые возможно преподавать и изучать. Рассмотрим каждую из школ управления в следующих параграфах 1.2. – 1.3.
1.2. Школы управления XX века
Первоначально - в период с 1885 по 1920 формируется школа научного управления, главными представителями которой считаются Тейлор, Гантт, Ф. и Л. Гилберты, Х. Эмерсон, Форд. Основателем школы научного управления является Фредерик Тейлор. Сам Тейлор называл собственную систему «управлением посредством заданий». Главная идея Тейлора состояла в том, что управление должно стать системой, основанной на определенных научных принципах; должно осуществляться специально разработанными методами и мероприятиями. Следует нормировать и стандартизировать не только технику производства, но и труд, его организацию и управление. В своей концепции Тейлор значительное внимание уделяет «человеческому фактору».
Тейлоризм интерпретирует человека как фактор производства и представляет рабочего механическим исполнителем предписанных ему «научно обоснованных инструкций» для достижения целей организации.
Фредерик Тейлор считал, что управление как особая функция состоит из ряда принципов, которые могут применяться ко всем видам социальной деятельности.
Основными принципами Фредерика Тейлора являются:
1. Научное изучение каждого отдельного вида трудовой деятельности.
2. Отбор, тренинг и обучение рабочих и менеджеров на основе научных критериев.
3. Сотрудничество администрации с рабочими.
4. Равномерное и справедливое распределение обязанностей.
Тейлор утверждает, что в прямые обязанности руководства входит выбор людей, способных удовлетворить рабочие требования, а затем подготовить и научить данных людей для работы в конкретном направлении. Подготовка является определяющим моментом для повышения эффективности работы.
Тейлор считает, что специализация труда одинаково важна как на управленческом уровне, так и на исполнительном. Он считает, что планирование необходимо осуществлять в плановом отделе чиновниками, которые всесторонне подготовлены и могут выполнять все функции планирования.
Фредерик Тейлор создал систему дифференциальной оплаты, согласно которой рабочие получали заработную плату в соответствии с их выработкой, т. е. он основное значение придавал системе сдельных ставок заработной платы. Это значит, что рабочие, производящие продукции больше дневной стандартной нормы, должны получать более высокую сдельную ставку, чем те, кто не вырабатывает норму. Главным побудительным фактором работающих людей считается возможность зарабатывать деньги, увеличивая производительность труда.
Роль дифференциальной оплаты:
1. Система дифференцированных сдельных ставок должна стимулировать большую производительность рабочих, т. к. от этого повышается сдельная ставка заработной платы.
2. Использование идей Тейлора обеспечивает значительный рост производительности труда.
Тейлор и его последователи проанализировали взаимосвязь между физической сущностью работы и психологической сущностью работающих для установления рабочих дефиниций. И, следовательно, это не могло решить проблему деления организации на отделы, диапазонов контроля и поручений полномочий .
Научное управление, по Тейлору, в первую очередь сосредотачивалось на работе, выполняемой на самом нижнем уровне организации.
Представители школы научного управления в основном посвящали свои работы тому, что называется управлением производства. Она занималась повышением эффективности на уровне ниже управленческого. Идеи Ф. Тейлора были развиты его последователями, среди которых в первую очередь следует назвать Генри Гантта, наиболее близкого его ученика, занимавшегося разработками в области методики премиальной оплаты. Ему удалось составить карты-схемы для производственного планирования (ленточные графики Гантта), а также внести вклад в разработку теории лидерства. Работы Гантта характеризуют сознание ведущей роли человеческого фактора.
Френк Гилбрет и его супруга Лилиан Гилбрет занимались вопросами рационализации труда рабочих и исследованием возможностей увеличения выпуска продукции за счет роста производительности труда.
Значительный вклад в развитие системы Тейлора внес Г.Эмерсон. Эмерсон исследовал принципы трудовой деятельности применительно к любому производств у независимо от рода его деятельности.
Генри Форд продолжил идеи Тейлора в области организации производства. В системе Тейлора центральное место занимал ручной труд. Форд заменил ручной труд машинами, т.е. сделал дальнейший шаг в развитии системы Тейлора.
Таким образом, основными достижениями школы научного управления являются:
1. Научный анализ содержания работы в целях ее рационализации.
2. Обоснование размеров вознаграждения.
3. Доказательство огромной значимости организации: впервые не более прогрессивное оборудование, не принуждение работника, а научное обоснование организационных приемов работы дало огромный экономический эффект.
Классическая или административная школа в управлении занимает отрезок времени с 1920 по 1950 гг. Основателем классической школы управления считается французский горный инженер Анри Файоль, который внес огромный вклад в науку управления. Он разработал общий подход к анализу деятельности администрации и сформулировал некоторые, строго обязательные принципы управления, к которым относится:
1. Разделение труда.
2. Власть (полномочия) и ответственность.
3. Дисциплина.
4. Единство распорядительства, или единоначалие.
5. Единство руководства, направления.
6. Подчинение частных, личных интересов общим.
7. Вознаграждение персонала есть оплата исполненной работы.
8. Централизация.
9. Иерархия, или скалярная цепь.
10. Порядок.
11. Справедливость.
12. Постоянство состава персонала.
13. Инициатива.
14. Единение персонала, или корпоративный дух.
Целью данной школы было создание универсальных принципов управления, реализация которых обязательно приведет к успеху. Представители административной школы управления решали следующие задачи: анализ основных функциональных сфер управления организаций - производство, финансы, маркетинг, а также функций управления; изучение организационных структур, развитие принципа единоначалия, определение нормы управляемости; обоснование наилучших принципов управления .
На основе разработок Файоля и его последователей сформировалась классическая модель организации, базирующейся на четырех главных принципах:
1. Чёткое функциональное разделение труда;
2. Передача команд и распоряжений сверху вниз;
3. Единство распорядительства («никто не работает более чем на одного босса»);
4. Соблюдение «диапазона контроля» (осуществление руководства ограниченным числом подчиненных).
Все вышеуказанные принципы построения организации справедливы и для настоящего времени, несмотря на то, что достижения НТП наложили на них определенный отпечаток. Так, широкое использование в практической деятельности электронно-вычислительной техники упростило связи между органами (звеньями) управления в организации за счет ускорения обработки информации.
Таким образом, главным достижением административной школы управления считается выделение персональных характеристик и умений менеджера в качестве первостепенных механизмов управления для успешного развития организации.
Подводя итоги данного параграфа, для более чёткого понимания значения школ научного и административного управления следует отметить, в чём их принципиальные отличия.
Во-первых, в отличие от представителей научной школы, которые начинали свою трудовую деятельность простыми рабочими, представители административной школы занимали довольно значимые посты. А. Файоль руководил крупной горно-металлургической компанией «Комамболь», Л. Урвик был консультантом по вопросам управления в Англии, Дж. Муни работал под руководством А. Слоуна в компании «Дженерал моторе» .
Во-вторых, Тейлор предлагал устанавливать рациональное управление предприятиями «снизу», а Файоль - «сверху».
В-третьих, данные школы рассматривают разные уровни организации производства. Так, представители школы научного управления пытались рационализировать труд отдельного работника и концентрировали свое внимание на цеховом уровне. В отличие от них сторонники административной школы рассматривают проблемы управления организацией в целом.
В 30-е годы нашего столетия зародилась школа человеческих отношений, в центре внимания, которой находится человек. Основателем школы человеческих отношений является американский психолог Элтон Мэйо. В условиях перехода от экстенсивных к интенсивным методам хозяйствования назрела необходимость в поиске новых форм управления, более чутких к человеческому фактору. Определенный прорыв в области менеджмента был сделан на рубеже тридцатых годов, ознаменовавшихся появлением школы человеческих отношений. В её основу положены достижения психологии и социологии (наук о человеческом поведении).
Исследователи данной школы исходили из того, что в случае если руководство проявляет большую заботу о своих сотрудниках, то уровень удовлетворенности у сотрудников возрастает, что естественно ведет к увеличению производительности.
Наиболее последовательно концепция мотивации развита видным представителем школы психологии и человеческих отношений, профессором школы менеджмента Мичиганского университета Дугласом Макгрегором. Макгрегор внес огромный вклад в развитие содержания теории человеческих ресурсов, сосредоточив свое внимание на вопросах лидерства, стиля руководства, поведения людей в организациях.
В свою очередь, Абрахам Маслоу разработал теорию потребностей, известную как «пирамида потребностей». Составляющими данной «пирамиды», в восходящем порядке от «низших» (материальных) до «высших» (духовных) выступают основные потребности человека. В соответствии с учением Маслоу, человек имеет сложную структуру иерархически расположенных потребностей, и управление в соответствии с этим должно вестись на основе выявления потребностей рабочего и использования соответствующих методов мотивирования.
Таким образом, цель сторонников данной школы состояла в том, чтобы попытаться управлять, воздействуя на систему социально-психологических факторов. Школа человеческих отношений явилась попыткой менеджмента рассматривать каждую организацию как социальную систему.
Вслед за школой человеческих отношений появляется количественная школа управления. Формирование и развитие этой школы связано с такими именами, как Р. Акофф, С. Вир, Д. Форрестер. Математическая школа управления (или теория количественных методов менеджмента) зародилась в начале 40-х годов, и прежде всего в управлении войсками во время Второй мировой войны. Затем опробованные количественные методы были перенесены на управление гражданскими организациями. Многие фирмы начали использовать некоторые математические инструменты при найме служащих, расстановке оборудования на производственных площадях, планировании складских операций. То есть математика носила прикладной характер в некоторых областях менеджмента.
Математическая школа характеризуется прежде всего использованием в менеджменте исследований операций и моделирования. По существу данная школа использует количественные методы для решения управленческих и производственных проблем. Она в первую очередь, акцентирует свое внимание на принятии решений, экономической эффективности, формальных математических моделях и использовании компьютеров.
Использование операций в области менеджмента - это применение количественных методов к операционным проблемам организации. Определив проблему, разрабатывают модель ситуации, которая приближенно отражает существенные свойства реальности, т. е. упрощает. Это позволяет придать переменным количественные значения и объективно сравнить и описать каждую переменную, а также взаимозависимости между ними. Ключевой характеристикой этой школы является замена словесных рассуждений и описательного анализа моделями, символами и количественными значениями.
Наряду с исследованиями операций и моделированием в рамках этой школы получает развитие системный подход к проблемам менеджмента на основе системного анализа, что привело к созданию системотехники. Основными определениями, которые раскрывают сущность этого подхода, являются: система, системный подход и системотехника.
Система - это некоторая целостность единства, состоящая из взаимозависимых частей, каждая из которых вносит свой вклад в характеристики целого.
Системный подход - комплексное изучение явления или процесса как единого целого с позиций системного анализа, т. е. уточнение сложной проблемы и её структуризация в серию задач, решаемых с помощью экономико-математических методов, нахождение критериев их решения, детализация целей, конструирование эффективной организации для достижения целей.
Системотехника - прикладная наука, исследующая задачи реального создания сложных управляющих систем. Процесс построения системы состоит из шести этапов :
1. Системный анализ.
2. Системное программирование, которое включает определение текущих целей: составление графиков и планов работы.
3. Системное проектирование - реальное проектирование системы, её подсистем и компонентов для достижения оптимальной эффективности.
4. Создание программ математического обеспечения.
5. Ввод системы в действие и её проверка.
6. Обслуживание системы.
Таким образом, каждая из вышеуказанных управленческих школ представляет абсолютно разные и по-своему оригинальные подходы к организации системы управления. В каждом из направлений можно выделить целый ряд своих преимуществ и недостатков. Однако возникает несколько вполне закономерных вопросов:
1. Имеет ли место быть каждая из школ на современном этапе развития управленческих отношений, несмотря на их принадлежность к конкретному историческому периоду прошлого столетия?
2. Каковы основные преимущества исследуемых школ, которые в наибольшей степени следует учитывать при организации управленческой системы на предприятии, в фирме?
3. Возможно ли определить, принципы какой отдельно взятой управленческой школы окажутся применимы в отношении конкретно рассматриваемой общественной сферы деятельности?
4. Уместен ли вариант интеграции всех четырёх управленческих школ воедино и использование такового «симбиоза» в каждой из общественных сфер деятельности?
Рассмотрим данные вопросы в рамках второй главы настоящей курсовой работы.
