ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИНСТИТУТА ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
1.1 Возбуждение уголовного дела: понятие, содержание и значение
Исследуя понятие стадии возбуждения уголовного дела целесообразно обратиться к научным трудам классиков российской уголовно-процессуальной науки. Так, профессор М.С. Строгович полагал, что «возбуждение уголовного дела составляет начальный момент уголовного процесса. Существо этого процессуального момента заключается в решении органа расследования о необходимости реагирования на тот или иной факт как на преступление» [62, с. 150].
Божьев В.П. считает, что «возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, в рамках которой устанавливаются поводы и основания к началу уголовного преследования в связи с совершенным или готовящимся преступлением и создаются правовые условия для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» [16, с. 192].
Калиновский К.Б. определяет возбуждение уголовного дела, как «предназначенную для установления признаков преступления или обстоятельств, исключающих производство по делу, уголовно-процессуальная деятельность специально уполномоченных субъектов по приему, регистрации и проверке информации о преступлениях, завершающаяся решением о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом» [59, с. 134].
Ендольцева А.В. дает понятие возбуждению уголовного дела, как «первая и обязательная стадия уголовного процесса, в которой полномочные органы государства и должностные лица, получив сведения о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливают наличие или отсутствие оснований для производства по уголовному делу и принимают решение о возбуждении уголовного дела» [30, с. 160].
Стоит обратить внимание на мнение С.В. Валова, который утверждает, что стадия возбуждения уголовного дела представляет собой важный элемент современного российского уголовного процесса. Данная стадия обеспечивает соблюдение прав и законных интересов участников уголовного процесса как со стороны защиты, так и обвинения. Задачу этой стадии уголовного процесса С.В. Валов видит в ограждении личности от необоснованного вовлечения в уголовное судопроизводство и применения в отношении определенной категории граждан мер уголовно-процессуального принуждения [20, с. 82-86].
Стадия возбуждения уголовного дела занимает в досудебном производстве особое место, так как является первой стадией, на которой компетентные должностные лица и органы анализируют поступившее сообщение о преступлении и принимают по нему итоговое процессуальное решение. Из содержания п. 9 ст. 5 УПК РФ, определяющего понятие «досудебное производство», усматривается, что уголовное судопроизводство, и, соответственно, стадия возбуждения уголовного дела начинается с момента получения сообщения о преступлении.
По поступившему сообщению о преступлении проводится проверка, для установления законного повода (ч. 1, ч. 1.2. ст. 140 УПК РФ) и достаточного основания (ч. 2 ст. 140 УПК РФ) для возбуждения уголовного дела. В связи с ограниченным объемом научной работы кратко остановимся на их рассмотрении.
Как указано в ч. 1 ст. 141 УПК РФ, заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. В УПК РФ предусмотрена ситуация, когда заявитель не имеет возможности по каким-либо причинам присутствовать лично при составлении протокола, тогда его заявление оформляется в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ, то есть рапортом об обнаружении признаков преступления. Необходимо также отметить, что при наличии анонимного заявления о преступлении нельзя говорить о возбуждении уголовного дела (ч. 7 ст. 141 УПК РФ).
Рапорт об обнаружении признаков преступления представляет собой документ, который составляется при поступлении устного или письменного сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Рапорт составляется должностным лицом, получившим сообщение о преступлении и уполномоченным принимать, регистрировать сообщения о преступлении [15, с. 89].
Явка с повинной имеет место быть, если лицо в письменном или устном виде добровольно сообщило компетентным должностным лицам или органам, о совершенном им или с его участием преступлении. В том случае, если явка с повинной не является первым источником информации о преступлении, а зарегистрирован другой повод для возбуждения уголовного дела, то явка с повинной поводом не является.
Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Данный повод для возбуждения уголовного дела закреплен в п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ Федеральным законом от 28.12.2010 № 404-ФЗ в связи с изъятием у прокурора Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ полномочий по возбуждению уголовного дела. Для реализации данного положения в нормативных правовых актах Генеральной прокуратуры РФ предусмотрена соответствующая обязанность прокурора выносить мотивированное постановление о направлении материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании.
Федеральным законом от 21.07.2014 № 218-ФЗ [8] в УПК РФ был введен в действие новый повод для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ. Отметим, что данный повод детально не регламентирован УПК РФ. Рассматриваемый повод для возбуждения уголовного дела преследует своей целью предупредить или вовремя установить банкротство финансовых организаций, несостоятельность которых может причинить крупный ущерб и вызвать серьезные экономические и социальные последствия [37, с. 3].
Для возбуждения уголовного дела одного лишь повода не достаточно. Необходимо установить наличие основания для возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В свою очередь, данные являются достаточными, если они указывают на общественную опасность, виновность, противоправность, наказуемость общественно опасного деяния и из этого можно сделать вывод о наличии признаков преступления. При этом необходимо помнить, что для возбуждения уголовного дела выявление всех элементов состава преступления не обязательно, это задача последующих стадий уголовного процесса.
В теории уголовного права существует большое количество подходов к определению понятия общественной опасности. Но все они сводятся к тому, что это свойство деяния, которое причиняет или создает угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам. Оценка характера и степени общественной опасности деяния имеет значение при определении основания для возбуждения уголовного дела, поскольку эти показатели позволяют отграничить признаки преступления от признаков гражданско-правовых и административных деликтов [31, с. 8].
Следующим признаком преступления является уголовная противоправность, которая определяется как запрещенность преступления соответствующей уголовно-правовой нормой под угрозой применения к виновному наказания. Его отличительные черты – виновность и наказуемость [38, с. 30].
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе вынести постановление о возбуждении уголовного дела (ст. 146 УПК РФ) или постановление об отказе в этом (ст. 148 УПК РФ). Кроме этого законом предусмотрены и иные решения – сообщение о преступлении передается по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения передается в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
О принятом решении сообщается заявителю, которому разъясняется право и порядок обжалования этого решения.
Копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору для проверки законности и обоснованности данного решения. Помимо заявителя о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).
Итак, возбуждение уголовного дела является одной из наиболее важных функций, возложенных в нашей стране на правоохранительные органы. Успешное осуществления задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, как правило, определено тем, в какой степени своевременно, законно и обоснованно уполномоченными должностными лицами и органами принято решение о возбуждении уголовного дела.
При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.
Анализ юридической литературы позволяет констатировать, что значение стадии возбуждения уголовного дела заключается в следующем: стадия является «фильтром» для информации, которая не содержит сообщение о преступлении; данная стадия является гарантом выполнения задач уголовного судопроизводства; определяет конкретный момент начала предварительного расследования (что обеспечивает контроль над сроками расследования); гарантируется соблюдение прав заинтересованных лиц, участвующих в данной стадии; возбуждение уголовного дела является правовым основанием для применения мер процессуального принуждения и производства следственных действий.
1.2 Правовое закрепление стадии возбуждения уголовного дела и пути совершенствования ее регулирования
Проблемы регулирования стадии возбуждения уголовного дела на законодательном уровне постоянно находятся в поле зрения, как юристов практиков, так и теоретиков. Об этом свидетельствует полемика процессуалистов, которая не прекращается на протяжении многих десятилетий, а также постоянная законотворческая деятельность по совершенствованию норм УПК РФ. Стадию возбуждения уголовного дела указанная выше законотворческая деятельность не обошла стороной, что в свою очередь говорит о том, что она далеко не совершенна и обладает рядом особенностей.
В нормах УПК РФ содержатся положения о том, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь обязаны рассматривать и разрешать все поступающие в правоохранительные органы сообщения о преступлениях. В частности, это закреплено в ч. 2 ст. 21 УПК РФ, и получило более детальную регламентацию в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. В то время как порядок принятия (приема) сообщения о преступлении и его регистрации регламентирован ведомственными нормативными правовыми актами.
Данный факт заслуживает должного внимания, так как прием и регистрации сообщений о преступлениях не является, исключительно, административным действием, а представляет собой процессуальный элемент стадии возбуждения уголовного дела, т.е. обладает своей процессуальной природой. Сделанное утверждение находит свое отражение в п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, который регламентирует полномочия прокурора по проверке в ходе досудебного производства по уголовному делу исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Указанная позиция получила свое отражение в и юридической литературе [27, с. 36]. Таким образом, закрепление общих вопросов приема и регистрации сообщений о преступлениях, как процессуального элемента, требует регламентации в нормах уголовно-процессуального закона, путем внесения в него изменений.
Обратимся к мнению ученых-процессуалистов. Так, например, Н.С. Манова и Ю.В. Францифоров предлагают закрепить в нормах УПК РФ общие вопросы касающиеся приема и регистрации сообщений о преступлениях, что обеспечит единый учет всех поступивших сообщений о преступлении и будет гарантировать их регистрацию, путем занесения в единый журнал учета поступившей информации, который ведется в органах внутренних дел. В том случае, по мнению ученых, если заявление будет принято должностным лицом другого правоохранительного органа, наделенного правом принятия заявлений о преступлениях, то это лицо в течении установленного периода времени обязано сообщить в органы внутренних дел для фиксации этой информации. Такой журнал должен содержать графы о движении заявлений и результатах их разрешения [49, с. 21-24].
Подобного рода регистрация будет способствовать пресечению фактов сокрытия выявленных преступлений от учета, что обеспечивает соблюдение положения ст. 52 Конституции РФ о доступе граждан к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Также будет обеспечиваться одна из функций правоохранительных органов по учету общественно-опасных деяний, что дает государству возможность отслеживать состояние преступности и принимать меры по ее удержанию.
Но законодатель возлагает на органы дознания, дознавателя, руководителя следственного органа и следователя не только прием и регистрацию сообщения о преступлении, но и его проверку, что в дальнейшем определяет наличие или отсутствие повода для возбуждения уголовного дела и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Обращая внимание на процессуальный характер проверки сообщений о преступлениях, Н.А. Власова указывает на то, что если возбуждение уголовного дела является стадией уголовного процесса, то деятельность, которая осуществляется на указанной стадии, является процессуальной [21, с. 27].
Таким образом, определяя процессуальный характер проверки сообщений о преступлениях необходимо обратить внимание на регламентацию этой деятельности нормами УПК РФ, хотя эта регламентация и является несовершенной, поскольку содержит в себе пробелы, на что
Отметим еще одну проблему. Со времен советского уголовного судопроизводства и по сей день в процессуальной науке не сложилось единого понятия повода для возбуждения уголовного дела.
Так, С.В. Бородин определяет понятия повода для возбуждения уголовного дела как: «источник, с помощью которого компетентным должностным лицам или органам государства становится известно о готовящемся или совершенном преступлении» [17, с. 27].
Химичева Г.П. дает определение повода для возбуждения уголовного, как установленные уголовно-процессуальным законом правовые поступки или акты, с которыми закон устанавливает обязанность дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора решить вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела [67, с. 116]. Отметим, что прокурор был исключен из числа указанных субъектов Федеральным законом № 87-ФЗ [6]..
Следует согласиться с мнением И.С. Дикарева, который не противоречит указанным выше определениям, что повод для возбуждения уголовного дела – это источник информации (сведений, осведомленности) о совершенном преступлении [27, с. 36].
При определении понятия повода для возбуждения уголовного дела, целесообразно обратиться, непосредственно, к процессу его формирования. Так, В.М. Быков определяет следующий алгоритм формирования повода: «преступление – сведения о нем – деятельность заявителя по передаче сведений о преступлении – их процессуальное оформление. Именно с этого момента сведения о преступлении становятся процессуальным поводом» [44, с. 337].
Как уже было отмечено, для возбуждения уголовного дела необходим не только предусмотренный УПК РФ повод, но и достаточные данные, указывающие на признаки преступления – основание.
Сравнительно-правовой анализ норм УПК РФ и УПК РСФСР позволяет утверждать, что проблема наличия признаков преступления в данных, о которых стало известно правоохранительным органам, является актуальной проблемой теории стадии возбуждения уголовного дела, как в настоящее время, так и в советский период. Учитывая правовую природу и место данной стадии уголовного судопроизводства в системе уголовного процесса, можно сделать вывод о том, что под признаками преступления, о которых идет речь в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, не может пониматься состав преступления [70, с. 5].
Данный тезис объясняется тем, что установление всех обстоятельств совершенного преступления, является предметом последующих стадий уголовного судопроизводства, а стадия возбуждения уголовного дела не предусматривает в себе таких возможностей ввиду ограниченного перечня следственных и процессуальных действий.
Анализ юридической литературы позволяет утверждать, что среди ученых-процессуалистов отсутствует единая точка зрения относительно того, какие данные являются основанием для возбуждения уголовного дела. Ряд ученых считает, что достаточные данные должны указывать на объект и объективную сторону общественно опасного деяния. Отметим, что определение достаточных данных для возбуждения уголовного дела, указывающих на признаки преступления через такие элементы состава преступления, как объект и объективную сторону [63, с. 15], находит свою поддержку не только среди ученых-процессуалистов, но и в правоприменительной практике.
Следует учесть то, что ряд ученых–процессуалистов при определении понятия «признаки преступления» не учитывают элементы состава преступления, указывая на то, что это категория уголовного права раскрывается через понятие признаков преступления [22, с. 71].
В юридической литературе высказывается точка зрения о том, что при определенных обстоятельствах возбуждение уголовного дела обязательно даже в тех случаях, когда признаки конкретного преступления не установлены. Эта точка зрения обосновывается тем, что при наличии ряда обстоятельствах, которые могут повлечь крупномасштабные последствия или угрозу наступления таких последствий, создающих повышенную общественную опасность, возникает необходимость в производстве большого объема следственных действий органами предварительного расследования. Среди ученых, поддерживающих рассмотренную точку зрения, следует согласиться с мнением Н.П. Коткина, который считает целесообразным дополнить ст. 140 УПК РФ нормами, определяющими право возбуждать уголовные дела «по факту чрезвычайных происшествий, связанных с возникновением или угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций» [42, с. 3-4].
Особое внимание следует уделить результатам оперативно-розыскной деятельности, которые в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [3] (далее Закон об ОРД) могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Данное положение неоднозначно высказывается в юридической литературе, в той части, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются одновременно и поводом, и основанием для возбуждения уголовного дела. По этому поводу, такие ученые как Н.А. Громов, А.Н. Гущин, Ю.В. Францифоров высказываются следующим образом: «…один и тот же массив информации не может быть одновременно причиной и следствием возникновения определенного явления [26, с. 15], т.е. результаты оперативно-розыскной деятельности не могут служить одновременно поводом и основание для возбуждения уголовного дела.
М.П. Поляков и Р.С. Рыжов не разделяют данною точку зрения, на что справедливо отмечают, что повод и основание, применительно к уголовному процессу, все же соотносятся не как причина и следствие, а как форма и содержание [55, с. 87].
При определении достаточности оперативно-розыскных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела посредством системного анализа УПК РФ и Закона об ОРД В.В. Кальницкий и Ю.А. Николаев делают вывод о том, что оперативно-розыскные данные самодостаточны для возбуждения уголовного дела [36, с. 32].
Итак, стадия возбуждения уголовного дела не является совершенной и обладает рядом теоретических проблем, что сказывается на правотворческой деятельности правоохранительных органов, порождая практические проблемы применения этой стадии на практике. Несмотря на это, стадия возбуждения является необходимым и важным этапом в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования и служит тому, чтобы все решения о возбуждении уголовного дела были законными и обоснованными.
1.3 Современное состояние стадии возбуждения уголовного дела:
вопросы теории и практики
До введения в действие Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [9] (далее по тексту Федеральный закон №23) на стадии проверки сообщения о преступлении существовало огромное количество проблем, главным образом связанных с недостатком процессуальных полномочий следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, органа дознания по осуществлению сбора, фиксации и закрепления необходимых доказательств.
По многим материалам проверок, поступающим к прокурору с постановлениями о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом, явно прослеживалась необходимость проведения исследований специалистом, назначения судебных экспертиз различного характера.
Огромное количество сообщений о преступлениях, поступающих в органы внутренних дел, связаны с фактами причинения вреда здоровью. Без проведения соответствующего медицинского исследования должностное лицо, не обладающее специальными знаниями в области судебной медицины, не может принять законное и обоснованное решение.
К примеру, для установления причины и обстоятельств смерти при неочевидном ее характере, обстоятельств получения телесных повреждений, при проверке доводов заявителя об избиении или самоповреждении, возраста предполагаемого подозреваемого в случае наличия сомнений относительно даты его рождения, наконец, для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, привлечение специалиста в области медицины - насущная потребность. Причем использование специальных знаний здесь необходимо не для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания при производстве предварительного расследования, а для решения вопроса о наличии либо отсутствии признаков преступления в стадии возбуждения уголовного дела. Обязательность производства судебно-медицинского исследования в некоторых случаях обусловлена обстоятельствами не только фактического (разграничение криминального и некриминального происхождения повреждений), но и юридического характера (когда от степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, зависит уголовно-правовая оценка деяния) [54, с. 19, 17, 49 – 54].
Неоднократно, вопросы и предложения по расширению полномочий следователя, дознавателя в стадии возбуждения уголовного дела рассматривались в научной литературе. Однозначно, потребность в законодательном закреплении дополнительных правовых средств, необходимых уполномоченным должностным лицам для качественного исследования сообщений о преступлении, полученных сведений о готовящемся или совершённом преступлении, приобретала всё более глобальный характер.
Интересы же следователя в стадии возбуждения уголовного дела требуют расширения способов проверки сообщения о преступлении, так как от успешного собирания следователем доказательств в этой стадии во многом зависит, насколько принятое им решение будет законным и обоснованным - или о возбуждении, или об отказе в возбуждении уголовного дела. Важно также отметить, что в настоящее время большинство ученых-процессуалистов обоснованно считают, что в стадии возбуждения уголовного дела имеет место именно доказывание [19, с. 14].
На сегодняшний день на законодательном уровне существует определенная неурегулированность порядка проведения проверочных мероприятий: способов их проверки, форм закрепления [34, с. 7].
Если этапы стадии возбуждения уголовного дела, посвященные принятию сообщения о преступлении и принятия по нему решения, были довольно подробно регламентированы в законе и освещены в научной литературе, то этап проверки сообщения, а также перечень возможных процессуальных проверочных мероприятий (действий) на законодательном уровне детально не был урегулирован [50, с. 39-42].
Федеральным законом № 23 был внесён ряд изменений в УПК РФ, вступивших в силу 15 марта 2013 г., которые значительно расширили полномочия указанных ранее органов и должностных лиц на стадии возбуждения уголовного дела. Среди нововведений особо стоит отметить появившуюся возможность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, предусмотренном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.
Законодателем была предпринята попытка расширения полномочий должностных лиц при проверке сообщения о преступлении, но, тем не менее, нельзя не сказать о тех недостатках правового регулирования, которые по-прежнему возникают на стадии возбуждения уголовного дела.
Сначала стоит более детально рассмотреть право следователя (дознавателя) получать объяснения. Данная возможность следователя уже существовала (в несколько иной редакции) в УПК РСФСР 1960 г., затем была упразднена и вновь появилась уже в новой редакции 15 марта 2013 г. в УПК РФ.
