1. Понятие и содержание правоотношения
1.1 Правоотношение как отражение совместной деятельности субъектов права
Один из вопросов, на который следует ответить для определения природы правоотношения как гражданско-правового средства, - о возможности возникновения отношений между вещами и лицами. Иными словами: опосредуют ли гражданские правоотношения только общественные фактические отношения или еще какие-либо? При всей своей очевидности для отечественного правоведения этот вопрос в последние годы приобретает черты дискуссионности, что требует его исследования.
В категориальном аппарате философии "отношение" - это элемент триады категорий "вещь", "свойство" и "отношение", на основе которой строится познание любого объекта действительности. Расшифровывается это следующим образом: "В практике познания мир непосредственно делится не на множества и элементы, но на вещи, обладающие свойствами и находящиеся в отношениях" . Отношения возникают между вещами на основе их свойств. При этом философское понимание вещи отличается от обыденных представлений о ней тем, что явление взято в аспекте самостоятельности. Но если тот же предмет рассматривать как принадлежность другому предмету (как средство характеристики последнего), то он уже выступит как свойство. Свойство, в свою очередь, - потенциальное отношение, а отношение - реализованное свойство. Поэтому, как отмечает В.Н. Протасов, философское понимание отношений определяется как взаимоположение обособленных предметов, явлений, возможное в силу их общей природы и основывающееся на их свойствах . Очень важным является то, что в философском понимании внутри отношения отсутствуют какие-либо элементы, т.е. это связь, имеющая исключительно функциональный смысл. Поэтому то, между чем или кем складывается эта связь (лицами, вещами, животными, духами и т.д.), не имеет значения.
Несколько иной смысл имеет категория "правовое отношение". Ее особенность проистекает прежде всего из того, что право - регулятор не любых, а только общественных отношений, хотя часть цивилистов считают иначе. Так, в германской правовой науке поддерживается идея о существовании субъект-объектных отношений. Такое представление иллюстрируется следующим примером: при случайном обнаружении раковины между лицом, нашедшим ее, и раковиной возникает отношение собственности: лицо приобретает господство над найденной вещью. При этом подчеркивается, что господство это носит юридический характер, так как опирается на постановление объективного права о находке . Некоторыми отечественными цивилистами также развиваются положения о субъект-объектных отношениях. Так, В.А. Лапач считает, что последние не только возможны, но и необходимы, поскольку правовые субъект-объектные связи, взятые в их конкретном выражении, имеют свою структуру, свои объекты, свои основания, свою систему правомочий и ограничений и, как следствие, свою типологию .
Однако, как отмечается критиками вышеизложенного подхода, еще Г.В.Х. Гегель, говоря об отношении собственности в философско-правовом смысле, подчеркивал наличие в нем двух аспектов - отношения человека к вещи и людей между собой по поводу этого отношения, но отмечал при этом: "Для собственности как наличного бытия личности недостаточно моего внутреннего представления и моей воли, что нечто должно быть моим, для этого требуется вступить во владение им. Наличное бытие, которое такое воление тем самым получает, включает в себя и признание других... Внутренний акт моей воли, который говорит, что нечто есть мое, должен быть признан и другими" . Иными словами, он подчеркивал, что отношения лица с вещью недостаточно для того, чтобы возникло право. Для этого еще нужно признание со стороны других лиц.
Многие русские правоведы, развивая мысль великого немецкого философа, оспаривали возможность существования субъект-объектных отношений. Например, Е.Н. Трубецкой писал, что сторонниками этого подхода смешиваются два совершенно разных понятия: фактическое господство лица над вещью и господство юридическое. Объективное право, указывал ученый, "сообщает моему фактическому господству характер юридического отношения" . Это значит, что объективное право признает господство над найденной вещью исключительно за лицом, ее нашедшим, и ограждает такое господство против всяких посягательств других лиц: стало быть, право устанавливает отношение лица не к вещи, а к другим лицам. "При этом, - продолжал автор, - если отношение лица к вещи не нарушает прав других лиц, то праву до него нет никакого дела" .
Действительно, объективное право подвергает определенным ограничениям господство лица над вещью всегда с целью регулирования отношений отдельных лиц. Многие юридические отношения возникают по поводу вещей, но они возникают как отношения между лицами. Под юридическими отношениями или правоотношениями, таким образом, следует понимать регулируемые нормами объективного права отношения лиц между собой. Итак, первой и главной особенностью общественных отношений, опосредуемых категорией "гражданское правоотношение", является то, что они представляют собой отношения между лицами.
Правоотношение, как и его главная составляющая, - связь между людьми, с нашей точки зрения, не является "плодом игры чистого разума". Понятие имеет свое реальное основание - деятельность, которую оно опосредует. Само отношение является результатом деятельности, возникает, развивается и прекращается только благодаря ей. Итак, понятие "правоотношение" отражает не только социальное отношение как связь субъектов, но и деятельность, порождающую это отношение.
Следует отметить, что правоотношения описывают совместную деятельность людей. Причем акцент сделан не на всей деятельности, а только на конкретном взаимодействии субъектов, осуществляемом в рамках конкретной деятельности. Взаимодействие субъектов - один из важнейших элементов совместной деятельности, исследуемый в современной психологии и социологии особенно активно. Причина указанного интереса состоит в том, что именно взаимодействие - отправная точка социальной деятельности, выступающей, в свою очередь, основой общества и, как следствие, - права.
В ряду теорий, определяющих природу социального взаимодействия, особое место занимает теория целей - ожиданий . Ее сторонники утверждают, что эффективно сотрудничество может развиваться только тогда, когда одновременно имеют место два условия: 1) индивид должен стремиться к кооперативным целям и 2) индивид должен ожидать сотрудничества от партнера. Ожидания, касающиеся склонности партнера к кооперации, особенно важны тем, кто стремится к установлению взаимного сотрудничества. Важным обстоятельством является и то, что человек, на самом деле преследующий кооперативные цели, может не проявить склонности к сотрудничеству, если у него возникнет опасение, что партнер поступит иначе. Социологи считают необходимым создание системы санкций за отказ от сотрудничества, которая способствует кооперативным ожиданиям и доверию между индивидами, что, в свою очередь, может стимулировать сотрудничество , на что по большому счету и нацелено право, в том числе и гражданское.
Совместный характер планируемой деятельности, отражаемой правоотношением, обнаруживается в обязательности взаимной связи прав и обязанностей. Так, С.С. Алексеев отмечает, что решающая конститутивная черта правоотношения состоит в том, что оно выражает особую общественную связь между лицами, связь через их права и обязанности . Это значит, что участники правоотношения "связаны", т.е. занимают по отношению друг к другу определенное положение (состояние, позиции) - относятся друг к другу. Вот этот вывод - "относятся друг к другу" - и является ключевым для понимания правоотношения; поскольку те или иные лица выступают как носители субъективных юридических прав и обязанностей, то они в силу нерасторжимого единства этих прав и обязанностей относятся друг к другу как участники правового отношения. Причем ученым подчеркивается, что эта связь не является проекцией на правовой материал философской категории "связь". Суть в другом: "раскрывает ли данная связь социальную природу и юридический характер субъективных прав и обязанностей" .
Почему эта связь участников правоотношений так важна для права? На этот вопрос очень емко ответила Р.О. Халфина: отсутствие у общественного отношения правовой формы означает невозможность "использовать специфические средства права для реализации и охраны интересов участников" . Отсутствие связи в правовом смысле выражается в том, что при наличии субъективного права невозможно предъявить требование об исполнении обязанности. Следовательно, не может быть достигнута цель правового регулирования - обеспечение интересов субъектов общественных отношений.
В научных исследованиях указывается на сложное строение правоотношения , состоящее из нескольких элементов. Традиционной является позиция, выработанная еще дореволюционными цивилистами, согласно которой выделяется четыре элемента гражданского правоотношения - субъект, объект, право и обязанность . Позднее эта позиция трансформировалась. О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский ограничили состав правоотношения его юридическим содержанием, субъектами и объектами . Появляются и нетрадиционные воззрения на внутреннее устройство правоотношения. Так, Р.О. Халфина включила в число элементов правоотношения реальное поведение его участников, однако исключила объект . С.С. Алексеев, выделяя и объект и субъект, содержание правоотношения определил не только в юридическом, но и в материальном смысле, включая в него реальное поведение субъектов . При этом он считает, что в правоотношении, понимаемом исключительно как идеологическая форма общественных (фактических) отношений, ничего иного, кроме прав и обязанностей, быть не может . Однако, учитывая недостаточную философскую обоснованность включения в правоотношение каких-либо элементов, С.С. Алексеев отмечает, что "элемент" как термин "может быть применен здесь лишь в условном его значении" . Таким образом, считает В.Н. Протасов, автор как бы снимает относительно элементов правоотношения те требования, которые предъявляются к элементам в философии и теории систем, и прежде всего то, что элемент правоотношения должен быть его частью, внутренним компонентом . С.С. Алексеев поясняет необходимость такого условного описания элементов правоотношения тем, что свойства, присущие общественному отношению как явлению объективной реальности, находят свое выражение не только непосредственно в поведении людей. По его мнению, они выражаются также в положении участников данного общественного отношения, его объектов и во внешних условиях его движения. Поэтому он считает, что термин "элемент (сторона) общественного отношения" следует употреблять в специфическом смысле - для обозначения таких явлений объективной реальности, в которых выражаются свойства общественных отношений . С нашей точки зрения, С.С. Алексеевым верно отмечена специфика элементов правоотношения. Однако она является не результатом двойственной природы правоотношения, а лишь проявлением его идеальной сущности, которая выражается в отражении объективной реальности - деятельности через понятие правоотношения.
1.2 Содержание понятия «правоотношение»
В чем состоит содержание правоотношения как понятия? Известный ученый-логик Е.К. Войшвилло, посвятивший понятию монографическое исследование, пишет: "Понятие как форма (вид) мысли, или как мысленное образование, есть результат обобщения предметов некоторого класса и мысленного выделения самого этого класса по определенной совокупности общих для предметов этого класса - и в совокупности отличительных для них - признаков" . Следовательно, с позиции логики содержанием понятия называется совокупность существенных и отличительных признаков предмета, качества или множества однородных предметов, отраженных в этом понятии. При этом подчеркивается, что о содержании понятия нельзя говорить в отрыве от его объема. Объемом понятия называется множество обобщенных в нем предметов.
Итак, для того чтобы определить содержание понятия "правоотношение", необходимо было бы обратиться к анализу социальных взаимодействий субъектов права, чтобы выявить их отличительные признаки. Но этот анализ уже давно проведен многими правоведами, в том числе и цивилистами. Большинством из них признано, что гражданское правоотношение состоит из следующих элементов, которые, по нашему мнению, и являются признаками, составляющими содержание понятия "гражданское правоотношение": субъекты, объекты, субъективные права и обязанности.
Субъективные права и обязанности вслед за О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородским большинство цивилистов объединяют в рамках единого элемента под названием "содержание". Следует отметить, что это не отвечает смыслу понятия "содержание", поскольку оно обозначает как весь объем понятия, так и его часть - субъективные права и обязанности. В.Н. Протасов верно отмечает, что "не содержание - элемент состава, а напротив - состав есть одна из сторон содержания (наряду со структурой). Содержанием может быть только единство состава и структуры - структурно-организованное единство элементов. А тот факт, что категория "содержание" - элемент системы понятий теории правоотношения, еще не означает, что реальное содержание правоотношения является именно элементом правоотношения" .
Действительно, в данном случае понятие "содержание" используется одновременно в двух смыслах: как совокупность всех элементов правоотношения, так и совокупность только двух его элементов. Несмотря на то что связь прав и обязанностей является важным элементом структуры правоотношения, она не исчерпывает всего содержания правоотношения. Следует согласиться с В.Н. Протасовым в том, что содержание не может быть элементом правоотношения, равно как и любого понятия. Сказанное, конечно, не означает, что таковыми не являются субъективные права и обязанности.
Некоторые ученые возражают против включения в состав правоотношения как субъектов, так и объектов, поскольку они не являются его внутренними составляющими. Если понятие "правоотношение" рассматривать с философской точки зрения, то подобные возражения вполне обоснованны. Однако если определять гражданское правоотношение как понятие, опосредующее деятельность, а точнее, взаимодействие, то все сомнения в том, что субъект и объект являются элементами его содержания, отпадают, поскольку, как уже было сказано, структура деятельности включает в себя все эти элементы.
Если рассматривать структуру правоотношения как простую "кальку" структуры деятельности, то встает вопрос о включении в состав понятия гражданского правоотношения таких элементов, как цель, орудия и результат. Очевидно, два последних элемента, столь важные для реальной деятельности, не находят своего отражения в структуре гражданского правоотношения по той причине, что в большинстве своем не влияют на квалификацию отношений в качестве правовых. Лишь в ряде случаев указанные элементы деятельности имеют правовое значение. Так, если разграничивать обязательства по перевозке, то морская перевозка будет отличаться от воздушной именно по орудию. Или работы от услуг отличаются по результату, точнее, его выраженности. Однако значение орудия, используемого в тех же работах или услугах, никак не характеризует его с правовой точки зрения. Поэтому такие элементы деятельности, как орудие и результат, не входят в число признаков, необходимых для определения любых отношений как правовых.
Однако вопрос о соотношении цели деятельности и отражающего ее правоотношения более сложен. Так, ученые, исследовавшие проблемы обязательств, уделяли достаточно большое внимание вопросу о его цели . Обсуждается в литературе и цель охранительного правоотношения . Во всех указанных случаях цивилисты и теоретики права говорят о цели той деятельности, которая опосредуется понятием "правоотношение", а не о цели правоотношения как средства гражданско-правовой деятельности. Именно поэтому, очевидно, М.М. Агарков воспроизводит дискуссию немецких и французских правоведов о каузальных сделках, а исследователи охранительных правоотношений связывают их цель с мерами ответственности. Иными словами, можно говорить о цели фактических и правовых действий, квалифицируемых как юридические факты или действия по осуществлению и исполнению прав и обязанностей, существование которых свидетельствует о наличии правоотношения, но не о цели самого правоотношения.
Поэтому мы согласны с И.Л. Брауде, который не находил места цели в структуре гражданского правоотношения. Хотя его вывод о том, что "цель правоотношения - это предпосылка его существования, так же как мотив - предпосылка действий лица" , несколько неточен. Цель - составная часть всей гражданско-правовой деятельности, в которой правоотношение выступает в качестве средства. Точно так же как молоток, будучи орудием (средством) строительной деятельности, не имеет собственной цели, но отвечает цели строительной деятельности, так и понятие правоотношения используется для достижения гражданско-правовой цели, будучи специфичным отражением регулируемой деятельности. Цель деятельности определяет выбор орудия, но не служит его предпосылкой. При этом важно понимать, что цель деятельности, отражаемой понятием "правоотношение", и цель гражданско-правовой деятельности различны. Для последней важно не столько то, чтобы субъекты удовлетворили свои интересы, сколько создание условий для этого. Поэтому понятие правоотношения должно отражать не просто всю регулируемую деятельность, а те ее составляющие, которые необходимы для гражданско-правовой деятельности, а именно - субъект, объект, субъективные права и обязанности.
?
2. Ситуационное право и общерегулятивное правоотношение в правореализации
2.1 Понятие «ситуационное право»
Понятие "ситуационное право". Реализация норм объективного права в сложной жизненной ситуации с неизбежностью предполагает составление формально и содержательно безупречного юридического документа, например договора кредитования, решения суда и т.п. Такие вторичные формы права - правореализационные акты необходимы и обязательны для правореализаторов под угрозой правовой ничтожности деяния или гарантированной позитивной результативности его оспаривания . Они по содержанию и сущности не что иное, как нормативная модель ситуационной социально-правовой свободы и ответственности личности, как закономерное продолжение интегрированного в практику объективного права, его функционально неотъемлемая часть, имеющая ситуационно-объективно-субъективную природу. Это и есть ситуационное право, объективное право в динамике, "живое" право - нормативное основание сложной правореализации. Ситуационное право - сравнительно новая теоретическая конструкция (категория) для юридической науки. Эта категория методологически и логически обусловлена существующим теоретико-правовым знанием и, самое главное, отражает реальные явления правореализационной практики.
Ситуационное право является формализованным результатом индивидуального правового регулирования. В ходе этой правоустанавливающей интеллектуально-эмоционально-волевой деятельности, по степени значимости, а иногда сложности в чем-то сопоставимой с правотворчеством (или это разновидность, а может быть, продолжение правотворчества?), с учетом интересов сторон, их возможностей, ситуационных социально-психологических условий и требований норм объективного права сложная жизненная ситуация доурегулируется (в частной практике при пробелах в праве вообще могут создаваться в формате частного нормативного договора новые ситуационные нормы) и в ней появляется такой организующе-стабилизирующий ситуацию нормативный комплекс, как ситуационное право. Его роль и значение в функционировании права, особенно в части правореализации, трудно переоценить. Если ситуационное право качественное и реализуется в полном объеме (что бывает далеко не всегда), то оно способно обеспечить с эффектом высокой степени гарантированности социально-психологически-правовое взаимодействие участников сложной жизненной ситуации, т.е. структурировать, легализовать и поддержать, а при необходимости охранять и защищать через правоохранительные и судебные институты государства и общества ситуационную социальную коммуникацию и создаваемые в ее пределе ценности, в том числе инновационную социальную коммуникацию. И наоборот: если ситуационное право имеет дефекты, например скрытые кабальные условия для стороны или третьих лиц, то это может спровоцировать конфликт, вызвать ситуационное социальное напряжение, возможно даже разрушить социально целесообразную коммуникацию и, как следствие, дискредитировать право. Именно через качественное ситуационное право регулятивный потенциал и юридическая сила норм объективного права материализуются, приобретают законченную структуру реально действующего регулятора, переводятся в стадию предреализации и становятся индивидуальной формально-определенной нормативной конструкцией - предпосылкой - условием и мерилом правомерности последующего поведения правореализаторов. От того, насколько оно (ситуационное право) соответствует духу и букве объективного права, консолидированному интересу сторон, социальным условиям, зависит законность конкретного правоотношения и ситуационное социально-психологически-правовое качество жизни человека, общества и государства.
Ситуационное право возникает и в простых правореализационных ситуациях, например розничная купля-продажа, проезд в общественном транспорте и т.п. Здесь его формализация минимальна, поскольку оно существует главным образом как элемент правосознания конкретного субъекта - непосредственного участника ситуации, как когнитивное ситуационное право в виде интеллектуально-эмоционально программируемой и пригодной для модели поведения. Причем только в том случае, если правореализатор адекватно осознает свои и чужие субъективные права и обязанности, ситуационные запреты и ограничения, меры поощрения и наказания, т.е. правильно интерпретирует требования объективного права применительно к простой ситуации и готов ими руководствоваться. Когнитивное ситуационное право, вне всякого сомнения, появляется (в идеале должно появиться) и в сложной как публично-правовой, так и частноправовой жизненной ситуации, но тут оно обязательно закрепляется в той или иной документарной форме. Вообще для формирования (и последующей реализации) ситуационного права исключительно важную роль играет правосознание человека, прежде всего уровень развития категорического нравственно-правового императива. Таким образом, ситуационное право - это формально выраженный синтез: 1) социального фактического (социального предметного содержания сложной ситуации); 2) субъективного психологического (интеллектуально-эмоционально-волевого освоения ситуации конкретным человеком); 3) формального правового (выявление и интерпретация норм объективного права применительно к данной ситуации).
В теории переход объективного права в конкретное состояние, которое возникает ситуационно, принято обозначать через диалектику объективного и субъективного права. Однако при более углубленном анализе эта традиционная (и не конструктивно-критически воспринимаемая современными исследователями) формула требует уточнения и дополнения. Рассмотрим поясняющий пример. Комплекс норм купли-продажи недвижимости - правовой институт ГК РФ - элемент объективного права. Как только конкретные субъекты на этой нормативной основе доурегулируют ситуацию и составляют частный договор и другие юридические документы, то здесь, как было отмечено выше, ситуационно на формально-правовом уровне появляются не только субъективные права покупателя и продавца, но более сложный комплекс - ситуационное право, куда входят субъективные права, субъективные обязанности, запреты, ограничения, меры юридической ответственности и т.п. Следовательно, применительно к правореализации точнее говорить о диалектике взаимодействия объективного и ситуационного права и соответственно - о содержании и форме объективного и содержании и форме ситуационного права. Если же необходимо сконцентрировать внимание только на субъективном праве, то речь должна идти о статутном праве (дозволении) неперсонифицированного субъекта как элементе объективного права и субъективном праве конкретного человека - составляющей ситуационного права. В свете изложенного вполне уместно отметить: право, как любой социальный регулятивный институт, двойственно по своей природе. С одной стороны, оно существует в виде формально-определенной потенциальной возможности (статутное право, статутная обязанность, статутная юридическая ответственность и т.п.) объективно, независимо от воли, сознания человека и даже реалий регулируемой практики. Здесь право представляет собой относительно самостоятельную статичную нормативную конструкцию, право в "чистом" виде (и эта его ипостась достаточно детально описана в нормативной теории, но в ней нет такого же подробного анализа функционирования - реализации права, и это проблема теории государства и права).
