Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Уголовно–правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ

irina_krut2020 1750 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 70 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 23.04.2020
Актуальность исследования обусловлена не только внесенными изменениями в ст. 243 УК РФ, но и повышенным интересом научной, политической и правозащитной общественности к охране культурного наследия. На протяжении столетий культурное наследие человечества уничтожалось в ходе вооруженных конфликтов, в результате религиозного фанатизма, природных катаклизмов. На сегодняшний день остро стоит вопрос о сохранении объектов культурного наследия. Уголовно-правовая защита объектов культурного наследия в настоящий момент является актуальной темой для исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с законодательной регламентацией преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ. Предметом исследования является российской уголовное законодательство, регламентирующее ответственность за преступление, предусмотренное ст. 243 УК РФ, материалы судебной практики, юридическая литература, касающаяся проблем борьбы с данным преступлением. Методику данной работы составляют юридическая герменевтика, анализ, синтез, дедукция, индукция. Проблемы уголовной ответственной за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия народов Российской Федерации, определения признаков состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, рассматривались в работах таких ученых как Мартышева О. М., Калининская Я. С., Клебанов Л. Р., Медведев Е. В. и другие. Данная работа состоит из введения, двух глав, первая из которых включает в себя 2 параграфа, заключения и списка использованных источников.
Введение

Россия – великая страна с богатой историей. На территории нашей страны расположено множество объектов природного и культурного наследия, которые являются неотъемлемой частью формируемого веками материального и духовного достояния всего многонационального народа Российской Федерации. Объекты, обладающие особой исторической или культурной ценностью, нуждаются в специальной правовой защите, первоочередной задачей которых выступает обеспечение их физической сохранности. Одним из необходимых и обязательных компонентов нормального функционирования любого государства является общественная нравственность. В ст. 44 Конституции РФ закрепляется, что каждый гражданин обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия своей страны, беречь памятники истории и культуры. В настоящее время перед Российской Федерацией остро стоит проблема сохранения своего культурного достояния от общественно-опасных посягательств. В уголовном законодательстве Российской Федерации деяние, предусмотренное ст. 243 УК РФ, является одним из преступлений, посягающих на общественную нравственность и предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия Российской Федерации. В УК РФ количество норм, охраняющих объекты культурного наследия, а также предметы, имеющие особую культурную ценность, с каждым годом увеличивается. Такое увеличение количество уголовно-правовых норм подобного характера обусловлено высоким ростом совершаемых преступлений аналогичного рода при этом данные деяния, запрещенные УК РФ, носят латентный характер. Так как, как правило, преступное деяние совершенно, а лицо, совершившее данное противоправное деяние не найдено.
Содержание

Введение……………………………………………………………………...……....3 Глава I. Юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ……………………………………………………………………………......5 §1. Объект преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ…………………..5 §2. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ…...20 §3. Субъект преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ……………….. 26 §4. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ….32 Глава II. Соотношение преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, с другими преступлениями………………………………………………………..…42 Заключение………………………………………………………………………….61 Список использованной литературы…………………………………………...…63
Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63 в ред. от 23 апреля 2018 г. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru. 2. Основы законодательства Российской Федерации о культуре [Электронный ресурс]: федер. закон от 9 октября 1992 г. № 3612-1 в ред. от 28 ноября 2015 г. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru. 3. Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 25 июня 2002 г. № 73 в ред. от 25 июня 2002 г. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru. 4. Об особо охраняемых природных территориях [Электронный ресурс]: федер. закон от 14 марта 1995 г. № 33 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru. 5. Об утверждении Конвенции сохранения и развития нематериального культурного наследия народов РФ на 2009-2015 годы [Электронный ресурс]: приказ Минкультуры РФ от 17.12.2008 №267// Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru. 6. Приговор Великоустюговского районного суда Вологодской области от 06.12.2011 г. по делу № 1-103/2011 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// sudact.ru. 7. Приговор Галичского районного суда Костромской области от 24.05.2016 по делу № 1-43/2016 [Электронный ресурс] – Режим доступа: http:// rospravosudie.com/. 8. Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 14. 07.2005 [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://ivanovskiy.amr.sudrf.ru. 9. Приговор Карагайского районного суда Пермского края от 31.05.2016 г. по делу № 1-47/2016 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// sudact.ru. 10. Приговор судебного участка № 150 Каневского района Краснодарской области от 15.08.2012 по делу № 1-23/2012 [Электронный ресурс] – Режим доступа: msud150.krd.msudrf.ru. 11. Приговор Урванского районного суда Курганской области от 30.04.2015 по делу № 1-60/2015 [Электронный ресурс] – Режим доступа: http:// rospravosudie.com/. 12. Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 27.12.2016 г. по делу №1-565/2016 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// sudact.ru. 13. Андрюшенкова О. М. Вина как важнейший элемент при анализе ст. 243 УК РФ / О. М. Андрюшенкова // Социально-экономические исследования, гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика. – 2016. - № 10. – С. 99-104. 14. Андрюшенкова О. М. Логико-методологический подход к понимаю статьи 243 УК РФ «Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры» / О. М. Андрюшенкова // Наука и современность. – 2016. - № 47. – С. 167-171. 15. Андрюшенкова О. М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия и культурных ценностей: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Андрюшенкова Олеся Маратовна. – Омск. – 2015. – 169 с. 16. Бабурин В. В., Мартышева О. М. Предмет преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ / В. В. Бабурин, О. М. Мартышева // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2015. - № 1(56). – С. 24-28. 17. Бакрадзе А. А. Отграничение хищения предметов, имеющих особую ценность от смежных преступлений / А. А. Бакрадзе // Законность и правопорядок в современность обществе. – 2011. - № 4. – С. 231 -237. 18. Брунер Р. А. Основные критерии разграничения преступлений, предусмотренных статьями 243 и 23.1 Уголовного кодекса Российской Федерации / Р. А. Брунер // Современное право. – 2015. - № 5. С. 145-149. 19. Буданова Е. А. Проблемы квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность / Е. А. Буданова // Вестник Воронежского института МВД России. – 2008. - № 3. – С. 30-33. 20. Бурмистров И. А., Савина О. Г. Уголовно-правовые вопросы квалификации по ст. 243.2 УК РФ в правоприменительной практике / И. А. Бурмистров, О. Г. Савина // Право и государство: теория и практика. – 2017. - № 4. – С. 143-146. 21. Верина Г. В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания / Под ред. Б. Т. Разгильдиева. – Саратов: СГАП. – 2001. – 216 с. 22. Дагель П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве. – Владивосток. – 1968. – 188 с. 23. Зеленина М. В., Гребеньков А. А. К вопросу об уголовной ответственности за уничтожение (повреждение) исторических и культурных ценностей народов Российской Федерации/ М. В. Зеленина, А. А. Гребеньков // Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы. – Курск. – Часть 2. – 2014. С. 89-97. 24. Калининская Я. С. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры: дис. … канд. юрид. наук : 12.00.08 /Калининская Яна Сергеевна. – Москва. – 2008. – 167 с. 25. Клебанов Л. Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.08 / Клебанов Лев Романович. – Москва, 2012. – 48 с. 26. Клебанов Л. Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 /Клебанов Лев Романович. – Москва. 2012. – 512 с. 27. Клебанов Л. Р. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры / Л. Р. Клебанов // Пробелы в российском законодательстве. – 2008. - № 1. – С. 274-276. 28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Бриллиантова. М., – 2010. – 1392 с. 29. Косякова Н. С. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества и смежные составы преступления / Н. С. Косякова // Право. – 2011. - № 4. – С. 85-93. 30. Краснопеев В. А. Объект в российском уголовном праве: Теоретико-правовой анализ: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Краснопеев Владимир Александрович. – Кисловодск. 2001. – 186 с. 31. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации. – М.: Издательство «Юридическая литература». – 1972. – 352 с. 32. Кулыгин В. В. Возможности оптимизации уголовно-правовой охраны культурных ценностей / В. В. Кулыгин // Культура: управление, экономика, право. – 2004. - № 3. – С. 10-13. 33. Куракулова Ю. А. Объект преступления в уголовном праве: понятие и значение / Ю. А. Куракулова // Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы. – 2014. - № 2. – С. 59-62. 34. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Издательство «ИНФРА-М». –2002. 371 с. 35. Лопашенко Н. А. Посягательство на собственность: монография. М.: Издательство «ИНФРА-М». – 2012. – 393 с. 36. Лукьянчикова Е. Ф., Мальцева Н. Н., Морозова Е. А. Предмет вандализма (ст. 214 УК РФ): понятие и проблемы определения законодателем / Е. Ф. Лукьянчикова, Н. Н. Мальцева, Е. А. Морозова // Развитие современной науки: теоретические и прикладные аспекты. – 2016. – № 10. – С. 154-155. 37. Мальцев В. В. Объект преступления в уголовном законодательстве и в теории уголовного права: постановка проблемы / В. В. Мальцев // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. – 2010. - № 2-13. – С. 1-10. 38. Мартышева О. М. Общественная опасность уничтожения или повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (ст. 243 УК РФ) / О. М. Мартышева // Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации. – 2014. - № 6. – С. 110-114. 39. Мартышева О. М. О сущности уничтожения или повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Российской Федерации / О. М. Мартышева // Сборник: Архитектура, строительство, транспорт материалы Международной научно-практической конференции (к 85-летию ФГБОУ ВПО «СибАДИ»). – 2015. – С. 1398-1404. 40. Мартышева О. М. Проблемы разграничения уничтожения памятников истории и культуры от смежных составов преступлений / О. М. Мартышева // Система ценностей современного общества. – 2016. - № 46. – С. 81-90. 41. Мартышева О. М. Преступления, посягающие на культурные ценности, и их квалификация / О. М. Мартышева // Вестник Омского университета. Серия: Право. – 2014. - № . – С. 218-222. 42. Мартышева О. М. Приватизация памятников истории культуры: уничтожение или спасение? / О. М. Мартышева // Вестник Омского университета. Серия. Право. – 2010. - №4. – С. 203-207. 43. Медведев Е. В. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ) / Е. В. Медведев // Вестник Ульяновского государственного университета. – 2012. - № 3. – С. 1- 13. 44. Медведев Е. В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Медведев Евгений Валентинович. – Казань. – 2003. – 204 с. 45. Никольская А. Памятник больше, чем имущество. Горе арендаторам памятников культуры грозят показательные суды / А. Никольская // Российская газета (Столичный выпуск). – 2006. - № 57 (4320). – С. 9-13. 46. Объективная сторона состава преступления: учебное пособие / А. Н. Попов, Л. А. Зимирева, П. В. Федышина / Под ред. А. Н. Попова. — Санкт-Петербург : Санкт- Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2015. — 65 с. 47. Оганесян Б. Л. Понятие мотива корысти в теории уголовного права и его отражение в УК РФ / Б. Л. Оганесян // Молодой ученый. - 2013. - № 7(54). - С. 287-289. 48. Платошин Н. А. Хулиганский мотив и мотив хулиганства / Н. А. Платошин // Актуальные проблемы российского права. – 2007. - № 7. С. 96-100. 49. Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. СПб., 2008. Т. IV : Преступления против общественной безопасности. – 1133 с. 50. Пронина Е. Н. Современные проблемы реализации законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия / Е. Н. Пронина // Вестник Нижегородской правовой академии. – 2015. - № 4 (4). – С. 84-86. 51. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Издательство Саратовского университета. – Саратов. – 1987. – 467 с. 52. Редчиц М. А. Уголовно-правовая характеристика уничтожения и повреждения объектов культурного наследия / М. А. Редчиц // Право и политика. – 2016. - № 7. – С. 856-862. 53. Сабитов Т. Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. … канд. юрид. наук : 12.00.08 / Сабитов Тимур Рашидович. – Челябинск. – 2002. – 197 с. 54. Скляров К. А. Проблемы разграничения вандализма (ч. 1 ст. 214 УК РФ) и уничтожения или повреждения памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую и культурную ценность (ч. 1 ст. 243 УК РФ) / К. А. Скляров // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. -2012. - № 3(22). – С. 107-112. 55. Смирнова Д. В. Проблемы определения общественной опасности противоправных посягательств на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) / Д. В. Смирнова // Сборник правовое регулирование общества: проблемы, приоритеты и перспективы. – 2017. – С. 173-179. 56. Ткачев Ю. Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ткачев Юрий Юрьевич. – Краснодар. – 2007. – 190 с. 57. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И. Я. Козаченко. М.: Норма. – 2008. – 720 с. 58. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. – М.: Издательство «Проспект». – 2014. – 564 с. 59. Уголовное право России. Общая часть. В 2 томах. Т. 1. / Под ред. А. И. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: Издательство «НОРМА». – 2000. – 639 с. 60. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И. А. Подрайкина, Е. В. Серегина, С. И. Улезько. М.: Юрайт. – 2012. – 649 с. 61. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: Издательство «ИНФРА-М». – 2008. – 786 с. 62. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: Издательство «ИНФРА-М». – 2008. – 548 с. 63. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А. И. Чучаева. М. : Издательство «Проспект». – 2015. – 558 с. 64. Уголовное право: практический курс / Под ред. А. В. Наумова. М.: Юрайт. – 2003. – 410 с. 65. Уголовное право. Общая часть / Под ред. А. Н. Тарбагаева. М.: Проспект. – 2011. – 444 с. 66. Халиков И. А. Нарушение требований сохранения и использования объектов культурного наследия: проблемы квалификации и отграничения от смежных составов преступлений / И. А. Халиков // Библиотека уголовного права и криминологии. – 2017. - № 3(21). – С. 175-180. 67. Хаханова Л.П. Вопросы современного использования памятников архитектуры (постановка проблемы и основные направления исследования) / Л. П. Хаханова // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры. - М. - 1994. - С.12-19. 68. Хлупина Г. Н. Проблемы теории квалификации преступлений: учебно-методическое пособие. Красноярск: СФУ. – 2011. – 59 с. 69. Черемнова Н. А., Козун А. В. Отграничение вандализма от смежных составов преступлений / Н. А. Черемнова, А. В. Козун // Законодательство и практика. – 2011. – № 2. – С. 24-26. 70. Черемнова Н. А. Уголовная ответственность за вандализм: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Черемнова Наталья Александровна. – Омск. – 2004. – 198 с. 71. Шалагин А. Е. Ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры по российскому уголовному законодательству / А. Е. Шалагин // Актуальные проблемы экономики и права. – 2012. - № 3. – С. 284-289. 72. Шалагин А. Е. Уголовно-правовая защита памятников истории и культуры в Российской Федерации / А. Е. Шалагин // Казанский ЮИ МВД России. – 2012. - № 4(10). – С. 96-101.
Отрывок из работы

Глава I. Юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ §1. Объект преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ Любое преступление, являясь разновидностью социального поведения человека, обладает внутренним содержанием – субъективной стороной преступления и внешней формой – свойством определенным образом проявлять себя в мире, объективной действительности. Внешнее проявление преступления в уголовном праве принято называть объективной стороной преступления . Для глубокого и исчерпывающего изучения состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ следует обратиться к изучению его объективных признаков. В совокупности объективная сторона и объект преступления образуют объективные признаки состава преступления. Классически, объект преступного посягательства, как элемент состава преступления рассматривается в системе его признаков, которые его характеризуют. К таким признакам относятся: общественные отношения, как содержание самого объекта преступного посягательства, виды объектов (их квалификация), предмет преступного посягательства . Несмотря на довольно продолжительный период изучения вопрос о понятии объекта преступления в уголовном праве до сих пор является дисскуссионым и единого научного определения не существует . Сторонником одной из теорий, предлагающей традиционное для советской школы уголовного права определение объекта как общественные отношения является А. И. Чучаев по его мнению объект преступления – это взятые под охрану уголовным правом общественные отношения, на которые направлено посягательство . В теории уголовного права существует немало точек зрения относительно определения объекта преступления. Так, по мнению Н. Ф. Кузнецовой объект преступления – это уголовно-правовая категория, использующаяся для обозначения общественных институтов, которым причиняется ущерб вследствие совершения преступления . Марцев А. И. и Вишнякова Н. В. считают что, объект преступления должен определяться через социальный и правовой аспект, так как преступление это социально-правовое явление. В социальном смысле объект преступления отражает то, чему преступлением причиняется вред, т. е. это общественные отношения, которые значимы для общества и поддаются воздействию со стороны права, требующие правовой охраны и способствующие нормальному развитию общества. Правовой аспект рассмотрения объекта преступления означает «то, что нарушается, чему оно непосредственно противоречит, т. е. требование уголовно-правовой нормы . Несмотря на разнообразие мнений, позиций все авторы придерживаются единого мнения в том, что объект преступления играет важную роль в квалификации преступлений. Так как, во-первых, объект преступного посягательства является обязательным элементом состава преступления и входит в основание уголовной ответственности, и в случае отсутствия объекта как следствие будет отсутствовать и основание для привлечения к уголовной ответственности. Во-вторых, объект является основанием разграничением преступлений между собой. И, в-третьих, объект преступлений определяет общественную опасность деяния и во многом отнесение преступление в той или иной категории . Объект преступления имеет многоплановое значение. Признание объектом общественных отношений основано на ценностном подходе к оценке объектов уголовно-правовой охраны. Они наполнены конкретным содержанием и существуют по поводу определенных ценностей (благ) . Я придерживаюсь, позиции Н. Ф. Кузнецовой, т. к. считаю, что под объектом преступления следует понимать то, на что направлено посягательство, чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления. В уголовном праве существуют определённые виды объектов. В уголовном праве наиболее известна классификация этого элемента «по вертикали» и «по горизонтали». Квалификация «по вертикали» является классической квалификацией современного уголовного права в ней выделяют следующие объекты: общий, родовой, видовой и непосредственный. Чтобы понять, что представляет собой общий объект необходимо проанализировать все нормы Уголовного Кодекса Российской Федерации. Общий объект включает в себя отношения, обеспечивающие нормальное функционирование личности, отношения собственности, отношения в сфере экономической деятельности и т.п., что позволяет установить, какие отношения охраняются уголовным правом в обществе и посягательство на какие общественные отношений способно повлечь наступление уголовной ответственности иными словами общий объект – совокупность всех общественных отношений, которые взяты под охрану уголовным законом. В. В. Мальцев в своей статье пишет, что общий объект – совокупность всех социально значимых ценностей, интересов, благ, охраняемых уголовным правом от преступных посягательств . В. А. Краснопеев предлагает под общим объектом преступления понимать совокупность всех тех общественных отношений, которые охраняются уголовным законом от преступных посягательств . Я считаю, что точки зрения вышеуказанных авторов обе правильные, так как, по моему мнению, общим объектом является совокупность всех охраняемых уголовным законодательством общественных отношений. Родовым объектом является группа однородных и взаимосвязанных между собой отношений, которые охраняются уголовным законодательством от преступных посягательств, которые по своей юридической природе образуют однородную группу . Бесспорно понятно, что системообразующим критерием является глава Уголовного Кодекса Российской Федерации. Л. В. Иногамова-Хегай под родовым объектом понимает совокупность однородных общественных отношений, взятых под охрану уголовного закона . Ст. 243 УК РФ находится в разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка и многие ученые, в частности М. А. Редчиц, О. М. Мартышева, считают, что родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ являются общественная безопасность и общественный порядок . Я поддерживаю мнение вышеуказанных авторов и считаю, что родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ является общественная безопасность и общественный порядок. Л. В. Иногамова-Хегай считает, что под видовым объектом понимается совокупность общественных отношений внутри родового объекта, которые отражают один и тот же интерес участников этих отношений или выражают хотя и не идентичные, но весьма тесно взаимосвязанные интересы . О. М. Андрюшенкова считает, что видовым объектом преступлений является группа однородных общественных отношений, охраняемых нормами, помещенными в одну главу Особенной части Уголовного кодекса РФ . Иногамова-Хегай Л. В. считает, что видовой объект преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ определяется как безопасность населения и общественная нравственность . Андрюшенкова О. М. в своей диссертации пишет, что видовым объектом преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ является общественная нравственность. По моему мнению точка зрения О. М. Андрюшенковой является наиболее оправданной вследствие того что преступным деянием, предусмотренным ст. 243 вред непосредственно причиняется общественным нормам, традициям, культурному достоянию, то есть общественной нравственности. Под непосредственным объектом следует понимать те конкретные общественные отношения, которые поставлены законодателем под охрану определенной уголовно-правовой нормы и которым причиняется вред преступлением, подпадающим под признаки, установленные данной нормой . В системе уголовного права отсутствует единая позиция в отношении определения непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ. Н. Ф. Кузнецова под непосредственным объектом понимает охраняемое уголовным законом конкретное общественное отношение, которое терпит ущерб в результате совершения определенного преступления . А. И. Коробеев предлагает считать непосредственным объектом данной статьи «историческую память народа и государства и их культуру» . А. В. Бриллиантов предлагает считать непосредственным объектом общественную нравственность в сфере содержания и сохранения памятников истории и культуры . Л. Р. Клебанов предлагает создать новый раздел в УК РФ и ввести в него статьи, которые имеют своим объектом охрану культурного наследия . По моему мнению, все точки зрения вышеуказанных авторов имеют право на существование, однако я считаю, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ являются общественные отношения в сфере сохранения культурного достояния и исторической памяти страны. Непосредственные объекты посягательства определяют специфику отдельных преступлений, направленных против одного и того же родового и видового объекта. Далее необходимо обратиться к раскрытию квалификации «по горизонтали», то есть на том же уровне обобщения. Данная квалификация классически производится на уровне непосредственного объекта и заключается в выделении трёх видов объектов (основной непосредственный, дополнительный непосредственный, факультативный непосредственный) . Л. В. Иногамова-Хегай считает, что основным непосредственным объектом является те общественные отношения, нарушение которых составляет социальную сущность данного преступления и с целью охраны которых издана уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за его совершение . По мнению А. И. Рарога основным непосредственным объектом уничтожения или повреждения памятников истории и культуры выступает общественная нравственность . По моему мнению, основным непосредственным объектов преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ являются общественные отношения, нарушение которых и является сущностью преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ. Под дополнительным непосредственным объектом преступления Л. В. Иногамова-Хегай предлагает считать те общественные отношения, посягательство на которые не составляет сущности данного преступления, но которые этим преступлением всегда нарушаются наряду с основным объектом , например Л. Р. Клебанов считает, что дополнительным непосредственным объектом является жизнь и здоровье человека. В своей диссертации он приводит пример, когда в результате внезапных пожаров на заброшенных памятниках истории и культуры погибали люди, находившиеся там незаконно (лица без определенного места жительства, трудовые мигранты) . Хотя с данным утверждением можно поспорить ведь дополнительным непосредственным объектом являются отношения, всегда нарушаемые в процессе посягательства на основной объект, а жизни и здоровью человека не всегда причиняется ущерб при совершении уничтожения или повреждения объектов культурного наследия Российской Федерации. По-моему мнению жизнь и здоровье человека следует отнести к факультативному непосредственному объекту, под которым, по мнению А. И. Рарога понимаются такие общественные отношения, которые в иных случаях заслуживают самостоятельной уголовно-правовой охраны, но при совершении данного преступления лишь могут (от случая к случаю) фактически ущемляться либо ставиться под угрозу причинения вреда , то есть это те отношения, которые могут быть нарушены в процессе посягательства на основной объект. А. И. Рарог под предметом преступления понимает физический предмет материального мира или интеллектуальную ценность, на которую оказывается непосредственное воздействие при совершении преступления . Важным моментом при квалификации действий по ст. 243 УК РФ является правильное определение предмета преступления, то есть относимости уничтоженного или поврежденного к памятникам истории, культуры, взятым под охрану государства природным комплексам или объектам, предметам или документам, имеющим историческую или культурную ценность. М. А. Редчиц выделяет ряд признаков предмета, предусмотренного ст. 243 УК РФ: 1. материальность; 2. недвижимость (исключение – объекты археологического наследия в течение 3 лет после их обнаружения); 3. рассматриваемые объекты должны обладать культурной ценностью, которая определяется в процессе государственной историко-культурной экспертизы . Рассмотрим каждый из признаков предмета подробнее. В Конвенции сохранения и развития нематериального культурного наследия народов РФ на 2009-2015 годы, данная конвенция актуальна на 2017-2018 гг., дается определение нематериальных культурных ценностей – обычаи, формы представления и выражения, знания и навыки, а также связанные с ними инструменты, предметы, артефакты и культурные пространства, признанные сообществами, группами и, в некоторых случаях, отдельными лицами в качестве части их культурного наследия . Перечисленные в вышеуказанной Конвенции нематериальные культурные ценности являются предметом преступления, предусмотренного ст. 243 УК и следовательно в таком случае можно говорить о несостоятельности первого признака обозначенного М. А. Редчиц. Со вторым признаком, о котором говорит М. А. Редчиц следует согласится, так как в ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» говорится, что к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации . С третьим признаком преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, о котором говорит М. А. Редчиц следует также согласится, так как в ст. 28 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» говорится, что одной из целей проведения государственной историко-культурной экспертизы является обоснование включения объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации. В качестве первого предмета преступления, предусмотренного ст.243 УК РФ, в законе названы объекты культурного наследия народов РФ, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Для начала необходимо понять, что следует понимать под объектами культурного наследия народов Российской Федерации. В Основах законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 г. № 3612-1 в редакции от 28 ноября 2015 г. раскрывается данное понятие – «материальные и духовные ценности, созданные в прошлом, а также памятники и историко-культурные территории и объекты, значимые для сохранения и развития самобытности Российской Федерации и всех ее народов, их вклада в мировую цивилизацию» . В Федеральном законе от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» данное понятие уточняется, в частности, в ст.3 уточняется, что к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры . Ст. 4 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» подразделяет объекты культурного наследия на следующие категории историко-культурного значения: • объекты культурного наследия федерального значения – объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия; • объекты культурного наследия регионального значения – объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации; • объекты культурного наследия местного (муниципального) значения – объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования. Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» утвержден представленный Правительством Российской Федерации Перечень указанных объектов, взятых под охрану государства и получивших особый правовой статус. Важно отменить, что первым предметом преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 243 УК РФ, являются объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В приказе Министерства культуры Российской Федерации от 3 октября 2011 г. № 954 «Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» сказано, что единый реестр – государственная информационная система, включающая банк данных. На основании решений органов государственной власти Минкультуры России включает в единый реестр объекты культурного наследия присваивая им регистрационный номер. Объект считается включенным в единый реестр, когда федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, выдадут соответствующие рекомендации. Второй предмет преступления, указанного ст. 243 УК РФ – выявленные объекты культурного наследия. Согласно ст. 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия народов РФ считаются выявленными, если они представляют собой историко-культурную ценность и в отношении них было вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Выявленные объекты культурного наследия до принятия соответствующего решения об их включении в реестр или отказе в этом подлежат обязательной государственной охране. Данное решение принимается Правительством РФ либо органом государственной службы субъекта Федерации в срок не более одного года со дня поступления соответствующих материалов. Если такое решение не будет принято в указанный срок, то объект теряет статус выявленного объекта культурного наследия и становится легкоуязвимым для преступных посягательств. Третьим предметом преступления, указанного ст. 243 УК РФ являются природные комплексы (объекты, взятые под охрану государств). Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7 «Об охране окружающей среды» природный комплекс - комплекс функционально и естественно связанных между собой природных объектов, объединенных географическими и иными соответствующими признаками. Понятие природных комплексов находится в ФЗ «Об охране окружающей среды» и в этом случае возникает вопрос можно ли рассматривать в этом случае природные комплексы в качестве разновидности объектов культурного наследия? Не следует ли рассматривать данное понятие в качестве разновидности объектов экологических преступлений? По-моему мнению природные комплексы (объекты, взятые под охрану государств) должны рассматриваться в качестве разновидности объектов экологических преступлений, так как понятие природных комплексов находится в ФЗ «Об охране окружающей среды» . И заключительным предметом, перечисленным в диспозиции ч. 1 ст. 243 УК РФ являются культурные ценности. Согласно ст. 3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, культурные ценности - это «нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты». Но довольно затруднительно представить предметом преступления, например, фольклор, обычаи, традиции, говор, диалекты. Согласно ФЗ РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ) в ст.6 определяет культурные ценности как движимые предметы материального мира, находящихся на территории России. Закон Российской Федерации о вывозе и ввозе культурных ценностей является специальным законом, так как он создан в соответствии с Основами законодательства о культуре, который является общим законом, поэтому предметом преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ по признаку культурных ценностей являются «нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты» В ч. 2 ст. 243 УК РФ предметами являются: особо ценные объекты культурного наследия; объекты культурного наследия, включенные в Список всемирного наследия; историко-культурные заповедники; объекты археологического наследия. Проанализируем каждый из них поподробнее: 1. Особо ценные объекты культурного наследия. Согласно указу Президента РФ от 30 ноября 1992 г. № 1487 «Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации» присвоение конкретному объекту статуса особо ценного означает отнесение его к высшей категории охраны и учета, предполагающей особые формы государственной поддержки и включение его в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Положение об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденное указом Президента РФ от 30 ноября 1992 г. № 1487 , гласит, что отнесение объектов к числу особо ценных осуществляется указом Президента Российской Федерации, вследствие чего они включаются в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, депозитарием которого является Министерство культуры Российской Федерации; 2. Объекты всемирного культурного и природного наследия. Согласно ст. 25 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» если объекты культурного наследия представляют историческую, археологическую, архитектурную, художественную, научную, эстетическую, этнологическую или антропологическую ценность, они относятся к объектам всемирного культурного и природного наследия; 3. Историко-культурные заповедники. Согласно ст. 57 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» историко-культурными заповедниками признаются достопримечательные места, представляющие собой выдающийся целостной историко-культурный и природный комплекс, который нуждается в особом режиме содержания; 4. Объекты археологического наследия – разновидность объектов культурного наследия народов РФ. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» отмечает, что под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых служат археологические раскопки или находки. К указанным объектам относятся в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои. Таким образом, подводя итог вышеизложенному, необходимо определить, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ являются общественные отношения в сфере сохранения культурного достояния и исторической памяти страны. Предметом преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ являются объекты культурного наследия народов РФ, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия, которые делятся на объекты федерального, регионального, местного значения; выявленные объекты культурного наследия, природные комплексы; культурные ценности; особо ценные объекты культурного наследия; объекты культурного наследия, включенные в Список всемирного наследия; историко-культурные заповедники; объекты архео
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 71 страница
1800 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 66 страниц
1650 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 66 страниц
1650 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 89 страниц
2225 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg