В заключение рассмотрения темы настоящего исследования подведем его итоги и сформулируем следующие выводы:
1. Нотариат занимает особое место в структуре органов, осуществляющих регулирование гражданско-правовых отношений, который как самостоятельный правовой институт неразрывно связан с феноменом самих гражданско-правовых отношений. Несмотря на существование нескольких концептуальных подходов в понимании содержания и правовой природы нотариальной деятельности, глубинным смыслом этого явления является совершение нотариальных действий, выполнение которых делегируется государством существующим сегодня и частным формам нотариальных контор. Сегодня ведутся активные дискуссии относительно реформирования органов нотариата. В частности предлагается полностью упразднить государственный нотариат. Считаем данное решение необходимым и правильным, доказательством чего является практика деятельности нотариата, где государственных нотариальных контор осталось единицы. В тоже время необходимо признать, что в условиях российской действительности государство не должно отходить от непосредственного контроля за деятельностью нотариата.
2. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. По нашему мнению, в ГК РФ необходимо закрепить положение об обязательности нотариального удостоверения всех сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, что будет способствовать чистоте и прозрачности заключаемых сделок, а также обеспечения прав добросовестных приобретателей недвижимого имущества.
3. Проведенное нами исследование позволяет прийти к выводу, что институт нотариального завещания требует определенной трансформации. Споры, связанные с нотариальным завещанием имущества, являются одними из самых распространенных в судебной практике, являются достаточно сложными, в первую очередь, ввиду невозможности участия в судебном процессе самого завещателя. Нередкими являются судебные споры по поводу защиты наследственных прав из-за действительности завещания, несоблюдения формы завещания, удостоверенного нотариусом. В связи с изложенным, полагаю необходимым в действующем законодательстве более отчетливо прописать критерии наличия признаков заинтересованности нотариуса в совершении нотариального действия. Целесообразным является и возможность законодательного закрепления положения о привлечении специалистов с целью установления психического состояния наследодателя и возможности понимать свои действия по составлению завещания.
4. Ответственность за нарушение нотариальной деятельности недостаточно четко и подробно урегулирована действующим законодательством, что препятствует как повышению качества нотариальных действий, так и способствует проявлению различных противоправных действий нотариусами. УК РФ в ст. 201 предусматривает уголовную ответственность за использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, но в силу неурегулированности уголовно-правового статуса нотариусов как субъектов ответственности правоприменительная практика исходит из вынесения оправдательных приговоров по данной категории дел.
5. Административная ответственность за нарушение законодательства о нотариате вообще не предусматривается действующим КоАП РФ, что является недопустимым, поскольку наличие такой меры ответственности действенным образом стимулировало деятельность нотариата в плане повышения качества и правильности осуществления нотариальных действий. В связи с изложенным внесение изменений в КоАП РФ в части закрепления административной ответственности за нарушение законодательства о нотариате является просто необходимым. Полагаем, что КоАП РФ можно было бы дополнить соответствующими статьями, предусматривающими административную ответственность за нарушение порядка осуществления нотариальных действий, взимания нотариального тарифа, не предоставление сведений и информации по запросу контролирующего органа, нарушение порядка предоставления статистической информации о нотариальной деятельности и т.д.
6. Применение мер дисциплинарной ответственности также не находит однозначного понимания как в теории, так и в правоприменительной деятельности, что обуславливается несовершенством действующего законодательства. В свете будущей реформы российского законодательства о нотариате считаем необходимым более детально регламентировать вопрос применения дисциплинарной ответственности к нотариусам и детализировать процедуру дисциплинарного производства именно в законе о нотариате. Необходимо в данном законе детально прописать основания ответственности, исчерпывающий перечень мер дисциплинарного воздействия и порядок наложения и снятия дисциплинарных взысканий.
Имеющиеся на сегодняшний день положения о дисциплинарной ответственности нотариусов, которые предусматриваются Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации, следует исключить и сделать отсылочную норму к соответствующим положениям федерального закона.
Полагаем необходимым в законе о нотариате закрепить за нотариальной палатой и территориальным органом Министерства юстиции правомочия по осуществлению дисциплинарного производства по собственной инициативе.
7. Парадоксальность ситуации с привлечением нотариусов к уголовной ответственности по ст. 202 УК РФ заключается в том, что государственный нотариус не может быть привлечен к уголовной ответственности по данной статье. Анализируемая уголовно-правовая норма устанавливает ответственность только для частных нотариусов. В правоприменительной практике укрепилась позиция, согласно которой государственные нотариусы при злоупотреблении ими полномочиями подлежат уголовной ответственности за должностные преступления по статьям гл. 30 УК РФ как должностные лица.
В тоже время перечень нотариальных действий, совершаемых работающими в государственных нотариальных конторах нотариусами, который предусматривался ст. 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, с 1 января 2015 г. утратил силу.
В этой связи наличествует проблема, связанная с квалификацией злоупотреблений со стороны государственных нотариусов. Сегодня фактически они не признаются должностными лицами, а, следовательно, их проблематично привлечь к уголовной ответственности. В этой связи считаем необходимым расширить в ст. 202 УК РФ перечень субъектов уголовной ответственности и дополнить частными нотариусами, которые должны также нести ответственность за злоупотребление полномочиями.
8. По результатам проведенного исследования выявлена проблематика приобретения движимого имущества, находящихся в залоге у других лиц (например, автотранспортных средств у банков по автокредитам). В настоящее время предусматривается ведение нотариального реестра залоговых обязательств. Однако, данная процедура в должной степени не разработана, не все залоговые обязательства на сегодняшний день включены в данный реестр, что приводит к нарушению прав добросовестных приобретателей. В этой связи предлагаем дополнить ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате положением, что добросовестным приобретателем является покупатель, который обращался к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информация о котором не была внесена лицами, на которых данная обязанность была возложена законом.
