Глава 1 История становления судебной системы в Российской Федерации
1.1 Российский суд до судебной реформы 1864 г.
Можно предположить, что определённого рода прообраз суда и судебной деятельности возник ещё в первобытном обществе первоначально в виде некой посреднической деятельности по разрешению конфликтов. Аргументами в пользу такого предположения могут служить материалы исследований в других областях науки, изучающих человеческое общество, его возникновение и развитие: история, археология, антропология, этнография.
Историки отмечают, что уже в раннепервобытной общине практиковались определённые методы воздействия на поведение членов общины, при чем не только методы убеждения, но и принуждения. К последним относились порицание, осмеяние, ругань, физическая расправа. Крупные проступки могли повлечь за собой побои, увечье, в крайних случаях — умерщвление или изгнание из общи¬ны (рода). По мнению В. П. Алексеева и А. И. Першица, проступки, не имевшие большого общественного значения, разбира¬лись между собой сторонами конфликта. И только когда затрагивались интересы всей общины, к разрешению конфликта привлекались третьи лица (вождь, старейший или вся община в целом). Как отмечают историки, важнейшей особенностью этих общин¬ных норм «был примат в них группового начала. Они регулировали отношения не столько между личностями, сколько между группами - соплеменниками и чужеплеменниками, сородичами и свойственниками, мужчинами и женщинами, старшими и младшими и в целом подчиняли интересы личности интересам коллектива».
Нарушения запретов или конфликты, затрагивающие интересы всего общества, требовали общественного разбирательства и решения. К такого рода нарушениям можно отнести убийство, отцеубийство, предательство, трусость в бою, колдовство, нарушение некоторых религиозных запретов и др.
Судебная деятельность в ее современном понимании начинает формироваться только одновременно с появлением первых признаков государственности .
Первоначально, на ранних стадиях становления государства, судебная деятельность ещё не имела законодательной основы, законы появились позже и не без влияния результатов судебной деятельности. Суд в своей деятельности первоначально опирался на обычай, традиции и религиозные представления и нормы. И только позже, с развитием государственности, появились первые нормативные акты, которые фиксировали, дополняли и развивали обычай и традиции и начали регулировать как поведение граждан, так и деятельность самого суда .
Первые сведения о правосудии в России содержатся в «Повести временных лет» , а слово «суд» упоминается в Уставе Владимира Святославича – князя Новгородского и Киевского «О десятинах, судах и людях церковных» .
С появлением первого государства – Киевской Руси правосудие в пределах государства осуществлялось правителями, князьями, которые издавали различные правовые акты. В процессе чего на их основе сформировался единый свод законов – Русская Правда. Названный свод законов представлял собой собрание законов и правовых обычаев русского раннефеодального государства. По мнению Ю.П. Титова, именно благодаря наличию такой правовой базы и на её основе со временем сложилась древнерусская судебная система .
В древнерусском государстве верховным законодателем, правителем и судьёй был князь, он отправлял правосудие или поручал его своим наместникам, боярам, тиунам. В последующем к отправлению правосудия привлекались посадники, тысяцкие, волостели и другие лица княжеской администрации. Судебное производство называлось тяжебным и начиналось с подачи жалобы (поклепа). Процесс насчитывал три стадии: заклич, свод и гонение следа.
Между тем, на ряду с органами княжеского суда судебной властью обладал суд общины и божий суд, испытания проводились жезлом и водой. В церковном суде применялся розыскной, известный как инквизиционный, метод со всеми атрибутами, в том числе и пыткой.
Дальнейшее становление судебной системы на Руси связано с грамотами князей, которые регулировали процесс судоустройства и судопроизводства.
Укрепление Московского княжества, а затем образование централизованного Московского государства повлекли необходимость издания общего законодательного сборника, обязательного на всем пространстве московского государства, как для управления, так и для суда.
Первый общерусский Судебник был издан в 1497г. при Иване III. Данный судебник ликвидировал суверенитет великих и удельных князей других земель, распространив юрисдикцию Великого князя Московского на территорию нового единого государственного образования – русского государства.
Судебник состоял из трех отделов, два из которых составляли постановления (нормы) о суде: первый – о суде центральном (Московском), высшем; второй – о суде областном в регионах (уездах и волостях).
Решение низшего суда можно было обжаловать в высший суд, а решение высшего суда – Верховному Суду Великого князя. Суд высшей инстанции возглавляли бояре (Боярская дума), а суды низшей инстанции проводились под председательством наместников или тиунов (помощников наместников).
Правом суда над крестьянами обладали в своих вотчинах княжата и бояре, в монастырских землях действовали церковные суды. Таким образом, в судебной системе имелись три вида судов: государственные (центральный и областной), вотчинные и церковные.
Как отмечают О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев и Г.Ю. Семигин, на местах суд по-прежнему вершили наместники и волостели, находившиеся на иждивении у населения. В данном законодательном акте была предпринята попытка искоренения со стороны судебного аппарата, а также из подсудности духовных, вотчинных и помещичьих судов изымались наиболее важные дела: душегубство и разбой, которые подлежали рассмотрению только в государственных органах .
Дальнейшее развитие судебная система России получила в Соборном уложении 1649г. и Судебнике 1550г. царя IV.
С Соборном уложении впервые была установлена классификация преступлений, утвердились формы судебного процесса, была расширена система наказаний. Названное уложение так же, как и предыдущие нормативно-правовые акты, предусматривало полное подчинение судебных органов администрации.
С конца 30-х по конец 50-х гг. XVI в. проводилось очередное реформирование судебной системы России, в ходе которой был принят новый Судебник 1550г., благодаря которому был поднят авторитет центральных судебных органов, им были представлены контрольные функции в отношении нижестоящих судов.
Следующий этап становления судебной системы связан с именем Петра I. Первую попытку создания судов как государственных органов по опыту западноевропейских государств, предпринял Петр Великий.
Таким образом, в России впервыe Петр I отделил суды от органов исполнительной власти. Однако если часть процесса до вынесения решения должная была осуществляться только судом без вмешательства органов исполнительной власти, то исполнение судебных постановлений по-прежнему оставалось в ведении органов исполнительной власти. Екатерина II при проведении Губернской реформы на губернском уровне отделила судебную власть от исполнительной и передала исполнение судебных постановлений в ведение полиции .
В 1711г. он создал Сенат по образцу парижского парламента, который в первое время был, скорее высшим административным, нежели судебным органом . Петр I заменил приказы, регулирующие судебные функции, коллегиями. Основным судебным органом стала Юстиц-коллегия. Юстиц-коллегии принадлежал надзор за вновь образованными местными судами. Последние в свою очередь были отделены от административных органов и поручены воеводам с дворянами, также участвовали выборные лица от сословий, а некоторых городах были созданы надворные суды и нижние городовые суды, для иноземцев же и купцов функционировали магистраты.
В целом судебная реформа Петра Великого видится непоследовательной, поскольку судебная власть оставалась по-прежнему зависимой от административной, что являлось препятствием для вынесения судом правосудных решений.
При Петре I был организован военный суд, состоявший из двух инстанций: полкового суда (кригсрехт) и Генерального суда (Генеральный кригсрехт).
Устоявшаяся судебная система при Петре I фактически просуществовала в России до судебной реформы 1864г.
Судебной системе того времени были присущи такие негативные черты как сословность, отсутствие гласности, бесконечная волокита, административно-полицейский произвол, что в последствии привело к кризису феодально-крепостнических порядков в России в первой половине XIX века.
Судебная деятельность в этот период использовалась государством пока только как необходимое управленческое средство, обеспечивающее поддержание мира в сообществе. При возникновении конфликтов между людьми государство, взявшее на себя функцию управления обществом, предоставляло спорящим сторонам своё содействие в разрешении спора. Оно определяло должностных лиц, которые уполномочивались разбирать споры в форме судебного разбирательства; имели право определять виновного и принуждать его к правомерному поведению; исправлению или возмещению причинённого вреда.
В связи с чем явилась очевидной необходимость проведения коренной реформы российской судебной системы.
1.2 Судебная реформа 1864года
Судебная реформа 1864 г. во многом заложила основополагающие моменты российской модели правосудия, существующие и развивающиеся и в настоящее время. Эта реформа, несмотря на включение в национальную систему правосудия элементов, ей дотоле не присущих (например, мирового суда, суда присяжных, адвокатуры, института судебных следователей), была осуществлена с учетом собственно российских условий и достигнутого на тот период уровня правовой культуры населения.
По мнению американского исследователя Т. Тарановски, предложенная в ходе реализации Судебной реформы 1864 г. новая институциональная и процессуальная структура систем судопроизводства представляла собой явный разрыв с предшествующей правовой традицией, а также пример творческой адаптации всех лучших достижений юриспруденции и судебной практики западноевропейских стран, главным образом Франции и Великобритании
Вместе с тем крупнейший отечественный дореволюционный специалист в области уголовного процесса профессор И.Я. Фойницкий писал: "В нашем новом процессе много сходного с английским и особенно французским, в общих очертаниях он приближается к тому же типу, который выработан этими лучшими представителями европейской культуры, и устанавливает наши родственные с нею отношения. Но в то же время почти ни один процессуальный институт уставов не может быть признан ни английским, ни французским: на каждом из них лежит печать самобытности, каждый из них имеет самостоятельную русскую физиономию, приспособленную к русским нуждам, непонятную без изучения русских условий".
Думается, что эта характеристика применима как к новеллам судопроизводства, так и к новеллам судоустройства.
Выступая 3 марта 2011 г. на специальном торжественном заседании в Храме Христа Спасителя в Москве, Патриарх Кирилл выделил в качестве одного из уроков Великих реформ, который должна усвоить Россия сегодняшняя: "...впервые в послепетровской России модернизация национального масштаба не была связана с механическим копированием чужого опыта государственного управления, социального устройства и технического оснащения, но осуществлялась с опорой на нравственные нормы, духовную и культурную традицию народа".
Российская империя представляла собой крупное многонациональное государство, объединяющее народы со значительными социально-экономическими, культурными и конфессиональными отличиями. Следовательно, при подготовке и проведении реформы необходимо было учитывать этнонациональные и конфессиональные особенности территорий, неравномерность экономического и культурного развития, цивилизационные различия, своеобразие жизненного уклада населения.
По мнению Н.Н. Ефремовой, "сохранение традиционных моделей юстиции у титульных и нетитульных наций Российской империи является характерной особенностью судебно-правовой ее системы" .
Прежде всего это относится к сформированной в ходе реализации крестьянской 1861 г. и судебной 1864 г. реформ сложной системе местного суда, которая включала мировой суд, волостной крестьянский суд и национальные суды. Эта система, с одной стороны, была напрямую связана с этнонациональными, социокультурными и конфессиональными особенностями тех групп населения, чьи судебные нужды они обслуживали; а с другой стороны, не противоречила формальным принципам правосудия, принятым в пореформенной России (доступность правосудия, гласность и открытость суда, справедливость, целесообразность и оперативность решения дела и т.п.).
Например, мировыми судьями могли быть только местные жители, это условие объяснялось желанием законодателя создать из мировых судей авторитетную местную власть, хорошо знакомую с местными обычаями, нравами и населением . В этом проявлялась, по мнению И.А. Исаева, ориентация законодателя преимущественно на круг местных интересов и традиций . Также законодатель не требовал от мирового судьи наличия высшего юридического образования, но ожидал от него, по выражению современника проведения реформы, "обладания здравым житейским смыслом и мудрого, благожелательного отношения к людям" . Кроме того, необходимо отметить и влияние на формирование этого института идеологии славянофилов, считавших, что у русского человека "правда внутренняя", т.е. мораль, выше "правды внешней", выраженной в законе . В связи с этим особое внимание уделялось нравственному цензу мировых судей (ст. 21 Учреждения судебных установлений ): мировыми судьями не могли быть лица, находящиеся под следствием и судом, приговоренные к лишению свободы и иным тяжким наказаниям, бывшие подсудимыми и не оправданные судебными приговорами, объявленные несостоятельным должником или состоящие под опекой за расточительность. Также не могли быть мировыми судьями лица, исключенные из службы по судебному или духовному ведомству за порочащие их поступки или исключенные из обществ и дворянских собраний по приговорам сословий.
При всей новизне института мирового судьи, а у него в провинции не было предшественников , со временем он в силу ряда обстоятельств - достаточно высокие имущественный, служебный и образовательный цензы, высокий статус мирового судьи (должность мирового судьи находилась в V "генеральском" классе Табели о рангах и соответствовала чину статского советника в гражданской службе), неграмотность большинства населения, необходимость ведения делопроизводства лично судьей, недостаточное содержание мирового судьи при первоначальном запрете на совмещение должности мирового участкового судьи с любой другой должностью на государственной или общественной службе (за исключением почетных должностей в местных богоугодных и учебных заведениях), - стал в провинции по преимуществу дворянским и приобрел некоторые черты традиционной для сельской местности патримониальной юстиции.
Волостной крестьянский суд - это сословное, выборное, коллегиальное, независимое, безапелляционное судебное учреждение, применявшее нормы обычного права. Волостная юстиция действовала на основе ст. ст. 93 - 110 "Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости" от 19 февраля 1861 г.
Волостные суды относят, наряду с мировыми судами, к местным судам, возникшим в результате судебной реформы . До настоящего времени ведутся дискуссии о месте и значении волостных судов.
С одной стороны, существование волостных судов по крестьянским делам обычно рассматривают как нарушение принципа всесословности и равенства всех перед судом .
Вместе с тем ряд авторов рассматривают сохранение духовных, военных, коммерческих и волостных судов, пользовавшихся специфическими источниками права, как достоинство судебной реформы
О недостатках волостных судов писали современники . Предполагалось, что в процессе отправления правосудия эти суды будут опираться не столько на закон, сколько на обычное право, т.е. на обычаи и традиции данной местности, и поэтому волостным судьям не требовалось особого образования. Отсутствие требования грамотности для членов волостных судов часто рассматривается как важнейший недостаток этого института . Вместе с тем законодатель исходил из реального положения вещей - неграмотности большей части крестьянского населения России. При этом, как отмечает В.В. Баринов, "при рассмотрении разновидных споров крестьян волостной суд должен был знать действовавшее гражданское и уголовное законодательство и нормы обычного права, уметь их толковать и применять" . Отсюда - набор требований, предъявляемых к волостным судьям, как должностным лицам крестьянского самоуправления: кандидатами в судьи не могли быть крестьяне, не достигшие возраста 25 лет, состоявшие под судом и следствием, оставленные судом в подозрении, осужденные с применением телесного наказания и "заведомо развратного поведения"; при избрании преимущество получали крестьяне-домохозяева (ст. 114 "Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости").
Американская исследовательница деятельности волостных судов Джейн Бэрбанк отметила существование имперского подхода к праву как "правовому плюрализму", который означал веротерпимость и легализацию местного обычая путем интеграции самых разных видов местных судов в систему правосудия, и в России деятельность местных судов имела решающее значение для развития "национальной правовой сферы", поскольку предполагала возможность демократизации правления <19>. Исследования Джейн Бэрбанк и Кэти Фраерсон позволяют увидеть в институте волостного суда "питомник общенациональной правовой культуры" .
Комиссия сенатора М.И. Любощинского, обследовавшая состояние волостных судов в губерниях европейской части России (1872 г.), выявила массу недостатков в их работе. Но эта же комиссия провела опрос об отношении крестьян к волостному суду: 81,7% опрошенных были довольны своим судом. Опрошенные крестьяне заявляли: крестьянский суд для них лучше дворянского .
Волостные суды рассматривали большее число дел, чем общие суды . И это несмотря на то, что до него доходило сравнительно небольшое количество дел, поскольку крестьяне старались разрешить имевшиеся споры самостоятельно при помощи сельских сходов, судов стариков, соседей, которые, как правило, осуществляли примирение сторон .
Привлекательность для крестьян волостных судов заключалась, прежде всего, в их доступности и простоте (нестесненности процессуальными формальностями). Еще одним аргументом в их пользу выступало то, что законодатель лишь узаконил то, что фактически было в России. Ведь крестьяне исстари судились своим собственным судом ("суд стариков", старосты) . И наконец, волостной суд рассматривал дела крестьян, ориентируясь в первую очередь на нормы обычного права. Согласно ст. 107 "Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости", при рассмотрении гражданских дел волостные суды должны были решать дело либо на основании заявленных на волостном правлении сделок и обязательств, если таковые были заключены между спорящими сторонами, либо при отсутствии таковых сделок на основании местных обычаев и правил, принятых в крестьянском быту. Дореволюционные исследователи рассматривали решения волостных судов как единственно достоверный источник познания обычного права .
Многие народы Российской империи сохраняли свои суды. Например, наряду с правительственными судами для башкир действовали шариатские суды, осуществлявшие правосудие на основе обычного права и шариата .
Дагестанский народный суд (в составе председателя - помощника начальника области и "именитых и сведущих туземцев", назначаемых областным начальством) и окружные суды (в составе председателя - окружного начальника, по одному делегату от каждого наибства и кадиев - мусульманских судей), созданные для решения судебных дел горцев, вершили судебные разбирательства на местных языках (решения фиксировались только на русском языке) на основе адата и шариата .
В Кабарде, Балкарии, Осетии, в равнинных районах Грозненского и Хасавюртовского округов, на Кубани были созданы аульные суды. В Аргунском и Введенском, в горной части Грозненского и Хасавюртовского округов учреждались участковые суды. При разбирательстве дел эти суды руководствовались обычным правом (адат) .
На территории казачьих войск в качестве судебной инстанции казачьего самоуправления учреждались станичные суды. Основные принципы организации и деятельности этих судов были сформулированы в Положении об общественном управлении в казачьих войсках от 13 мая 1870 г. Станичный суд имел характер волостного крестьянского суда. В основу решений станичных судов был положен обычай
В Сибири сохранялся инородческий суд , введенный Уставом об управлении инородцев 1822 г. Эти суды судили по "степным законам и обычаям".
Также в официальную судебную систему Российской империи были включены коллегиальные гминные суды (состояли из гминного судьи и не менее трех лавников) - суды сельской общины - Царства Польского <33>, разбирательство в которых проводилось на польском языке, но решения оформлялись на русском. Гминные суды учреждались именно в сельских местностях Варшавского судебного округа, в городах функционировали мировые судьи. По мнению С.В. Лонской, гминные суды были включены в систему мировой юстиции .
Но даже полностью заимствованные из европейского законодательства и практики институты, такие как мировые суды, суды присяжных, адвокатура, следователи, со временем интегрировались в отечественную модель судоустройства и судопроизводства и к концу XIX - началу XX в. стали и российской традицией, как это было с судом присяжных . Это связано, с одной стороны, с тем, что, по мнению Н.Ф. Медушевской, "в России существует огромный заряд традиционализма, перерабатывающий любые инновации, полученные с Запада" , а с другой стороны, с тем, что, как отмечал В.Н. Синюков, "ценность права в русском правосознании не в обеспечении формальной законности, а в достижении ею тождества с глубинным образом собственного жизнепонимания" . Так, по мнению Е.А. Киреевой, отличительной особенностью вынесения вердикта судом присяжных является то, что присяжные заседатели, кроме закона, основываются на обычаях и традициях, существующих в обществе .
И история тех или иных институтов и принципов, введенных Судебной реформой 1864 г., подтверждает их органическую связь с отечественной моделью правосудия: принципы правосудия, введенные Судебной реформой 1864 г., в настоящее время закреплены Конституцией Российской Федерации; институт мировых судей, который был в 1889 г. частично упразднен, восстановлен в 1912 г. и полностью упразднен в 1917 г., восстановлен в настоящее время; институты адвокатуры, прокуратуры и следователей, которые были упразднены в 1917 г., были вскоре восстановлены (следователи - в 1919 г., адвокатура и прокуратура - в 1922 г.) и действуют в настоящее время; советская судебная реформа 1922 г. сохранила в ряде районов (в Средней Азии и на Севере) старые родовые и религиозные суды.
Таким образом, взяв за основу теорию буржуазного судоустройства и судопроизводства и практику западноевропейского законодательства , судебная реформа, как никакая другая из реформ второй половины XIX в., объединяла как совершенно новые институты и принципы - принципы гласности, состязательности, равенства всех перед законом, суд присяжных и др., - так и традиционные институты, построив на этом фундаменте совершенно новую и своеобразную модель правосудия, положившую начало формированию правового государства.
Это позволяет нам сделать вывод о том, что Судебная реформа 1864 г. заложила основы российской национальной модели правосудия, базирующейся на парадигме учета уровня социально-экономического развития тех или иных регионов России, ментальности различных социальных групп, которым была адресована, их уровня правосознания и правовой культуры.
1.3Судебная реформа 1991 года
На рубеже 1990-х годов Российская Федерация окончательно вступила на путь коренных преобразований в политической, экономической и социальной сферах жизни государства и общества, изменивших вектор исторического развития страны. Начался процесс перехода к государству и обществу, основанный на политическом плюрализме, рыночной экономике, приоритетности прав и свобод граждан. Провозглашалась идея создания правового государства. Перемены затронули и судебную сферу.
Гocудaрcтвo cтрeмилocь нaйти рeшeниe прoблeмы, cвязaннoй c созданием самостоятельной и авторитетной судебной влacти, кaк свидетельствует oб этoм Концепция судебной реформы в РСФСР, принятая постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 № 1801-I.
Шли пoиcки рaциoнaльнoгo уcтрoйcтвa и рaзумнoгo рeгулирoвaния инcтитутa иcпoлнeния cудeбных рeшeний, чтo подтверждают мнoгиe дoкумeнты, нo нaзoвем oдин из них - зaключeниe кафедры гражданского процесса Caрaтoвcкoй гocудaрcтвeннoй академии, выразившей бoлee яcнo и кoнкрeтнo cвoе мнeниe и рядa других ученых: «Cудьи oблaдaют бoльшим oпытoм рукoвoдcтвa иcпoлнeниeм юриcдикциoнных aктoв, и их oтcтрaнeниe oт этoй дeятeльнocти c нeизбeжнocтью пoвлeчет дeзoргaнизaцию принудитeльнoгo иcпoлнeния.
