ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА КАК ФОРМЫ ПРАВА
1.1 Сущность судебного прецедента
Множество ситуаций в судебном процессе требует глубокого анали-за юридических принципов и аргументов, которые необходимы для ис-пользования при принятии правильных решений по конкретным делам. Этому способствует наработанная годами судебная практика национального и зарубежного права. Вопрос судебного прецедента как источника права не раз затрагивался учеными.
В юридическом энциклопедическом словаре прецедент (от лат. praecedens род. падеж, praecedentis предшествующий) определяется как поведение в конкретной ситуации, которое рассматривается как образец при аналогичных обстоятельствах. Идея прецедента заключается как в толковании и разъяснении уже действующих норм, так и в заполнении пробелов законодательства, тем самым, создавая новые нормы .
Прецедент как форма существования правовой нормы есть индиви-дуальный, правоприменительный акт. Создание нормы права в порядке любой другой деятельности, не связанной с рассмотрением конкретного дела (толкование, общее судебное руководство), исключает отнесение формы такого нормообразования к категории прецедента. Нередко о разъяснениях Верховного Суда говорится не просто как о судебном прецеденте, а как о прецеденте толкования. Такой взгляд связан с рассмотрением праворазъяснительной деятельности Верховного Суда как интерпретационной по своей природе и, соответственно, с признанием толкования, даваемого в разъяснениях, общительным образцом для решения судами конкретных дел. Но о прецеденте толкования в юридическом смысле можно говорить лишь в том случае, если толкование как способ выведения нового правила или придания норме определенного смысла применялось в процессе и для решения конкретного дела. Если же речь идет о специальной интерпретационной деятельности, как в случае с разъяснениями высших судов, то ее результатом является акт нормативного толкования (или правовой акт, содержащий нормативное толкование наряду с иными положениями), а не прецедент толкования.
Тот факт, что прецедентная норма создается непосредственно в про-цессе правоприменения, обусловливает ее неписаный характер: она от-дельно не формулируется, а подразумевается (декларируется) в решении как нормативная база его вынесения. Прецедентная норма содержится в мотивировочной части решения, где суд, анализируя существующие нор-мы права, создает некое дополнительное, новое правило, которое кладет в основу выводов о способе разрешения конфликта в резолютивной части. Поскольку формально суд опирается на действующую систему норм, он не формулирует прямо новой нормы, она существует в решении в скрытом виде. Этим определяется и специфика работы с прецедентами, связанная с необходимостью извлечения новой нормы из судебного решения. Для данных целей в странах общего права вырабатываются специальные, порой конкурирующие, технологии вычленения правовой нормы (так называемого «ratio decidendi») из текста решения .
