I. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КАК ЭЛЕМЕНТ ПРАВОВОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
1.1. Понятие судебной практики
Основной задачей данного параграфа является определение различных подходов и мнений правовых деятелей на проблему понятия судебной практики. Анализ, которых в свою очередь позволит нам определить место и значение судебных решений в системе правового регулирования.
Судебная деятельность и ее предмет исследования могут рассматриваться с различных точек зрения, а потому это отразится на содержании определения понятия «судебная деятельность» .
Судебная деятельность может быть рассмотрена как:
1. Вид государственной деятельности, т.е. понятие «судебная деятельность» должно отразить те существенные свойства, которые отличают ее от деятельности других видов государственной власти .
2. Вид юридической деятельности, находящаяся в одном ряду и связанная с такими видами этой деятельности, как прокурорская, адвокатская, правоохранительная, правозащитная, нотариальная .
3. Вид социальной деятельности. Как разновидности социальной деятельности ей свойственны все основные черты, которые характерны для любого вида этой деятельности: целесообразность, упорядоченность, продуктивность (общественная значимость) .
4. В зависимости от субъекта, осуществляющего судебную деятельность, следует различать судебную деятельность, осуществляемую конкретным судьей, отдельно взятым судом и всей системой судов государства .
Кроме того, к определению данного понятия могут быть применены различные подходы, которые будут определять судебную деятельность через родовидовое отличие, через структурное определение, через функциональное определение или через генетическое определение.
Таким образом, мы приходим к выводу: данные подходы к определению понятия «судебная деятельность» не отменяют друг друга, а взаимодополняют, при этом учитываются специфические принципы-особенности каждой из них.
Судебную деятельность мы будем рассматривать с точки зрения формльно-логического подхода, где будут сопоставлены термины «судебная практика» и «юридическая практика».
Нужно сказать о том, что юридическая практика, являясь специфическим видом деятельности, может рассматриваться:
1. в связи с созданием и функционированием нормы права;
2. только в связи с функционированием норма права.
Например, С.С. Алексеев выводит понятие юридической практики через объективированный опыт индивидуально-правовой деятельности компетентных органов (судов, других органов, осуществляющих применение норм права) .
Производной же считается судебная практика, которая является деятельностью уполномоченных на то судов в виде обобщения, анализа, толкования.
Ее особенностями можно посчитать:
1. Ограниченный круг субъектов — это, как правило, суды кассационной и надзорной инстанции, имеющие большую возможность для анализа и обобщения судебных актов, вынесенных как нижестоящими судами, так и непосредственно этими судами ;
2. Абстрактность содержания. Производная судебная практика содержит анализ собственно судебной практики, выводит из судебной практики на наиболее спорные, противоречивые моменты, как связанные с толкованием норм права, так и с преодолением пробелов в праве, формулирует конкретизирующие норму права положения ;
3. Вторичная (производная) судебная практика в зависимости от ее вида имеет черты общеобязательности от обязательности в силу авторитета (обзоры и информационные письма) до обязательности в силу закона (Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации) .
Так С.И. Вильнянский, С.Н. Братусь и А.Б. Венгеров предлагают понимать термин «судебная практика» как судебную деятельность, вырабатывающую правоположения. Они не признают то, что к ней может относиться любое решение суда или их сумма по определенному делу .
А.Б. Венгеров и С.Н. Братусь предлагают понимать термин «судебная практика» как единство:
1. Деятельности суда по применению норм, связанной с разработкой правоположений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, с последующей конкретизацией и детализацией .
2. Специфического результата деятельности суда, т.е. правоположений. Следовательно, к термину «судебная практика» можно отнести постановления Пленума Верховного Суда РФ .
Судебная практика может влиять на правообразование, которое определяется В.С. Нерсесянцем как «процесс фактического складывания и признания тех или иных общественных отношений и взаимосвязей людей и их объединений в качестве «нормальных» и «правильных» (с точки зрения господствующих в данном обществе материальных жизненных отношений и соответствующих им идей, ценностей и т.п.), процесс социально-исторического формирования общих критериев, правил, масштабов, образцов и стандартов этой «нормальности» и «правильности» и, в конечном счете, их кристаллизация в соответствующие нормы поведения, действия и взаимоотношения людей. Правообразование с указанной точки зрения «есть процесс становления права как формы» .
Судебная практика также может быть представлена как часть правовой системы, которая имеет социальное и правовое значения и которая проявляется во взаимосвязанных аспектах, а именно:
1. Роль данного термина прослеживается в различных направлениях, так, что одно обусловлено другим ;
2. Роль данного термина может быть как «внутренним», то есть для самой судебной системы и для судейского сообщества, так и «внешним» — для укрепления законности и развития правовой системы Российской Федерации во всех ее компонентах, включая правопонимание, правотворчество, правовой массив и правоприменение .
Итак, рассмотрев множество определений судебной практики, мы можем вывести свое общее понятие судебной практики, которое будет использоваться в курсовой работе. Мы будем учитывать судебную практику как комплекс частей судебной деятельности. Под первичной судебной деятельностью понимается процесс осуществления правосудия по конкретным делам. Вторичная деятельность суда относится к опосредованной практике, т.е. к анализу, обобщению решений, даче разъяснений по наиболее сложным случаям применения материального либо процессуального закона.
1.2. Формы и функции судебной практики
В этой работе мы определим функции судебной практики через основные направления ее влияния на правовую действительность, которые отражают сущность судебной практики, ее назначение и закономерности развития.
Реализация функций выражает целенаправленное влияние, которое совершается субъектами судебной практики, на сферы жизни общества и правовой действительности. Это влияние или воздействие находит свое отражение в определенных документах, например, решениях, постановлениях.
Это воздействие также проявляется на общественные отношения посредством характерных свойств, присущих функциям судебной практики. Они обладают свойством направленности на деятельность определенных объектов для осуществления целей и задач и могут регулировать общественные отношения. Кроме этого, функции судебной практики характеризуются обязательностью и постоянством на всем процессе существования судебной практики, следовательно, они создают последствия для субъектов отношений.
Формы судебной практики:
1. Судебная практика в виде решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов всех звеньев по конкретным делам;
2. Судебная практика негативного правотворчества судов общей юрисдикции и арбитражных судов всех звеньев, в виде решений данных судов о признании недействующими нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц полностью или в части;
3. Судебная практика деятельности Конституционного Суда РФ, в виде решений постановлений и определений данного суда;
4. Судебная практика в виде разъяснения по вопросам применения действующего законодательства, в виде Постановлений Пленума Верховного Суда.
Как мы указывали выше, что под формой судебной практики понимается внешнее, объективированное выражение опыта, его материализация в исходящих от суда документах. А потому иногда при рассмотрении конкретных дел судьям приходится разрешать казусы, которые возникают в правовой действительности и которые законодатель не успевает урегулировать. Следовательно, существует возможность возникновения ситуации, когда у суда для решения дела нет опоры на определенный закон, но есть необходимость в разрешении спора, то он, основываясь на общих принципах права, выводит из правовой системы, из определенных совокупностей отраслевых норм свое решение. Кроме сложных дел, судья в более простом решении может выразить свое отношение к некоторой правовой проблеме.
Итогом вышесказанного будет то, что в судебных процессах постепенно образуются общеправовые формулы, которые делают возможным единообразное разрешение дела определенной категории. В правовой науке для определения аналогичного явления было разработано понятие – правоположение. Правоположение как часть правовой реалии раскрывают и детализируют содержание применяемых норм .
Необходимо учитывать, что правовые позиции вырабатываются судами общей и конституционной юрисдикции, т.к. природа деятельности суда связана с выработкой определенных правовых позиций и правоположений в ходе принятия им решений.
Некоторые исследователи практически выводят одно понятие из другого, подчеркивая, что «правовая позиция — это отношение суда к содержанию конституционной нормы в результате ее истолкования, это отраженный в мотивировочный части постановления Конституционного Суда подход к интерпретации конституционной нормы, причем именно той нормы, которая положена в основу резолютивной части окончательного постановления Конституционного Суда» . Нормативность проявляется в их обобщенности и общеобязательности, также в возможности их неоднократного применения.
Правовая позиция — это интересный и не достаточно изученный феномен. Применительно к решениям Конституционного Суда Российской Федерации термин правовая позиция максимально приближен по своему значению и правовому смыслу к понятию прецедента (поскольку, по сути является ratio decidendi решения), обладает самостоятельным значением, обязательностью и может быть пересмотрена только в строго установленном законом порядке на пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации .
В.С. Соловьев же понимал под правоположениями обычно выводы суда, содержащие новые знания о применимом праве на основе анализа типа и разновидности правовой связи между нормой права и обстоятельствами, заявленными по делу .
Н.А. Власенко предлагает именовать коллизионные правила правоположениями. Правоположение «есть официальное веление правоприменяющего органа относительно понимания и использования права в связи с возникновением определенной жизненной ситуации, подпадающей под действие закона» .
По мнению В.Н. Карташова, составными элементами социально-правового опыта являются правоположения, т.е. такие достаточно устоявшиеся, выработанные в ходе многолетней практики предписания общего характера, которые аккумулируют социально ценные и стабильные фрагменты (стороны, аспекты) той или иной практической деятельности. Правоположения бывают правотворческими и правоприменительными, регулятивными и охранительными, обязательными и рекомендательными .
Наличие правоположений, как некоего поднормативного средства юридического воздействия , объясняется особенностями закона как общего, абстрактного правила поведения.
Государство предполагает, устанавливая норму права, рассчитанную на неперсонифицированный круг субъектов и определенный род (вид) общественных отношений, что эта норма в итоге станет основанием для разрешения определенного дела, возможного выявления конкретных, индивидуальных прав и обязанностей.
Следовательно, для применения конкретный нормы права, суд должен истолковать, т.е. это уяснение и разъяснение. Толкование и конкретизация права — основные источники правоположений . Под толкованием правовых норм подразумевается деятельность государственных органов, должностных лиц, общественных организаций, отдельных граждан по уяснению и разъяснению смысла и содержания правовых норм, направленная на раскрытие выраженной в них воли законодателя . Следует учитывать, что толкование может быть как внутренним мыслительным процессом, так и находящим свое выражение вовне, т.е. в форме правоприменительного акта.
Правоположения часто подразделяют на:
1) Праворазъяснительные, которые или содержат развернутую интерпретацию нормы на основе использования совокупности приемов толкования, или более полно «высвечивают» ее из аспектов государственной воли, выраженной в норме ;
2) Правоконкретизирующие, чья цель — не выходя за рамки закона, развить, детализировать, углубить содержание правовых предписаний ;
3) Правоположения по преодолению пробелов в праве .
Праворазъяснительные и правоконкретизирующие положения нельзя четко разделить друг от друга (можно лишь говорить об условности их разграничения), т.к. любая степень конкретизации предполагает познание и разъяснение нормы права, а, следовательно, любое разъяснение правовой нормы в процессе правоприменения предполагает его конкретизацию применительно к конкретному случаю.
Поэтому следует разделить правоположения на:
1. Праворазъясняющие положения;
2. Правоположения по преодолению пробелов в праве.
«Термин праворазъясняющие, на наш взгляд, предпочтительнее, чем правоконкретизирующие, ибо целью промежуточных выводов суда, или правоположений, содержащихся в судебных актах, является понимание смысла и содержания закона, объяснение его смысла приближенно к конкретным обстоятельствам дела, что и можно в итоге назвать разъяснением закона» .
