ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
1.1 Понятие уголовной ответственности
Понятие и содержание уголовной ответственности. Уголовная ответ-ственность – вид юридической ответственности, следовательно, она обладает всеми необходимыми свойствами (признаками) последней, сохраняя при этом субстанциональную сущность и основные характеристики ответственности как социальной категории. Помимо этого уголовная ответственность имеет и свои особые свойства (признаки), по-новому воспроизводящие аналогичные харак-теристики юридической ответственности, определяющие ее как специфическое проявление последней.
Некоторые ученые определяют уголовную ответственность как вид юри-дической ответственности, специфика которой заключается в том, что отрица-тельная оценка антиобщественной деятельности субъекта преступления и объ-ем примененных к виновному мер государственного принуждения содержатся в нормах уголовного права, которые неотвратимо реализуются органами госу-дарства в случаях совершения преступления в целях охраны наиболее важных общественных отношений . К таким мерам относят: осуждение от имени государства лица, совершившего преступление, которое выражается в вынесении в отношении его обвинительного приговора; назначение этому лицу наказания; отбывание наказания; наличие для лица, совершившего преступление и осужденного, определенных ограничений, связанных с судимостью, а также меры уголовно-процессуального принуждения, которые превращаются в составную часть уголовной ответственности, если вина обвиняемого подтверждается обвинительным приговором .
В основе понимания уголовной ответственности как мер (совокупности мер) государственного принуждения, применяемых в соответствии с уголовно-правовой нормой к лицу, совершившему преступление, лежит взгляд на нее как на правовое последствие содеянного виновным, результат применения к нему санкции нарушенной преступлением уголовно-правовой нормы . Именно реализация санкции нормы, включающей, по мнению ряда авторов, все меры уголовно-правового воздействия, которые могут быть назначены в соответствии с УК РФ, именуется уголовной ответственностью . Некоторые авторы включают в содержание уголовной ответственности и те ограничения, которые виновный испытывает в ходе уголовного судопроизводства по делу (в частности, меры уголовно-процессуального пресечения). Уголовная ответственность, по мнению ряда авторов, может включать в себя наказание, а может исчерпываться осуждением (отрицательной оценкой), выраженной в обвинительном приговоре суда .
Многие в научных кругах рассматривают уголовную ответственность как правоотношение (совокупность правоотношений) или основное содержание правоотношения, которое включает в себя обязанность государства ограничивать статус лица, совершившего преступление, возлагать на него тяготы и лишения личного, имущественного или иного характера, и обязанность виновного претерпевать все эти тяготы и лишения, вытекающие из его осуждения от имени государства и применения к нему в необходимых случаях наказания за совершенное им преступление .
В юридической литературе одним из распространённых взглядов. Взгляд на уголовную ответственность как на обязанность лица, совершившего преступление, дать отчет в содеянном, подвергнуться мерам уголовно-правового воздействия, претерпеть лишения личного или имущественного характера, наказание . С этой обязанностью "корреспондируют право государства установить уголовно-правовой запрет и соответствующие ему рамки наказуемости и право требовать от каждого гражданина соблюдения этого запрета, право привлечь виновное лицо к уголовной ответственности и обязанность действовать при этом в соответствии с пределами, обозначенными для этой ответственности в уголовном законе" . Иными словами, уголовная ответственность по существу раскрывается через уголовно-правовое отношение, его субъекты, объект и совокупность взаимных прав и обязанностей субъектов .
Таким образом, понятие уголовной ответственности трактуется в теории уголовного права самым различным образом. Это, естественно, порождает расхождение мнений о соотношении уголовной ответственности и уголовного правоотношения, уголовной ответственности и наказания, о содержании уго-ловной ответственности, о моментах её возникновения и прекращения, и, наконец, об основании уголовной ответственности. Уголовная ответственность – реакция государства на совершённое преступление, защищающая общество от преступных посягательств. В этом плане она – явление тождественное наказанию. Уголовная ответственность – результат нарушения уголовно – правовой нормы, характер нарушенного требования определяет правовую природу ответственности, её производность от уголовно – правовой нормы.
Однако уголовная ответственность не может быть сведена ни к наказа-нию, ни к иным мерам государственного принуждения. Действующее уголов-ное законодательство различает наказание и уголовную ответственность. С точки зрения закона – это несовпадающие понятия. Уголовная ответственность, как правило, сопровождается наказанием – особой мерой государственного принуждения, содержащей определённые правоограничения для осуждённого, но может существовать и самостоятельно.
Уголовная ответственность – результат основанного на уголовном законе и выраженного в обвинительном приговоре суда порицания (отрицательной оценки) общественно опасного деяния и лица, его совершившего, со стороны государства. Суд освобождает от уголовной ответственности и освобождает от наказания (глава 11, 12 УК РФ). В представленных случаях уголовная ответственность выступает как таковая и не сопровождается назначением каких – либо мер государственного принуждения за совершённое преступление.
Уголовная ответственность может сопровождать назначением не наказа-ния, а мер воспитательного характера, применяемых к несовершеннолетним (ст. 90 УК РФ), условно назначенным наказанием (ст. 73 УК РФ) и, наконец, назначаемым, но отсроченным наказанием. Во всех случаях является очевид-ным то, что понятие уголовной ответственности и наказания не совпадают.
Поскольку уголовная ответственность – правовое последствие соверше-ния преступления, т. е. нарушение уголовно – правовой нормы, естественно сопоставить её с санкцией нарушенной нормы, применённой к виновному. В теории права существует мнение, что ответственность – это реализация правовых санкций . Если рассматривать санкцию в узком смысле, лишь как ту часть правовой нормы, в которой содержится прямое указание на негативные для виновного последствия совершения правонарушения в виде мер государственного принуждения, то это означает (в уголовном праве) отождествление санкции (и, следовательно, ответственности) с наказанием и иными мерами, применяемыми вместо него. Это, как уже было сказано, не соответствует ни самой сути уголовной ответственности, ни действующему законодательству. Если рассматривать санкцию изолированно от нормы, то результат её реализации был бы сведён в каждом случае только к конкретному наказанию, а это означало бы отождествление не только наказания с ответственностью, но и содержания ответственности с содержанием той или иной меры наказания. Между тем осуждение к одному и тому же наказанию за разные преступления не означает равной ответственности, во – первых, каждому преступлению соответствует своя оценка, во – вторых, осуждение ставит нарушителей в разное правовое положение. Именно такое понимание санкции заставляет говорить об уголовной ответственности как результате применения не только санкции, но и диспозиции, т. е. нормы в целом , или о возможности применения диспозиции без применения санкции .
Можно подвести итог проведённого исследования понятия уголовной ответственности. Уголовная ответственность не тождественна наказанию. Понятие уголовной ответственности является более широким, чем понятие наказания. Наказание является лишь одной из форм реализации уголовной ответственности. Действующее законодательство также не отождествляет данные понятия.
1.2 Основание уголовной ответственности и его элементы
Проблема основания уголовной ответственности занимает одно из веду-щих мест в учении об уголовной ответственности. С одной стороны, это один из самых наиболее сложных и дискуссионных вопросов в уголовном праве, с другой стороны, говоря о проблемах основания уголовной ответственности – нельзя забывать, что в любом случае речь будет вестись о законности и целесообразности как основе применения мер государственно-правового принуждения. В юридической литературе уже отмечалось, что наиболее глубоко и подробно вопрос об основаниях юридической ответственности разработан в уголовном праве, так как "это связано с применением мер государственно-принудительного воздействия" .
В науке уголовного права основания уголовной ответственности рассматривают как обстоятельство, на основании которого лицо несет уголовную ответственность, или как, то, за что лицо несет уголовную ответственность.
В связи, с чем у лица появляется обязанность претерпевать неблагопри-ятные последствия? Иными словами, в связи, с чем появляется уголовная от-ветственность?
Так как в юридической литературе бытует мнение (которое, разумеется, не является бесспорным), что "конкретное, фактическое условие, по наступле-нии которого ставится вопрос об ответственности" и является основанием, то под основанием уголовной ответственности некоторые понимают причины, вследствие которых государство устанавливает ответственность либо условия, обстоятельства, наличие которых делает уголовную ответственность возмож-ной (необходимой), а отсутствие их, ее исключает.
На основании существующих точек зрения А.А. Чистяков делает вывод о том, что "обстоятельства, связанные с возникновением уголовной ответственности, в одних случаях являются условиями ее возникновения, в других – предпосылками, в третьих – основанием ее возникновения" .
Предпосылками возникновения уголовной ответственности можно назвать наличие человека как такового, государства и права. Отсутствие одного из этих феноменов исключило бы сам факт появления и существования уголовной ответственности. Необходимым условием возникновения и существования уголовной ответственности, что признается большинством авторов, является свобода воли (или выбора) человека. Свобода воли или свобода выбора есть возможность осуществлять целеполагающую деятельность, способность действовать ради достижения цели. Лицо, познав необходимость, может принять любое решение при условии свободы выбора. Делая выбор, субъект берет на себя и обязанность ответить, дать отчет в своих действиях себе и окружающим за избранный им вариант поведения.
Основание уголовной ответственности, в отличие от условий и предпо-сылок ее возникновения, делает уголовную ответственность не просто возможной, а действительной. При наличии основания уголовная ответственность возникает неизбежно.
А.А. Чистяков считает, что при рассмотрении основания уголовной от-ветственности, следует учитывать следующее:
"1. Основание уголовной ответственности предопределяет неизбежность появления уголовной ответственности.
2. Основание уголовной ответственности есть обстоятельство, указанное в законе.
3. При наличии в реальной действительности обстоятельства, указанного в законе, у лица появляется специфическая обязанность претерпеть неблагоприятные последствия" .
Автор считает, что "под основанием уголовной ответственности (в общем смысле) следует понимать обстоятельство, указанное в законе, наличие которого в реальной действительности влечет возникновение у лица, обладающего свободной волей, обязанности претерпеть предусмотренные уголовным законом неблагоприятные для него последствия. То есть при совершении субъектом того, что указано в качестве запрещенного в уголовном законе, у него объективно, независимо от его желания появляется обязанность претерпеть те меры принуждения, которые закреплены в праве" .
Данное определение основания уголовной ответственности является предельно широким, обобщающим и не претендует на ответ, что же именно следует признавать обстоятельством, влекущим возникновение уголовной ответственности.
В науке уголовного права под единственным основанием уголовной от-ветственности часть исследователей понимали вину субъекта, совершившего общественно опасное деяние, преступление . При этом вина трактовалась в широком смысле, включавшем в себя не только элементы субъективного по-рядка, но и объективного такие, как причинная связь и общественная опасность содеянного.
Указанное мнение не раз критиковалось на страницах юридической литературы. Например, А.И. Санталов, опровергая взгляд на вину как основание уголовной ответственности, указывал, что понятие "вины в широком смысле относится больше к философско-этической области, а не правовой, в то время как основание уголовной ответственности, бесспорно, категория материально-юридическая . Иными словами, ввиду того, что вина есть элемент субъективного свойства, содержанием которого выступает психическое отношение лица к содеянному и его последствиям, вряд ли можно ставить появление юридической обязанности претерпеваний и права на принуждение в зависимость от того, как расценивает содеянное само лицо это совершившее. Лицо может относиться к содеянному как к общественно опасному, более того, оно может быть уверенным в том, что содеянное им является преступлением. Однако если содеянное в действительности не является преступным, то, естественно, у лица не возникает обязанности претерпевать, а у государства – применять к нему меры принуждения. И наоборот, лицо может быть уверенным, что содеянное им является преступным – в этом случае уголовная ответственность неизбежно возникнет.
Таким образом, вина не может служить единственным основанием воз-никновения уголовной ответственности. Однако наличие вины у лица, без-условно, учитывается при привлечении лица к уголовной ответственности. Это положение вытекает из уголовного закона (ст.5, 8, 14, 24-28 УК РФ 1996г).
При рассмотрении основания уголовной ответственности необходимо, так или иначе, ссылаться и использовать уголовный закон. Основанием уголовной ответственности являются не произвольно избранные обстоятельства, а лишь такие на которые указывает закон, которые закреплены в уголовно – правовых нормах. Следовательно, норма уголовного права создает, предопределяет, указывает именно нате обстоятельства (обстоятельство), которые влекут возникновение уголовной ответственности. Поэтому нельзя отрицать, что норма уголовного права оказывает наиболее существенное формирующее влияние на основание уголовной ответственности. На данное обстоятельство уже не раз обращалось внимание в юридической литературе .
Нормы уголовного права "превращают" существующие общественные отношения в правовые. Исходя из этого, часть ученых и признает, что норма права выступает основанием возникновения уголовной ответственности .
Нормы уголовного права является тем элементом, обстоятельством, которое изначально предопределяет специфику уголовной ответственности как уголовно-правового явления. До тех пор, пока социальные отношения не примут вид уголовно-правовой нормы, ответственность будет какой угодно, но не уголовной. То есть своим появлением уголовная ответственность, условно выражаясь, в первую очередь обязана введенной в действие уголовно-правовой норме.
Природа и источники любого вида социальной ответственности коренятся в характере требований, предъявляемых обществом его членам. Отличия одного вида ответственности от другого заключаются в том виде запретов, которые формируют основание ее возникновения. Если требования, обращенные к субъекту, являются воплощением моральных установок, то у лица возникает моральная обязанность претерпевания неблагоприятных последствий, налагаемых на него обществом, его членами – моральное осуждение, то есть речь в данном случае ведется о моральной ответственности. Как только требования морали преобразуются в требования правовые, юридические, моральная ответственность преобразуется в юридическую и именно в части преобразования моральных требований в правовые. Если предъявляемые требования носят уголовно-правовой характер, то естественно, стоит говорить об уголовной ответственности. На основании высказанного можно утверждать, что первичным элементом, оказывающим свое формирующее воздействие на основании уголовной ответственности, является, норма права.
"Само по себе установление уголовно-правовой нормы еще не свидетельствует о несении каждым конкретным лицом уголовной ответственности. Для этого необходимы дополнительные условия, юридические факты, с наступлением которых субъект приобретает социальную роль, получившую закрепление в требованиях уголовного закона" . И хотя данное положение совершенно справедливо в части, касающейся указания на юридический факт как на элемент, играющий значительную роль при формировании основания уголовной ответственности, все-таки не стоит забывать, что его главная функциональная роль проявляется в сфере возникновения, изменения и прекращения уголовно-правовых отношений, а не уголовной ответственности.
Своеобразное понятие юридических фактов в уголовном праве дает В.А. Григорьев. Под юридическими фактами в уголовном он понимает "реально существующие в общественных отношениях, при определенных обстоятельствах и в соответствующих состояниях явления (деяния или события), закрепленные и оцененные в нормах уголовного права на основании имеющегося о них знания и влекущие за собой возникновение, изменение, приостановление, возобновление или прекращение уголовных правоотношений и иных последствий" .
Следовательно, норма уголовного права содержит в себе признаки событий и явлений (их описание), наличие которых у реальных событий и явлений влечет определенные правовые последствия. В то же время норма права не может являться юридическим фактом, ибо она "лишь указывает нате конкретные жизненные ситуации, при наличии которых абстрактная возможность возникновения уголовно-правовых отношений реализуется" , то есть норма права является лишь частью юридического факта, влекущего возникновение уголовного отношения либо его изменение (прекращение).
На основе анализа мнений ученых, так или иначе занимавшихся и зани-мающихся проблемой юридических фактов, А.А. Чистяков выделяет следую-щие особенности:
"1. Юридические факты – это реальные жизненные обстоятельства, при-сутствующие в повседневной действительности в форме явлений, событий и состояний.
2. Юридические факты становятся таковыми только после их соответ-ствующего закрепления в качестве таковых в норме права.
3. Юридические факты несут в себе информацию о состоянии фактически существующих общественных отношений.
4. Юридические факты являются основанием правовых отношений, по-скольку детерминируют их появление, изменение и прекращение" .
Если норма права "предвосхищает" реальное событие, давая описание, модель того события, которое должно произойти в действительности, то любой юридический факт это уже реально происшедшее, реально существующее в действительности обстоятельство. Норма права – это догма, юридический факт – это социология права. В юридическом факте находят свое реальное выражение те признаки и характеристики, которые сформулированы в норме. Без правовой нормы конкретный факт не стал бы юридически значимым и не повлек бы за собой правовых последствий, без юридического факта как реально существующего обстоятельства норма права так и осталась бы набором слов, не нашедшим своего воплощения в жизни. "Норма права сама по себе есть формула… Только жизненность делает норму практической силой, не только наставляющей, но и руководящей жизнью общества и государства" .
Юридический факт влечет возникновение уголовно-правового отноше-ния, в рамках которого возникает уголовная ответственность. Но уголовная ответственность по своему содержанию гораздо уже, чем уголовно-правовое отношение. Следовательно, хотя юридический факт и является основанием возникновения уголовно-правового отношения, но он не может быть одновременно и основанием уголовной ответственности.
В уголовном праве, как и в общей теории права, существует мнение, что "ядром" юридического факта, влекущего возникновение уголовно-правового отношения, следует считать объект уголовно-правового отношения, то есть то, по поводу чего оно возникает . Таким образом, наряду с нормой уголовного права и правообразующим юридическим фактом в уголовном праве, элементом, формирующим основание уголовной ответственности следует (гипотетически) признать и объект уголовно-правового отношения.
В теории права многие ученые придерживаются мнения, что объектом любого правового отношения является то, по поводу чего оно возникает. Из этого положения следует сделать вывод о том, что, с одной стороны, объект правового отношения должен претворять возникновение правового отношения, с другой стороны, - именно в объекте должна быть "завязана" деятельность субъектов правового отношения. То есть фактически условно - схематично действия субъектов правового отношения выглядит как "субъект-объект-субъект" .
В уголовном праве объектами правовых отношений выступают обычно действия субъектов. Уголовный закон имеет в виду лиц в связи с их действия-ми. То есть конкретное охранительное уголовно-правовое отношение возникает по поводу совершения деяния, указанного в законе в качестве запрещенного.
Почти все ученое сообщество безоговорочно признает основанием уго-ловной ответственности преступление. Не подвергая анализу категорию пре-ступления с точки зрения его "претенденства" на роль основания уголовной ответственности, нужно отметить, что любое преступление есть реально происшедший акт противоправного поведения субъекта , обладающий признаком общественной опасности.
Наличие реально происшедшего преступления влечет возникновение конкретных охранительных уголовно-правовых отношений.
И поэтому в науке уголовного права подавляющим числом авторов под-держивается мысль о том, что правообразующим юридическим фактом в уго-ловном праве является преступление . Следовательно, преступление является основанием возникновения уголовно-правового отношения.
В то же время нет преступления – не возникает и уголовная ответствен-ность. Таким образом, и преступление оказывает некоторое значение в процессе формирования основания уголовной ответственности.
Судить о деянии как о преступлении правоприменитель может лишь на основании того, содержит или нет конкретное деяние признаки состава какого-либо преступления. Значит, определённую роль в механизме формирования уголовной ответственности должен играть и состав преступления.
Более того, по утверждениям отдельных авторов состав преступления признается ими единственным основанием уголовной ответственности. "На этом построена вся наша наука, хотя до сих пор не существует единства мнений в вопросе о том, что включает в себя это понятие… Конституция – это чисто теоретическая, научная абстракция, которую почти каждый автор, занимающийся проблемой состава преступления, понимает толкует по-своему" .
Состав преступления есть категория правовая, но вместе с тем социоло-гическая. Уголовная ответственность есть категория материально правовая. Следователь, и основание уголовной ответственности должно быть материально-правовой категорией, более того, некоторые из исследователей не безосновательно полагают, что "основание … ответственности … сугубо материально-правовая категория" . То есть, обладая правовыми свойствами, основание уголовной ответственности должно быть выражено в реально происшедшем явлении. Состав же преступления является только правовым предикатом реального деяния. Иными словами, состав преступления можно рассматривать лишь как юридическое (правовое) основание уголовной ответственности. Отсюда, безусловно, и его трудно переоценимая роль при формировании основания уголовной ответственности.
Таким образом норма уголовного права, правообразующий юридический факт, объект уголовно-правового отношения, преступление и состав преступления и являются теми элементами, которые и оказывают формирующее воздействие на основание уголовной ответственности.
1.3 Виды уголовной ответственности
Уголовная ответственность — один из видов юридической ответственности. Она является правовым последствием совершения преступления и заключается в применении к виновному государственного принуждения в форме уголовного наказания.
Этапы привлечения к уголовной ответственности: возбуждение уголовного дела, последующее расследование и судебное разбирательство. Уголовная ответственность наступает также за приготовление к преступлению, за покушение на преступление, за соучастие в преступлении. При уголовной ответственности действуют принципы ответственности лишь за объективно совершенное противоправное деяние и за вину.
Уголовное наказание — это мера государственного принуждения, назна-чаемая по приговору суда. Каждый вид наказания имеет свои границы и содержание, это не дубина, одинаково бьющая по всем преступникам. Нельзя выходить за рамки наказания, указанные в законе. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
