Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Неосторожная вина и ее виды.

irina_krut2020 1925 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 77 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 30.03.2020
Объектом исследования является ответственность за преступления, предусматривающих ответственность за вину по неосторожности. Предметом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений, предусматривающих ответственность за вину по неосторожности. Целью исследования является выявление проблем, формулирование научно обоснованных рекомендаций в части совершенствования уголовного законодательства РФ и практики его применения на основе комплексного правового исследования составов преступлений, предусматривающих ответственность за вину по неосторожности. Задачи выпускной квалификационной работы: - изучить понятие преступлений по неосторожности; - выявить проблему степени вины в уголовном праве; - рассмотреть уголовно-правовую характеристику и квалификацию преступлений по неосторожности; - выявить основные проблемы квалификации преступлений по неосторожности; - предложить направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления по неосторожности. При работе над выпускной квалификационной работой были изучены коллективные труды и отдельные монографии таких авторов как: Агабабян Д.С., Багмет Н.А., Балашов С.К., Габай П.Г., Корнеева А.В., Нагорная И.И., Яни П.С. Настоящая выпускная квалификационная работа состоит из введения, заключения, списка использованной литературы и трех глав. В первой главе рассматривается понятие преступлений и степени вины по неосторожности в уголовном праве. Во второй главе дана уголовно-правовая характеристика и квалификация преступлений по неосторожности. В третьей главе раскрыты проблемы квалификации вины по неосторожности по российскому законодательству и сформулированы научно обоснованных рекомендаций в части совершенствования уголовного законодательства РФ и практики его применения на основе комплексного правового исследования составов преступлений, предусматривающих ответственность за вину по неосторожности. Объектом исследования является ответственность за преступления, предусматривающих ответственность за вину по неосторожности. Предметом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений, предусматривающих ответственность за вину по неосторожности. Целью исследования является выявление проблем, формулирование научно обоснованных рекомендаций в части совершенствования уголовного законодательства РФ и практики его применения на основе комплексного правового исследования составов преступлений, предусматривающих ответственность за вину по неосторожности. Задачи выпускной квалификационной работы: - изучить понятие преступлений по неосторожности; - выявить проблему степени вины в уголовном праве; - рассмотреть уголовно-правовую характеристику и квалификацию преступлений по неосторожности; - выявить основные проблемы квалификации преступлений по неосторожности; - предложить направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления по неосторожности. При работе над выпускной квалификационной работой были изучены коллективные труды и отдельные монографии таких авторов как: Агабабян Д.С., Багмет Н.А., Балашов С.К., Габай П.Г., Корнеева А.В., Нагорная И.И., Яни П.С. Настоящая выпускная квалификационная работа состоит из введения, заключения, списка использованной литературы и трех глав. В первой главе рассматривается понятие преступлений и степени вины по неосторожности в уголовном праве. Во второй главе дана уголовно-правовая характеристика и квалификация преступлений по неосторожности. В третьей главе раскрыты проблемы квалификации вины по неосторожности по российскому законодательству и сформулированы научно обоснованных рекомендаций в части совершенствования уголовного законодательства РФ и практики его применения на основе комплексного правового исследования составов преступлений, предусматривающих ответственность за вину по неосторожности.
Введение

Уголовный кодекс Российской Федерации закрепляет многоаспектное содержание вины: во-первых, вина объявлена принципом уголовной ответственности (ст. 5 УК РФ), во-вторых, вина (виновность) закреплена в качестве самостоятельного признака преступления (ст. 14 УК РФ), в-третьих, вина традиционно рассматривается в качестве имманентного элемента такой юридической конструкции, как состав преступления (ст. 24-27 УК РФ). До настоящего времени вина не рассматривалась одновременно во всех трех аспектах ее уголовно-правового содержания, зафиксированных Уголовным кодексом 1996 г. Философско-правовая, а также формально-юридическая взаимосвязь данных аспектов вины должна стать самостоятельным объектом научного осмысления. Сохраняет актуальность научная дискуссия о соотношении вины как принципа уголовного права, признака преступления и нормативно урегулированного отношения субъекта к содеянному. Наука уголовного права не пришла к единому знаменателю в вопросах о том, является ли виновность самостоятельным признаком преступления, о степени вины, а также о реализации принципа субъективного вменения в правоприменительной деятельности. С оценкой неосторожной формы вины как непосредственного продукта сознания связаны многие трудности ее понимания, установления и оценки как в теории уголовного права, так и в практике применения норм данной отрасли. Все эти моменты важны и теоретически, и практически и требуют дополнительного научного изучения, именно они предопределяют актуальность темы исследования.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………….. 3 ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И СТЕПЕНИ ВИНЫ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ………………………........ 5 1.1 Понятие преступлений по неосторожности…………………………. 5 1.2 Проблема степени вины в уголовном праве…………………………. 19 ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ……….. 32 2.1 Объект и объективная сторона преступлений по неосторожности…………………………………………………………….. 32 2.3 Субъект и субъективная сторона преступления по неосторожности…………………………………………………………….. 38 ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВИНЫ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ…... 47 3.1 Основные проблемы квалификации преступлений по неосторожности…………………………………………………………….. 47 3.2 Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за преступления по неосторожности………………….. 59 ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………… 65 СПИСОК ИСТОЧНИКОВ……………………………………………………... 71
Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – № 25, ст. 2954. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // Российская газета. – № 23, 06.02.1996. – № 24. – 07.02.1996. – № 25. – 08.02.1996. – № 27. – 10.02.1996. 3. Федеральный закон от 21.11.1995 № 170-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об использовании атомной энергии» // Российская газета. – № 230. – 28.11.1995. 4. Федеральный закон от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливо-энергетического комплекса» // Собрание законодательства РФ. – 25.07.2011. – № 30 (ч. 1). – ст. 4604. 5. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Парламентская газета. – № 50. – 24.11-01.12.2011. 6. Постановление Правительства РФ от 01.12.1997 № 1511 (ред. от 06.12.2012) «Об утверждении Положения о разработке и утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии» // Российская газета. – № 238. – 10.12.1997. Материалы судебной практики 7. Постановление КС РФ от 31 марта 2011 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других». // Документ опубликован не был. Источник - СПС КонсультантПлюс. 8. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 805-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кислицыной Натальи Константиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. Источник - СПС КонсультантПлюс. 9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 12. – декабрь, 2012. 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Российская газета. – № 156. – 11.07.2012. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // «Российская газета». – №24. – 09.02.1999. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 12. – декабрь 2012. 13. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 350-П08 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 г. // БВС РФ. – 2009. – № 9. – С. 26. 17 14. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14.12.2016 № 156-П16 // Документ опубликован не был 15. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 67-О11-81 от 27 сентября 2011 г. // – БВС РФ. – 2012. – № 4. – С. 26. 16. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 1-О07-19 от 9 июля 2007 г. // – БВС РФ. – 2008. – № 5. – С. 11. 17. Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2015 № 18-УД15-50 18. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) // Солидарность. – № 9. – 01 - 08.03.2017. 19. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 г. по делу № 22-564/2013; Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2011 г. по делу № 1-272/2011 // Документы опубликованы не были. Источник - ГАС РФ «Правосудие» 20. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 по делу № 39-АПУ15-4 (Приговор: По п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу) // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) 21. Дело № 854/2008 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. – № 2. 22. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год // Бюллетень ВС РФ. – 2008. – № 10. 23. Приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 г. по делу № 1-1/2011 // Документ опубликован не был. Источник - ГАС РФ «Правосудие». 24. Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 февраля 2014 г. по делу № 1-156/14 // Документ опубликован не был. Источник - ГАС РФ «Правосудие». 25. Приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа от 6 марта 2012 г. по делу № 1-7/2012 // Документ опубликован не был. Источник - ГАС РФ «Правосудие». 26. Определение Верховного Суда РФ от 12.02.1998 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. – № 8. 27. Указание Генпрокуратуры России № 797/11, МВД России № 2 от 13 декабря 2016 г. «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности». Учебная литература 28. Агабабян Д. С. Характеристика квалифицирующих признаков причинения смерти по неосторожности // Молодой ученый. – 2015. – №22. – С. 536-539. 29. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. 4-е изд. М.: Проспект, 2017. –С. 551. 30. Арямов А.А. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник // А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др. – М.: КОНТРАКТ, 2017. – 384 с. 31. Балашов С.К. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Адвокатская практика. – 2014. – № 4. – С. 45-50. 32. Богорубова Т.А. Социальные аспекты образа жизни и здоровья населения. Автореф. дис. ... канд. соц. наук. Саратов, 2014. – С. 4. 33. Винокуров В.Н. Жизнь человека как объект преступления: система Особенной части Уголовного кодекса РФ и квалификация деяний // Современное право. 2016. – № 12. – С. 114 - 121. 34. Габай П.Г., Багмет Н.А. Использование лекарственных средств офф-лейбл: ответственность медицинского работника и медицинской организации // Российский следователь. – 2017. – № 17. – С. 19 - 24. 35. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. –М.: Юнити-Дана, 2013. – 163 с. 36. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Ученые записки Дальневосточного госуниверситета. Вып. 21. Ч. 1. – Владивосток, 1966. – С. 57, 58. 37. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. – М.: Госюриздат, 1955. – 166 с. 38. Егорова Н.А. Предметное содержание вины: проблема уголовно-правовой науки и практики // Lex russica. – 2015. – № 12. – С. 64 - 73. 39. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: Велби; Проспект, 2007. – С. 227. 40. Карпушин В.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. – М., 1974. – С. 76. 41. Козлов А.П. Понятие преступления. – СПб., 2004. С. 392 - 393. 42. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие / Под ред. А.И. Рарога. 2-е издание. – М.: Проспект, 2014. – С. 44. 43. Кружкова Я.А. Особенности вины при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ) // Российский следователь. – 2011. – № 9. – С. 25. 44. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». – М., 2007. – С. 34 - 35. 45. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. – С. 7. 46. Миронов В.В., Иванов А.В. Онтология и теория познания. – М.: Гардарики, 2015. – С. 157. 47. Митрофанов Р.А., Симагина Н.А. Теоретические и практические вопросы квалификации хищения газа // Российский следователь. – 2014. – № 8. – С. 23 - 26. 48. Нагорная И.И. Неосторожность медицинского работника при причинении вреда здоровью или смерти пациенту // Российский юридический журнал. – 2017. – № 4. – С. 81 - 90. 49. Назаров О.В. Еще раз о субъектах получения взятки, или Слово в защиту медиков // Адвокат. – 2014. – № 3. – С. 44 - 55. 50. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. – М., 1996. – с. 147. 51. Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М.: ИТИ Технологии, 2006. – С. 484. 52. Озова Н.А. Врач как субъект должностного преступления // Медицинское право. – 2017. – № 5. – С. 33 - 37. 53. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. – М., 1991. – С. 19. 54. Решетникова Г.А. Судебная практика по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): учебное пособие // Г.А. Решетникова. – Ижевск: Jus est, 2013. – 103 с. 55. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. – М.: Наука, 1997. – С. 173. 56. Сорочкин Р.А. Правила квалификации преступлений с двумя формами вины // Российский следователь. – 2007. – № 24. 57. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. – М.: Госюриздат, 1957. – С. 201. 58. Уголовное право. Общая часть. Преступление: Академический курс: В 10 томах. – М.: Юрлитинформ, 2016. – С. 95. 59. Кадников Н.Г. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. // Н.Г. Кадников. – М.: Городец, 2016. – 498 с. 60. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. – М.: КОНТРАКТ, 2017. – 384 с. 61. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2015. – 1184 с. 62. Уголовное право России. Особенная часть: В 2 т.: Учебник для академического бакалавриата / Под ред. О.С. Капинус. – М., 2015. – 596 с. 63. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.В. Лукьянова, В.Ф. Щепелькова. СПб., 2014. С. 419 - 420; Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, А.И. Бойцова. СПб., 2010. – С. 943. 64. Филимонов В.Д. Проблема оснований уголовной ответственности за преступную небрежность. – М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2015. – 192 с. 65. Шалагин А.Е. Преступления против здоровья населения. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004. – С. 7. 66. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. – СПб., 2001. – С. 164 - 165. 67. Ширяев А.Ю. Феноменология вменения в уголовной юриспруденции // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». – 2017. – № 4. – С. 69 - 76. 68. Яни П.С. Умысел или неосторожность: тонкости квалификации вины в уголовном праве... URL: http://правозащита38.рф/umysel-ili-neostorozhnost-tonkosti-kvalifikatsii-viny-v-ugolovnom-prave/ (дата обращения: 11.03.2017).
Отрывок из работы

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И СТЕПЕНИ ВИНЫ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 1.1 Понятие преступлений по неосторожности Понятие вины в Уголовном кодексе РФ отсутствует. В части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РФ называются, а в статье 25 и статье 26 Уголовного кодекса регламентируются формы вины: умысел и неосторожность. По мнению авторов А.А. Арямова, Т.Б. Басовой, Е.В. Благова, вина – это психическое отношение лица к общественной опасности своих действий (бездействия) и наступлению общественно опасных последствий, которое выражено в форме умысла либо неосторожности . Особенности уголовной ответственности при разных формах вины регламентируются в части 2 статьи 24 Уголовного кодекса РФ, которая гласит, что «деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено в соответствующей статье Особенной части... Кодекса» . Умысел и неосторожность различаются отличным психическим отношением лица к общественной опасности своих действий (бездействия) и наступлению общественно опасных последствий. Выделяются интеллектуальный и волевой элементы вины. Причем на основании статьи 25 и статьи 26 Уголовного кодекса РФ предметное содержание интеллектуального отношения – это некая общественная опасность своих действий (бездействия) и наступление общественно опасных последствий, а предметное содержание волевого отношения – это общественно опасные последствия. Неосторожной форме вины посвящена статья 26 Уголовного Кодекса РФ , в части 1 которой говорится, что преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Таким образом, уголовный закон выделяет два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность. Согласно части 2 статьи 26 Уголовного кодекса РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение данных последствий. Частью 3 статьи 26 Уголовного Кодекса РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Исходя из законодательного определения неосторожности усматривается ее отличие от умышленной формы вины в том, что: в законе не указывается на осознание виновным общественно опасного характера своего деяния; неосторожная форма вины не допускает позитивного отношения преступника к последствиям своего деяния. Лицо либо вообще не предвидит общественно опасных последствий деяния, которое он совершил, либо рассчитывает их предотвратить. Законодательное определение неосторожности охватывает преступления с материальным составом, потому, как и при легкомыслии, и при небрежности говорится об отношении лица к последствиям. При отсутствии общественно опасных последствий отсутствует вопрос об уголовной ответственности лиц, которые совершили преступление по неосторожности с преступлением с материальным составом. При легкомыслии лицо предвидит последствия своего деяния, но не желает их наступления. Подобная интерпретация сравнивает легкомыслие с косвенным умыслом, что обеспечивает поиски критерий их разграничения. Важно сказать, что в правоприменении эта проблема достаточно актуальна (к примеру, при разграничении убийства и неосторожного причинения смерти, в том случае, когда преступление может быть совершено и с косвенным умыслом, и в результате преступного легкомыслия). Естественно, что при квалификации конкретного деяния важно обращать внимание на законодательное отличие косвенного умысла и легкомыслия. Отличие усматривается и в интеллектуальном и в волевом моменте косвенного умысла и легкомыслия, а именно: - при легкомыслии лицо не осознает общественной опасности своего деяния, а при косвенном умысле осознает; - при совершении преступления по легкомыслию лицо предвидит абстрактную возможность наступления последствий своего деяния, а при косвенном умысле – реальную возможность наступления общественно опасных последствий. Отличие предвидения абстрактной возможности последствий от реальной заключается в том, что предвидение абстрактной возможности последствий своего деяния говорит, что лицо предвидит возможность наступления последствий вообще в таких случаях, но исключает их в результате своего деяния в этом конкретном случае. К примеру, бросая камень в сторону человека, лицо предвидело, что попадание камня в голову потерпевшего может оказаться смертельным, однако исходило из того, что в данном случае этого не произойдет, поскольку бросает камень выше головы потерпевшего. Расчет оказался несостоятельным: камень попал в голову потерпевшего и причинил ему смертельное ранение. При косвенном умысле лицо предвидит, что последствия могут наступить не вообще в подобных случаях, а в результате его деяния при наличии имеющихся обстоятельств. Например, виновный предвидит смерть потерпевшего в результате избиения (руками, ногами, твердыми предметами по различным частям тела, в том числе и жизненно важным) в течение продолжительного времени, вместе с тем даже один сильный удар в область головы потерпевшего может оказаться смертельным, не говоря уже об их совокупности; 3. волевое отношение при легкомыслии и косвенном умысле противоположно по своему содержанию. При легкомыслии лицо занимает активную позицию, рассчитывая на предотвращение последствий, а при косвенном умысле – пассивную, поскольку не предпринимает никаких усилий на их предотвращение, допуская их или относясь к ним безразлично. В совокупности данные критерии и позволяют отличить легкомыслие от косвенного умысла. При небрежности лицо действует или бездействует, не осознавая общественной опасности своего деяния и не предвидя возможных общественно опасных последствий своего поведения. Оно может смотреть телевизор, читать книгу, даже спать в момент наступления общественно опасных последствий, однако быть виновным в их причинении. При небрежности лицо с точки зрения сознания и воли никак не проявляет себя по отношению к общественно опасным последствиям в момент их наступления. Оно их и не желает, как при прямом умысле, и не допускает, как при косвенном умысле, и не рассчитывает их предотвратить, как при легкомыслии. Сознание и воля лица бездействуют. Однако лицо признается виновным в наступлении общественно опасных последствий, если должно было и могло предвидеть последствия своего поведения. Лицо несет ответственность не вообще за наступление общественно опасных последствий, а лишь за такие последствия, которые явились результатом его неправильного поведения. Иначе говоря, последствия в обязательном порядке должны быть причинно связаны с его конкретным поведением при необходимости и возможности их предвидения им. Субъективно данные последствия для виновного лица являются неожиданными, поэтому ключевыми понятиями небрежности являются слова: «должен был предвидеть последствия» и «мог их предвидеть». Изучение судебной практики свидетельствует о том, что вина по отношению к смерти потерпевшего абсолютного большинства осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ выразилась в виде небрежности, что обусловлено и содержанием умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью , надлежит добавить, что вид вины по отношению к смерти потерпевшего при квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ – только небрежность. Словосочетание «должен был» – это объективный критерий небрежности, определяющий обязанность лица предвидеть последствия своего деяния. Слово «мог» – это субъективный критерий небрежности, определяющий возможность лица предвидеть последствия своего деяния. Обязанность лица предвидеть последствия своего деяния всегда вытекает из существующих правил поведения и предосторожности, установленных в обществе, которых субъект должен придерживаться. Такие правила могут вытекать из требований закона, иного нормативного акта, договора, профессии, должности, статуса лица, принятых правил общежития. Эти правила могут касаться любых сфер деятельности. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Принадлежность к определенной социальной группе или выполняемой роли накладывает на человека соответствующие правила поведения и предосторожности. Обязанность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий своего деяния должна быть установлена и доказана на основании существующих и обязательных для него правил поведения не вообще, а применительно к данному конкретному случаю. Так, уголовную ответственность за халатность может нести только то должностное лицо, на котором лежала определенная обязанность, и ее невыполнение привело к наступлению общественно опасных последствий, предусмотренных ст. 293 УК . Таким образом, обязанность лица предвидеть последствия своего деяния проистекает из обязательных для него правил поведения и предосторожности, обусловленных его принадлежностью к какой-либо социальной группе или выполнению им какой-либо социальной роли. Одной обязанности предвидеть общественно опасные последствия недостаточно для признания лица виновным в их наступлении. Необходимо наличие субъективного критерия небрежности – возможности предвидеть наступление данных общественно опасных последствий. Только совокупность объективного и субъективного критериев небрежности дает основания для признания лица виновным в наступлении инкриминируемых ему общественно опасных последствий. Возможность предвидения лицом последствий своего деяния в противоположность обязанности их предвидения не может основываться на социальных требованиях, обращенных к любому лицу, на которое они распространяются. Она всегда связана с персональными возможностями лица, с обязательным учетом особенностей ситуации (обстановки), в которой оно находилось. Обязанность предвидения – это нормативный, а возможность предвидения – ситуативно-персональный критерий небрежности. При оценке субъективной возможности лица предвидеть последствия своего деяния имеет значение оценка человека во всех его проявлениях: биологических, социальных, психологических (его возраст, профессия, образование, состояние здоровья и проч.). Сравнительная характеристика видов умысла и неосторожности представлена в таблице 1.1 Таблица 1.1 – Виды умысла и неосторожности Вина Интеллектуальное отношение Волевое отношение Прямой умысел Лицо осознавало общественную опасность своего деяния Лицо предвидело: - неизбежность или - реальную возможность последствий деяния Лицо желало наступления последствий Косвенный умысел Лицо осознавало общественную опасность своего деяния Лицо предвидело реальную возможность последствий деяния Лицо не желало, но - сознательно допускало последствия, или - безразлично к ним относилось, или - рассчитывало на случайное их предотвращение Легкомыслие Лицо предвидело абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния Лицо рассчитываю на предотвращение последствий своего деяния исходя из реально возможных обстоятельств, но без достаточных к тому оснований Небрежность Лицо не предвидело общественно опасных последствий своего деяния, но должно было и могло их предвидеть Лицо не проявляло необходимой внимательности и предусмотрительности Например, отсутствие должного опыта, помешавшего лицу предвидеть последствия, несмотря на наличие обязанности их предвидеть, исключает уголовную ответственность лица за наступившие общественно опасные последствия. Отсутствие возможности предвидеть последствия может быть обусловлено не только индивидуальными особенностями лица, но и спецификой ситуации или обстановки, в которой последствия наступили. Таким образом, возможность предвидеть общественно опасные последствия своего деяния определяется индивидуальными возможностями лица и особенностями ситуации или обстановки, в которой последствия наступили. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)») . При рассмотрении конкретных дел, руководствуясь вышеизложенным, вышестоящими судебными инстанциями были вынесены следующие решения: 1. М. признан виновным в убийстве Л. на почве ссоры, в покушении на убийство двух лиц, включая малолетнюю К., в тайном хищении имущества В., причинившем значительный ущерб потерпевшему. В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором, утверждал, что, несмотря на наличие возможности незаметно скрыться с места происшествия, пытался помочь К. и отвез ее на такси в больницу. Просил приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 сентября 2011 г. оставила приговор без изменения по следующим основаниям. Суд обоснованно признал доказанной виновность М. в том, что он на почве ссоры во время распития в квартире П. спиртных напитков совершил убийство Л., а затем решил лишить жизни и малолетнюю дочь Л. – К. (2009 года рождения), опасаясь, что громкий плач и крик ребенка будут услышаны соседями. С этой целью он нанес К. удар ногой, а когда та упала на пол, умышленно нанес ей не менее пяти ударов ножом в область груди, причинив ей в том числе четыре колото-резаные раны, проникающие в плевральную полость, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сочтя К. мертвой, М. разбудил сестру Л. – Е. и сообщил ей о происшествии. Когда же последняя, осмотрев девочку, выяснила, что та жива, она упросила М. отвезти ребенка в больницу, что они оба и сделали, сев возле дома в такси. Уходя из квартиры, М. захватил с собой и погрузил в такси принадлежавшие Л. и ее отцу, В. имущество: сотовый телефон, золотую цепочку с кулоном, цифровой фотоаппарат, телевизор, распорядившись похищенным по своему усмотрению. С приведенными в кассационной жалобе доводами относительно того, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение смерти К., согласиться нельзя. На наличие у М. умысла на убийство К. указывал и сам М. в показаниях на предварительном следствии, объясняя, что опасался соседей, которые могли услышать плач ребенка и вызвать милицию, поэтому он не только нанес потерпевшей ножевые ранения, но и набросил на нее груду белья, что подтвердила в судебном заседании свидетель Е. Свидетель также показала, что, когда она сообщила М., что девочка жива, он взял ее за ножку, поднял и бросил в кроватку. Заявления осужденного о том, что он не желал смерти К. и даже пытался помочь ей, доставив в больницу, опровергаются следующими доказательствами. Как следует из показаний Е., это она настояла на том, чтобы отвезти К. в больницу, а М. только сопровождал их с той целью, чтобы она не сообщила о случившемся в милицию: именно поэтому он взял с собой нож и сразу же после того, как они оставили девочку в медицинском учреждении, потащил Е. на улицу к такси. Как усматривается из материалов уголовного дела (заключений эксперта, показаний свидетелей), смерть потерпевшей К. не наступила только благодаря тому, что она была доставлена в детскую клиническую больницу, где потерпевшей была оказана необходимая медицинская помощь. Уголовно-правовая оценка действий, совершенных М. в отношении Л. и К., является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона. Поскольку М. намеревался причинить смерть двум лицам, в том числе малолетнему ребенку, смерть которого не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, содеянное правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий в отношении К. на п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется . 2. Архангельским областным судом 27 апреля 2007 г. К. осужден по п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Он признан виновным в совершении убийства Р. при отягчающих обстоятельствах. В кассационной жалобе К. и адвокат в защиту его интересов просили переквалифицировать его действия с пп. «в», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, считая, что умысел на убийство Р. у К. отсутствовал. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 июля 2007 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. Совершение К. преступлений, за которые он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности. Дав оценку совокупности доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину К. и правильно квалифицировал его действия. Оснований для переквалификации действий осужденного с пп. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется. О наличии у К. прямого умысла на лишение Р. жизни свидетельствуют его действия, выразившиеся в оставлении избитой и изнасилованной малолетней потерпевшей в безлюдном месте без одежды и средств связи при низкой температуре воздуха. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями К. на предварительном следствии, признававшего факт оставления им потерпевшей в лесном массиве, протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2006 г., согласно которому труп потерпевшей был обнаружен без одежды, заключением судебно-медицинского эксперта о причиненных потерпевшей прижизненно телесных повреждениях и ее смерти в результате гипотермии (общего переохлаждения организма), справкой о погоде, согласно которой 14 декабря 2006 г. шел мокрый снег, температура воздуха колебалась от +0,2 до +1,4°С. Показания К. на предварительном следствии, положенные в основу обвинения, опровергают утверждение о том, что он предлагал отвезти Р. домой. Как видно из протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2006 г., одежда потерпевшей не была обнаружена. Следовательно, доводы об оставленной К. одежде для Р. не подтверждены. Приговор в отношении К. является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежит . По приговору суда Э. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В надзорной жалобе осужденный Э. поставил вопрос о переквалификации его действий с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не было. Он не желал и не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего при нанесении тому удара кулаком в шею. Президиум Верховного Суда РФ, удовлетворяя надзорную жалобу, указал следующее. По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следовало исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. Учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Осужденный Э. в ходе предварительного следствия и в судебных инстанциях последовательно утверждал, что, нанося в темноте удар кулаком потерпевшему, он не предвидел возможности наступления от этих действий его смерти. О том, что он не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего, свидетельствовали обстоятельства совершения преступления. Из материалов дела видно, что осужденный никаких предметов для лишения жизни потерпевшего не применял, нанес лишь один удар кулаком в область шеи, специальным приемам единоборства не обучался, специальными навыками не владел. Характер действий Э., его последующее поведение также свидетельствовали об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни. Следовательно, вывод суда о предвидении Э. наступления от его действий смерти потерпевшего не был основан на материалах уголовного дела. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности . После совместного распития спиртного осуждённый С. и потерпевшая Я. на автомашине последней поехали кататься по городу. Находясь в автомашине, С. в ходе ссоры нанёс Я. удар кулаком по голове, от которого она потеряла сознание. Затем осуждённый похитил у потерпевшей ювелирные изделия. В результате действий осуждённого потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга обеих затылочных долей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочных долей и мозжечка, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку. От полученных телесных повреждений Я. скончалась на месте. С целью скрыть совершённые преступления С. поджёг автомашину. Действия С. квалифицированы судом (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В надзорной жалобе С. указывал на то, что он не предвидел возможности наступления смерти Я. от одного удара по голове. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия осуждённого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Признавая С. виновным в убийстве, суд исходил лишь из самого факта причинения им тяжкого вреда здоровью Я., повлекшего смерть потерпевшей. При этом он не привёл в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод С. о том, что он не предвидел возможность смерти Я. Так, на предварительном следствии С. показал, что после совместного распития спиртного они катались с Я. на её автомашине по городу. Потом Я. остановила автомашину, стала «приставать к нему...», и он ударил её кулаком по голове. Я. откинула голову назад, а он ушёл домой. Через некоторое время, подумав, что он нанёс сильный удар, вернулся к автомашине и обнаружил, что Я. мертва. Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Я. обнаружен в автомашине на водительском сиденье, голова трупа запрокинута назад. Согласно заключению эксперта, черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате одного удара кулаком в лобную область головы и при жизни потерпевшей квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью. После травмы Я. могла жить от нескольких секунд до нескольких часов, но не могла совершать активных целенаправленных действий. При оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи она могла остаться жива. При квалификации содеянного суд в приговоре сослался на то, что «С. нанёс Я. удар в голову и, видя, что она стала беспомощной, не оказал ей помощь ...». Между тем указанное обстоятельство (неоказание помо- щи потерпевшей) само по себе не свидетельствует об умысле С. на совершение убийства Я. Других данных, позволяющих утверждать, что умысел осуждённого был направлен именно на причинение смерти потерпевшей, в приговоре не приведено . По приговору суда И. признана виновной в неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей и убийстве своей шестимесячной дочери, заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии, совершённом с особой жестокостью, и осуждена по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 и ст. 156 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат осуждённой просил приговор суда отменить, дело прекратить, так как у осуждённой не было косвенного умысла на убийство ребёнка, она принимала меры по его лечению. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор и переквалифицировала действия осуждённой с пп.«в»,«д» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, мотивировав решение следующим. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения И. родительских обязанностей у её дочери возникли инфекционные заболевания верхних дыхательных путей и кожных покровов, развитие выраженной гипотрофии. В результате тяжёлого инфекционного поражения кожных покровов, последующего развития общего инфекционного заболевания – сепсиса с явлениями септического шока и полиорганной недостаточности, выраженной гипотрофии наступила смерть шестимесячной дочери осуждённой.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 35 страниц
875 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 75 страниц
1875 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 69 страниц
1725 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 84 страницы
850 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg