Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / РЕФЕРАТ, ПОЛИТОЛОГИЯ

Политика и нравственность.

irina_krut2020 180 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 18 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 27.03.2020
Реферат на тему:"Политика и нравственность."
Введение

Взаимоотношении политические деятели и нравственности – все без исключения людская тематика, один с постоянных трудностей.В политическихдеятелей председательствуется осуществление муниципальных вопросов в заинтересованностях сообщества. Они обладают в взаимосвязи с данным особенными орудиями насилия и имеют все шансы выделиться пользоваться, применяя их к своей выгоде и в вред большенству народам. Значит, каждый день есть беспокойство тем дабы политического деятеля с ее целями и способами вписывалась в рамки имеющих место быть представлений о добре и зле. Но такова лишь одна сторона взаимоотношения политики и морали. В собственную очередь и нравственность имеет возможность годится к политическом деятеле с ожиданием, коих та не имеет возможность оправдать. Поползновения политически домогаться реализации конкретных нравственных представлений или же требований еще имеют все шансы приводить к небезопасному извращению политические деятели.
Содержание

Введение…………………………………………………………..…………………. 3 Основная часть: 1. Теоретический раздел: 1.1 Влияние морали на политику …..…………………………………………….....4 1.2 Этическое обоснование политики.…………..…...………………………...… 6 1.3 Соотношение целей и средств в политике.…..…………………………….....9 1.4 Взаимодействие морали и политики ………….……………………..…….. .13 1.5 Нравственная оценка политических решений……………………………..15 Заключение………………………………………………………………….……18 Списки использованной литературы …………………………..………………19
Список литературы

1. Белов Г.А. Политология. Учебное пособие. М., 1998 2. Денисов А.И. Теория государства и права. М., 1998. 3. Основы политологии. Краткий словарь терминов и понятий. - М., Общество "Знание", 1993. 4. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993 5. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1996. 6. Цыганков А.П. современные политические режимы: структура, типология, динамика 7. Шаран П. Сравнительная политология. М., 1992. 8. Шикунов В.Г. Политология. Учебно-методическое пособие. М., 1996
Отрывок из работы

1.1 Влияние морали на политику. Нравственность как совокупа общепризнанных мерок, правил поведения и отношений людей приятель к приятелю, закрепленных в обычаях и обыкновениях, содержит первенство по отношению к политическом деятеле. Она старше политические деятели, больше глубока по содержанию, больше гуманна. Однако и с целью политические деятели никак не имеют все шансы являться безразличны имеющиеся в мире нравственные значения. Никак не спроста в устойчивых культурных государствах условие к политическом деятеле и политическим деятелям предъявляются жесткие высоконравственные условия. Довольно восстановить в памяти импичменты президентов СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ Никсона и Клинтона, оставки множества министров, запятнавших себе с места зрения моральных законов действия. В современных условиях особое значение приобретают проблемы совместимости моральных представлений: 1. о добре и зле и политической целесообразности; 2. применимости моральных оценок к политическим действиям; 3. вопросы соотношения целей и средств в политике; 4.пределов допустимого насилия по отношению к личности, социальной группе, нации и государству; и т.п. Особое неприятие вызывают попытки некоторых политиков и политических лидеров использовать нравственность для обоснования (оправдания) неблаговидных действий. Мораль в отличии от политики не имеет вещественных воплощений в аппаратах власти, но она как бы присутствует во всех проявлениях политики. И, к сожалению, нравственный прогресс не всегда сопровождается соответствующим прогрессом в политике. В политике действуют жестокие законы и правила, борьба различных сил. Но и в этой борьбе есть граница переступать которую никому не позволено. Ведь в борьбе за власть действуют люди, несущие в себе приобретенные за тысячелетия законы и нравственные правила. Еще Ж. Ж. Руссо писал о том, что “переход из естественного состояния в гражданское производит в человеке чрезвычайно важную замену, заменяя в его поведении инстинкт справедливостью и придавая его действиям тот моральный характер, которого до этого не было“. Поскольку важной сферой действий людей является политика, то и понятие справедливости применимо так же и к ней. “Справедливость, - писал Прудон, - это центральное светило, управляющее обществами, полюс, вокруг которого вращается политический мир, принцип и масштаб всех наших поступков”. Справедливость, по мнению Прудона, это уважение к человеческому достоинству, но в мире политики, где “каждый становится на ту или иную сторону в зависимости от своих интересов и склонностей, справедливость невозможна“. Хорошо известен постулат К. Маркса о том, что закона морали и справедливости должны стать обязательными в отношении между народами. Нравственные категории “добро”, “зло”, “благо” ,“справедливость”, используемые политическим мышлением, выражают, как правило, иное содержание, чем в сознании моральном. В политическом мышлении они несут скорее утилитаристски-практическую нагрузку, скрывая пользу или вред, которые приносит различным социальным субъектам функционирование государства. Итак, возможны следующие варианты взаимодействий между политикой и моралью: 1. Этическое обоснование политики, провозглашение первенства морали перед политикой вплоть до полного подчинения моралью политики. 2. Обоснование автономности морали и политики до полного разрыва между ними. 3. Обоснование права политики в необходимых случаях действовать не согласуясь с нормами морали. 4. Оправдание аморализма политики, игнорирование ею морали. 5. Взаимодействие политики и морали в процессе их взаимного влияния друг на друга. 1.2 Этическое обоснование политики Стратегия обязана являться высоко,нравственной,т.е. концепция её мыслей, полнее, фактических операций обязана являться ориентирована в реализацию основ гуманизмаи общественной правильности. Ещё Философ слагал, точто данное “царское мастерство непосредственным плетением объединять обычаи отважных и великодушных людишек, связывая их жизнедеятельность едино,мыслием,и,дружбойи формируя подобным способом прекраснейшую и пышнейшую с тканей”.Философ, кпримеру, соединял этику . деятелю и полагал, точто достоверность обязана являться масштабом общественнополитического воздействия и общественнополитических состояний. Правительство, согласно его взгляду, имеется для наилучшей существования собственных людей. И тольколишь изнутри этого страны общество могут развиваться, таким образом равно как оно воплощает достоверность и возможность, высказывает единые круг интересов людей. Политическому деятелю Философ полагал наукой, а её главной проблемой – понимание правильности. В христианской философии Средневековья справедливость действий и суждений рассматривается как основа и критерий моральности политики, причем сама справедливость рассматривается как следование заповедям христианского учения, велениям святой церкви. Однако символ Бога как воплощение справедливости позже используется и в светской литературе. Так, российский ученый Ю. Крижанич утверждал, что из всех грехов, из –за которых правитель становится мерзким и людям и Богу, первое место занимает тиранство. “Две узды, - писал он, - кои связывают короля и напоминают о его долге, это – правда и уважение или заповедь божья и стыд перед людьми. Тот же, кто не думает ни о страхе божьем, ни о стыде перед людьми, ни о славе грядущих времен, - тот истинный и подлинный тиран. Король не подвластен никаким людским законам, и никто не может его ни судить, ни наказывать. Однако божьему закону и людскому суждению (или общему мнению) он подвластен”. От века к веку многое менялось в трактовке этических категорий, они приобретали классовое звучание, но все же мнение о том, что нравственность должна быть выше политики, оставалось. С этой точки зрения политика должна строится на объективных основаниях, высоких нравственных ценностях и организованной системе политического управления. Просветители 16 – 18 вв. призывали подчинить политическую деятельность нравственным запросам и гуманным идеалам. Для И. Канта политика не может быть отделена от этики и не может быть автономной. Немецкий идеализм в абстрактной форме постулировал соответствие политики и морали. “Мнение о мнимой несправедливости, согласно которой политике всегда следует прибывать в состоянии мнимой противоположности морали, - писал Г. Гегель, - покоится на поверхностном представлении о моральности, о природе государства и его отношении к моральным воззрениям”. Политика пропускается через наше сознание и соизмеряется с первичными представлениями о нравственности. На этом и формируется наше отношение к политике. Д. С. Милль выступает против представлений о политике как технологии, как наборе предписаний, позволяющих достичь цели, определяемой чисто субъективно и вытекающей из частных интересов. Это ведет, по его мнению, к тирании. Выступая против превращения политики в “чисто техническую деятельность”, Милль и его последователи подробно обсуждали проблемы соотношения политической необходимости, моральной ответственности и свободы, распространения общечеловеческих нравственных норм на область политики, морального аспекта взаимосвязи политических целей и средств. В наше время ведется дискуссия между политическими “идеалистами” – сторонниками морализаторства в политике – и политическими “реалистами” о том, насколько моральной должна быть современная политика. Политические “идеалисты” подчеркивают необходимость морального обоснования политики, а некоторые из них доказывают доминирующее влияние морали на политику. М. Хилленбрант подчеркивал, что политика всегда должна опираться на определенные моральные нормы. В Германии сильные позиции занимает нормативистская политология, делающая упор на философском анализе моральных норм политической деятельности. Р. Нибур убежден, что оценка, которая может быть дана политике, всегда спорна и проблематична. Но и он все же отмечает, что моральные нормы полезны и уместны в политике, но они должны быть выражены в соответствующих нормах. Вместе с тем, понимая роль и значение для политики моральных норм, ряд ученых высказывают сомнение в возможности применения их современных условиях в полном объеме. Ж. Мартен считает, что политика должна быть справедливой. Дж. Кеннан называет иллюзорными представления о том, что политические доктрины могут оцениваться и направляться более высокими моральными и рациональными стандартами. Дж. М. Джильберт высказал мысль, что все формы экономического, политического, культурного роста должны в результате иметь рост нравственный. Он увязал деятельность правительства с нравственностью людей: если люди хороши, то правительство не может быть плохим, но если люди плохи, то правительство не может быть хорошим, ибо они будут стараться изменять и портить его в соответствии со своей выгодой. В современных условиях позиция отказа от нравственных критериев политики неприемлема по следующим основаниям: a) Многократно возросла “цена” политических решений в плане возрастания их воздействия на судьбу людей; b) В условиях демократизации резко повышается зависимость политиков от общественного мнения; c) Намного больше, чем прежде, стала информированность людей о различных аспектах принятия политических решений. Однако все это не означает, что политика стала гуманной и нравственно обоснованной. 1.3 Соотношение целей и средств в политике С возникновением политическиедеятели, ощущается положение напряженности среди ейи нравственностью. Ещё Философ коротал отличие среди превосходным народом и превосходным уроженцем. Придерживаясь данной мысли, изучения регулярно акцентироваливнимание несовпадения общества высоконравственного и общества общественно-политического. В взаимоотношениях среди нравственностью иполитикой появляется несоответствие, какой сопряжен с общегосударственной выгодой. Национальная польза включает общее, в в таком случае период равно как индивидуальная объединяется тольколишь к собственному вниманию. Правительство способен быть многоцелевым олицетворением этого, то что с целью единичного уроженца считается индивидуальным. В случае в случае если государственный интерес заявляет согласно преимуществу политика, в таком случае персональный заинтересованность наиболее относится область нравственности. Конкретные специалисты отталкиваются с данного, в таком случае то что политика и мораль совсем не скрещиваются, таким образом равно как политика стремится угодить личные область заинтересованностей с использованием наиболее продуктивных средств, в этом случае точно также равнокак мораль стремится выполнять область заинтересованностей множества в этом количестве и с-из-за итог индивидуального личности. Шаффер А. говорил: ”политика – это вопрос государства, а мораль – вопрос индивида”.Н. Макиавелли же делит преступления на полезные и бесполезные и отвергает последнее, принимая первые необходимыми в государстве. Имя Макиавелли связанно с коварством и хитростью в политике. Лозунг макиавеллизма – “Не отклоняться от добра, если это возможно, но уметь вступить на путь зла, если это необходимо”. Макиавелли рассматривал политику как исследование борьбы за власть среди людей. Он отделил политику от этики, полагая, что любая наука должна отделить себя от этики. Научные писания и теории, по его мнению, должны быть основаны на фактах, а не на этической системе. В макиавеллизме можно выделить следующие основные идеи: о постоянстве и несовершенстве человеческой природы, которая определенным образом действует на характер и динамику политической жизни общества; о том, что государство с его интересами является самоцелью; о решающей роли в политике фактора силы; о разделенности политики и морали (“цель оправдывает любые средства”).Однако многие ученые не разделяют этой точки зрения. Так, В. С. Соловьев писал: “Полное разделение между нравственностью и политикой составляет одно из господствующих зол нашего века”. В политологии решение вопроса о соотношении целей и средств неразрывно связанно с проблемой разделения морали и политики, ибо это позволяет при выборе способов политического достижения целей освобождаться от моральных норм и запретов. Наиболее рельефные подход к проблеме соотношения целей в политике дал Н. Макиавелли. Главным в политике, по его словам, выступает достижение цели, даже если способы несправедливы и аморальны. Цель оправдывает средства – этот постулат характеризует позицию Макиавелли. Все средства, ведущие к достижению общественного блага, оправдываются этой целью. Обращаясь к Л. Медичи , Макиавелли пишет: ”Какими бы средствами ни овладели Вы престолом, какие бы преступления ни довели Вас до цели, благословение божье будет над Вами”. В новое время формируется убеждение, согласно которому фиксированные цели достигаются любыми эффективными средствами, а используемые средства теряют значение в процессе оправдания целей. Причем последние получают приоритет по отношению к средствам. Однако средства отнюдь не ведут к одной и той же цели, способной меняться в зависимости от набора средств. Цели не реализуются иначе, нежели через соответствующие средства, которые завоевывают благодаря этому опасную самостоятельность, превращаясь в цели. Т.е. моральный нейтралитет средств оказывается сомнительным. Наполеон говорил, что в политике нет преступлений, есть только ошибки. Даже К. Маркс не избежал сомнительных высказываний на этот счет: “В политике ради известной цели можно заключать союз даже с самим чертом, - нужно только быть уверенным, что ты проведешь черта, а не он тебя”. Прогресс цивилизации не привел не к гармоническому сочетанию целей и средств в политике. XX век показал, что использование прогресса для увязки моральных целей и аморальных средств не допустимо, так как, во первых, чревато тоталитарными последствиями, во вторых, никакой автоматической корреляции между нравственным, экономическим, политическим прогрессом нет. И сейчас политические лидеры и партии пытаются оправдать свои цели и действия ссылками на нравственность, стремятся привлечь людей, чтобы достигнуть своих целей. Политика не всемогуща, мораль ограничивает политику, свободу бесконтрольного политического действия, поэтому политика стремится освободится от морали. Попытки уклонится от моральных оценок свидетельствуют о слабости политиков, об их стремлении оправдать аморальные действия. Устранение из политики моральных оценок – это негативная нравственная установка, иллюзорная и ошибочная ориентация на полную автономию политики. Наиболее характерно это показывают такие два высказывания: 1. Политика не имеет сердца, она имеет только голову (Наполеон). 2. Тот, кто действует лишен совести. Лишь у созерцателя есть совесть (Гете). В общественнополитической науке изобретены концепции извинения аморализма в политическом деятеле. Один с их – концепция “политического реализма”. Таким образом, Р. Нибур заявлял, то что массовые общественные взаимоотношения ни в коем случае никак не имеют все шансы являться высоконравственными. Людей хочет являться нравственным, однако некто проживает в безнравственном мире. Анализ, что способен являться предоставлена политическом деятеле. постоянно дискусионна. Буква один с общественных компаний никак не функционирует отталкиваясь с чистейшего человеколюбия либо в том числе и попросту с учета взаимных заинтересованностей. По этой причине стратегия вызвана являться проявлением правительству. “Реалисты” проповедовали идею о вне моральности политики по своей природе и неприменимости моральной оценки к этой деятельности. По их мнению, нравственность манипулирует абстрактными категориями “добро ” и “зло”, политика же озабочена процветанием государства. Поэтому она должна осуществляться с учетом реальных обстоятельств, при которых совершается действие. Политика заинтересована в результатах действия, а не нравственных качествах средств, приведших к нему. Нравственная оценка признавалась изначально враждебной политической. Политика оказывает возрастающее воздействие на духовную и материальную жизнь общества. В области взаимодействия морали и политики ведущая роль в современном обществе принадлежит политике. Мораль формируется под сильнейшим воздействием политики, которая накладывает существенный отпечаток на характер нравственных взглядов каждого класса, пронизывает все их содержание. Так же, широко распространенны взгляды, согласно которым мораль не имеет никакого отношения к политике, а политика всегда базируется на насилии, следует лишенным всякого морального обоснования правилам борьбы за власть. “В новое время моральный и религиозный фактор исчезают из политической области и их место занимает бессердечная государственная целесообразность”, - считает один из теоретиков государства Г.Шмидт. Утверждение, что “дело а пользе, которую приносит политика, а не в величии приписываемых ей этических принципов”, давно уже стало аксиомой во многих концепциях политики. Признание внутренней невозможности в политике следовать нравственным нормам – один из важных мотивов современной политической идеологии. Недаром он служит идейным подспорьем для самых реакционных доктрин и в политической стратегии и в тактике политической элиты. Где противоборствуют классы, политика отторгает нравственность как нечто выгодное. Моральная чистота, утверждает А. Шлессингер, - это область святых, а политика должна быть ответственна за достижение успеха.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Реферат, Политология, 27 страниц
150 руб.
Реферат, Политология, 23 страницы
320 руб.
Реферат, Политология, 16 страниц
160 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg