1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ РОЗНИЧНОЙ СЕТИ
1.1 Понятия и сущность специализации розничной торговой сети
«Торговая сеть — совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации»[2].
Статьей 14 Закона о торговле закреплена норма, позволяющая регулировать расширение торговой сети. Она основана на ограничении права хозяйствующего субъекта приобретать (арендовать) дополнительные торговые площади. Однако возможны и другие подходы, в частности установление запрета на превышение 25-процентной доли от объема всех реализованных товаров. В статье рассматриваются как законодательно закрепленная, так и альтернативные модели ограничения деятельности торговых сетей.
Исключения составляют сельскохозяйственные потребительские кооперативы, организации потребительской кооперации.
Приведенная норма содержит открытый перечень оснований и способов приобретения права на получение торговых помещений, устанавливая запрет на любой из них. Она является предупредительной мерой и направлена на то, чтобы исключить укрепление рыночной силы определенной торговой сети в границах данного административно-территориального образования. Вместе с тем ст. 14 Закона о торговле призвана не допустить расширения торговых площадей, если их доля уже превышает 25% от объема реализованных хозяйствующим субъектом товаров[7].
Возникает вопрос: насколько оправдана предусмотренная Законом модель ограничительного регулирования?
О.С. Соболь считает конструкцию абсолютного запрета на увеличение торговых площадей весьма спорной в связи с тем, что антимонопольное законодательство почти всегда исходит из того, каким образом деятельность одного хозяйствующего субъекта влияет на товарный рынок и (или) отдельных лиц.
Указывая на недостатки, он полагает возможным установить ограничение на расширение площадей розничной продажи для доминирующих торговых сетей.
О недостатках модели ограничения роста торговых сетей говорит также С.В. Тяпухин. Он отмечает, что на Экспертном совете по развитию конкуренции в сфере розничной торговли при ФАС России неоднократно обсуждался вопрос о внесении изменений в ст. 14 Закона о торговле. В частности, в 2010 г. было указано на несовершенство этой нормы, так как она не ограничивает сделку, если на момент ее совершения доля торговой сети меньше 25%. Такая сеть вправе после приобретения дополнительных площадей увеличить свою долю вплоть до 100%. Для решения этой проблемы ФАС России предлагала внести поправки в Закон о торговле, однако они так и не были приняты.
Эта тема вновь была затронута в 2013 г., когда предлагалось ввести стимулирующий коридор с 25 до 35%, разрешающий торговым сетям превышать установленную Законом долю в случаях:
- строительства новых торговых объектов;
- введения в инфраструктуру объектов, не использовавшихся ранее для целей розничной торговли продовольственными товарами в течение двух лет.
Инициативу поддержали все участники Экспертного совета.
Другая поправка была направлена на регулирование сделок по слиянию и поглощению мелких игроков крупными, которые приводят к превышению такими хозяйствующими субъектами доли 25%. Однако в том виде, в котором она выдвигалась на обсуждение, члены Экспертного совета ее подвергли критике.
Предложения по внесению изменений в ст. 14 Закона о торговле решено было направить в союзы и ассоциации участников рынка, чтобы они сформировали свою позицию по этой проблеме[8].
Необходимо отметить, что указанный подход не совсем правильно учитывает конструкцию ограничения торговых площадей, примененную в ч. 1 ст. 14 Закона о торговле.
Как следует из анализа этой нормы, в качестве показателя, характеризующего деятельность торговой сети, законодатель выбрал объем всех реализованных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах либо субъекта РФ, либо муниципального образования, а в качестве метода, препятствующего превышению 25-процентной доли, применил институт ограничения права приобретения дополнительных торговых площадей.
По всей видимости, такая конструкция ограничения роста торговых сетей выбрана законодателем благодаря ее простоте и возможности (готовности или способности) использования самими торговыми сетями и контролирующими органами. А также потому, что она соответствует условиям уже существующей процедуры подсчета объема реализованных товаров.
В то же время этот метод не препятствует увеличению показателей финансовой деятельности иными способами, подразумевающими повышение эффективности торговли и стимулирование спроса: рекламы, маркетинга, совершенствования логистики и т.д.
Кроме того, ограничение права на приобретение торговых площадей позволяет защитить хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговлю без организации сети, а также сельскохозяйственные и иные потребительские кооперативы.
Не является ли более предпочтительной по сравнению с реализованной в Законе о торговле модель ограничения размера торговой сети посредством установления запрета на превышение 25-процентной доли от объема всех реализованных товаров?
Такой подход мог бы корреспондировать примененной в Законе о защите конкуренции модели установления рыночной силы хозяйствующего субъекта через объем реализуемого товара. Но это только видимое сходство. Притом, что в обоих случаях показателем является рыночная доля, в Законе о защите конкуренции речь идет о товаре и товарном рынке, а в Законе о торговле - об объеме всех реализуемых хозяйствующим субъектом товаров.
При всей логичности такой модели ее трудно будет воплотить и контролировать.
Прежде всего изменение доли сети исходя из объемов реализации товаров зависит не только от величины торговых площадей, но и от иных показателей финансово-хозяйственной деятельности данного субъекта и всех остальных участников рынка, а также от поведения потребителей. Для того чтобы установить рыночную долю определенной компании, нужно будет провести колоссальный анализ товарных рынков.
Кроме того, при неконтролируемом росте площадей, приобретенных в нарушение запрета, всегда можно принудить торговую сеть отказаться от части из них. А вот обеспечить уменьшение ее доли при превышении уровня в 25% за счет других инструментов антимонопольной политики будет тяжело, даже если вмешается суд.
Установление запрета на увеличение торговых площадей - лишь один из способов предотвращения роста рыночной доли торговых сетей. Простой и поэтому действенный, он существует наряду с установленными законодательством о защите конкуренции запретами на злоупотребление доминирующим положением, на "вертикальные" соглашения и картели.
Функционирование института ограничения торговых площадей обеспечивается ч. 2 ст. 14 Закона о торговле. Согласно этой норме сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований о недопустимости расширения торговых площадей для сети, доля которой исходя из финансовых показателей превышает 25%, ничтожна. Именно требование о ничтожности делает работоспособным институт ограничения права приобретения дополнительных торговых площадей и позволяет ограничить рыночную силу торговых сетей, а, следовательно, обеспечить конкуренцию.
Примером может послужить дело, в котором суд по иску антимонопольного органа применил последствия ничтожности сделки к договору аренды, заключенному торговой сетью в нарушение требований ч. 1 ст. 14 Закона о торговле.
Необходимо отметить, что альтернативой законодательно закрепленному институту регулирования деятельности сетей могло бы стать ограничение права на превышение доли торговых площадей в 25%. Этот механизм характеризует только потенциальные возможности для реализации товаров через владение такими площадями и более предпочтителен для ограничения рыночной доли.
Однако равные возможности владения торговыми площадями лишь отправная точка в экономическом соревновании сетей, которые могут нарастить объем реализации, используя передовые практики торговли.
1.2 Сравнительный анализ зарубежного и отечественного опыта развития розничной торговой сети
Факторы различия количества персонала в РФ и за рубежом:
• существенно более широкий ассортимент российских магазинов (например, до кризиса ассортимент дискаунтеров «Пятерочка» зачастую превышал 6 000 SKU, но к началу 2010 г. сократился до 2 200–3 900 SKU – в зависимости от подформата);
• технологическое отставание ретейлеров (отсутствие систем электронного документооборота, недостаточно эффективными ERP-системами и т. д.);
• неумение поставщиков организовать работу с розничными сетями (значительный объем недопоставок) и ошибки в комплектации заказов, низкое и нестабильное качество продуктов, обусловливающее возвраты);
• использование аутсорсинга отдельных служб или схем лизинга персонала.
Рисунок 1. Количество персонала на тыс. кв. м. площади у ретейлеров в России в 2017 году
В то же время большее количество персонала в российских торговых сетях, магазины которых расположены в крупных городах (особенно в Москве), компенсируется более высоким показателем выручки с кв. м торговой площади, чем в крупных городах Европы и США, где насыщенность объектами сетевой розничной торговли существенно выше. По оценкам авторов, для российских региональных сетей магазинов у дома (в супермаркетах численность персонала больше) после реализации программы оптимизации ассортимента, оборудования и торговых площадей (сдача в субаренду) принципиально достижимым представляется показатель 66–70 человек на 1000 кв. м (три магазина торговой площадью по 300–350 кв. м с тремя кассовыми терминалами и 11–12 сотрудниками в смену). Среди федеральных сетей лучшие показатели эффективности использования персонала демонстрировала сеть «Копейка», численность сотрудников в магазинах формата «S» (до 500 кв. м) составляла 18 человек[11].
В среднесрочной перспективе (в 2018–2019 гг.) показатель выручки с квадратного места в торговых сетях России будет иметь тенденцию к снижению (имеется в виду показатель в рублевом выражении) ввиду следующих факторов:
• усиление конкуренции между магазинами современных форматов в регионах и перераспределение потребительских потоков среди большего количества объектов;
• рационализация потребительского поведения и увеличение доли СТМ в выручке российских ретейлеров.
Таким образом, российскому ретейлу в течение ближайших двух-трех лет необходимо продолжить работу по оптимизации расходов, начатую в конце 2008 г. в связи кризисными явлениями в экономике (рис. 2).
Основными причинами более низкого уровня производительности труда в магазинах современных форматов являются:
• Низкий уровень гибкости планирования численности персонала и недостаточно высокая эффективность организации рабочих смен, обусловленные ограниченным использованием частичной занятости. Фиксированный штат не позволяет привести в соответствие количество покупателей и сотрудников магазина и, соответственно, в период низкой посещаемости наблюдается избыток персонала, а в часы пик – значительная его нехватка (рис. 3). Кроме того, зачастую наблюдается значительная вариабельность количества персонала в различных магазинах одной и той же сети (в первую очередь это характерно для региональных сетей), что обусловлено недостаточной проработанностью корпоративных стандартов форматов магазинов и количества персонала, а также различными площадями магазинов (подобная ситуация объясняется нехваткой качественных торговых помещений).
• Высокий уровень текучки кадров и низкий уровень квалификации персонала. В условиях недостатка формализованных программ обучения персонала адаптация новых сотрудников существенно усложнялась, нагрузка на управляющих возрастала, а качество сервиса неизбежно страдало. Следствием подобной ситуации является низкий уровень взаимозаменяемости сотрудников, препятствующий реализации программ оптимизации численности. В условиях экономического кризиса текучесть кадров снизилась, а рост заработных плат остановился, однако уже со II квартала 2017 г. вновь установлена тенденция формирования дефицита персонала.
