Актуальность темы исследования. Любой практикующий юрист, адвокат не раз в своей деятельности сталкивался с проблемой неполноты норм законодательства и ставил перед собой вопрос как восполнить данный пробел. Исторически сложилось так, что в странах, где нет прецедентного права пробелы в законодательстве принято восполнять путем применения аналогии закона или аналогии права. Вопрос допустимости судебного правотворчества в настоящее время является достаточно актуальным и, как правило, чаще всего рассматривается в рамках англо-саксонской и романо-германской правовых систем. Особую проблему правотворческая деятельность судов образует в странах с романо-германской правовой системой.
Исследование данной проблемы в рамках общей теории государства и права позволяет не замыкаться в рамках отдельной отрасли, в полном объеме использовать имеющуюся базу, состоящую из трудов по вопросам источников права, анализировать проблему с позиций и материального и процессуального права. К сожалению, в настоящий момент в теории права нет какого-либо комплексного, обобщающего исследования, посвященного анализу специфики прецедента как источника права, его соотношения с иными источниками, действительной или потенциальной возможности его функционирования в правовых системах, не родственных общему праву.
Анализ имеющейся литературы говорит о том, что проблемы эти только поставлены, обозначены; они еще ждут своего разрешения. Актуальность же исследования именно вопроса о прецеденте определяется двумя группами факторов. Познание этой стороны функционирования иной, не однотипной российской, правовой системы не только обогатит учение об источниках права, но и позволит заполнить образовавшийся пробел в теоретических знаниях. Кроме того, изучение понятий и концепций зарубежного права представляет еще один путь развития собственных теорий, а, следовательно, права и его реализации.
Однако актуальность данной проблемы определяется не только необходимостью построения цельного учения об источниках права. Во многом возросший интерес к этому, на первый взгляд, не типичному для нашей страны источнику права объясняется идущими в мире процессами интеграции. Политические, географические, исторические и иные факторы, обусловившие обособленное развитие и различие правовых систем, в настоящее время способствуют их сближению. И хотя это не означает замены одной системы другой, все же без изучения зарубежного опыта невозможно развитие национальных правовых систем в данное время. Так, вступление России в Совет Европы и признание юрисдикции Европейского Суда по правам человека, склонного придерживаться своих прежних решений, вплотную поставило вопрос о месте и роли решений этого суда в правовой системе России.
Наряду с этим причиной усилившегося интереса к возможностям прецедента как источника права является создание и успешное функционирование в России такого органа как Конституционный Суд. Придание ему исключительных полномочий в области конституционного контроля породило в литературе ряд дискуссий о природе его актов, в связи, с чем прозвучали и мнения о том, что решения Конституционного Суда РФ
Целью работы является исследование судебного прецедента как источника права.
Задачами работы выступают:
1. Раскрыть понятие и признаки судебного прецедента как источника права;
2. Исследовать исторический аспект судебного прецедента;
3. Изучить судебный прецедент в романо-германской правовой системе;
4. Рассмотреть судебный прецедент в англо-саксонской правовой системе;
5. Выявить правовую природу постановления Пленумов Верховного суда.
Теоретической основой курсовой работы являются фундаментальные труды таких российских юристов, как В.К. Бабаев, А. Б. Венгеров, Г. В. Мальцев, А. Ф. Черданцева. При изучении конкретных вопросов темы курсовой работы автор опирался на работы по общей теории права С. А. Комарова, М.Н. Марченко, В. Нерсесянца.
Структура работы состоит из введения, двух глав, объединенных пятью параграфами, заключения и списка использованной литературы.
