Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Судебные расходы в гражданском и арбитражном процессах.

irina_krut2020 444 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 37 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 21.03.2020
?бъект?м исслед?вания выступают ?бщественные ?тн?шения, складывающиеся в сфере правового регулирования судебных расходов в гражданском и арбитражном процессе. ?редмет?м явились н?рмы ??нституции ??ссийск?й ?едерации, гражданского процессуального зак?н?дательства ??ссийск?й ?едерации, Арбитражного кодекса Российской Федерации, регулирующие правовое положение адвоката, судебная практика, м?н?графическая литература, ?тн?сящиеся к теме исслед?вания. Цель раб?ты заключается в исследовании судебных расходов в гражданском и арбитражном процессах. Для реализации поставленной определены следующие основные задачи: 1. Рассмотреть сущность судебных расходов в гражданском процессе. 2. Рассмотреть сущность судебных расходов в арбитражном процессе. 3. Исследовать судебную практику по теме исследования. 4. Сформулировать выводы и предложения по результатам проведенного исследования. Исслед?вание ?сн?ван? на с?в?купн?сти таких мет?д?в научн?г? п?знания, как: диалектический, к?мплексный, ист?рик?-прав?в?й, сравнительн?-прав?в?й, системн?г? анализа, ф?рмальн?-л?гический, с?ци?л?гический и др.
Введение

При рассмотрении гражданских дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции стороны несут определенные финансовые затраты. Указанные затраты имеют разное правовое регулирование с точки зрения гражданского процессуального законодательства. Часть из них законом относится к категории судебных издержек и подлежит распределению в порядке, установленном законом [8, С. 99]. Так, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к судебным издержкам относятся: суммы, которые подлежат выплате специалистам и переводчикам, свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы, понесенные сторонами и третьими лицами по проезду, проживанию и другие виды расходов. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: денежные суммы, выплачиваемые экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы, которые связаны с проведением осмотра доказательств на месте и др. Указанные перечни не носят исчерпывающий характер. Отнесение тех или иных затраченных сторонами сумм к судебным издержкам, подлежащим распределению в порядке, установленном процессуальными Кодексами, основывается на ряде критериев, при наличии которых денежные суммы, потраченные участниками процесса, можно отнести к категории «судебные издержки» и распределить в порядке, установленном процессуальным законодательством. При отсутствии в произведенных затратах признаков, которые будут рассмотрены ниже, распределение затраченных сумм между сторонами не производится, и данные затраты в полном объеме ложатся на сторону, их понесшую. Указанные виды, являясь основополагающими, раскрываются в доктрине гражданского, арбитражного процесса и складывающейся судебной практике. Остановимся более подробно на рассмотрении каждого из них.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОРЯДКА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ 5 1.1.Основные положения и порядок правового регулирования судебных расходов в гражданском процессе 5 1.2. Взыскание судебных расходов в арбитражном процессе Российской Федерации 12 ГЛАВА 2. ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ 21 2.1. Новеллы в правоприменительной практике, касающиеся взыскания судебных расходов 21 2.2. Актуальные вопросы судебной практики, возникающие при рассмотрении споров различных категорий дел в гражданском и арбитражном процессе 25 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 32 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 34
Список литературы

Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ)./Российская газета, № 7, 21.01.2009. 2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018).// Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. 4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 года № 14-ФЗ. 5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).// Парламентская газета, № 140-141, 27.07.2002. 6. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ в ред. от 02.07.2013 // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102; 2013. № 27. Ст. 3477. 7. Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 324-ФЗ в ред. от 21.07.2014 // СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6725; 2014. № 30 (ч. I). Ст. 4272. 8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1593-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2018. 9. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».// Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2018. 10. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 459-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Саратовского областного суда о проверке конституционности статьи 8 Закона Российской Федерации «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Вестник КС РФ. 2004. № 3. 11. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации».// Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2018. Научная и учебная литература 8. Абрамов С.Н., Лебедев В.Н. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. С постатейно-систематизированными материалами на 1 января 1932 г. – М.: Советское законодательство, 2012. 9. Гальперин М.Л. Ответственность в гражданском судопроизводстве: актуальные вопросы теории и процессуальной политики: Монография. – М.: Волтерс Клувер, 2016. 10. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. – М.: Наука, 2013. 11. Груздев В.В. Правовая природа «процессуальных убытков».// Вестник арбитражной практики, № 3, 2016. 12. Жилин Г.А. Комментарий к гл. 1 ГПК РФ.// Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. – М.: ТК Велби, 2014. 13. Ильин А.В. К вопросу о допустимости квалификации судебных расходов в качестве убытков.// Вестник гражданского права, № 6, 2015. 14. Ильин А.В. Разъяснения Верховного Суда по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в контексте учения о процессуальных расходах.// Закон, № 4, 2016. 15. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)). // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2018 16. Коцубин Ю.М. О процедуре оплаты (взыскании) государственной пошлины за рассмотрение гражданских дел судами общей юрисдикции.// Российский судья, № 11, 2015. 17. Лапач В.А. Возмещение расходов на оплату услуг представителя // Арбитражная практика (o№li№e). 2004. № 1 (34). URL: http://www.garweb.ru/project/mas/about/smi/2004/01/05/344985.htm. 18. Михайлова Е.В. К вопросу об определении понятий «субъект гражданского процессуального права» и «субъект гражданского процессуального правоотношения».// Актуальные проблемы гражданского, предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса: Межвуз. сб. науч. ст. / Под ред. Е.А. Трещевой. – Самара: Изд-во «Самарский университет», 2016. 19. Научно обоснованные рекомендации «О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве». Утверждены на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Республики Татарстан 29 ноября 2013 г. // Вестник гражданского процесса. 2014. № 1. 20. Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы: Научно-прикладное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Инфотропик Медиа, 2014. 21. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. 2-е изд., перераб. – М.: Статут, 2016. 22. Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. – Томск, 2015. 23. Пепеляев С.Г. О правовой природе института судебных расходов.// Закон, № 11, 2013. 24. Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. – М.: Статут, 2016. 25. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2015 год (№ 4 «Отчет о суммах ущерба от преступлений, суммах материальных взысканий в доход государства, количестве вынесенных постановлений об уплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и назначении экспертиз») // www.cdep.ru/i№dex.php?id=79&item=3417. 26. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / науч. ред. В.В. Ярков. – М.: Волтерс Клувер, 2015. 27. Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности: Автореф. дис. ... к.ю.н. СПб., 2004. URL: http://lawtheses.com/sudeb№ye-rashody-kak-eleme№t-sostava-grazhda№skoy-protsessual№oy-otvetstve№№osti#ixzz3Q№QdMx-wF. 28. Хлюстов П.В. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в российской модели распределения судебных издержек.// Закон, № 4, 2016. 29. http://www.arbitr.ru/as/pract/post_ple№um/58171.html 30. http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=2643.
Отрывок из работы

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОРЯДКА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ 1.1.Основные положения и порядок правового регулирования судебных расходов в гражданском процессе В соответствии с частью первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ежегодно судами взыскиваются значительные денежные суммы государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, однако процент их реального поступления в бюджет является низким [11, С. 72]. Например, согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2015 год, судами общей юрисдикции произведено взыскание государственной пошлины в доход бюджета по гражданским делам в сумме 4 736 649 105 рублей, из них уплачено добровольно и взыскано принудительно 567 281 304 рубля, что составляет только 12% от взысканных сумм. При таком положении дел, учитывая необходимость сокращения фактов возврата органами принудительного исполнения судебных документов о взыскании в доход бюджета государственной пошлины по гражданским делам, правильное оформление указанных исполнительных документов является достаточно актуальным вопросом. При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений ст. 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет. Итак, в резолютивной части судебного постановления о взыскании государственной пошлины должно быть указано, что она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В данном случае таким бюджетом является бюджет того муниципального образования, на территории которого расположен соответствующий суд [17]. Но если в резолютивной части судебного постановления достаточно указания на соответствующий уровень бюджета, в который подлежат взысканию денежные суммы, то при оформлении исполнительных документов и направлении их на исполнение необходимо правильно определить надлежащего взыскателя, что на практике зачастую вызывает затруднения. Так, одним из наиболее часто встречающихся оснований возврата исполнительных листов, предусматривающих взыскание государственной пошлины в доход бюджета, является направление исполнительного листа ненадлежащим взыскателем и отсутствие в исполнительном листе наименования органа государственной власти, правомочного выступать от имени государства взыскателем в исполнительном производстве. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе помимо иных реквизитов в обязательном порядке должны быть указаны, в частности, сведения о взыскателе – наименование и юридический адрес; а в отношении Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования – наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве. Несоответствие исполнительных документов данным требованиям препятствует исполнению судебных актов, влечет за собой отказ в возбуждении исполнительного производства, в том числе это касается исполнительных документов о взыскании государственной пошлины в доход бюджета по гражданским делам. С учетом изложенного при исполнении судебного постановления по гражданскому делу о взыскании государственной пошлины недопустимой является формулировка общего характера, когда в исполнительных документах в качестве взыскателя указывают «государство» или «местный бюджет». В данном случае в качестве взыскателя обязательно следует указать конкретный уполномоченный государственный орган на взыскание денежных средств в доход бюджета [16, С. 54]. В соответствии с бюджетным законодательством уполномоченным государственным органом на взыскание денежных средств в доход бюджета является администратор поступлений в бюджет (ст. 6, 20 БК РФ), который, исходя из требований ст. 160.1 БК РФ, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. Согласно пункту 2 ст. 20 БК РФ, перечень главных администраторов доходов, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете. При этом применительно к вопросу о надлежащем взыскателе, который должен быть указан судом в исполнительном документе о взыскании государственной пошлины, полномочия по администрированию поступлений такого дохода бюджета, как государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, закреплены за органами Федеральной налоговой службы России. Дискуссионным остается вопрос определения конкретного налогового органа, который будет выступать взыскателем в исполнительном производстве. Например, какой орган является взыскателем государственной пошлины, взыскиваемой судом общей юрисдикции в доход местного бюджета: налоговый орган по месту нахождения должника или налоговый орган по месту нахождения суда, являющийся администратором поступления в федеральный бюджет государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции? В частности, в федеральном законе может быть установлено специальное правило о том, кому направлять исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета. Однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации таких положений не содержит. Поскольку применительно к гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в законодательстве отсутствует прямое указание на территориальный критерий, по которому устанавливается конкретный налоговый орган, являющийся взыскателем, нам представляется, что в данном случае необходимо исходить из принципов налогового законодательства об уплате государственной пошлины и ее зачислении по месту совершения юридически значимого действия (п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации; ст. 61.1, 61.2 БК РФ). В частности, если при подаче иска в суд государственная пошлина подлежала уплате в соответствующий территориальный налоговый орган по месту нахождения суда, то и при решении вопроса о ее взыскании в доход бюджета в качестве судебных расходов взыскателем должен являться тот же территориальный налоговый орган по месту нахождения суда. Кроме того, с учетом наличия неопределенности в данном вопросе представляется целесообразным внести соответствующие изменения в ГПК РФ, установив специальное правило, позволяющее определять, в какой именно орган следует направлять исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета [12, С. 41]. На практике неоднозначно разрешается вопрос относительно того, куда надлежит направлять исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета – в адрес взыскателя, которым является налоговый орган по месту нахождения суда, либо непосредственно органа, осуществляющего принудительное исполнение. По правилу, установленному абзацем первым части первой ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Однако нет такого федерального закона, который предусматривал бы направление судом исполнительного листа по судебному решению о взыскании государственной пошлины для исполнения непосредственно в органы принудительного исполнения в отсутствие соответствующего заявления взыскателя [14, С. 105]. Кроме того, в соответствии с п. 9.3.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, исполнительные документы о взыскании государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета направляются для исполнения непосредственно судом. При этом, исходя из смысла положений п. 9.3.3 и п. 9.3.8 указанной Инструкции, направление такого исполнительного документа в орган принудительного исполнения непосредственно судом возможно только при наличии соответствующего ходатайства (письменного заявления) взыскателя. По нашему мнению, при отсутствии такого заявления исполнительный лист о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит направлению судом взыскателю – в соответствующий территориальный орган налоговой инспекции, который в дальнейшем вправе предъявить его к принудительному исполнению. В частности, суды общей юрисдикции и мировые судьи Калининградской области ориентированы именно на такой подход. Заметим, что имеется и альтернативная позиция по данному вопросу, которая заключается в следующем. Часть вторая статьи 130 ГПК РФ содержит положение о том, что в случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается исполнительный лист, который заверяется гербовой печатью суда и направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу-исполнителю. Применительно к приказному производству имеется прямое указание федерального закона о направлении исполнительного листа непосредственно судом и без заявления взыскателя в орган принудительного исполнения. Сообразно с данным установлением вносятся предложения о применении указанного положения части второй ст. 130 ГПК РФ к другим видам гражданского судопроизводства (на основании части четвертой ст. 1 ГПК РФ – по аналогии закона) и распространении этой нормы на исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход соответствующего бюджета по решениям и определениям суда. В зависимости от рода взыскания органом, непосредственно исполняющим исполнительный документ, является служба судебных приставов или орган федерального казначейства. Территориальные органы федерального казначейства в данном случае организуют исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 30 страниц
350 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 26 страниц
290 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 37 страниц
350 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 32 страницы
350 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 37 страниц
390 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg