Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, РАЗНОЕ

Соотношение требованиий о реституции и виндикации.

irina_krut2020 492 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 41 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 21.03.2020
Актуальность проблемы соотношения виндикации и реституции заключается в том, что в случае утраты владения вещью собственник вправе обратиться в суд с иском о виндикации (истребовании имущества из чужого незаконного владения), либо с иском о применении реституции (возврат сторонам всего полученного по сделке). Данные правовые институты различны между собой, но некоторые авторы считают, что одно понятие исходит из другого. Целью курсовой работы является изучение соотношения виндикации и реституции как способах защиты гражданских прав, нацеленных на получение имущества в натуре. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: 1) изучение законодательства и правовой литературы, посвященной институту виндикации и реституции в России; 2) анализ понятия и сущности виндикации и реституции; 3) выявление проблем соотношения виндикации и реституции. Объектом исследования являются урегулированные правовыми нормами общественные отношения, возникающие в сфере истребования имущества собственника из чужого незаконного владения. Предметом исследования является анализ законодательства, регулирующего институт виндикации и реституции в России. Степень научной разработанности. Проблемы институтов виндикации реституции как способа защиты по недействительной сделке исследовали многие ученые: Т.Е. Абова, М.М. Агарков, Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Р.С. Бевзенко, А.Г. Бессолицин, Е.Е. Богданова, Б.С. Бруско, Е.В. Вавилин, В.М. Ведяхин, В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, Г.Л. Осокина, С.А. Параскевова, В.Ф. Попондопуло, В.Н. Протасов, Н.В. Рабинович, М.А. Рожкова, В.А. Рясенцев, В.И. Синайский, К.И. Скловский, B.JI. Слесарев, Е.А. Суханов, B.C.Толстой, Д.О. Тузов, Г.Ф. Шершеневич, Н.Д. Шестакова, М.Д. Шиндяпина, В.В.Ярков и другие. Методологическую основу исследования составляет совокупность методов научного познания: диалектическом, историко-правовом, сравнительно-правовом системного анализа, формально-логическом.
Введение

Проведенная в стране приватизация привела к появлению множества равноправных собственников. Гражданский оборот обрел свое истинное лицо, т.е. стал имущественным оборотом собственников, в который вовлечена огромная масса недвижимости, ранее остававшейся за бортом имущественных отношений. Нарастающие объемы и темпы имущественного оборота с неизбежностью приводят к столкновению интересов собственников, что наглядно отражается в значительном росте количества судебных споров. Как показывает судебно-арбитражная практика, в общем количестве рассматриваемых дел немало места занимают исковые требования, направленные на получение имущества в натуре: виндикация, реституция, возмещение ущерба, кондикция, иски из договорных отношений. Обращение участников гражданского оборота для защиты нарушенных имущественных интересов к виндикационному иску обозначило проблемы, ранее не выделявшиеся теоретической актуальностью и практической значимостью. Сюда можно отнести случаи конкуренции виндикации с исками из договоров, предусматривающих возврат имущества. Обострилась проблема соотношения виндикации и реституции как гражданско-правовых инструментов в разрешении устремлений собственника возвратить себе утраченное имущество. Появилась совершенно новая разновидность споров между субъектами государственной собственности разных уровней и муниципальной собственности вследствие того, что такое разграничение в законодательстве определено недостаточно четко. На практике и в теории гражданского права вопрос соотношения понятий виндикации и реституции носит дискуссионный характер. Основная проблема состоит не только в конкуренции данных институтов, но и в разграничении самих способов защиты права, что предполагает необходимость исследования вопроса о правовой природе каждого из названных явлений.
Содержание

Введение...............................................................................................................3 Глава 1. Понятие и сущность виндикации................................................6 1.1.Возникновение и развитие виндикации.....................................................6 1.2. Возмещение ущерба при реализации виндикационного иска................ 9 Глава 2. Реституция..........................................................................................16 2.1. Понятие реституции ее юридическая природа........................................16 2.2. Реституция как мера гражданско-правовой ответственности................19 2.3. Правовая природа двусторонней реституции, как общее последствие недействительности сделок..............................................................................23 Глава 3. Соотношение требований о реституции и виндикации……………………………………………………………………..26 Заключение…....................................................................................................32 Список использованной литературы………………..............................34
Список литературы

Нормативно-правовые акты и иные официальные документы 1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г № 6 - ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7 - ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2 - ФКЗ и от 21 июля 2014 г. № 11 - ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - №31. - Ст. 4398. 2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 декабря 1994 г. №51 - ФЗ, (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ. -1994. - №32. - Ст. 3301. 3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета от 21.05.2010 г. 4. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6 - П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничсвой, Л.В.Нсмировской, З.А.Скляновой, Р.МСкляновой и В.М.Ширяева» // ООО «НПП «ГАРАНТ СЕРВИС». 5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 2417 / 09 от 02.06.2009 г. // ООО «НПП «ГАРАНТ СЕРВИС». Специальная и научная литература 6. Бурцева А.С. Основные проблемы соотношения виндикации и реституции // В сборнике: инновационные механизмы решения проблем научного развития сборник статей международной научно-практической конференции: в 3 частях. 2017. С. 91-95. 7. Денисова Е.Л. Соотношение реституции, виндикации и кондикции // В сборнике: Всероссийский студенческий конвент "Инновация" Сборник материалов. 2016. С. 106-111. 8. Живихина И.Б. О конкуренции виндикации и реституции в гражданско-правовом механизме защиты собственности // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. 2015. № 3. С. 68-74. 9. Кадникова О.В. Выбор между реституцией и виндикацией всегда за истцом // Судебная практика в Западной Сибири. 2014. Т. 2. С. 106-114. 10. Кесаева В.А. Соотношение институтов виндикации, реституции и кондикции как условие недопустимости конкуренции исков // Труды молодых ученых Владикавказского научного центра РАН. 2014. Т. 14. № 4. С. 101-111. 11. Козяр Н. В. Проблемы "конкуренции" исков при применении последствий совершения ничтожных сделок // Научные ведомости БелГУ.2011.№8(103). 12. Лебедева А.Д., Лебедев М.О. Проблемы ограничения реституции // Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ. 2016. № 2-3 (70-71). С. 75-81. 13. Лозина Ю.А. Особенности защиты прав добросовестного приобретателя при реституции и виндикации // В сборнике: Защита прав: проблемы теории и практика реализации сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции. Верховный суд РФ; Северо-Западный филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия». 2014. С. 64-71. 14. Лоренц Д.В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации. Москва, 2011. 15. Лоренц Д.В. Юридическая природа реституции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 12. С. 112-116. 16. Лушина Л.А. Реституция в гражданском праве: понятие, правовая природа, соотноше-ние со смежными институтами // Журнал юридических исследований. 2016. Т. 1. № 3. С. 7. 17. Магомедов А.И. К вопросу о соотношении виндикационно - правовой защиты и иска о признании сделки недействительной // Инновационная наука. 2016. № 5-2 (17). С. 246-250. 18. Паршина О.В., Смирнов А.С. Виндикация, признание сделок недействительными и реституция как способы защиты права собственности: спорные вопросы теории и практики // Культура: управление, экономика, право. 2012. № 2. С. 20-29. 19. Петров В.Е. Виндикация или реституция? // Образование и право. 2014. № 9 (61). С. 211-214. 20. Подшивалов Т.П. Определение и правовая цель виндикации// В сборнике: Глобальные риски - локальные решения сборник материалов ежегодной международной междисциплинарной научно-практической конференции. 2016. С. 82-86. 21. Синицын С.А. Реституционные правоотношения: понятие, содержание, проблемы классификации // Юрист. 2015. № 19. С. 32-39. 22. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации (0869-7426). 2002. № 3. С. 114-135.
Отрывок из работы

Глава 1. Понятие и сущность виндикации 1.1. Возникновение и развитие виндикации Общеизвестно, что корни виндикации как способа защиты собственника уходят в римское право. Среди достижений римского права как теоретического фундамента правовой науки обращает на себя внимание многообразие тщательно разработанных режимов принадлежности вещи и присущих каждому из этих режимов способов охраны с такой же степенью юридической проработки. Римское право, представлявшее собой совокупность множества юридических категорий и правовых институтов материально-правового и процессуального характера, прошло длительный путь развития от древнейших форм, предшествовавших республиканскому периоду, до постклассического периода, сложившегося на закате римской эпохи. Одновременно с развитием всей системы римского права претерпевали изменения и его отдельные институты. Защита вещных прав осуществлялась с помощью различных исков и интердиктов. Среди вещных исков, направленных на охрану права собственности, особое место занял иск утратившего владение вещью собственника о возвращении вещи, получивший процессуальное наименование "виндикационный иск" - "rei vindicatio". Виндикационный иск имеет место в случаях утраты собственником владения вещью. Поскольку право собственности относится к имущественным гражданским правам, то при утрате собственником владения вещью нарушаются его имущественные права и интересы (так как разного рода интересами обусловлено участие лиц в гражданских правоотношениях), которые проявляются в наличии, приобретении прав и их реализации. Учитывая, что право собственности является вещным правом, защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска. Подтверждением сказанному служит присутствие почти во всех приведенных законодательных формулировках направленности требования собственника к любому нарушителю его владения. Причем защита имущественных интересов заключается в возврате собственнику той самой вещи (имущества), которая находилась в его владении до нарушения права, а не в предоставлении имущественного эквивалента. Правильное уяснение содержания понятия виндикационного иска требует подробнее остановиться на вопросе о том, каким образом осуществляется защита имущественных интересов собственника как участника гражданского оборота при выбытии имущества из его владения. Из содержания названных законоположений усматривается, что с помощью виндикационного иска восстанавливаются имущественные интересы собственника, нарушение которых выразилось в уменьшении принадлежащей ему имущественной массы. Притом такое уменьшение осуществлялось против воли собственника. Необходимо заметить, что в различные периоды эпохи римского права виндикация допускалась в отношении арендатора, нанимателя и других лиц, получивших имущество от собственника по воле последнего. Причины такого широкого применения виндикации будут освещены в следующих частях настоящего исследования. Продолжая начатое рассуждение об уменьшении имущества собственника при утрате владения, необходимо указать на то, что восстановление имущественной массы в гражданских правоотношениях может быть осуществлено различными путями. Так, вариантами удовлетворения ущемленных имущественных интересов собственника могут быть, в частности, возврат утраченного имущества; предоставление имущественного эквивалента (иное имущество либо деньги); выполнение работ, услуг на стоимость утраченного имущества. Вместе с тем каждый из названных способов будет соответствовать определенному гражданскому правоотношению: возмещению имущественного вреда, обязательству из неосновательного обогащения и др. В этих правоотношениях может быть и субъектный состав участников иным, чем в противостоянии: собственник - незаконный владелец. Упомянутые правоотношения имеют личный, а значит, обязательственный характер, поскольку направлены к конкретному лицу, связанному с истцом обязательством в отношении спорного имущества в силу закона или соглашения, тогда как требование собственника к незаконному владельцу о возврате вещи не носит личного характера, а направлено на вещь. Тем самым виндикационный иск служит защитой вещных прав участников гражданских правоотношений. В приведенных выше суждениях об уменьшении имущества собственника при утрате владения для удобства изложения под уменьшением имущественной массы собственника подразумевается только выбытие имущества из владения, но не прекращение права собственности. Поэтому предоставлением разного рода имущественных эквивалентов при утрате владения собственником не защищается право собственности, а происходит восстановление баланса имущественных интересов участников гражданских правоотношений, так как включение имущества в гражданский оборот осуществляется только по воле собственника. Если же применяется виндикационный иск, значит, имущество было вовлечено в оборот помимо воли последнего. Рассмотрение вопроса о понятии виндикационного иска неразрывно связано с выяснением цели данного иска. Направленность требований собственника в упомянутых нормах о виндикации позволяет довольно четко обозначить цель виндикационного иска, которая сводится к установлению полного господства собственника над вещью, поскольку именно таким образом большинство стран в своем законодательстве определяют право собственности. С утратой владения вещью и отказом незаконного владельца ее возвратить собственник оказывается лишенным хотя бы каким-нибудь образом проявить волю по отношению к этой вещи. Любая попытка волеизъявления собственником (совершение каких-либо действий по использованию, распоряжению, отчуждению вещи) будет безрезультатной, так как вещь выбыла из-под воздействия воли собственника. Вот почему в разных законодательных системах удовлетворение виндикационного иска поставлено в зависимость от того, утрачено владение по воле собственника либо ей вопреки. В этой ситуации собственник едва ли не единственным образом может проявить волю в отношении вещи - защитить свое право собственности посредством виндикационного иска. Следовательно, цель виндикационного иска не только получение вещи в непосредственное обладание, но и восстановление постоянной возможности (в любой момент) выражения вовне отношения к вещи как собственной, т.е. восстановление положения, когда лицо имеет возможность свободного волеизъявления в отношении вещи. Итак, формулировка виндикационного иска, приведенная в действующем законодательстве (ст. 301 ГК РФ), достаточно емко и вполне адекватно отражает смысл понятия и цели этого иска. Содержанием понятия данного иска служит его направленность исключительно на защиту вещного права собственности. Иначе говоря, виндикационный иск является гражданско-правовым средством охраны вещных прав собственников как участников гражданского оборота. Цель виндикационного иска - восстановление владения собственника, под которым следует понимать не только возвращение имущества в непосредственное обладание собственника, но и восстановление возможности собственника свободно и в любое время проявлять вовне свою волю в отношении этого имущества, т.е. возобновление такого состояния, при котором собственник свободен в реализации своего имущественного интереса к принадлежащей ему вещи. 1.2. Возмещение ущерба при реализации виндикационного иска Для более полного осмысления положения и значения виндикационного иска среди способов охраны имущественных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений необходимо исследовать соотношение виндикации и возмещения ущерба. В целях четкости изложения вопроса в данной главе под истцом по виндикационному иску подразумевается собственник. Рассмотрение соотношения названных правовых институтов обусловлено наличием как сходных признаков, так и различий. Сближает их отнесение к способам защиты гражданских прав. И тот и другой иск вытекает из факта правонарушения, в обоих случаях правонарушение имеет место в имущественной сфере собственника. Разграничение виндикации и возмещения ущерба проходит через различие цели и правовой направленности исков (защиту какого правоотношения он преследует); разный состав участников спора (по правовому режиму принадлежности спорного имущества); отличающиеся процессуальные особенности (условия предъявления и удовлетворения исков). Подробное рассмотрение названных характеристик поможет не только понять соотношение этих двух исков, но и более ясно определить индивидуальные особенности каждого из них. Цель виндикационного иска включает в себя возврат имущества во владение собственника в случаях его утраты вопреки воле последнего. Достижением этой цели собственник стремится восстановить пределы владения вещью до такой степени, когда в любой момент он может свободно выразить вовне свою волю по отношению к вещи как к своей. Предъявляя виндикационный иск, собственник желает получить истребуемое имущество обратно в свое владение, в том числе в непосредственное обладание. Иными словами, истец имеет цель восстановить правовой режим принадлежности вещи, существовавший до нарушения права. При виндикации истец по-прежнему остается собственником спорного имущества, поскольку при выбытии имущества помимо воли собственника из его владения и нахождении в незаконном владении другого лица право собственности истца не прекращается. В этом случае происходит нарушение права собственности, и виндикационный иск нацелен на устранение этого нарушения. Учитывая, что нарушение выразилось в исключении имущества из владения собственника, цель виндикации как раз и заключается в восстановлении владения собственника. Еще одной особенностью целевой направленности виндикационного иска является стремление собственника получить именно ту вещь, которая была у него ранее, поскольку «всякое взыскание эквивалента и вообще возмещение убытков всегда выходит за рамки виндикационного иска как такового...» [26. С. 36]. Следовательно, требование о передаче вместо выбывшего из владения имущества какого-либо иного имущественного предоставления не будет отвечать цели виндикационного иска и потому исключает возможность применения норм о виндикации. При достижении цели данного иска имущество изымается у незаконного владельца и передается собственнику; объект собственности возвращается ему в натуре. Возвращается именно то имущество, которое является предметом права собственности, а не имущество того же рода. Требование о возмещении вреда преследует цель компенсировать ущерб, возникший в имущественной сфере истца (о моральном вреде применительно к рассматриваемому вопросу речь не идет). Материальный ущерб может выразиться в уничтожении части имущественной массы собственника, что влечет прекращение права собственности на часть имущества истца. Ущерб может представлять собой повреждение имущества собственника, повлекшее снижение его стоимостного (денежного) выражения. При этом право собственности истца на поврежденное имущество не прекращается. Если вещь уничтожена ответчиком, то цель возмещения вреда может состоять в получении аналогичной вещи или денежного эквивалента. При повреждении имущества цель возмещения вреда будет заключаться в охране законных имущественных интересов истца путем восстановления имущественной массы в пределах, существовавших до причинения вреда. Сопоставляя цели истцов при виндикации и при возмещении вреда, можно прийти к определенным выводам. Если по виндикационному иску истец преследует цель вернуть обратно свое имущество, то при возмещении вреда он настаивает на получении части имущества, принадлежащего ответчику. Основанием первого требования будет нарушенное право собственности, а основанием второго - материальный вред, причиненный ответчиком. Последний вывод побуждает соотнести эти два требования применительно к вопросу о том, охрана каких гражданских правоотношений осуществляется тем и другим иском. Право собственности является вещным правом, отличительными признаками которого служат бессрочность, специфический объект (вещь), следование за вещью, абсолютность и др. Абсолютность права собственности выражается в том, что имущественные интересы собственника в отношении принадлежащего ему имущества противоположны интересам любого участника гражданского общества. В качестве другого свойства абсолютности права собственности необходимо указать возможность вовлечения имущества в гражданский оборот только по воле собственника. Абсолютный характер права собственности проявляется в его защите от нарушения, исходящего от любого лица. Виндикационный иск имеет место при выбытии имущества из владения собственника вопреки его воле и предъявляется к лицу, незаконно владеющему истребуемым имуществом. Поэтому данный иск направлен на защиту права собственности как вещного права. При подаче виндикационного иска реализуется такой признак вещного права, как следование за вещью, т.е. право собственности (не прекратившееся при утрате владения) посредством виндикационного иска следует за вещью. Следовательно, виндикационный иск предназначен для охраны вещно-правовых гражданских отношений в обществе, поскольку обеспечивает защиту имущественных интересов собственников, тем более что каждый отдельно взятый участник гражданских правоотношений является собственником какого-либо имущества, а гражданский оборот есть имущественные правоотношения собственников. Материальный вред может быть причинен уничтожением или повреждением имущества. Согласно ст. 8 ГК РФ к числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей относится причинение вреда другому лицу, из чего следует, что причинение вреда это правонарушение, впрочем, как и незаконное владение чужим имуществом. Однако законодатель не установил для незаконного владельца обязанности, в императивной форме предписывающей последнему возвратить имущество собственнику, которому предоставил свободу выбора: истребовать свое имущество или нет. Если собственник осознанно не истребует принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения (здесь не имеются в виду отношения: собственник - похититель вещи), то ущемление его имущественных интересов произойдет по его инициативе (воле). Причинение вреда одному лицу является результатом действий другого лица, что недопустимо для нормального существования и развития имущественного оборота и гражданского общества. Поскольку нарушение имущественных интересов одного лица происходит по инициативе (воле) другого лица, то государство и общество устанавливают законодательные нормы, обязывающие причинителя вреда к его возмещению. Следовательно, правоотношения из причинения вреда возникают в силу оснований, предусмотренных законом, поскольку общество в целом считает произвольное причинение вреда нарушением общественных отношений (в том числе гражданских) и заинтересовано в поддержании гражданского правопорядка. Таким образом, возникшее в результате причинения вреда правоотношение является именно обязательственным, вследствие чего законодатель урегулировал общие условия возмещения вреда, определив правовое положение причинителя вреда, потерпевшего, способы возмещения, условия, влияющие на размер возмещения (гл. 59 ГК РФ и другие нормы гражданского законодательства). Участие в гражданских правоотношениях предполагает не только свободное осуществление гражданских прав, но и соблюдение законов. Поэтому предъявление требования о возмещении вреда направлено на охрану установленных законом обязательственных отношений. Одновременно иск о возмещении вреда защищает имущественные интересы потерпевшего, так как присуждением по этому иску восстанавливается его имущественная масса. Отграничение виндикации от возмещения вреда также проводят по кругу лиц, которые могут быть истцами и ответчиками по тому или другому иску. Иначе критерием данного различия можно обозначить правовой режим принадлежности спорного имущества, т.е. принадлежности этого имущества истцу или ответчику. Предъявление виндикационного иска требует наличия права собственности не только в момент нарушения права, но и на момент подачи иска. Если до предъявления иска право собственности прекращено по каким-либо основаниям, предусмотренным законом, то виндикация исключается. В этом случае вещное право собственности прекращается, а значит, у лица (именуемого теперь прежним собственником) отсутствует то право, для защиты которого предназначен виндикационный иск. Вещь поступила в собственность другого лица, и потому правовой режим ее принадлежности (возможное нахождение у незаконного владельца) для прежнего собственника становится безразличен. Удовлетворение нарушенных имущественных интересов (если таковое имело место до прекращения права собственности) с помощью виндикации стало невозможно. Поскольку виндикационный иск имеет вещный характер, т.е. направлен на вещь, его предъявление возможно только к лицу, в непосредственном обладании которого находится истребуемая вещь. Владение этого лица должно быть незаконным, т.е. порочным по основанию приобретения. Не может выступать ответчиком по данному иску лицо, получившее вещь от собственника по соглашению с ним. Даже при нарушении условий соглашения о возврате вещи нарушитель не будет управомочен отвечать именно по виндикационному иску, поскольку вещь к нему поступила по воле собственника. В подобной ситуации ставшее незаконным владение контрагента собственника служит основанием для договорного иска, т.е. не каждый незаконный владелец будет отвечать по виндикационному иску. Таким образом, подача данного иска против лица, не владеющего спорной вещью, не допускается, хотя не всякое современное законодательство придерживается такой же позиции. Упоминавшийся § 986 Германского гражданского уложения позволяет виндицировать вещь от лица, владение которого является опосредованным, т.е. требование, направленное на вещь, предъявляется лицу, у которого истребуемая вещь не находится. Требование о возмещении вреда вправе заявить собственник уничтоженного или поврежденного имущества. Вместе с тем не будет препятствием для подачи такого иска прекращение права собственности на поврежденное имущество до предъявления иска в суд. Положим, в результате пожара, возникшего по вине соседа, у собственника повреждена огнем часть дачи. Собственник продал эту дачу и купил другую в лучшем районе. Тем не менее именно прежний собственник вправе требовать возмещения вреда от пожара, тогда как новый собственник поврежденной дачи такого права не имеет, что наглядным образом подтверждает лично-обязательственный характер требования о возмещении вреда. Поскольку нарушение имущественных интересов имело место в отношении прежнего собственника, переход поврежденного имущества в собственность другого лица не будет иметь юридического значения для обоснованности и правомерности предъявления требования о возмещении вреда к его причинителю. Отвечает по данному требованию всегда лицо, причинившее вред, причем это лицо могло никогда не иметь в фактическом обладании поврежденное имущество, как в названном примере с пожаром дачи. Причинитель вреда может никогда не состоять ни в каких правоотношениях с собственником имущества, например при столкновении двух автомобилей, принадлежащих неизвестным друг другу гражданам или юридическим лицам. В этой связи в гражданском законодательстве причинение вреда предусмотрено в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Глава 2. Реституция 2.1. Понятие реституциии ее юридическая природа По словам Д.О. Тузова, в римском частном праве interdictum restitutio носил характер установления недействительности сделки. Реституция состояла в аннулировании правовых последствий исходя из представлений о справедливости. Для возврата же имущества, переданного по недействительной сделке, служили виндикационный и кондикцион-ный иски . Современная зарубежная цивилистика не знает какого-либо специального средства для приведения сторон недействительной сделки в их первоначальное фактическое состояние. В немецком и французском праве реституция рассматривается как один из вариантов кондикционного требования . Во французском и английском праве неосновательное обогащение порождает либо требование о возврате полученного имущества (собственно реституция), либо требование о денежной компенсации . В англо-американской правовой доктрине под реституцией (restitution) часто понимается и подразумевается неосновательное обогащение (unjust enrichment) и наоборот . По словам английского исследователя П. Биркса, содержанием всех деликтных требований является либо реституция (возвращение неосновательно полученного), либо компенсация (уплата денежной суммы). Не знало специальных последствий недействительности сделок и русское дореволюционное право. Такие последствия впервые были предусмотрены лишь ГК РСФСР 1922 г., при этом, по мнению Д.О. Тузова, законодатель вовсе не преследовал цели создать для субъектов недействительной сделки какое-то новое средство защиты интересов. Д.О. Тузов полагает, что в настоящее время в науке сложились неправильные взгляды на реституцию как на меру, охраняющую правопорядок и направленную на восстановление имущественного положения субъекта, существовавшего до совершения сделки, даже если это и не отвечает его настоящим интересам . Это обусловлено тем, что в советском праве реституция превратилась в особое средство «гражданско-правовой борьбы с недействительными сделками» .
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Разное, 37 страниц
229 руб.
Курсовая работа, Разное, 27 страниц
324 руб.
Курсовая работа, Разное, 39 страниц
468 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg