Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Пробелы в праве.

irina_krut2019 300 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 25 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 06.03.2020
Пробелы в праве, на мой взгляд, будут являться всегда актуальной проблемой. Именно поэтому я выбрал эту тему для своей курсовой работы. Таким образом, в своей работе я ставлю следующие цели: 1. разобрать различные трактовки понятия пробелов в праве; 2. выделить виды пробелов в праве; 3. обозначить причины, по которым появляются пробелы в праве; 4. рассмотреть способы их преодоления.
Введение

Пробелы в правовом регулировании постоянно преследуют правотворческий процесс. В нашем мире любое законодательство, даже самое продуманное, не может заранее предугадать все нестандартные ситуации, которые могут потребовать правового регулирования. В связи с этим нигде и никогда не было идеального права без каких–либо пробелов. На сегодняшний день особенно проблема наличия пробелов в праве проявляется в нашем государстве, так как тотальное преобразование всех сторон общественной жизни в последние несколько десятилетий востребовало немедленного обновления всей системы правового регулирования. Результатом таких перемен явилось появление многочисленных ситуаций, которые не регулируются или недостаточно регулируются действующими правовыми нормами. Так как пробелы являются нормальным явлением для права, то необходимо оперативно найти средства их преодоления.
Содержание

Введение 3 Глава 1 Понятие, виды и причины пробелов в праве 4 1.1 Понятие пробелов в праве 4 1.2 Виды пробелов в праве 6 1.3 Причины пробелов в праве 9 Глава 2 Способы преодоления пробелов в праве 11 2.1 Аналогия закона и аналогия права 11 2.2 Судебное восполнение пробелов 15 Заключение 21 Список использованных источников 23
Список литературы

1. Алексеев, С. С. Право: азбука–теория–философия: опыт комплексного исследования: монография / С. С. Алексеев. – Москва: Издательство «Статут», 1999. – 712 с. 2. Астапова, М. А. Пробелы в праве и применение права по аналогии / М. А. Астапова // Современность в творчестве вузовской молодежи: сб. науч. тр. / Восточно–Сибирский ин–т МВД РФ. – Иркутск, 2013 – С. 8–11. 3. Афонина, Н. О. Разновидности пробелов в уголовно–процессуальном праве / Н. О. Афонина // Публичное и частное право. – 2014. – № 2. – С. 133–140. 4. Барченкова, К. А. Сущность пробелов в праве и причины их возникновения / К. А. Барченкова // Апробация. – 2016. – № 5. – С. 52–56. 5. Бахта, А. С. Аналогия закона и аналогия права как способы восполнения пробелов при применении норм уголовно–процессуального права / А. С. Бахта // Российский следователь. – 2011. – № 1. – С. 7–10. 6. Вильнянский, С. И. Толкование и применение гражданско–правовых норм / С. И. Вильнянский // Методические материалы / Всесоюзный юридический заочный ин–т. – Москва, 1948. – С. 42–61. 7. Герасимова, Н. Р. Пробелы в праве и способы их устранения / Н. Р. Герасимова, А. Е. Гадеева // Социально–политические науки. – 2012. – № 2. – С. 74–75. 8. Демидов, В. В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного суда РФ / В. В. Демидова // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. – № 3. – С. 19–23. 9. Дубинкина, Ю. А. Сущность и правовая природа пробелов в праве / Ю. А. Дубинкина // Образование и общество. – 2007. – № 6. – С. 96–101. 10. Егорова, Н. Е. Проблемы противоречий в законодательстве и пути их решения / Н. Е. Егорова, О. А. Иванюк, В. С. Потапенко // Журнал российского права. – 2006. – № 11. – С. 136–152. 11. Ершов, В. В. Пробелы в праве: правовая природа и способы преодоления / В. В. Ершов // Российское правосудие. – 2016. – № 4. – С. 5–12. 12. Залесский, В. В. Законы природы и законы юридические / В. В. Залесский // Журнал российского права. – 2007. – №10. – С. 35–41. 13. Исаев, И. А. «Пробелы в праве», как элемент правовой культуры / И. А. Исаев // Пробелы в российском законодательстве. – 2008. – № 2. – С. 59. 14. Космачев, Д. С. Пробелы в праве и роль судов в их устранении / Д. С. Космачев // Вопросы экономики и права. – 2009. – № 15. – С. 30–33. 15. Костенко, М. А. Пробел в праве как разновидность правотворческой ошибки / М. А. Костенко // Известия ЮФУ. Технические науки. – 2008. – № 10. – С. 117–123. 16. Кузнецова, О. А. Гражданско–правовые принципы и аналогия права / О. А. Кузнецова // Российский юридический журнал. – 2005. – № 2. – C. 84–91. 17. Курышова, К. А. Пути преодоления пробелов в праве / К. А. Курышова // Молодой ученый. – 2018. – №21. – С. 379–380. 18. Лазарев, В. В. Пробелы в праве и пути их устранения: монография / В. В. Лазарев. – Москва: Издательство «Юридическая литература», 1974. – 184 с. 19. Лобанов, Г. А. Поговорим об аналогиях: монография / Г. А. Лобанов. – Москва: Издательство «Юрист», 2001. – 198 с. 20. Марзак, Г. А. О дефектах законодательства / Г. А. Марзак // Глобальный научный потенциал. – 2014. – № 8. – С. 159–161. 21. Миклашевская, Н. И. Методологические основы квалификации обычаев делового оборота / Н. И. Миклашевская // Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. – 2004. – № 5. – С. 448–469. 22. Милинчук, Д. С. Стабильность правовых явлений в контексте правовых ценностей: понятие, признаки, способы достижения / Д. С. Милинчук // Российский журнал правовых исследований. – 2015. – № 4. – C. 15–19. 23. Момотов, В. В. Применение института аналогии в материальном и процессуальном праве россии: история и современность / В. В. Момотов, Г.Д. Улетова, С. А. Маркова–Мурашова // Современное право. – 2011. – № 10. – С. 3–12. 24. Мордачев, В. Д. Преодоление пробелов в праве / В. Д. Мордачев Известия высших учебных заведений. Северо–Кавказский регион. Серия: Общественные науки. – 2004. – № 1. – С. 60–63. 25. Осипов, М. Ю. Коллизии в праве и причины их возникновения / М. Ю. Осипов // Юридическая техника. – 2017. – № 11. – C. 244–249. 26. Павлова, В. В. К вопросу об определении понятия пробела в праве / В. В. Павлова // Вестн. Волгоград. гос. ун–та. Серия 5: Юриспруденция. – 2012. – № 1. – С. 219–221. 27. Панасюк, О. С. Объективные и субъективные причины возникновения пробелов в праве / О. С. Панасюк // Общество и право. – 2009. – № 5. – С. 96–100. 28. Пиголкин, А. С. Обнаружение и преодоление пробелов в праве / А. С. Пиголкин // Советское государство и право. – 1970. – № 3. – С. 49–57. 29. Подлесных, С. Н. Виды пробелов уголовно–процессуальном праве / Подлесных С. Н. // Вестн. Воронеж. гос. ун–та. Серия: Право. – 2010. – № 2. – С. 331–340. 30. Подлесных, С. Н. Проблемы понимания пробелов в праве / Подлесных С. Н. // Вестн. Воронеж. гос. ун–та. Серия: Право. – 2010. – № 1. – С. 73–82. 31. Пугачев, А. Н. Пробелы в праве и проблемы их устранения в процессе осуществления конституционного правосудия / А. Н. Пугачев // Вестн. Полоцкого гос. ун–та. Серия D: Экономические и юридические науки. – 2008. – № 4. – С. 111–117. 32. Рябова, Д. Н. Пробелы в праве и способы их восполнения / Д. Н. Рябова // Становление и развитие научных школ права в государственных университетах России: сб. науч. тр. / С.–Петербург. ун–т. – Санкт–Петербург, 1999. – С. 22–26. 33. Рязанова, Е. В. Пробелы в праве, способы их устранения и преодоления / Е.В. Рязанова, Н. Г. Непомнящая // Вопросы современной юриспруденции. – 2013. – № 32. – С. 76–84. 34. Уранский, Ф. Р. К вопросу о понятии и видах пробелов в праве / Ф. Р. Уранский // Вестн. Московского ун–та. – 2005. – № 5. – С. 111–121 35. Хаткова, З. М. Место судебных решений в системе источников конституционного права Российской Федерации / З. М. Хаткова // Вестн. Адыгейского гос. ун–та. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. – 2007. – № 1. – С. 322–330. 36. Цихоцкий, А. В. Институт аналогии в механизме преодоления пробелов в праве / А. В. Цихоцкий // Вестн. Новосиб. гос. ун–та. Серия: Право. – 2011. – № 2. – С. 67–75. 37. Цихоцкий, А. В. Преодоление пробелов в праве посредством аналогии / А. В. Цихоцкий // Гуманитарные науки в Сибири. – 2007. – № 1. – С. 83–87. 38. Шаршаков, В. В. Аналогия закона и права как способ преодоления пробелов в уголовно–процессуальном праве / В. В. Шаршаков // Студенческие научные достижения: сб. науч. тр. / Оренбург. гос. ун–т. – Оренбург, 2019 – С. 245–249. 39. Шергина, М. Н. Соотношение аналогии права и аналогии закона / М. Н. Шергина // Юридическая наука: история и современность. – 2011. – №3. – С. 28–31. 40. Шиндяпина, Е. Д. Аналогия права в правоприменении: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / Шиндяпина Елена Дмитриевна. – Москва, 2007 – 168 с. 41. Яковлева, Т. В. О пробелах объективном праве и способах их восполнения при решении вопроса о реализации субъективного права / Т. В. Яковлева // Вопросы российского и международного права. – 2011. – № 3. – С. 8–22.
Отрывок из работы

Глава 1 Понятие, виды и причины пробелов в праве 1.1 Понятие пробелов в праве Пробел в праве – это отсутствие конкретной нормативной нормы или нормативного предписания, необходимого для регулирования определённой ситуации, попадающей в сферу правового регулирования. Большинство авторов дают свое понятие о пробелах в праве, и поэтому необходимо рассмотреть несколько подходов к пониманию сути определения пробела в праве. Подход к сущности пробела в праве С.И. Вильнянского, я считаю, наиболее подробным и правильным в условиях современной правовой системы. Согласно его определению «пробел в праве выражается в полном или частичном отсутствии регулирования общественных отношений правовыми нормами». Еще один подход к пониманию сути пробелов в праве В. В. Лазарева связан с более широким толкованием сферы общественных отношений, попадающих в сферу интересов правового влияния. В.В. Лазарев определяет пробел в праве следующим образом: «Полное или частичное отсутствие нормативных установлений, необходимость которых обусловлена развитием общественных отношений и потребностями практического решения дел, основными принципами, политикой, смыслом и содержанием действующего законодательства, а также иными проявлениями классовой воли, направленных на регулирование жизненных фактов в сфере правового воздействия». Но следует отметить, что достаточно большое количество определений пробелов в праве, приведенных в массовой литературе, не отражает представления о различных сферах общественных отношений. В некоторых определениях пробелы попадают в рамки законодательного регулирования, а в других – нет. Понятия пробелов как отсутствующего элемента существующих законов и пробелов как полного отсутствия требуемой нормы соответственно смешиваются. Как утверждает Д.Н. Рябова, на сегодняшний день в качестве общепринятого приводят следующее определение пробела в праве: «Пробел в праве — это отсутствие конкретного нормативного предписания в отношении фактических обстоятельств, находящихся в сфере правового регулирования. Иными словами, это отсутствие нормы права для урегулирования какого–либо вида общественных отношений» . Это определение, на мой взгляд, не совсем корректно, поскольку т.к. «нормы права для урегулирования какого–либо вида общественных отношений» и «конкретное нормативное предписание в отношении обстоятельств, находящихся в сфере правового регулирования» – это разные понятия. И действительно, в первом случае существует широкий подход к определению пространства, а во втором – узкий. Можно выделить еще одну точку зрения на проблему определения понятия пробела в праве – центристская или умеренная. Д.Н. Рябова упомянула термин «правовой вакуум» в своих рассуждениях. Это отсутствие правовых норм, необходимых для регулирования вновь возникших отношений, которые не были урегулированы ранее. Понятие «правовой вакуум» делает необходимым отделить друг от друга понятие пробела в праве и понятие «правового вакуума». С этой точки зрения пробел в праве заключается в полном или частичном отсутствии правовых норм, необходимость которых обусловлена развитием уже сложившихся общественных отношений и потребностями практического решения вопроса. Я частично согласен с этой точкой зрения, потому что на практике действительно трудно различить возникшие и уже сложившиеся правоотношения. 1.2 Виды пробелов в праве С теоретической точки зрения разделение пробелов в праве на разные виды необходимо для того, чтобы понять их природу и, соответственно, понять причины их возникновения, а практической целью классификации пробелов в праве является процесс установления пробелов, а затем их устранения. В соответствии от вида, к которому относится пробел в законе, решается вопрос о том, как этот пробел будет восполнен правоприменительными органами. Существуют действительные и мнимые пробелы в праве. Действительный пробел – это отсутствие нормы права, регулирующей определенную ситуацию, когда такая ситуация попадает в рамки правового регулирования. В праве есть пробел, когда можно смело утверждать, что поставленный вопрос относится к сфере правового регулирования и решается правовыми средствами. Но конкретное разрешение этой ситуации не предусмотрено законодательством. Действительный пробел необходимо отличать от мнимого пробела. Действительный пробел в праве может появиться с начальной точки правового регулирования, либо возникнуть вследствие развития новых отношений, которые первоначально законодатель никак не мог предвидеть. Мнимый пробел – это отсутствие нормы права, регулирующей конкретное общественное отношение, когда определенный вопрос не регулируется правом, хотя, по мнению определённого лица или группы лиц, должны быть урегулированы правовыми нормами. Мнимые пробелы являются предположением людей, когда они полагают, что определённое общественное отношение должно быть урегулировано правовой нормой, но на самом деле эти отношения находятся в сфере, которая не регулируется правом. Как правило, такие представления свойственны для людей, не разбирающихся в праве. Реальный пробел праве отсутствует тогда, когда конкретный вид общественных отношений, входящий в сферу, регулируемую правом, не в полной мере регламентирован нормами права конкретного содержания, но имеются нормы общего характера, которые могут быть применимы к данному определённому виду общественных отношений. Также выделяется ещё один тип пробелов в праве – пробелы «коллизионные». Причиной их появления является наличие нескольких норм права, которые регулируют одни и те же общественные отношения, но противоречат друг другу. Из–за того, что эти нормы права действительны, появляется пробел праве, так как они нивелируют друг друга. Но нормы, которые противоречат друг другу, не всегда указывают на коллизию в законе, поскольку следует учитывать природу и форму противоречий. По оценке В.В. Лазарева, если вопрос регулируется обязывающей и запрещающей нормой одновременно, то следует говорить о пробеле. Но если вопрос регулируется обязывающей и управомочивающей нормами, то можно утверждать только об их несоответствии, противоречивости, пробела при данных обстоятельствах не будет. Можно сделать вывод, что коллизия норм права не заключается в наличии пробела в праве. Однако коллизия в праве может содействовать возникновению пробелов. В.В. Лазарев выделяет следующие критерии, которые могут быть применены для классификации пробелов на виды: 1. содержание и структура правового материала; 2. причины и время возникновения; 3. отношение законодателя к пробелам и его вина в их появлении; 4. способы установления; 5. средства устранения. Также не менее важным с учетом их дальнейшего устранения является классификация пробелов в праве по следующим признакам: 1. по структуре права с точки зрения форм его выражения (например, пробел может содержаться в законе, указе, постановлении и т.д.); 2. по отраслям права; 3. по времени возникновения. По времени возникновения некоторые авторы делят пробелы на первоначальные и последующие. Первоначальные пробелы образуются именно в момент издания нормативно–правового акта. Они возникают как результат того, что законодатель либо не знал о существовании обстоятельств, требующих нормативного урегулирования, либо, зная о них, не увидел необходимости в их урегулировании, либо, знал об определённых обстоятельствах и осознавал потребность в их правовом урегулировании, но упустил их закрепление при издании акта. Последующие пробелы возникают после издания нормативного акта. Причиной их возникновения является появление новых, не существовавших раньше, общественных отношений и соответственно новых обстоятельств, которые требуют правового урегулирования. Также выделяется такая причина появления последующего пробела в праве, как возникновение необходимости нормативного регулирования таких общественных отношений, к которым до этого право было безразлично. Выделяется «технический» пробел, под которым понимают такие недостатки правовых норм, которые напрямую зависят от несовершенства законодательной техники. Саму законодательную технику В.В. Лазарев определяет как «систему правил наиболее правильного и рационально изложения правовых институтов, норм, статей в правовых актах в целях достижения совершенства форм их выражения» . При отсутствии таких правил или же их нарушении, в нормативно–правовых актах могут встречаться непостоянство в выражениях, неправильное расположение материала и т.д., что может служить причиной к возникновению пробела в праве. 1.3 Причины пробелов в праве Причины возникновения пробелов в законодательстве «лежат в сфере законотворческой деятельности и возникают как на этапе разработки правовых норм, так и в процессе перевода субъективных представлений о сущности и цели регулирования в правовые предписания с учетом юридических закономерностей и сложившихся нормативно–правовых установлений. Поэтому пробел в праве следует отнести к законодательным ошибкам, возникающим из–за любых отклонений от правил законодательной техники и технологии» . В результате глубокого анализа различных точек зрения о появлении пробелов в праве можно выделить две глобальные причины: 1. Объективные причины, характеризуются тем, что правовое регулирование всегда отстает от развития общественных отношений во времени, а законодательный орган не имеет возможности предвидеть характер их развития. 2. Субъективные причины, характеризуются различными ошибками законодательного органа в процессе принятия правовых актов. Такими ошибками могут быть нарушенная процедура подготовки и принятия законодательного акта, неправильный выбор формы акта, ошибочное определение предмета правового регулирования и т.д. Неизбежное отставание правового регулирования является основой объективных причин. Они обусловлены разнообразием и динамичностью общественных отношений, а также отличием интересов и потребностей различных субъектов права. Считается, что субъективные причины обусловлены недостаточным техническим и правовым качеством нормативных актов. По мнению В.В. Залесского: «Развитие законодательства основано на субъективной оценке законодателем необходимости правового регулирования определенного комплекса общественных отношений». Эта позиция объясняет возникновение пробелов в законе по субъективным причинам. Таким образом, причиной возникновения субъективных пробелов следует считать недостаточную правовую подготовку специалистов правотворческого органа.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 25 страниц
100 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 26 страниц
500 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 25 страниц
400 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 32 страницы
390 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 26 страниц
290 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg