Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИССЕРТАЦИЯ, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Роль Европейского Суда по правам человека в совершенствовании законодательства Российской Федерации по защите прав и свобод граждан

irina_krut2019 2610 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 87 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 06.03.2020
Объектом исследования является роль решений и постановлений Европейского Суда в совершенствовании законодательства Российской Федерации. Предметом исследования является: - Европейский Суд по правам человека; - Европейская Конвенция по защите прав человека и основных свобод; - Законодательство Российской Федерации. В данной исследовательской работе были применены такие методы исследования, как анализ, синтез, дедуктивный метод, метод абстракции. Нормативно – правовой базой данного исследования являются: - Федеральный Конституционный закон от 21.07.1994 года № 1 – ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»; - Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54 – ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»; - Федеральный закон от 30.04.2010 года № 68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»; А так же к нормативно – правовой базе данного исследования относится: - Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2005 года № 1 – П по делу «О проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 47 Федерального Закона «О политических партиях» в связи с жалобами общественно – политической организации «Балтийская республиканская партия»; - Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 года № 9 – П по делу «О проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального Арбитражного Суда Московского округа»; - Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 года № 12 – П по делу «О разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации Постановления Европейского суда по правам человека от 04.07.2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства Юстиции РФ»; - Постановление Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 года по делу «Бурдов против России»; - Постановление Европейского Суда по правам человека от 04.03.2010 года по делу «Штукатуров против России»; - Постановление Европейского Суда по правам человека от 06.03.2014 года по делу «Горбуля против России»; - Постановление Европейского по правам человека от 13.03.2014 года по делу «Вершинин против России»; Теоретической основой данного исследования являются работы: - Афанасьева С.Ф. – «Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико – практическое исследование влияния Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство»; - Барнашов А.М. «О применении Конституционным Судом Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»; - Лазарева Л.В. – «Правовые позиции Конституционного Суда России»; - Лукьянцева Г.Е. – «Европейские стандарты в области прав человека: теория и практика функционирования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод»; - Тиунов О.И. «Конституционный Суд Российской Федерации и международное право»; Как уже отмечалось ранее, сегодня в большинстве своем, затрагивающие данную проблему научно – исследовательские работы отсутствуют и появляется необходимость детального рассмотрения данной проблемы. В этом выражается научная новизна данного исследования, прежде всего.
Введение

То, что на данный момент существует все – таки недостаточно научных работ, исследований, посвященных роли Европейского Суда по правам человека в совершенствовании российского национального законодательства по защите прав и свобод граждан, которые бы способствовали объективному обозрению и наиболее точному пониманию у граждан, вызывает естественный интерес к данной проблеме и тематике роли Европейского Суда в целом. Учитывая то, что Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию по правам человека и основных свобод лишь 1998 году, безусловно, это связано и с относительной новизной проблематики. Именно этим обусловлена актуальность выбранной темы. Целью данного исследования является анализ роли Европейского Суда по правам человека в совершенствовании законодательства Российской Федерации по защите прав и свобод граждан. Задачами исследования являются: - рассмотрение возникновения основных международных документов по защите прав и основных свобод человека; - детальное рассмотрение создания Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод; - рассмотрение становления Европейского Суда по правам человека; - анализ влияния Европейского Суда по правам человека на правовую систему Российской Федерации; - анализ реализации решений Европейского Суда по правам человека в российское национальное законодательство; - анализ проблем исполнения решений Европейского Суда по правам человека.
Содержание

Оглавление………………………………………………………………………...2 Введение…………………………………………………………………………...3 Глава 1. Принятие Европейской Конвенции и создание Европейского Суда по правам человека…………………………………………………………………...6 1.1. Подготовка и принятие Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…………………………………………………………...........6 1.2. Становление и развитие Европейского Суда по правам человека..................................................................................................................11 1.3. Решения Европейского Суда по правам человека, послужившие основанием для принятия новых законов и внесения изменений в существующее федеральное законодательство………………..........................17 Глава 2. Влияние Европейского Суда по правам человека в совершенствовании законодательства по защите прав и свобод граждан в Российской Федерации……………………………………………….................47 2.1. Европейский Суд по правам человека и Конституционный Суд Российской Федерации: взаимное сотрудничество и спорные вопросы………………….......................................................................................47 2.2. Реализация решений Европейского Суда по правам человека в российском правовом пространстве……………………………………………61 2.3. Проблемы исполнения решений Европейского Суда по правам человека…………………………………………………………………………..74 Заключение……………………………………………………………………….79 Список источников………………………………………………………………83
Список литературы

Нормативно – правовые акты: 1. Федеральный Конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» принят Гос. /Думой 24 июня 1994 г.: одобр. Советом Федерации 12 июля 1994 г. // СЗ РФ, 25.07.1994. № 13. Ст.1447. 2. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗ РФ от 6 апреля 1998 г., N 14, ст. 1514 3. Федеральный закон от 30. 04. 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СЗ РФ от 3 мая 2010 г. N 18 ст. 2144 4. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. № 9-П по делу о проверке конституционности положений ст.113 Налогового Кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Г. А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч.2). Ст.3200. 5. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации Постановления Европейского суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации». 6. По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федоровой // Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2010 / Сост. и отв. ред. О.С. Хохрякова. М., 2011. С. 68 - 83. 7. По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда // Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2010 / Сост. и отв. ред. О.С. Хохрякова. М., 2013. С. 493 - 502. 8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2013)// Российская газета, N 220, 20.11.2002. 9. Конвенция о защите прав человека и основных свобод STE/ETS № 5, заключена в г. Риме, 4 ноября 1950 г.: в редакции Протокола № 11 1998 года. //СЗ РФ.2001.№2.Ст.163. 10. Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2014 г. по делу «Вершинин против России» (жалоба N 18506/09) 11. Постановление Европейского суда по правам человека от 6 марта 2014 г. по делу «Горбуля против Российской Федерации» (жалоба N 31535/09) 12. Постановление Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 Дело «Бурдов против Российской Федерации» // Российская газета, N 120, 04.06.2002 13. Постановление Европейского суда по правам человека от 04.03.2010 Дело «Штукатуров против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. -2009. - № 2. - С. 98 14. Постановление Европейского суда по правам человека от 25 мая 1993 года по делу «Коккинакис против Греции» жалоба № 14307/88 (Series А Ш.260-А) 15. Постановление Европейского суда по правам человека от 26 сентября 1996 года по делу «Мануссакиса и другие против Греции» жалоба № 18748/91, (Reports of Judgments and Decisions, 1996-IV). 16. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Объединенной коммунистической партии Турции и других против Турции от 30 января 1998 г. и Постановление Конституционного Суда РФ от 01 февраля 2005 г. № 1-П по делу «О проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 47 Федерального закона «О политических партиях» в связи с жалобой общественно-политической организации «Балтийская республиканская партия» //Российская газета. — 2005. — 8 февраля. Источники: 17. Абашидзе А.Х. Право Совета Европы: Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М.: Международные отношения, 2007 г. 18. Афанасьев С. Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство //автореф. дисс. д-ра. юрид. наук/Сергей Федорович Афанасьев. - 2010 19. Барнашов А. М. О применении Конституционным Судом Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации // Российский ежегодник международного права. 2006г. 20. Белявский Д. С. Проблемы реализации права на свободу совести в субъектах Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа / Д. С. Белявский. Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.02. — Ставрополь, 2004. 21. Валишин Э. X. Отношение Европейского Суда по правам человека к российскому судопроизводству //Актуальные проблемы современных общественных наук. Социальный вектор развития государственного управления и экономики. 2016 г. 22. Гаврилов В.В. Действие норм международного права в правовой системе США//Журнал российского права. 2003. №2. 23. Юридические последствия и механизмы исполнения постановлений Европейского суда по правам человека в Российской Федерации // Сборник по материалам X Международной научно-практической конференции / Отв. ред. Э. Р. Гатиатуллина. — М. МФЮА, 2012 г. 24. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации. /Под ред. В. В. Ершова. — М.: Юристь. — 2006. — С. 148-149. 25. Зорькин В.Д. Предел уступчивости // Российская газета. 2010. 29 октября. СП. 26. Зорькин В. Д. Россия и Страсбург // Российская газета. 2015. 22 окт. 27. Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России / Л. В. Лазарев — ОАО «Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003 г. 28. Лапаева В. В. Критерии ограничения прав человека с позиции либертарной концепции правопонимания / В. В. Лапаева // Журнал российского права. — 2006. — № 4. 29. Лукьянцев Г.Е. Европейские стандарты в области прав человека: теория и практика функционирования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. - Издательская программа общества «Мемориал». М.: Звенья. 2013 г. 30. Николаев Я. Страсбургская оттепель Валерия Зорькина // РВК daily.-20П.-№2. 31. Тиунов О.И. Конституционный Суд Российской Федерации и международное право// Российский ежегодник международного права. 1995г 32. Чекрыжев С. А. Влияние решений Европейского суда по правам человека на конституционное право Российской Федерации // Государство и право: теория и практика: материалы II Междунар. науч. конф. — Чита: Издательство Молодой ученый, 2013 г. 33. Черниченко СВ. Эволюция Европейского суда по правам человека в свете интересов России // Актуальные международно-правовые и гуманитарные проблемы. 2012 г. Вып. 9. 34. Выступление д. ю.н. В. Ф. Яковлева на Международной научно-практической конференции «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина», г. Тюмень, ноябрь 2005 г. 35. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к ст. ст. 5 и 6. М., 1997. С 93 - 104. 36. Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. 37. Международное право: Учебник / Под ред. С.А. Егорова. М.: Омега-Л, 2011г. 38. Дженис М., Кей Р., Бредли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. М., 1997. С 458 - 459. 39. Дело «Кенинг против ФРГ» / Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 150 - 153. 40. Дело «Кэмпбэлл и Фелл против Соединенного Королевства» // Указ соч. С. 446. 41. The European Court of Human Rights. Some Facts and Figures. Strasbourg: Council of Europe, 2010. Pp. 3. 42. Access to Justice, Resolutions and Recommendations of the Committee of Ministers of the Council of Europe. Strasbourg, 1996. Электронные ресурсы: 43. Выступление В.Д. Зорькина на VIII Международном форуме по конституционному правосудию «Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы» // [Электронный ресурс] www.ksrf.ru/ru/news/speech/pages/viewltem.aspx7paraml d= 16. 44. Основные статистические данные о деятельности Европейского суда по правам человека в 2015 году // [Электронный ресурс] www.europeancourt.ru/uploads/statistika_Evropeyskogo_Suda_2015_9. 45. [Электронный ресурс]: htth://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/204/10/r s20041014_2bvr 148104.html. 46. The Human Rights Act 1998. [Электронный ресурс] : http//www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/42/pdfs/ukpga_19980042_tn.pdf. 47. [Электронный ресурс]: http://www.supermecourt.uk/decided-cases/UKSC_2012_015l_Judgment.pdf, http://www.bailii.org/uk/cases/UKSC/2013/63.html. 48. [Электронный ресурс]: http://rapsinews.ru/international_publication/20150311/273311056.html 49. [Электронный ресурс]: http://www.cortecostituzionale.it/actionPronuncia.do?anno=2012&numero=264. 50. [Электронный ресурс]: https://rg.ru/2013/03/27/doklad-dok.html 51. Научно-практическая конференция. Интернет-конференция Совета Европы и Европейского Суда по правам человека «Европейские стандарты защиты прав человека. Обеспечение доступа в Российской Федерации». [Электронный ресурс] // http:www.garweb.ru/conf/mintrud/20020212lindex.htm. 52. Постановление Государственной Думы ФС РФ от 21.05.2010 № 3694-5 [Электронный ресурс]: http://docs.pravo.ru 53. Постановление Правительства РФ от 19.08.2011 № 694 // [Электронный ресурс]: http://docs.pravo.ru 54. Постановление Правительства РФ от 5.09.2006 № 540 (в ред. От 1.03.2011) // [Электронный ресурс]: http://docs.pravo.ru
Отрывок из работы

Глава 1. Принятие Европейской Конвенции и создание Европейского Суда по правам человека 1.1. Подготовка и принятие Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Идея создания одного из самых важных документов по защите прав человека появилась в 1949 году на первой сессии Консультативной Ассамблеи Совета Европы, которая проходила в Страсбурге. Основным проблемным вопросом на повестку дня для рассмотрения Комитетом Министров было предложено выдвинуть пункт 9 Устава, который посвящен проблеме «защиты и развитию прав человека и основных свобод», ныне переименован в определение «защита и развитие прав человека и основных свобод». Структурный план будущей конвенции был представлен в докладе Пьера-Анри Тейтжана, который 19 августа 1949 года выступил в Ассамблее с докладом. Данный доклад содержал проектный текст конвенции, а также ее структурные элементы. В тексте были перечислены около десятка прав и свобод человека, по своей сути являющиеся естественными правами, которые не охватывали полностью права в различных сферах жизнедеятельности человека. В структурном плане конвенция состояла из двух частей: перечисление основных прав и создание своего юрисдикционного органа, который смог осуществить контроль над процессом соблюдения и исполнения норм конвенций, а так же самостоятельно восстанавливал нарушенные права граждан всех стран, ратифицировавших данную конвенцию. Позже этому органу было дано название Европейский Суд по правам человека. По проекту он должен был состоять из девяти судей, которые в ходе своего законодательного процесса могли аннулировать решения государств, законодательные, административные и судебные акты, явно противоречащие правам, гарантируемые Конвенцией. Помимо этого, у суда должно существовать право на создание и формирование Комиссии. В ее функции входили бы обязанности по сортировке и предварительному отбору дел для дальнейшего их рассмотрения судом. После защиты доклада были проведены долгие дебаты, в ходе которых было принято решение одобрить макет проекта и поручить его дальнейшую разработку Комиссии состоявшихся по правовым вопросам Ассамблеи, которая состояла из 23 человека. В нее вошло по одному представителю от каждой страны – участницы. Посмотрев начальный проект Конвенции по защите прав человека, можно сделать вывод о том, что уже на начальной стадии видно перспективу создания данного акта, его логическую структурированность, которая позволит осуществить ее дальнейшую реализацию и практическое применение. Поскольку в современном мире права человека являются основным элементом, для защиты которых создаются различные нормативные акты на международном и национальном уровне. Поэтому Европейский Суд по правам человека не вправе запретить или отменить решения национальных государственных органов стран – участниц Совета Европы. Поэтому нетрудно себе представить, какие противоречивые чувства мог вызвать проект международного договора по правам человека, предусматривающий столь сильный механизм контроля над выполнением обязательств. В связи с этим, проект Конвенции для окончательного согласования текста, структуры, нормативной базы и иных положений находился в разработке на протяжении длительного времени. Практическое применение и различные технические аспекты Европейской Конвенции принимались к изучению и обширному рассмотрению несколькими специально созданными комиссиями двух основных органов Совета Европы. Доклад комиссии по вопросам нормативной составляющей Конвенции представлялся и был передан на рассмотрение в течение трех дней на пленарных заседаниях Консультативной Ассамблей с 5 по 8 сентября 1949 года. В процессе обсуждения предлагалось множество вариантов по внесению изменений и редакции отдельных частей проекта, часть из которых была принята. После долгого обсуждения Комиссией все-таки был принят проект Конвенции и преимущественным большинством голосов: 64 голоса было отдано за принятие и лишь один против, 21 член Комитета воздержался от голосования. Несмотря на поправки, начальная редакция текста была взята за основу и ее основные положения были сохранены и стали источниками прав человека в международной сфере. После принятия Конвенционного проекта Консультативной Ассамблеей, дальнейшую его судьбу должен был решить Комитет министров, куда он и был направлен. На заседании Комитета Министров 5 ноября 1949 года было принято решение, не вникая во всю суть проблемного вопроса, стоявшего на повестке дня, организовать заседание экспертов государств – членов Совета Европы для дальнейшего подробного изучения и разработки подготовленного, Консультативной Ассамблеей, проекта и выразить свое мнение Комитету по данному вопросу. Всего было проведено два заседания экспертов: со 2 по 8 февраля и с 6 по 10 марта 1950 года. Представители государств выразили свою позицию, в которой единогласно поддерживали идею принятию Конвенции по защите прав человека и его основных свобод, участниками которой должны быть государства, являющиеся членами Совета Европы. Однако среди экспертной комиссии возникла дискуссия по вопросам толкования и определения самих норм. Одни считали, что необходимо дать максимально возможное толкование с отдельными деталями и определениями прав и свобод, а также перечислить их необходимое ограничение. Другие утверждали, что каждое государство отличается от другого менталитетом, основополагающими принципами морали и права, а также множеством других нюансов, что не может гарантировать точного соблюдения отдельных деталей норм по защите прав человека, что в свою очередь требует лишь простого перечисления норм, без особого толкования. Поводом данного спора явилась обширная дискуссия по созданию норм по правам человека, которые должны были войти в Пакт, создаваемый Комиссией ООН. В связи с данной ситуацией, экспертный состав Совета Европы боялся того, что создав подробное толкование норм по защите прав человека, они будут противоречить формулировке понятий норм, актов другой организации. Принимая во внимание значимость некоторых стран, экспертами было принято решение о передаче Комитету Министров одновременно два проекта Конвенции, в которых были отражены сразу две точки зрения по указанному проблемному вопросу. Итак, Комитету Министров, оказавшись в довольно затруднительной ситуации, все – таки было необходимо самому принять решение, и его план по созданию коллегии экспертов не дал необходимых результатов, что никаким образом не смогло продвинуть разработку Европейской Конвенции. Приняв данную ситуацию, члены Комитета выразили свое мнение, что экспертная комиссия не справилась с поставленной задачей, выполнив только техническую роль в рассмотрении проекта Конвенции. Неспособность самостоятельно разрешить данные вопросы привела Комитет к идее проведения «Конвенции высоких должностных лиц». Они должны были бы обладать определенными инструкциями от своих государств по дальнейшей разработке итогового решения по моделированию проекта, устранив все возникшие проблемные вопросы. Комитетом Министров был рассмотрен доклад, представленный после проведения Конференции, на своей ежегодной сессии в августе 1950 года. Однако, перед рассмотрением, им потребовалось предоставление консультации Комиссии Консультативной Ассамблеи по разрешению правовых вопросов. Только после проведения проверки Комитет впервые рассмотрел предложение о введении факультативного права на отбор отдельных петиций не только государств, но и частных лиц. Помимо этого, приняв еще один дополнительный ряд поправок и изменений, 7 августа 1950 года Комитетом Министров был одобрен проект Европейской Конвенции по защите прав человека и его основных свобод. 25 августа 1950 года Консультативной Ассамблеей было принято решение принять рекомендацию от Комиссии об одобрении текста проекта. Не желая откладывать процесс подписания Европейской Конвенции в долгий ящик, Комитет Министров принял решение отправить существующие проблемные вопросы юридическим экспертам. Они должны были бы проанализировав доработать их и отправить уже готовый для подписания текст для одобрения Комитету Министров в августе 1950 года. Эксперты приняли данные вопросы к рассмотрению. Детально изучив все нормы, закрепленные в Европейской Конвенции по правам человека, они изучили присутствие данных положении в нормативной базе каждого государства, являющегося членом Совета Европы, для того чтобы максимально исключить проблематику процесса реализации и применения положений данной Конвенции. Результатом столь долгих дебатов и обсуждений стало подписание окончательного варианта Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, подписанной 4 ноября 1950 года в замке Барберини в процессе проведения сессии Комитета Министров в Риме. Итак, как видно, процесс создания Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод был очень длительным и непростым по своему содержанию. Это проявляется в том, что на протяжении почти двух лет ни один из четырех законодательных органов и советов не смог таки найти ту грань, которая стала бы золотой серединой в решении многих спорных вопросов. 1.2. Становление и развитие Европейского Суда по правам человека Вступившая в силу 3 сентября 1953 года Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не только провозгласила основополагающие права человека, но и создала особый механизм их защиты. Первоначально этот механизм включал три органа, которые несли ответственность за обеспечение соблюдения обязательств, принятых на себя государствами-участниками конвенции: Европейскую комиссию по правам человека, Европейский Суд по правам человека и Комитет министров Совета Европы. С 1 ноября 1998 года, по вступлении в силу Протокола № 11, первые два из этих органов были заменены единым, постоянно действующим Европейским Судом по правам человека. Его местонахождение – Дворец прав человека в Страсбурге (Франция), где находится и сам Совет Европы. Согласно первоначальной системе все жалобы, поданные индивидуальными заявителями или государствами – участниками конвенции, становились предметом предварительного рассмотрения Европейской комиссии по правам человека. Она рассматривала вопрос об их приемлемости и при положительном решении передавала дело в Европейский Суд по правам человека для принятия окончательного, имеющего обязательную силу решения. Если дело не передавалось в Суд, оно решалось Комитетом министров. С 1 октября 1994 года заявителям было предоставлено право самим передавать свои дела в Суд по жалобам, признанным Комиссией приемлемыми. Европейский Суд призван обеспечивать неукоснительное соблюдение и исполнение норм конвенции её государствами – участниками. Он осуществляет эту задачу путём рассмотрения и разрешения конкретных дел, принятых им к производству на основе индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом, группой лиц или неправительственной организацией. Возможна также подача жалобы на нарушение конвенции государством – членом Совета Европы со стороны другого государства – члена. Начав свою деятельность в 1959 году, Европейский Суд к концу 1998 года (когда он был реформирован) принял решения по существу в 837 делах, подавляющее большинство из которых – по жалобам граждан. Первое решение по существу дела суд принял в 1960 году (Lawless v. Ireland), первое решение по существу в пользу заявителя – в 1968 году (Neumeister v. Austria). После реформы Суда в 1998 году его активность повысилась, и к началу 2010 года суд вынес уже 12 198 решений по существу, из них в 10 156 констатировал нарушения конвенции или ее протоколов. Прежде, чем жалоба будет подана в Суд, необходимо строгое соблюдение нескольких непременных условий. Предметом жалобы могут быть только права и свободы, гарантируемые конвенцией или её протоколами. Перечень этих прав достаточно широк, но в нём отсутствуют некоторые права, известные новейшему конституционному законодательству. В частности, Конституция РФ (глава 2, «Права и свободы человека и гражданина»), охватывая все права человека, о которых говорит конвенция, называет и некоторые другие, например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на социальное обеспечение и другие. Эти права закреплены в другой конвенции Совета Европы – Европейской социальной хартии, однако юрисдикция Европейского Суда основана исключительно на конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно статье 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения со стороны государств – участников конвенции (они называются в конвенции высокими договаривающимися сторонами) их прав, признанных в конвенции или в протоколах к ней. Заявителю необязательно являться гражданином государства – члена Совета Европы или вообще гражданином государства, на которое он подает жалобу. Чаще всего при рассмотрении жалоб Суду приходится иметь дело с так называемыми прямыми (непосредственными) жертвами: обращающееся лицо само непосредственно уже стало жертвой нарушения его права. Кроме этого, в практике Европейского Суда существуют и другие понятия жертвы. Лицо может быть признано потенциальной жертвой в случае, если оно подвергается реальному риску применения к нему законодательства, противоречащего Европейской конвенции, и его права, закреплённые в конвенции, будут нарушены. В данном случае очень важно указать, почему к заявителю применимы положения законодательства, при каких обстоятельствах существует реальный риск такого применения. Косвенная жертва: в практике Европейского Суда признано, что лицо может испытывать нарушение своих личных прав и из-за того, что нарушены права другого. Поэтому в определённых обстоятельствах лицо может подать жалобу о нарушении своих прав несмотря на то, что само непосредственно не претерпевало ущерба. Для этого необходимо, чтобы у этого лица с непосредственной жертвой была очень близкая связь (родственная или иная). Наиболее распространённым примером является обращение родственников лица, пострадавшего по вине государственных органов по причине необеспечения ими надлежащей защиты права на жизнь, в результате чего родственники испытывают нравственные страдания и несут материальные убытки. 1. Жалоба должна быть подана не позднее 6 месяцев после окончательного рассмотрения вопроса компетентным государственным органом. Этот срок восстановлению не подлежит. 2. Жаловаться можно только на те нарушения, которые имели место после даты ратификации конвенции государством. В случае с Российской Федерацией такой датой будет 5 мая 1998 года. 3. Для того, чтобы жалоба была признана приемлемой по существу, заявителем должны быть исчерпаны все внутригосударственные средства защиты своего права, и прежде всего судебные средства такой защиты. Для Российской Федерации исчерпанием внутренних средств правовой защиты будет прохождение заявителем первой, апелляционной и кассационной инстанций. 4. Жалобы, направляемые в Европейский Суд, должны касаться событий, за которые несёт ответственность государственная власть. Жалобы против частных лиц и организаций Европейским Судом не принимаются к рассмотрению Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы РФ (ст. 15, ч. 4 Конституции РФ). Россия присоединилась к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколам к ней (Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ). Согласно этому закону (ст. 1) РФ признала ipso facto обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека по толкованию и применению конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемых нарушений Россией положений перечисленных международных договоров. Вступившие в силу для Российской Федерации в мае 1998 года, конвенция и протоколы являются составной частью правовой системы страны и обладают большей юридической силой, чем национальные законы. Европейский Суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государства – участника конвенции. Поэтому он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не даёт указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований конвенции. Однако Суд вправе присудить «справедливое удовлетворение претензии» в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов. Неисполнения решений Суда государствами – членами Совета Европы, согласно Уставу Совета Европы, может привести к приостановлению членства государства и, в конце концов, в соответствии с решением Комитета министров, - исключению государства из состава Совета Европы. Бывают исключения. Например, Великобритания отказалась выполнять решение ЕСПЧ по делу «Hirst v. UK». В случае, если государство констатирует, что без изменения законодательства или судебной практики рассмотренная Европейским Судом ситуация может повториться, оно, как правило, осуществляет необходимые новации. В соответствии со ст. 46 конвенции, надзор за исполнением решений Суда осуществляет Комитет министров Совета Европы, который во исполнение этой нормы призван следить не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но и за тем, как государство – участник конвенции исправляет ставшие очевидными в свете решения Суда расхождения норм его внутреннего права или позиции судебной практики со стандартами Совета Европы. Юридически решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для государства-ответчика по делу. Однако нередко значимость решений Суда выходит за национальные пределы, воздействуя на право и судебную практику и других государств – участников конвенции. 1.3. Решения Европейского Суда по правам человека, послужившие основанием для принятия новых законов и внесения изменений в существующее федеральное законодательство Практические трудности в области соотношения международного и внутригосударственного права заключаются в том, что идеального согласования того и другого добиться не удается, применение международного права так или иначе осуществляется во взаимодействии с внутригосударственным, но внутригосударственное право далеко не всегда оказывается готовым обеспечить осуществление международного. Как правило, в законодательстве различных государств нет актов, предусматривающих, что все без исключения нормы международного права становятся частью его внутреннего права или как – нибудь иначе автоматически приобретают силу во внутригосударственной сфере. Получила определенное распространение практика принятия законов о включении общепризнанных норм международного права и положений международных договоров во внутреннее право государств. Формулировки, которые при этом используются, различны. В ч. 4 ст. 15 Конституции РФ закреплен правовой статус международных договоров, ратифицированных РФ и предусматривающих их применение в случае расхождения с отечественными законами. Одним из таких договоров стала ратифицированная в 1998 г. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Председатель Конституционного Суда РФ В. Зорькин подчеркнул, что, поскольку Конвенция – международный договор, решения Европейского суда по правам человека в той степени, в какой они выражают общепризнанные принципы и нормы международного права, являются составной частью российской правовой системы.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Диссертация, Право и юриспруденция, 75 страниц
990 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 85 страниц
1050 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 92 страницы
459 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg