Кража как форма хищения по уголовному законодательству

ВВЕДЕНИЕ 2 ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ 5 ГЛАВА 2. КРАЖА КАК НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЁННАЯ ФОРМА ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА 12 2.1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖИ 12 2.2. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ КРАЖИ 21 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 32 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 35

I. Источники 1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954. 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921. 4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301. 5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 5. - Ст. 410. II. Литература 6. Арсеньева, М.И., Серебрякова, В.А. Особенности формирования противоправного поведения женщин и некоторые аспекты его предупреждения // Вопросы борьбы с преступностью. – М., 2012. Вып. 36. – 320 с. 7. Башков, А.В. Сложные вопросы квалификации преступлений против собственности с учетом особенностей предмета / А.В. Башков // Российский юридический журнал. - 2011. - № 2. С. 150 - 161. 8. Башков, А.В. Кража имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: спорный вопрос квалификации / А.В. Башков // Российский юридический журнал. - 2014. - № 6. С. 70 - 75. 9. Гаухман, Л.Д., Максимов, С.В. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. – М.: ЮрИнфор, 1997. С. 19-29. 10. Грефенштейн М.В., Азаркин Н.М. Современные подходы к законодательному понятию хищения // В сборнике: Сборник докладов и научных трудов Межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых и студентов юридического факультета НОУ ВПО "МИГКУ" Ответственный редактор Б.Р. Аутеншлюс. 2014. С. 73-81. 11. Елинский, А.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ об ответственности за преступления в сфере экономики / А.В. Елинский// Российский следователь. - 2011. - № 22. С. 6-8. 12. Елисеев, С.А. Основные направления совершенствования уголовно-правовых норм, предусмотренных главой Уголовного кодекса РФ 1996 г. / С.А. Елисеев // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2012. - № 4. С. 26-30. 13. Краслянская, Н.В. К вопросу об уголовно-правовой характеристике состава кражи / Н.В. Краслянская // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2013. - № 2 (20). С. 31-33. 14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. – М., 2012. – 687 с. 15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный. 6-е издание, исправленное, переработанное и дополненное) / под ред. А.И. Чучаева. - "КОНТРАКТ", 2015. – 524 с. 16. Мухортова, Е.Г. Определение кражи и ее признаков в юридической литературе / Е.Г. Мухортова // Альманах современной науки и образования. - 2011. - № 6. С. 34-36. 17. Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / под ред. Г.М. Резника. – М., 2008. – 358 с. 18. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.А. Громова. – М., 2008. – 781с. 19. Сабитов Т.Р., Брашнина О.А. О соблюдении законности при применении нормы УК РФ о понятии хищения // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: Право. 2015. Т. 11, вып. 2. С. 79–80. 20. Севрюков, А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи / А.П. Севрюков // Адвокатская практика. - 2013. - № 2. С. 15-19. 21. Севрюков, А.П., Пономарев, П.Г., Борбат, А.В., Уканов, К.Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России / под ред. А.П. Севрюкова. – М., 2008. – 153 с. 22. Севрюков, А.П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации / А.П. Севрюков: Автореф. дис. докт. юрид. наук. – М., 2004. – 45 с. 23. Теплова, Д.О. Корыстные цель и мотив как признаки хищения / Д.О. Теплова // Российский следователь. - 2013. - № 13. С. 22 - 23. 24. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М., 2012. – 321 с. 25. Хилюта, В.В. Демократические начала в нормах уголовного права о краже / В.В. Хилята // Юридическая техника. - 2014. - № 8. С. 565-569. 26. Хилюта, В., Бильдейко, А. Находка или кража? / В. Хилюта // Уголовное право. - 2014. - № 3. С. 93 - 97. 27. Хилюта, В.В. Разбой: от усеченного – к материальному составу преступления / В.В. Хилята // Адвокат. - 2007. - № 8. С. 47-49. 28. Шеслер, А.В. Общие квалифицирующие признаки хищения / А.В. Шеслер // Законность. - 2014. - № 2. С. 33 - 38. 29. Шумихин, В.Г. Седьмая форма хищения чужого имущества / В.Г. Шумихин // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. - 2014. - № 2. С. 229 - 233. 30. Яни, П.С. Противоправность как признак хищения / П.С. Яни // Законность. 2014. - № 6. С. 22 - 26. III. Судебная практика 31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2. С. 45-60. 32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - N 5. 33. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 164п14 от 14.04.2014 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 12. С. 66-70. 34. Обзор судебной практики по уголовным делам за II квартал 2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 8. С. 20-28. 35. Обзор судебной практики по уголовным делам за II квартал 2009 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 9. С. 14. 36. Обзор судебной практики по уголовным дела за III квартал 2013 года // Бюллетень ВС РФ. - 2013. - № 11. С. 20-28. 37. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2008 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 8. С. 102-110. 38. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 26.07.2011 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 9. С. 11-15. 39. Постановление Президиума Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу Шевченко // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - № 10. С. 44-48. 40. Архив Приобского районного суда г.Бийска // Дело № 1-173/2003.

Глава 1. Понятие и признаки хищения Согласно примечанию ст. 158 УК РФ «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и / или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» . Противоречия с общим понятием «хищение» выявляются при анализе подходов Верховного суда РФ к пониманию хищения чужого имущества, а также хищения оружия, наркотических средств и психотропных веществ . В п. 13 постановления Пленума Верховного суда от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 г. № 5) содержится понятие хищения оружия: «Под хищением огнестрельного оружия и иных предметов, перечисленных с ч. 1 ст. 226 УК, следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом» . Анализ указанной дефиниции позволяет выявить, по крайней мере, три противоречия с понятием хищения, сформулированным в п. 1 примечания к ст. 158 УК. Во-первых, постановление Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 г. № 5 указывает лишь одно действие – завладение, свидетельствующее о перемещении похищенного имущества из владения собственника в обладание виновного лица, в отличие от постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29), в котором говорится об изъятии и / или обращении имущества . Во-вторых, в постановлении Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 г. № 5 ничего не говорится о корыстной цели завладения оружием и предметами, указанными в постановлении, хотя в акте от 27 декабря 2002 г. прописана обязательная, единственная цель изъятия и / или обращения чужого имущества – корыстная. По сути, цели, как и мотивы, для квалификации по ст. 226 УК значения не имеют, так как в постановлении Пленума по этим делам говорится о возможности виновного лица распорядиться похищенным иным образом, т.е. не обязательно руководствуясь корыстными соображениями. В-третьих, наблюдается серьезнейшее противоречие относительно момента окончания хищений, предусмотренных гл. 21 УК, и хищения, о котором идет речь в ст. 226 УК. Так, в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 говорится, что наиболее распространенные формы хищений – кража и грабеж – «считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению». В цитируемом постановлении Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 г. № 5 под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается завладение ими любым способом. Анализ постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14) также позволил выявить ряд противоречий с другими постановлениями Пленума Верховного суда РФ.