Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Обеспечения исполнения решения Арбитражного Суда РФ.

irina_krut2019 1675 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 67 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 15.02.2020
По теме: «Обеспечения исполнения решения Арбитражного Суда РФ». Дипломная работа состоит из введения с литературным обзором, двух глав, заключения и библиографического списка. В процессе написания работы были рассмотрены и проанализированы 95 источников информации. Руководитель дипломной работы: ст. преподаватель кафедры гражданского права, Хозина Наталья Николаевна В результате проведенного исследования, был решен ряд поставленных задач: обеспечительные меры были классифицированы; было выявлено место мер по обеспечению исполнения решений в системе обеспечительных мер; рассмотрена возможность применения рассматриваемых мер в различных инстанциях; были изучены изменения правоприменительной практики арбитражных судов по принятию мер обеспечения исполнения решений. В процессе написания работы был изучен теоретический и практический материал по выбранной теме, в работе мы проследили, как проходило становление института обеспечительных мер в арбитражном процессе в различные исторические периоды развития нашей страны. Также в настоящей работе на основе глубокого и всестороннего анализа нормативных материалов была рассмотрена сущность обеспечительных мер в рамках действующего законодательства, и продемонстрирована эффективность способов обеспечения, проанализированы законодательные неточности, имеющиеся в АПК РФ, и, конечно, сложности, имеющиеся в практике применения данного института. При написании дипломной работы была проанализирована судебная практика, начиная с 90-х годов, заканчивая 2017 годом, что позволило рассмотреть тенденции изменения правоприменительной практики арбитражных судов по принятию мер обеспечения исполнения решений.
Введение

Судебная система, выполняет очень важные функции в правовом государстве. Помимо отправления правосудия, она обеспечивает охрану публичного правопорядка, а также прав и законных интересов всех участников общественных отношений. В настоящее время, основная задача, стоящая перед российским законодателем это совершенствование механизмов защиты прав и интересов участников экономического оборота. В силу нестабильности экономики повышается нагрузка на арбитражные суды. Но всем известно, что участники экономических отношений отстаивают свои права в арбитражных судах не только для решения спора, но и с целью добиться от оппонента с помощью государства фактического исполнения своего требования. Исполненное судебное решение – это не только завершение арбитражного процесса, но и демонстрация устойчивости в работе всего государственного механизма, призванного обеспечить воздействие на должника, не желающего добровольно исполнять свои обязательства. Однако анализ практики реализации судебно-арбитражных решений вскрыл ряд проблем в правовом регулировании, вызванных в том числе неиспользованием мер по обеспечению исполнения актов арбитражного суда. Наличие пробелов в законодательном регулировании данной сферы позволяет сделать вывод о недостаточной изученности рассматриваемого института и о необходимости более детальной законодательной проработки механизмов применения мер по обеспечению исполнения решения арбитражного суда, чем и обуславливается актуальность моего исследования. Следует отметить, что не только обеспечение исполнения решения арбитражного суда требует нормативного усовершенствования, но и вся процедура исполнения решений арбитражных судов, закрепленная Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должна быть доработана с учетом новых решений, подходов, продиктованных социально-экономическими изменениями. В подтверждение своих высказываний, приведу статистические данные. В 2014 году было выдано 1 244 818 исполнительных листов, исполнено 319 818 листов, что составляет 25.69% от общего числа выданных исполнительных листов. За 2015 год арбитражными судами выдано 1 380 280 исполнительных листов. Исполненными возвращено 394 330 исполнительных листов, что составляет 28.56% от числа выданных исполнительных листов. В 2016 году было выдано 1 416 439 исполнительных листов, из них исполнено 441 321 (31.16%) . В 2017 году, было выдано 1 438 037 исполнительных листов, из которых было исполнено 353 016, что составляет 24.55 %. Статистические данные говорят сами за себя: менее четверти судебных решений было исполнено. И если ранее, при всей неприглядности картины, хотя бы намечалась положительная тенденция, то в прошлом году, как мы видим, вновь произошел существенный спад и ситуация оказалась еще хуже, чем была в 2014 году. А ведь за этими цифрами стоят денежные средства, которые могли быть пущены в оборот предпринимателями, это налоги, которые могли бы пойти на социальные нужды, и многое другое. Обеспечение исполнения решения является важнейшим моментом в судебном процессе, пренебрежение которым не позволяет достичь тех позитивных результатов, к которым должна стремиться практика исполнения решений арбитражных судов. Обеспечению исполнения решения суда всегда уделялось внимание представителями процессуальной науки. Гольмсен А.Х, Малышев К.И., Энгельман И.Е., Яблочков Т.М. обращались к данной теме в дореволюционный период. Занимались ее разработкой в советскую эпоху и продолжают заниматься сегодня: З.Т. Новичкова, Н.Н. Ткачева, М.К. Треушников, Т.Б. Юсупов, В.В. Ярков и другие. Однако в современной юридической литературе нет работ, комплексно рассматривающих меры по обеспечению исполнения решений в арбитражном процессе. Хотя эта тема актуальна с практической точки зрения, что подтверждается приведенными ранее статистическими данными. Изменение экономических отношений, развитие юридической науки, динамичное обновление арбитражного процессуального законодательства, практическая значимость описываемой темы приводят к необходимости именно комплексного исследования мер по обеспечению исполнения решений арбитражных судов. Объектом моей дипломной работы являются урегулированные арбитражно-процессуальным правом, общественные отношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся в процессе использования мер по обеспечению исполнения решений арбитражного суда. Предметом дипломной работы являются нормы арбитражно-процессуального законодательства, другие нормативные акты, регламентирующие меры по обеспечению исполнения решений, а также судебня практика в данной сфере. Цель и задачи исследования: • Целью работы, является выявление недостатков в действующем законодательстве на основе комплексного анализа существующих мер по обеспечению исполнения решений в арбитражном процессе. • Для достижения вышеуказанной цели был сформирован ряд задач: • изучить тенденции изменения правоприменительной практики арбитражных судов по принятию мер обеспечения исполнения решений. • определить критерии и классифицировать обеспечительные меры для определения положения мер по обеспечению исполнения решений в системе других обеспечительных мер в арбитражном процессе; • дать характеристику судебным актам, подлежащих обеспечению в арбитражном процессе; • изучить процессуальные виды обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решений и его рассмотрения в арбитражном процессе; • систематизировать, закрепить и расширить теоретические знания в области применения обеспечительных мер. Методологическую основу исследования составил глубокий и всесторонний анализ законодательства, регулирующего обеспечительные меры в арбитражном процессе, а также диссертационные работы и иные научные материалы по выбранной теме. Нормативную основу работы составило процессуальное законодательство России начала девяностых годов, а также действующее арбитражное процессуальное законодательство России в части действия мер по обеспечению исполнения решений, а также Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ . Эмпирической основой исследования выступают документы КС РФ, ВАС РФ , ВС РФ, а также данные, полученные в результате изучения практики окружных арбитражных судов за 2008 -2017 годы. Исследовательскую базу дипломной работы составили труды ученых: И.В. Архипова, В.С. Анохин, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, П.П. Заворотько, Я.М. Каганцова, Н.В. Кузнецова, Е.А. Нефедьева, З.Т. Новичковой, Т.Н. Нешатаева, Н.В. Павловой, М.А. Рожковой, М.К. Треушникова, В.Н. Щеглова, М.К. Юкова, Т.М. Яблочкова, В.В. Яркова и других. Дипломная работа представляет собой самостоятельное комплексное исследование научного характера, посвященное теоретическим моментам применения мер по обеспечению исполнения решений арбитражными судами и вопросам, касающихся реализации их на практике. Проведенное исследование подтверждают следующие положения и выводы, выносимые на защиту: 1. Меры обеспечения исполнения решений могут применяться не только для обеспечения актов арбитражных судов РФ, но и для обеспечения решений третейских судов. 2. Вышеуказанные меры, помимо прямой связи с предметом спора, могут быть направлены на ожидаемые, отдаленные последствия. 3. Способом осуществления встречных обеспечительных мер может стать исполнение обязательств, предусмотренных гражданским законодательством. 4. При принятии обеспечительных мер на стадии исполнения решений, встречное обеспечение носит не дополнительный, а основной характер. Структура дипломной работы включает в себя введение с литературным обзором, две главы, заключение и библиографический список.
Содержание

Введение, литературный обзор 9 Глава 1. Общая характеристика института обеспечительных мер в арбитражном процессе 14 § 1. Судебные акты, подлежащие обеспечению арбитражным судом 14 § 2. Юридическая характеристика мер по обеспечению исполнения решений арбитражных судов 26 Глава 2. Виды и способы осуществления мер по обеспечению исполнения решений арбитражных судов 36 §1 Виды мер по обеспечению исполнения решений и основные способы их осуществления в арбитражном процессе 36 § 2. Встречные меры по обеспечению исполнения решений арбитражного суда 47 Заключение 58 Библиографический список использованной литературы 61
Список литературы

Нормативные правовые акты 1. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ред. от 15.02.2016) // "Собрание законодательства РФ", 01.05.1995, N 18, ст. 1589. 2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. 05.02.2014 г.) // "Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (с изм. и доп.), часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532. 4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012. 5. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (ред. от 29.12.2015) // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3019. 6. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (ред. от 23.04.2018) // "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, N 43, ст. 4190. 7. Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от ред. от 23.04.2018) // "Собрание законодательства РФ", 08.10.2007, N 41, ст. 4849. Акты судебной власти и акты иной правоприменительной практики 8. Постановление Президиума ВАС РФ от 02 октября 2013 г. №6150/13 по делу №А40-63658/12 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 9. Постановление Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2013 г. №6861/13 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 10. Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. №13 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. №55 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 12. Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июня 2012 г. №42 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 13. Постановление Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. №36 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 14. Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 15. Определение ВС РФ от 20 мая 2016 г. № 307-ЭС14-4641 по делу №А56-78718/13 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 16. Определение ВАС РФ от 07 декабря 2009 г. №ВАС-13688/09 по делу №А41-9613/09 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 17. Определение ВАС РФ от 26 июля 2013 г. №ВАС-6580/13 по делу №А40-119397/12 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 18. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. №72 // "Вестник ВАС РФ", N 9, 2003. 19. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07 июля 2004 г. №78 // "Вестник ВАС РФ", N 8, 2004. 20. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. №81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса морского мореплавания Российской Федерации» // "Вестник ВАС РФ", N 10, 2004 21. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 февраля 2010 г. №А10-4031/09 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 22. Постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 22 октября 2010 г. №КА-А40/12656 по делу №А40-175622/09 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 23. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 марта 2011 г. № А10-3284/10 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 24. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2011 г. №Ф03- 638/11 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 25. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 апреля 2011 г. №А78-5226/10 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 26. Постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 г. №КГ А40-7352/11 по делу А40-60065/07 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 27. Постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 г. по делу А40-28609/10 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 28. Постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 г. по делу №А40-134479/11 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 29. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. по делу №А56-67817/10// ЭПС «Система ГАРАНТ» 30. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. по делу № А56-76749/12 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 31. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 г. по делу №45-17984/13 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 32. Постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 г. №Ф05-232/2014 по делу №А40-60808/13 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 33. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2014 г. по делу №А09-8568/13 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 34. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. по делу №А08-2960/14 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 35. Постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 октября 2014 г. №Ф03-4584/14 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 36. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. по делу №А56-32046/14 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 37. Постановление арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. №Ф09-2372/14 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 38. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 г. №15АП-23690/14 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 39. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 г. №15АП-3787/2015 по делу №А53-2161/15. // ЭПС «Система ГАРАНТ» 40. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г.№17АП-5021/2015 ГК по делу А60-8725/15 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 41. Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2015 г. по делу №А56-59865/14 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 42. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. №08АП-6806/2015 по делу №А70-14379/14 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 43. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 г. по делу №А45-5929/15. // ЭПС «Система ГАРАНТ» 44. Постановление Президиума Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу №44у-147/15 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 45. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. по делу №А12-23992/15. // ЭПС «Система ГАРАНТ» 46. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. по делу А51-13859/15 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 47. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. по делу №А42-7482/15 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 48. Постановление Четырнадцатого апелляционный арбитражный суд постановление от 28 января 2016 г. по делу №А13-16955/2015 // Консультант плюс // ЭПС «Система ГАРАНТ» 49. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2017 г. №А21-809/16 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 50. Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2006 г. по делу №А57-23704/05 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 51. Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2015 г. по делу № Ф04-9389/14 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 52. Определение арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г. по делу А40-229605/2015-155-1706 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 53. Определение арбитражного суда Тульской области от 21 марта 2017 года по делу N А68-5762/2017 // ЭПС «Система ГАРАНТ» 54. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов за 2014 г. Судебный департамент при Верховном суде // URL: httр://www.сdер.ru/indеx.рhр?id=79 (дата обращения: 12.04.2018) 55. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов за 2015 г. Судебный департамент при Верховном суде // URL: httр://www.сdер.ru/indеx.рhр?id=79&itеm=3423 (дата обращения: 12.04.2018) 56. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов за 2016 г. Судебный департамент при Верховном суде // URL: httр://www.сdер.ru/indеx.рhр?id=79&itеm=3833 (дата обращения: 12.04.2018) 57. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов за 2017 г. Судебный департамент при Верховном суде // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 16.05.2018) Монографии, учебники, учебные и справочные пособия 58. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология - М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. — 508 с. 59. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы - М.: Юрид. лит., 1976. - 176 c. 60. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения - М.: Юрид. лит., 1974 г. – 360 с. 61. Нешатаева Т.Н. Гражданин и предприниматель в российском и зарубежном суде: правовая помощь: сборник - М. 2002 г. // СПС «Консультант плюс». 62. Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права – М.: Статут, 2003 г. – 400 с. 63. Ткачева Н.Н. Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве: научно-практическое пособие - М.: Волтерс Клувер, 2011 г. – 136 с. 64. Треушников А.М. Становление института обеспечительных мер в арбитражном процессе / Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве - М. 2004 г. – 258 с. 65. Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе // СПС «Консультант плюс». 66. Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство - М.: Городец, 2007 г. – 560 с. 67. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов - 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. — М.: Издательский дом «Городец», 2017. — 736 с. 68. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтере Клувер, 2014 г. – 848 с. 69. Право на иск / Отв. ред. А. Ф. Клейнман ; Академия наук СССР. Институт права. - М. ;Л. : Изд-во АН СССР, 1949. -216 с. 70. Комментарий Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова 2009 г. с. 417 // СПС «Консультант плюс». 71. Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия Москва: в 2т. Т 2 - М.: «Статут» 2009. – 524 с. Научные статьи 72. Анисимова С.И., Ананьева Н.А. Применение норм АПК РФ при исполнении арбитражных решений // Арбитражная практика №1, 2005 г. 73. Каганцов Я.М. К вопросу об эффективности обеспечительных мер по новому АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс, 2003 г. № 2. 74. Колесов П.П. Проблемы распоряжения процессуальными средствами защиты права // Актуальные проблемы цивилистической науки: Материалы научно – практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут. - Саратов, 2003 г. 75. Лукьянова И.Н. О некоторых проблемах применения обеспечительных мер в арбитражном процессе // СПС «Гарант- Максимум». 76. Лусегенова З.С., Невский И.А. Функции арбитражного суда по исполнению судебных актов в нормах нового арбитражного процессуального кодекса // Вестник ВАС РФ. №7, 2003 г. 77. Мананников О.В. Отмена обеспечения иска арбитражным судом// Вестник ВАС РФ, 2003 г., №4. 78. Новичкова З.Т. Обеспечение иска // Советская юстиция. 1971 г., №15. 79. Рожкова М.А. Обеспечительные меры арбитражного суда. // СПС «Консультант плюс». 80. Рябченко Л. Обеспечить – полдела. Главное – исполнить // Эж- ЮРИСТ. – 2003 г. – № 15 // СПС «Гарант-Максимум». 81. Султанов А. Восстановление нарушенных прав// ЭЖ-Юрист., 2011 г., №20. 82. Треушников А.М. Обеспечительные меры в арбитражном процессе. // Законодательство. – 2003 г., № 8. 83. Фалькович М. Обеспечение иска при рассмотрении дела в арбитражном суде // Хозяйство и право. – 1995 г., № 11. 84. Щукин А.И. Субъекты права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер // Вестник ВАС РФ, 2007 г., №8 // СПС «Консультант плюс». 85. Электронный журнал «Азбука права» 07.10.2015 // СПС «Консультант плюс». Диссертации и авторефераты 86. Кожемяко А. С. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции: Автореф. дис. канд. юрид. наук / МГУ. – М., 2002 г. 87. Львов Я.А. Особенности применения арбитражными судами обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: Дис. канд. юрид. наук / Сарат. гос. акад. права. Саратов, 2005 г. 88. Новичкова З.Т. Обеспечение исков в советском судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук / МГУ. – М., 1973 г. 89. Рахимов Ю.И. Актуальные вопросы обеспечения адвокатом профессиональной правовой помощи участникам расчетных и кредитных отношений в арбитражном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук / НИИ проблем укреп, законности и правопорядка при Ген. прокуратуре. – М., 2004 г. 90. Ткачева Н.Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики): Автореф. дис. канд. юрид. наук / Сарат. гос. акад. права. – Саратов, 2004 г. 91. Фетюхин М.В. Обеспечительное производство в арбитражном процессе: Дис. канд. юрид. наук / Сарат. гос. акад. права. – Казань, 2005 г. 92. Юков М.К. Теоритические проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук / Свердловск, 1982 г. 93. Юрова Н.М. Международное гражданское процессуальное право: Проблемы реализации норм в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Воронежск. гос. ун-т. – Казань, 2005 г. 94. Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском про-цессе: Автореф. дис. канд. юрид. Наук / МГУ. – М.: 2005 г. 95. Якубов С.А. Права и обязанности сторон в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. Наук / ЛГУ. – Л.: 1961 г.
Отрывок из работы

Глава 1. Общая характеристика института обеспечительных мер в арбитражном процессе § 1. Судебные акты, подлежащие обеспечению арбитражным судом В данном параграфе рассмотрим виды актов, принимаемых арбитражными судами РФ, а также возможность их обеспечения. Для детального изучения темы, начать необходимо с рассмотрения имеющихся различий в содержательных признаках судебных актов. Согласно ст. 15 АПК РФ существует четыре формы судебных актов арбитражного суда: 1) определение; 2) постановление; 3) решение; 4) судебный приказ. Для начала рассмотрим первые три, как формы судебных актов, подлежащих обеспечению. Под определением суда следует понимать судебный акт, который принимается арбитражным судом, в котором спор не разрешается по существу. Как справедливо заметил Д.А. Фурсов, что лишь некоторые процессуальные вопросы могут быть рассмотрены в судебных определениях. При этом факт завершения производства по делу можно найти не во всех судебных определениях . Постановление – судебный акт, который принимают проверочные инстанции по следующим критериям: - в порядке надзора по результатам рассмотрения Президиумом ВС РФ судебного акта; - по итогам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы в судах соответствующих инстанций При этом решением арбитражных судов также является судебный акт. Данный акт может вынести только суд первой инстанции в установленном порядке и форме. Произвольные формы и порядок категорически не допустимы. В данной работе по обеспечению исполнения перечисленных судебных актов изучим необходимость и допустимость принятия мер. Первый судебный акт – это определение суда первой инстанции. Думаю, что определения судов первой инстанции в обеспечении не нуждается. Но есть некоторые исследователи, которые поддерживаются своей точки зрения. К примеру, Н.Н. Ткачева считает, что определение может быть только одного вида. А именно утверждение мирового соглашения в качестве определения. Данное предположение можно доказать определенными обстоятельствами. Так, если меры по обеспечению исполнения будущего решения суда приняли до заключения мирового соглашения, то возможен следующий исход: -суд имеет полное право по личному усмотрению отменить меры обеспечения, вынеся определение; -ответчик с заявлением об отмене мер обеспечения может обратиться в суд Таким образом, права и интересы сторон мирового соглашения, остаются без правовой защиты, поскольку невозможно гарантировать отсутствие нарушений условий мирового соглашения одной из сторон. Некоторые авторы считают, что к мерам по обеспечению будущего судебного постановления следует относить определение суда об утверждении мирового соглашения. Рассматривая мировое соглашение, стоит отметить еще некоторые моменты. Мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом, предшествует устная договоренность сторон, при которой стороны путем переговоров вырабатывают некий алгоритм действия в определенной экономической ситуации, которая уже усложнена процессуальными действиями сторон. В процессе переговоров о заключение мирового соглашения стороны идут на уступки друг другу. С единственной целью – минимизировать свои потери в сложившейся ситуации с надеждой, что при утверждении мирового соглашения судом, каждая из сторон в добровольном порядке выполнит обязательства, прописанные в мировом соглашении. Необходимо отметить, что и в исполнительном производстве, и в арбитражном процессе на любой стадии допускается возможность заключить мирный договор. Данный факт прописан в ч. 1 ст. 139 АПК РФ. При этом все мировые соглашения на основании ч. 2 ст. 141 АПК РФ должны быть заключены с соблюдением определенных требований: -обязательное извещение сторон; -рассмотрение в судебном порядке; -утверждение арбитражным судом Определение об утверждении мирового соглашения, согласно части 8 статьи 141 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению. Также статьей 142 АПК РФ закреплено, что мировое соглашение исполняется сторонами добровольно согласно договоренности, предусмотренной этим соглашением. При нарушении условий мирового соглашения, оно исполняется принудительно в рамках раздела VII АПК РФ. В связи с этим, если условия мирного соглашения были нарушены хотя бы одной стороной, то автоматически становятся необходимыми меры по обеспечению этого акта . Однако бывает ситуация, когда обеспечительные меры приняты в рамках производства по делу, но в дальнейшем стороны заключили мировое соглашение, а обеспечительные меры, принятые ранее, мешают исполнению Определения о мировом соглашении. Тогда в рамках исполнения мирового соглашения стороны в праве ходатайствовать об отмене обеспечительных мер, если они препятствуют исполнению мирового соглашения. Обеспечительные меры, принимаемые по банкротным делам, действуют до вынесения судом определений. Данные определения касаются заявлений о прекращении производства по делу о банкротстве или о возвращении заявления без рассмотрения. Иными словами суд либо принимает их, либо отказывает. После вынесения вышеуказанных определений, суды уже не вправе принимать меры по обеспечению их исполнения, т. к. это может нарушить порядок удовлетворения требований кредиторов. Обеспечительные меры чаще всего используется при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вместе с тем, с практической точки зрения применение обеспечения иска не менее значимо и при производстве в суде второй инстанции. О принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции в арбитражном процессе, как в доктрине, так и в судебной практике выработано единство взглядов, однозначно допускающих обеспечение иска в суде апелляционной инстанции. В тоже время постановления – это судебные акты, которые принимают проверочные инстанции арбитражного суда. Рассмотрим как какие указанные инстанции используют условия принятия обеспечительных мер. Первое условие – это действие суда, как проверочной инстанции. В соответствии с этим суд апелляционной инстанции проверяет правильность принятия определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах судом первой инстанции. Проследим это на примере, когда суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обеспечительной мере в виде приостановление действия решения налоговой инспекции. Так, арбитражный суд Волгоградской области определением от 30.11.2015 удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Инспекции производить регистрацию изменений о юридическом лице в ЕГРЮЛ . Заявитель обосновал свое ходатайство наличием корпоративного конфликта. Заявитель предполагал, в случае непринятия обеспечительных мер, будет невозможно исполнить судебное решение. Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда, подала апелляционную жалобу. Жалоба проверена судом второй инстанции. При этом определение о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд апелляционной инстанции мотивировал так: Ответчик указывал, что обеспечительные меры неверно принял суд первой инстанции, т. к. не разобрался в сути корпоративного конфликта. Однако, суд не согласился с доводами ответчика, отметив, что эти доводы не основаны на нормах права, так как в пункте 10 Постановления № 55 указывается на то, что ускоренное средство защиты – это и есть обеспечительные меры. В связи с этим, чтобы их принять, не обязательно совершать следующие действия: -оценивать существо спора в суде; -заслушивать возражения сторон; -представлять доказательства в полной мере Суд апелляционной инстанции счел, что обеспечительные меры были приняты правомерно и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения. Другой пример из практике нам продемонстрирует обратное: суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости. Однако истец с апелляционной жалобой обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, желая выразить свое несогласие по принятому решению. В этой жалобе он попросил принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, тем самым отменив вынесенное решение. При этом суд первой инстанции объяснил свой отказ в принятии обеспечительных мер. Он отметил, что заявление Истца не содержит в себе доказательств того, что на сегодняшний момент ответчик по делу является собственником спорных объектов недвижимости. Более того фактом выставления Ответчиком недвижимости на продажу не является распечатка с известного сайта «Avito». Однако суд апелляционной коллегия не согласился с данным выводом, объяснив это несколькими аргументами. Выделим данные аргументы. В первую очередь заявленные исковые требования соразмерны с ходатайством истца о наложении ареста на спорные объекты недвижимости в виде обеспечительных мер. Также факт, что новый правообладатель может в любое время предпринять меры для их вывода из спора и отчуждения третьим лицам, истец указал в качестве обоснования своего ходатайства. И поэтому решение суда будет исполнить невозможно, если здание будет отчуждено иным лицам, так как вернуть его в собственность ООО "Соло-И" станет очень сложно. Это обусловлено тем, что статус добросовестного приобретателя будет автоматически присвоен новым приобретателям имущества, следовательно, истребовать у них объекты недвижимости, будет незаконно. Но не повлияет на добросовестность и сумма сделок. Как правило, одними из основных активов ООО "Соло-И" были именно объекты недвижимости, и стоимость принадлежащей Истцу доли общества в полной мере зависела от них. Все это говорит о том, что стоимость доли Истца фактически обесценилась из-за реализации зданий. Вместе с тем распечатка с сайта, из которой усматривается, что спорные здания выставлены на продажу, была приложена к ходатайству. На основании вышесказанного можно отметить, что возможность обжалования определения арбитражных судов первой инстанции, которые в апелляционном порядке не вступили в законную силу, в настоящее время предусматривается АПК РФ. Теперь рассмотрим вариант, если при рассмотрении дела подано заявление о принятии обеспечительных мер. Что в этом случае должен делать суд? Ответ достаточно прост. Принцип эффективности применения законодательства и процессуальной экономии должен стать основой. Иными словами в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 90 АПК РФ и ст. 268 АПК РФ заявление о применении обеспечительных мер должно быть рассмотрено апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции имеет право пересмотреть дело вновь и по существу: вернуться к оценке доказательств, принять меры по доследованию, а также изменить решение, которое было ранее принято судом первой инстанции. Такие прерогативы обеспечивают суду апелляционной инстанции одновременно возможность замены судебного решения новым решением и его изменение в части или в целом. Еще одним подтверждением права у суда апелляционной инстанции возможности введения обеспечительных мер является соблюдение баланса прав сторон в случаях приостановления исполнения решений. К примеру, определение арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер, способом реализации которого являлось приостановление исполнения решения арбитражного суда по делу № Ф04-9389/2014 (7659-А27-22), было отменено постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17 января 2015 г. В постановлении было отмечено, что обеспечительными мерами нельзя считать меры, которые постановило определение. Это связано с тем, что данный судебный акт приостановил решение суда первой инстанции, которое обжалуется в апелляционном порядке. Как известно, подобных полномочий нет у апелляционных судов . Отмечало ранее, что в кассационной инстанции обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер предусматривается АПК РФ, При этом на всех его стадиях участникам арбитражного процесса гарантируется реальная защита и восстановление нарушенных интересов и прав. Однако именно в судах кассационной инстанции практика применения обеспечительных мер очень неоднозначная. Например, одни суды отклоняют ходатайства заявленные в день рассмотрения кассационной жалобы по существу, которые касаются принятия обеспечительных мер. Эти суды утверждают, что суды, рассматривающие дело, обязаны сами решать вопросы касательно обеспечительных мер. Свою точку зрения они подтверждают . 1 ст. 92 АПК РФ. Но есть и те суды, которые обеспечительные меры принимают. Более того даже когда дело еще не было рассмотрено по существу, они могут их принять . Важно заметить, что современное законодательство сейчас допускает и в надзорном производстве арбитражными судами принимать обеспечительные меры. К примеру, о наложение ареста на нежилое строение заявитель обратился в ВАС РФ. В связи с этим ВАС РФ заявленное ходатайство удовлетворил, чтобы привести взаимные права и обязанности сторон к балансу. При этом ВАС ПФ гл.38 АПК РФ взял за основание. Он пояснил, что исключение из объема правомочий ВАС РФ права принимать обеспечительные меры не означает приостановление действий судебного акта в условиях наличия нормы о допущении обеспечительных мер «на любой стадии процесса». Кроме того в данном вопросе следует обратиться к процессуальной науки. Узнаем, как данный вопрос решает она. К примеру, на норму ч. 2 ст. 90 АПК РФ ссылается большинство авторов. Также на данную статью в качестве основы ссылаются и те, кто поддерживает обеспечительные меры в суде кассационной инстанции. Здесь обратимся к такому исследователю, как И.Г. Арсенов. Дело в том, что он под применением мер по обеспечению иска рассматривал полномочие арбитражного суда кассационной инстанции. А вот уже возможность в суде кассационной инстанции принятия обеспечительных мер стал допускать А. Щукин . Но указанную точку зрения поддерживали не все. Противники считали, что раз вступившее в законную силу решение суда данному моменту уже имеется, то применять обеспечительные меры арбитражный суд кассационной инстанции не имеет права . Здесь возникает еще один логичный вопрос. Исполнение решений или обеспечение иска должно долежать применению? Обратимся к суждениям А.С. Кожемяко. Он утверждал, что необходимо применять «меры по обеспечению исполнения решений», когда речь идет о кассационной стадии. Иными словами термин «мера по обеспечению иска» никак не подходит . В тоже время возможность принятия обеспечительных мер в отношении решения арбитражного суда также стоит подробнее рассмотреть. Дело в том, что в настоящее время отдельные статьи АПК РФ устанавливают принятие мер по обеспечению исполнения решения. Данный факт существенно отличает их от иных актов, которые принимает арбитражный суд. Однако не все решения арбитражного суда требуют принятие обеспечительных мер. На сегодняшний момент незамедлительное исполнение бывает двух видов: -обязательное; -факультативное . Рассмотрим подробнее каждый вид. 1)Обязательное, к которому относятся следующие решения арбитражных судов: - по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов; - по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов 2)Факультативное Оно возможно, если истец сможет доказать, что любое промедление сделать исполнение невозможным или приведет к большому ущербу. Для этого он приводит особые обстоятельства, которые могут быть разными. Выделим некоторые обстоятельства. К примеру, рассмотрим модный журнал. Данный журнал выпустил статью, которая порочит у истца деловую репутацию. Истец обратился в суд, но к моменту судебного решения данное издательство на печатное издание уже потеряло лицензию. Следовательно, выпустить опровержение оно никак уже не сможет. Далее рассмотрим случай с автомобилем. Например, суд обязал исполнить обязательства в натуре, то есть предоставить истцу автомобиль специальной серии и марки. Но решение исполнить будет невозможно, если к данному моменту автомобиль будет снят с производства. Кроме того на случай необходимости поворота исполнения решения предоставление истцом встречного обеспечения – это факультативном немедленном исполнении обязательное процессуальное условие удовлетворения заявления истца. В связи с этим можно сказать, что решения, которые подлежат исполнению, разделились на два вида: обращенные к немедленному исполнению, и не обращенные. Отдельно стоит выделить случаи, когда в исполнении судебного акта возникают определенные трудности. В подобных случаях арбитражный суд может сделать следующее: -изменить порядок или способ исполнения; -предоставить рассрочку. В тоже время принятие мер по обеспечению исполнения судебного акта в рамках главы 8 АПК РФ – это тоже компетенция арбитражного суда. Между тем в качестве основания для принятия мер, ни при каких обстоятельствах, нельзя рассматривать отсрочку исполнения судебного акта, которая предусматривается для должника. И поэтому ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, если: -прекращается производство по делу; -по новым основаниям принят новый судебный акт; -судебный акт был отменен. Исходя из вышеизложенного, можно сделать ряд выводов: • необходимость в принятии мер по обеспечению определения об утверждении мирового соглашения возможна лишь, при невыполнении одной из сторон условия данного судебного акта добровольно; • на основании анализа литературы и арбитражно-процессуального законодательства, можно заключить, что судебные решения можно разделить на обращенные и не обращенные к немедленному исполнению. При этом обеспечению, как в обязательном, так и в факультативном порядке, подлежат оба вида. • принятие рассматриваемых обеспечительных мер возможно как при отсрочке или рассрочке исполнения, так и при повороте его исполнения; • в Российской Федерации существует возможность обеспечения решений иностранных судов, т. е. Судебных актов, являющимися окончательными. § 2. Юридическая характеристика мер по обеспечению исполнения решений арбитражных судов Необходимо заметить, что в ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 года была официально закреплена возможность применения мер по обеспечению исполнения решений. При этом в арбитражном законодательстве 1995 года (далее – АПК РФ 1995 г) о применении к ним правил была лишь отсылочная норма. Речь идет о ст.136, которая регламентировала обеспечение иска. Более того на меры по обеспечению судебного акта было изменено и название. Затем в раздел, регулирующий обеспечительные меры была перемещена статья, регламентирующая принятие мер по обеспечению исполнения судебных актов. Этот переход обеспечил АПК РФ 2002 года. В связи с этим можно сказать, что в качестве одного из видов обеспечительных мер на законодательном уровне стал закрепляться институт мер по обеспечению исполнения судебных актов. Кроме того в Главе 8 АПК РФ прописано определение обеспечительных мер. Между тем подобное определение не дает определение отдельным их видам в частности, ограничиваясь общим видом. Однако без выделения основных признаков изучаемого института нет возможности определить понятие. В связи с этим одним из видов обеспечительных мер являются обеспечительные меры. Следовательно, применительно к институту мер по обеспечению исполнения решений, стоит рассмотреть признаки, присущие институту обеспечительных мер в целом. Как правило, в перечень мер, расположенный в главе 8 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, в общем виде, входят меры по обеспечению исполнения решений. При этом указанная глава – это часть понятия «государственная защита права» в широком смысле, так как его использует ст. 45 и 46 Конституции РФ и ст. 11 и 12 ГК РФ. На основании этого применение подобных мер, возможно, лишь на основании судебного акта. Иными словами эти меры имеют властный и публично-правой характер . В тоже время из определенных действий в арбитражном процессе состоит и судопроизводство. К примеру, Е.В. Васьковский считал, что судебными действиями являются: - действия суда, осуществляемые им на основании ходатайства сторон; - действия, совершаемые сторонами в целях убеждения суда своими доводами суд в необходимости принятия мер для охраны их прав Если говорить о мерах по обеспечению исполнения решений, то необходимо обратить внимание, что они включают в себя определенные процессуальные действия, которые соответствующие органы принимают . Также они являются деятельностью лиц, которые в производстве указанных действий, имеют свой интерес . Вместе с тем при рассмотрении признаков обеспечительных мер в современной арбитражной процессуальной науке необходимо учитывать еще одну особенность изучаемого института. Она заключается в том, что обеспечительные меры – это инструмент, с помощью которого возможно причинить серьезный экономический ущерб хозяйствующему субъекту: ограничить его полномочия в праве распоряжаться, владеть имуществом. Следует заметить, что лексическое значение слова «ограничить» – стеснить определенными условиями, поставить в какие-то рамки, границы . Следующим признаком обеспечительных мер, закрепленным в ч. 1 ст. 90 АПК РФ, следует отметить срочность. Срочность объясняется необходимостью принятия обеспечительных мер в максимально короткий срок, конечно с целью нивелировать негативные последствия, а именно не возможность исполнения судебного решения арбитражного суда. М.С. Фалькович предлагает понимать под обеспечением иска «принятие арбитражным судом срочных временных процессуальных (обеспечительных) мер, гарантирующих возможность исполнения или реализации судебного акта или направленных на реальность исполнения будущего решения». Именно от срочности, по его мнению, зависит эффективность мер по обеспечению исполнения решений. Следующая особенность, законодательно закрепленная в ч. 1 ст. 90 АПК РФ, – временность, а именно действие в течение некоторого времени . Меры по обеспечению исполнения решений должны действовать в течение определенного ограниченного срока (до фактического исполнения решения). Стоит отметить, что пределы действия во времени не установлены, и в процессуальной науке нет на это однозначного ответа. Для начала, кратко рассмотрим такое понятие, как «обеспечение иска». Затем подробно проанализируем меры по обеспечению исполнения решений. Как писал Т.Б. Юсупов, "обеспечительные меры – универсальные процессуальные инструменты, реализация которых возможна и в связи с особым производством, и в связи с производством по делам, возникающим из публично-правовых отношений" . Под обеспечением иска в литературе, посвященной гражданскому и арбитражному процессу, понимается принятие судом мер, гарантирующих возможность реального исполнения будущего решения по делу. Существуют различные точки зрения по вопросу определения понятий «обеспечительные меры» и «предварительные обеспечительные меры». Некоторые авторы, а именно: С.А. Иванова , Т.Н. Нешатаева , Н.В. Павлова , А.М. Треушников, М.С. Фалькович и В.В. Ярков заявляют, что предварительные обеспечительные меры, как обеспечение будущего иска, составляют самостоятельный институт арбитражного процессуального права. С этой точкой зрения не согласен Т.Б. Юсупов и автор работы, потому что арбитражно-процессуальные и гражданско-процессуальные правила «обеспечительных мер» и «предварительных обеспечительных мер» составляют содержание единого института – обеспечения иска. Правила обеспечения будущих исков также не могут образовать самостоятельный правовой институт, потому что их правоотношения основаны на такой же деятельности суда по принятию или отмене мер, в замене ранее установленного вида обеспечения. При совершении данных действий совпадают не только предмет, но и цели обеспечения. Отсутствует специальный процессуальный порядок при решении вопросов обеспечения будущего иска. Все вышеперечисленные доводы подтверждают отсутствие отдельного института процессуального права у обеспечения будущего иска. Поскольку обеспечение иска – меры, принимаемые в возникшем процессе или до него, то в связи с этим возникают вопросы: до какого периода они действуют, и когда возникает необходимость ходатайствовать о принятии мер по обеспечению исполнения решений. Современными учеными, в частности В.М. Шерстюком, указывается, что институт обеспечения иска должен работать «лишь в суде первой инстанции и только до принятия им судебного акта, завершающего производство в данном суде, – решения, определения о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения» . Действующий АПК РФ четко определяет временные пределы обеспечения иска: лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 92), а после вынесения решения применяются меры, именуемые законодателем обеспечением исполнения судебных актов (ст. 100). Необходимо отметить, что меры по обеспечению исполнения решений действуют либо до момента его фактического исполнения, либо до момента вступления в законную силу судебного акта, отменяющего акт, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg