Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ГРАБЕЖА

natati2016 240 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 52 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 29.01.2018
Подводя итог проведенного исследования, следует отметить, что грабеж – это хищение чужого имущества, совершенное открыто, то есть в присутствии владельца вещи. Анализ истории возникновения уголовной ответственности за грабеж по¬казал, что уголовно-правовая охрана собственности прошла в своем развитии несколько этапов, основные изменения в законодательстве приходятся на пе¬риоды, следующие за принятием крупных кодифицированных правовых актов - уложений, кодексов. Грабеж – это всегда имущественное преступление, следовательно, имущество представляет собой предмет грабежа (хищения). Имущество является частью материального мира. Имущество является одним из основных признаков в законодательном определении хищения.
Введение

Актуальность темы исследования. Необходимо отметить, что проблемы правильной юридической оценки преступлений против собственности не перестают быть актуальными и сегодня. Согласно статистическим данным ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» в 2015 году почти половину всех зарегистрированных преступлений (46%) составляют хищения чужого имущества: кражи — 996,5 тыс., грабежи — 71,1 тыс., разбои — 13,4 тыс.» , — говорится в сообщении МВД России. По статистике, количество краж выросло почти на 12%, но при этом сократилось число грабежей (7%) и разбоев (5%). Также выросло на 4% количество преступлений экономической направленности. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 03.03.2015 № 9, которым внесены изменения и дополнения в 8 действующих постановлений Пленума. Наибольший интерес для правоприменителя представляет п. 1 анализируемого документа, которым внесены изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В связи с этим особую актуальность для науки уголовного права и правоприменительной деятельности правоохранительных органов приобретают проблемы повышения эффективности борьбы с грабежом посредством приме¬нения уголовно-правовых мер. Указанные обстоятельства предопределили выбор и актуальность темы исследования. Степень разработанности проблемы. Проблема насильственного завладения имуществом является предметом пристального внимания ученых на протяжении многих лет. Подтверждением тому служат работы таких отечественных и зарубежных авторов, как А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, О.А. Буркина, В.В. Векленко, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Г.Л. Кригер, Н.А. Лопашенко, Б.С. Никифоров, И.С. Тишкевич, Р.Е. Токарчук, В.В. Хилюта и др. В них содержится довольно обстоятельная характеристика насильственного завладения имущества путем грабежа. Вместе с тем далеко не все вопросы этой темы получили исчерпывающее и единообразное освещение. Между тем правильное решение этих вопросов имеет огромное значение для квалификации хищений, дифференциации уголовной ответственности и стабильности правоприменительной практики. Целью работы является исследование комплекса уголовно-правовых вопросов, относящихся к грабежу, определение его социально-юридической сущности и места состава в системе Особенной части УК РФ. В соответствии с этой целью были поставлены и решены следующие задачи: - определить понятие грабежа и рассмотреть статистику его совершения в современной России; - исследовать объект и объективную сторону грабежа; - рассмотреть субъект и субъективную сторону ч. 1 ст. 161 УК РФ; - определить ответственность за грабеж по зарубежному законодательству; - произведен сравнительный анализ уголовно-правовых норм о грабеже с дальним и ближнем зарубежным уголовным законодательством. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, регламентирующих ответственность по ч.1 ст. 161 УК РФ. Предметом исследования являются: уголовное законодательство Российской Федерации, систематическая отчетность, справки, обзоры судебной практики, конкретные уголовные дела о грабеже. Методологической основой исследования является диалектический подход к рассмотре¬нию объекта и предмета исследования с использованием общих и специальных методов научного познания, таких, как сравнительно-правовой, статистиче¬ский, метод моделирования, метод экспертных оценок, социологический и др. Теоретическую основу составляют труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву, уголовному процессу: В.В. Аванесова, А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, Л.Д. Гаухмана, Я.И. Гилинского, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.С. Лейкиной, В.В. Лунеева, Р.И. Михеева, А.И. Михлина, В.А. Наумова, Б.С. Никифорова, В.П. Панова, В.И. Пинчука, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, А.В. Сахарова, В.Я. Тация и др. Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующие уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство России, руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к пробле¬мам исследования. Эмпирическую базу исследования составили: официальная статистика преступности, количественные сведения о грабеже, содержащиеся в различных учетно-отчетных документах правоохранительных органов. Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, а также списка нормативно – правовых актов и литературы.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 4 ГЛАВА 1. УГОЛОВНО – ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАБЕЖА 7 1.1. Понятие грабежа и статистика его совершения в современной России 7 ГЛАВА 2. ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ГРАБЕЖА 11 2.1. Объект грабежа 11 2.2. Объективная сторона грабежа 17 2.3. Субъект преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ 28 2.4. Субъективные признаки преступления, предусматривающего ответственность за грабеж 33 ГЛАВА 3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ГРАБЕЖ ПО РОССИЙСКОМУ И ЗАРУБЕЖНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ 37 3.1. Ответственность за грабеж по зарубежному законодательству 37 3.2. Дифференциация ответственности за грабеж по уголовному законодательству стран ближнего зарубежья 40 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 44 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 48
Список литературы

Нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014) // Российская газета, N 7, 21.01.2009. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.06.96 (в ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.07.2016) // Российская газета, № 238-239, 08.12.1994. 4. О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации: федеральный закон от 26.05.1996 N 54-ФЗ (ред. от 23.02.2011) // Собрание законодательства РФ, 27.05.1996, N 22, ст. 2591. 5. О рынке ценных бумаг: федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // Российская газета, N 79, 25.04.1996.Об использовании атомной энергии: федеральный закон от 21.11.1995 N 170-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // Российская газета, N 230, 28.11.1995. 6. О вывозе и ввозе культурных ценностей: закон РФ от 15.04.1993 N 4804-1 (ред. от 17.07.2009) // Российская газета. № 92, 15.05.1993. Литература 1. Базаров Р.А., Никитин Е.В. Уголовно-правовая характеристика насильственных хищений чужого имущества. Челябинск, 2009. 2. Бессонов А.А. Организованная группа как субъект уголовно-правовой ответственности // Уголовный процесс. 2008. № 6 (42). 3. Бавсун М.В., Векленко В.В. Объективная сторона преступления. Лекция. – Омск, Изд-во Омск. акад. МВД России, 2008. 4. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит, 1974. 5. Владимиров В.А., Холостов А.И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. М.: ВНИИ МВД СССР, 1975. 6. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. лит., 1986. 7. Винокуров В.Н. Общественные отношения как объект преступления: за и против // Государство и право. 2010. № 1. - С. 116. 8. Ганичева Е.А. Характеристика предмета преступного посягательства краж, грабежей, разбоев как один из основных элементов криминалистической характеристики // Материалы Всероссийской конференции курсантов, слушателей, студентов, адъюнктов и аспирантов (11 апреля 2007 г.). Челябинск, Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2007. Ч. 2. 9. Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Уголовная ответственность за преступления в сфере эконо¬мики. М.: ЮрИнфоР, 1996. 10. Георгиевский Э. В. Объект преступления: теоретический анализ. СПб.: Университет МВД России, 1999. 11. Голоднюк М.Н., Костарева Т.А. Квалифицирующие признаки в новом уголовном законо¬дательстве//Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1995. № 5. С. 54. 12. Дейнега Н.В. О некоторых аспектах отграничения вымогательства от разбоя и насильственного грабежа // Проблемы реализации уголовной политики Российской Федерации на региональном уровне. Сборник научных трудов. Ставрополь, 2007. 13. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М.: Юрид. лит., 1972. 14. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Издательство «Юрайт», 1996. 15. Кладков В.А. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды МГЮА. 1999. № 4. С. 109-110. 16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. - М.: Инфра-М, Контракт, 2010. 17. Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. К проблеме унификации квалифицирующих признаков состава преступления // Вопросы правовой теории и практики. Межвузовский сборник научных трудов. – Омск, Изд-во Омск. акад. МВД России, 2007. Вып. 4. 18. Кукуев В.В. Проблемы отграничения самоуправства от некоторых преступлений против собственности // Сборник материалов научно-практической конференции (14-15 февраля 2008 г.): В 2-х частях. – Красноярск, Изд-во СибЮИ МВД России, 2008, Ч. 1. 19. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. – М., 1974. 20. Крамская Е.С. Методика расследования грабежей и разбоев, совершаемых группами несовершеннолетних. - М., 2008. 21. Исаев И.А. История государства и права России. - М.: Юристъ, 1996. 22. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. 23. Комментарий к уголовному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М.: НОРМА-ИНФРА. М., 2002. 24. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации с постатейным комментари¬ем и судебно-арбитражной практикой / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Контакт, 2000. 25. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. 26. Кремнев К., Миненок М. Квалификация продолжаемых и повторных хищений // Советская юстиция. 1990. № 10. С. 9-10. 27. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. 28. Лысов М.Д, Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. № 12. С. 74-78 29. Малькова И.Ю. Уголовно-правовая политика в сфере наказания за грабеж. Саратов, 2007. 30. Малькова И.Ю. Грабеж: вопросы квалификации, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. М., 2010. 31. Мурадов Э.С., Яни П.С. Вина, виновность, общественная опасность // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Научно-практический журнал. 2007. № 1 (1). 32. Меликов А.А. Совершение хищений группой лиц по предварительному сговору // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь, Ставропольсервисшкола, 2004. Вып. 6. 33. Меркушов А.Е. Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое. // Закон и право. 2004. № 1. С. 21. 34. Малахов Л.К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву. Нижний Новгород, 1995. 35. Мишустина О.В. Вина как теоретико-правовая категория // Юридический мир. Общероссийский научно-практический правовой журнал. 2008. № 10 (142). 36. Назаренко Г.В. Невменяемость: Уголовно-релевантные психические состояния. СПб., 2002. 37. Наумов Л.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996. 38. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. 39. Ошеровач Б.С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли (вторая половина XVIII века- первая четверть XIX века). - М , 1976. 40. Официальный сайт МВД России // www.mvd.ru 41. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001. 42. Постатейный комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Э.Ф. Побегайло. М.: Норма, 2001. 43. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957. 44. Рогов В.А. История государства и права России IX - начала XX веков. М.: Зерцало ТЕИС, 1995. 45. Развитие русского права в Х-первой половине XVII вв. M.: Наука, 1986. 46. Рогов В.А. Уголовное право и карательная политика в Русском государстве XV-XVII вв. М, 1990. 47. Российское законодательство Х-ХХ веков. М, 1988. Т. 6. 48. Салахова Ж.В. Квалификация преступлений против собственности, совершаемых с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище // Вестник Челябинского государственного университета. Научный журнал. Челябинск, Изд-во ЧелГУ, 2007. № 7. С. 77. 49. Сухарев Е.А. Горбуза А.Д. Отграничение хищений от иных посягательств на социалистическую собственность. Свердловск: Свердл. Ю.И., 1984. 50. Севрюков А.П. Понятие и некоторые вопросы квалификации грабежа. М., 2003. 51. Севрюков А.П. Хищения имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004. 52. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления, М., 1946. 53. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994. 54. Уголовное право России. Особенная часть. Под ред. В.П. Ревина. М.: Спарк, 2010. 55. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.И. Радченко. М., 2004. 56. Уголовное право. Общая часть. М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1948. 57. Фролов ЕЛ. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Ученые труды. Вып. 10. Свердловск, 1968. 58. Филаненко А.Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты. М., 2010. 59. Шатов С.А. Субъективная сторона преступления: некоторые проблемы содержания и социально-правовое значение // Научные труды РАЮН. В 3-х томах. М.: Юрист, 2009. Вып. 9. Т. 3. 60. Шатов С.А. Организованная группа как форма соучастия: уголовно-правовой и криминологический анализ // Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики. Материалы межрегиональной научно-практической конференции, 29-30 ноября 2007 г. – Новокузнецк, ФГОУ ВПО Кузбасс. ин-т ФСИН России, 2008. Ч. 2. 61. Щербакова Е.О. Грабеж чужого имущества: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия (на материалах Южного федерального округа). Краснодар, 2008. 62. Юсупкадиева С.Н. Методика расследования грабежей и разбоев. М.: Спутник+, 2009. Материалы судебной практики 1. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2, 2003.О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 // "Российская газета", N 29, 11.02.2011. 2. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1991-1996. М., 1997. 3. Материалы Алтайского краевого суда за 2009 год. Дело № 1-830/2009. 4. Материалы Алтайского краевого суда за 2007 год. Дело № 1-481/2007. 5. Материалы Ленинского районного суда г.Барнаула за 2010 год. Дело № 1-166/2010.
Отрывок из работы

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО – ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАБЕЖА 1.1. Понятие грабежа и статистика его совершения в современной России Уголовное право, как отрасль права своей задачей (ст. 24 УК РФ) имеет: охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя России от преступного посягательства, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Общественные отношения, регулируемые нормами Уголовного права, возникают только в результате совершения правонарушения, причем в наиболее полной для общества форме - преступлении. Преступность, как социальное явление имеет свои объективные и субъективные причины и влечет неблагоприятные последствия для окружающих. Задача правоохранительных органов состоит не столько в реализации характерных мероприятий за совершение уголовно-наказуемых правонарушений, сколько в уяснении причин и условий совершения преступлений и предупреждение такого социально-опасного деяния в том числе и грабежа. Традиционное современное понимание грабежа как открытого похищения какого-либо имущества, в том числе и квалифицированного грабежа с признаком насилия, не опасного для жизни или здоровья (или угрозой такового) сложилось в Х1Х в. Вместе с тем не все криминалисты были согласны с таким подходом. Так, И.Я. Фойницкий, отмечая, что понятие имущественного похищения расчленяется на весьма дробные рубрики, именно: кражу, грабеж в двух его видах (без насилия и с насилием), разбой, мошенничество и святотатство, полагал одновременно, что «эта система страдает крайнею сложностью. Рубрика грабежа в ней совершенно излишняя и держится лишь по историческим воспоминаниям; грабеж первого рода, или насильственный, естественно примыкает к разбою, а грабеж второго рода, или внезапный, давно пора отнести к краже; признак тайного захвата уже утратил всякое значение, и все случаи похищения могут быть разделены на две главные группы, смотря по тому, учинены ли они без насилия или с насилием над личностью». Здесь ключевой момент состоял в том, что И.Я. Фойницкий не придавал уголовно-правового значения признаку тайности или открытости хищения чужого имущества, и, напротив, признак насилия являлся важнейшим с точки зрения квалификации этих деяний. Однако такой подход не нашел поддержки в отечественной науке и соответственно в законодательстве. В УК РФ 1926 и 1960 гг. понятие грабежа не претерпело существенных изменений. Существенные изменения в регулировании уголовной ответствен-ности за грабеж социалистического имущества и преступления, направленные против личной собственности граждан, были внесены указами Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении ох¬раны личной собственности граждан». Указ от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» не содержал непосредственного указания на грабеж как на одну из форм хищения социалистического имущест¬ва. Этот пробел закона восполнялся в судебной практике его расширительным толкованием. Наиболее существенной отличительной особенностью УК РФ 1960 года являлось то, что он долгое время различал посягательства на социалистическое (государственное, общественное) и личное имущество граждан. Такой подход не был случайным, ибо в основе его лежала идея необходимости обеспечить повышенную охрану социалистической собственности. Эта идея нашла свое отражение не только при конструировании пределов уголовно-правовых санк¬ций, но и при формулировке оснований ответственности. Уголовный кодекс достаточно последовательно исходил из того, что способами их совершения являются кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, злоупотребление слу¬жебным положением и мошенничество. В этой связи восстанавливалось самостоятельное значение состава грабежа как открытого хищения без насилия или с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что обусловило и соответствующую трактовку понятий кражи (тайное похищение имущества) и разбоя (нападение с целью завладения имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего). В Уголовном кодексе 1996 г. грабеж (ст. 161 УК РФ) расположен в главе 21 («Преступления против собственности»), нормы которой предусматривают ответственность за преступления против собственности. 27 декабря 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» , в котором сохранены некоторые разъяснения, содержащиеся в ранее вынесенных постановлениях. В этом постановлении Пленума разъяснения о применении норм закона по делам указанных категорий направлены на устранение имеющихся ошибок при правовой оценке содеянного лицами, виновными в хищениях чужого имущества, особенно в оценке доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, отягчающих наказание.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 36 страниц
420 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 24 страницы
320 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 31 страница
420 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 27 страниц
350 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 31 страница
420 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 31 страница
420 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg