Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Понятие и юридическое значение приказного производства в гражданском процессуальном праве

irina_krut2019 1600 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 64 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 24.01.2020
Объектом исследования являются процессуальные правоотношения, возникающие между судом и участниками приказного судебного производства в гражданском процессе РФ. Предмет составляет совокупность нормативных правовых актов, регулирующих порядок приказного производства, а также имеющиеся на этот счет научные разработки. Цель выпускного квалификационного исследования - анализ теоретических и правовых основ приказного производства в гражданском процессуальном праве, практики их применения, а также разработка мер, направленных на совершенствование данной деятельности. Цель работы определяет следующие задачи: - сформулировать понятие, охарактеризовав правовую природу приказного производства; - выделить особенности правовой защиты интересов граждан путём выдачи судебного приказа; - изучить законодательно установленную процедуру реализации приказного производства; - рассмотреть правовые последствия выдачи судебного приказа. Структура выпускной квалификационной работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих в теме восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы. Нормативную основу исследования составили положения Конституции РФ, ГПК РФ, федеральные законы и другие документы, касающиеся темы выпускного квалификационного исследования. Эмпирическая база исследования представлена практикой Верховного и Конституционного суда РФ, районных судов г. Перми и Пермского за 2017 – 2018 г.г. Методы исследования. При выполнении работы применялись такие всеобщие принципы научного познания как всесторонность рассмотрения, полнота, объективность и другие. Были использованы общенаучные методы анализа и синтеза, системно-структурный метод, логический метод, а также частно-научные, формально-юридический, сравнительно-правовой методы и метод толкования норм права.
Введение

Приказное производство, являясь наиболее оптимальным способом решения проблемы обеспечения права на судебную защиту, по своему функциональному назначению направлено на более быстрое и менее энергозатратное, по сравнению с другими видами производств рассмотрение и разрешение гражданских дел. Имея длительную историю своего существования(с 1996 г.), оно и на сегодняшний день подтвердило свою востребованность. Так, согласно статистике Верховного Суда РФ, в 2017 году было вынесено 9,65 миллионов судебных приказов, из них отменено 543,8 тысяч судебных приказов (5,6% от общего числа). Две трети всех приказов вынесено по гражданским делам. Из них дела о взыскании алиментов на содержание детей – число судебных приказов, вынесенных по этим категориям дел в 2017 году, составило 225,7 тыс. дел (3,5 % от общего количества вынесенных судебных приказов в порядке ГПК РФ); по делам об оплате труда мировыми судьями в 2017 году было вынесено 391,6 тыс. судебных приказов (6,1 % от общего количества вынесенных судебных в порядке ГПК РФ), что на 5,2 % больше, чем в 2016 году (372,1 тыс.); по делам о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию 3 млн. 228 тыс. дел. (50,5% от общего числа); о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору в 2017 году вынесено мировыми судьями 2 млн. 177 тыс. судебных приказов (34% от общего числа) . С 1 июня 2016 г. вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) , в соответствии с которыми приказное производство подверглось очередной модернизации. В то же время нельзя не отметить, что данное решение законодателя вызывает определенные вопросы в практическом применении, не смотря на последнее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» . Одним из самых спорных вопросов обновленного приказного производства является право судьи отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ). Основная проблема заключается в том, что вплоть до сегодняшнего дня ни в теории, ни на законодательном уровне, ни в судебной практике так и не сложилось единого понимания того, что собственно представляет собой «спор о праве». Следующие наиболее серьезные проблемы обнаруживаются при анализе норм о вынесении судебного приказа. Следует отметить, что нормами закона не урегулирован вопрос об уведомлении должника о принятии заявления о выдаче судебного приказа. Должник только лишь при получении копии судебного приказа узнает о принятом в отношении его постановлении суда. Указанные обстоятельства подтверждают актуальность и практическую значимость исследования судебного применения норм, регулирующих приказное производство. В науке процессуального права реформированное приказное производство трактуется неоднозначно. Специфические особенности рассмотрения дел в этом порядке позволяют многим авторам считать его упрощенным (Г.А. Жилин, Ю.Ю. Грибанов, Н.В. Сивак, С.К. Загайнова и др.), другим - вывести за пределы деятельности суда по осуществлению правосудия (Н.А. Громошина, Т.В. Сахнова, Ю.А. Попова и др.). Данное обстоятельство не может сказаться позитивно на развитии института приказного производства как эффективной модели, позволяющей повысить доступность правосудия и снизить чрезмерную нагрузку судей. Актуальность исследования определяется, также необходимостью осмысления накопленного опыта деятельности судов общей юрисдикции в рассмотрении дел приказного производства в условиях объединения судов и обсуждения Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .
Содержание

Введение 3 Глава 1. Понятие и юридическое значение приказного производства в гражданском процессуальном праве 7 1.1. Понятие и правовая природа приказного производства 7 1.2. Особенности правовой защиты интересов граждан путём выдачи судебного приказа 11 Глава 2. Процедура реализации приказного производства 20 2.1. Заявление о выдачу судебного приказа: содержание и порядок предъявления 20 2.2. Процессуальные права и обязанности суда и участников приказного производства при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа 31 2.3. Правовые результаты рассмотрения судом заявления о выдаче судебного приказа 34 Глава 3. Правовые последствия выдачи судебного приказа 39 3.1. Возражения должника и их правовое значение в приказном производстве 39 3.2. Исполнение судебного приказа 43 3.3. Кассационное обжалование и порядок отмены судебного приказа на стадиях его исполнения 50 Заключение 55 Библиографический список 59
Список литературы

1. Конституция РФ 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 № 2-ФКЗ и от 21 июля 2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 9. Ст. 851. 2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ, (ред. от 03.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532. 3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ, (ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. 4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ, (ред. от 23.04.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2018) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340. 5. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849. 2. Литература 6. Концепция Единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 02.05.2018). 7. Судебная статистика по делам, рассматриваемым федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 02.05.2018). 8. Аутлева Р.В. Бесспорность требований в приказном производстве: анализ судебной арбитражной практики // Российская юстиция. 2017. № 9. С. 36-39. 9. Беланова Г.О. Проблемы исполнения и отмены судебного приказа. - В сборнике: Актуальные проблемы развития гражданского права и гражданского процесса на современном этапе Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. Редколлегия: А.В. Герасимов, Д.Б. Данилов, М.В. Жаботинский, И.К. Харитонов, Н.В. Жукова, А.И. Макаренко. 2016. С. 173-177. 10. Беребеня Г.С., Постовалова Е.В. Новеллы приказного производства в гражданском процессе. - В сборнике: Публичное право: проблемы реализации и развития. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. 2017. С. 273-276. 11. Даниленко С.А. Приказное производство в гражданском процессе: спорные вопросы // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 5. С. 13-18. 12. Жуков А.В. Основания выдачи судебного приказа в гражданском процессе. - В сборнике: Июльские научные чтения Сборник научных трудов по материалам III и II Международных научно-практических конференций. 2017. С. 143-146. 13. Здельников С.В., Левченко В.Е. Защита прав, законных интересов заявителя и иных лиц при предъявлении возражения должником на судебный приказ. - В сборнике: Научные открытия 2017 Материалы XXII Международной научно-практической конференции. 2017. С. 435-436. 14. Кайзер Ю.В., Колбина В.А. К вопросу о возврате государственной пошлины при отмене судебного приказа в гражданском судопроизводстве // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2017. № 2 (51). С. 127-133. 15. Карманов К.А. К вопросу совершенствования правового регулирования приказного производства. - В сборнике: Актуальные проблемы применения норм гражданского права и процесса, трудового права, семейного права Сборник статей I Студенческого юридического форума в Республике Крым. 2017. С. 132-136. 16. Кистенева Н.А., Гунин Д.А. Судебный приказ в гражданском процессе: актуальные проблемы. - В сборнике: Наука и инновации в современных условиях. Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. Стерлитамак, 2018. С. 171-174. 17. Кострова Н.М. Некоторые проблемы реализации судебного приказа // Юридический вестник ДГУ. 2016. № 3. С. 75-77. 18. Кочеткова Е.А., Постовалова Е.В., Шумейко Е.С. Отдельные проблемы приказного производства через призму Постановления Пленума Верховного суда // ФЭС: Финансы. Экономика. 2017. № 8. С. 22 - 26. 19. Ласкина Н.В. Упрощенное и приказное производства: ?за? и ?против? // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 7. С. 12-15. 20. Лексина В.А. Особенности рассмотрения дел в порядке приказного производства. 2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.ascon-spb.ru/novosti_i_stati/stati/osobennosti_rassmotreniya_del_v_poryadke_prikaznogo_proizvodstva/ (дата обращения: 02.05.2018). 21. Масаладжиу Р.М. Изменения в гражданском и арбитражном процессе с 1 июня 2016 г. (по материалам вебинара) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.youtube.com/embed/ISVYvkO052M (дата обращения: 02.05.2018). 22. Мирзоева Э. Р. Актуальные проблемы и перспективы развития приказного производства // Молодой ученый. 2018. №2. С. 196-198. 23. Мировой судья в гражданском судопроизводстве / Под ред. А.Ф. Ефимова, И.К. Писарева. М.: Городец, 2016. 1178 с. 24. Мохов А.А. Комментарий к ГПК РФ (постатейный). М.: Юридическая фирма «Контракт», 2017. 943 с. 25. Никитин В.С. Некоторые вопросы приказного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 7. С. 22–24 26. Постовалова Е.В., Шумейко Е.С. Новеллы приказного производства в цивилистическом процессе // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. LXIV-LXV междунар. науч.-практ. конф. № 8-9(59). – Новосибирск: СибАК, 2016. С. 31-37. 27. Раздьяконов Е.С., Тарасов И.Н., Халатов С.А. Актуальные вопросы возмещения судебных издержек: комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Вестник экономического правосудия. 2016. № 4(281). С. 142 - 146. 28. Решетникова И.В. Новации в правовом регулировании упрощенного и приказного производства в арбитражном процессе // Закон. 2016. № 9. С. 100 - 106. 29. Рощин Д.Ю. Вопросы оптимизации приказного производства в гражданском процессе Российской Федерации. 2017 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/24725 (дата обращения: 02.05.2018). 30. Салахова Е.Р. Приказное производство в гражданском и арбитражном судопроизводстве: сходство и основные отличия // Аллея науки. 2017. Т. 4. № 16. С. 764-767. 31. Салахова Е.Р. Проблемы и перспективы правового регулирования приказного производства в гражданском процессе // Аллея науки. 2017. Т. 4. № 16. С. 796-798. 32. Свиридова А.Н. Преимущества и недостатки приказного производства // Новая наука: Теоретический и практический взгляд. 2017. Т. 2. № 3. С. 191-192. 33. Синявская Ю.А. Приказное производство, как новый институт гражданского процессуального права. - В сборнике: Традиционная и инновационная наука: история, современное состояние, перспективы. Сборник статей Международной научно-практической конференции : в 5 ч. 2018. С. 172-175. 34. Туманов Д.А. Еще раз о том, является ли судебный приказ актом правосудия, или размышления о сущности правосудия // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 9. С. 8 - 15. 35. Ходеева У. А. Приказное производство как форма судопроизводства: проблемы и перспективы правового регулирования // Молодой ученый. 2016. № 15.1. С. 91–94. 36. Шадловская О.Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 97 - 108. 37. Шерстюк В.М. Категория «уровень строения системы гражданского процессуального права»: понятие, теоретическое и практическое значение // Вестник гражданского процесса. 2014. № 6. С. 10 - 28. 38. О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 2. 39. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9. 40. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 4. 41. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 10.05.2018). 42. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 29.05.2018). 43. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу от 25 апреля 2018 года № 33-2156/2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act-560775621/ (дата обращения 02.05.2018). 44. Дело 33-2236/2017. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act-559704128/(дата обращения: 10.05.2018). 45. Дело 33-2205/2017. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act-559704121/(дата обращения: 10.05.2018). 46. Дело № 33-236/2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act-581257678/(дата обращения 29.05.2018).
Отрывок из работы

Глава 1. Понятие и юридическое значение приказного производства в гражданском процессуальном праве 1.1. Понятие и правовая природа приказного производства В современной доктрине гражданского процессуального права до сих пор не окончена дискуссия о понятии и сущности приказного производства. Дискуссионным остается вопрос относительно приказного производства в качестве самостоятельного вида. Автор предлагает выделить следующие позиции: - приказное производство – это отдельный вид гражданского судопроизводства ; - это процессуальная процедура вне рамок осуществления правосудия ; - допроцессуальная форма ; упрощенный порядок (упрощенная форма) рассмотрения отдельных категорий дел ; - отдельный самостоятельный вид производства . Одной из распространенных позиций является взгляд на приказное производство как ускоренную, сокращенную и упрощенную неисковую форму отправления правосудия по гражданским делам . Позицию законодателя о природе судебного приказа и месте приказного производства в гражданском процессуальном праве позволяет прояснить Концепция ЕГПК , которая обозначила приказное производство как один из видов гражданского производства, характеризующийся упрощенной процессуальной формой. В Концепции ЕГПК отмечено также основное отличие упрощенного производства от приказного. Это отличие заключается в рассмотрении дела в упрощенном производстве с учетом позиции обеих сторон в ситуации, когда наличие реального спора между ними более вероятно, чем в случаях, предусмотренных для приказного производства. «Упрощенное производство, как и заочное, в отличие от приказного производства, не является самостоятельным, отдельным видом гражданского судопроизводства, а представляет собой вариацию искового производства». Гражданский процессуальный кодексе Российской Федерации 2002 г. не дает определения понятия «приказное производство». В ст. 121 ГПК РФ говориться о его итоговом судебном акте. Судебный приказ – это являющееся одновременно исполнительным документом судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по предусмотренной категории требований, «цена иска» которых не превышает пятьсот тысяч рублей. Юридическое понятие «судебный приказ» сформулировано законодателем путем использования логического приема определения понятия через ближайший род (понятие судебного акта, судебного постановления) и видовые отличия. Конкретизация анализируемого понятия происходит посредством выделения дополнительных видовых предметных признаков судебного приказа: выносится судьей единолично, по требованиям о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, применительно к случаям ст.122 ГПК РФ, является одновременно исполнительным документом, а также видовым генетическим признаком: судебный приказ – это результат упрощенного приказного производства. Регулирование приказного производства осуществляют десять статей главы 11 ГПК РФ, в которые неоднократно вносились изменения. Вопросы толкования и применения норм, регулирующих приказное производство, рассмотрены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» . Законодатель структурно выделяет в ГПК РФ приказное производство в качестве самостоятельного вида. В тоже время нельзя не согласиться с В. М. Шерстюком в том, что выделение приказного производства в самостоятельный подраздел не соответствует его уровню в системе отрасли права и ГПК РФ, где такие подразделения выделяются в институтах, а не в подразделах. Место приказного производства в структуре ГПК РФ, его определение как правового института, входящего в подраздел производств с упрощенной формой, непосредственно влияет на толкование норм, наличия для него ближайших родовых понятий, возможность применения правовой аналогии . Особенности приказного производства, как отмечает О. Д. Шадловская, проявляются в упрощенной процессуальной форме (исключается стадия судебного разбирательства, предварительное судебное заседание, а также ряд действий: возможность подачи встречных требований, вступление и привлечение третьих лиц); рассмотрение в нем лишь некоторых законодательно закрепленных категорий гражданских дел по бесспорным требованиям, основанным на письменных доказательствах; экономичности, которая проявляется в экономии времени разрешения дела в судебном порядке, денежных средств, затраченных на оплату госпошлины, количества необходимых процессуальных действий . Однако «несмотря на то, что процедура вынесения судебного приказа имеет упрощенный порядок по сравнению с судебным решением, это не влечет лишение его свойств акта правосудия». Единственный предметный признак, отличающий судебный приказ от всех иных видов судебных актов (обладание им качеством исполнительного документа) и генетический признак могут оправдывать и объяснять особенности в регулировании приказного производства и, в частности, приобретения судебным приказом законной силы и качества (свойства, признака) исполнимости . Принимая во внимание изложенные позиции ученых, считаем необходимым отметить, что приказное производство следует рассматривать в качестве самостоятельного вида производства, так как последнее осуществляется в строгой процессуальной форме и гарантирует равные процессуальные права как взыскателю, так и должнику. ? 1.2. Особенности правовой защиты интересов граждан путём выдачи судебного приказа Приказное производство из альтернативного, выбираемого самостоятельно лицом, с 1 июня 2016 г. стало обязательным в гражданском процессе связи с введением нормы п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ, позволяющей судье возвращать исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. По поводу данного нововведения некоторыми специалистами высказывается мнение, согласно которому если заявленное в иске требование указано в ст. 122 ГПК РФ, то этого достаточно для возвращения искового заявления . Указанная позиция вызывает возражения. Представляется, что рассмотрение требований в порядке приказного производства возможно только при одновременном наличии следующих условий. Во-первых, заявленные требования должны быть прямо указаны в ст. 122 ГПК РФ. Перечень этих требований является исчерпывающим. Во-вторых, для того, чтобы требование, указанное в ст. 122 ГПК РФ, могло быть рассмотрено в порядке приказного производства, должник должен иметь место жительства в пределах РФ. И, в-третьих, необходимым условием для вынесения судебного приказа должно быть отсутствие спора о праве. Отсутствие одного из указанных условий свидетельствует о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а значит, основания для возвращения искового заявления по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нет и его следует принять. Таким образом, если заявленное в иске требование хотя бы и содержится в ст. 122 ГПК РФ, однако при этом должник постоянно или преимущественно не проживает на территории РФ, или из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, суд не может вернуть исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Наибольшие сложности на практике и возражения в литературе могут быть связаны с необходимостью установления наличия или отсутствия спора о праве на этапе принятия искового заявления. Но если этот вопрос, очевидно, решается на этапе возбуждения приказного производства, то ничто не мешает суду разрешать его и на этапе возбуждения искового производства. Возвращение исковых заявлений, из которых усматривается наличие спора о праве, только по мотиву того, что заявленные в них требования подпадают под ст. 122 ГПК РФ, противоречит логике и является нецелесообразным, поскольку приведет лишь к потере времени заявителем. При этом возникает вопрос, на основании чего на этапе принятия искового заявления суд может прийти к выводу о наличии или отсутствии спора о праве. Прежде всего, следует уточнить, что же понимается под отсутствием спора о праве именно в приказном производстве. Если исходить из того понимания спора о праве, которое было предложено еще в советской литературе, в частности М.А. Гурвичем, то следует согласиться с Д.А. Тумановым, который совершенно справедливо отмечал, что в приказном производстве спор есть, и выражается он в том, что обязанное лицо не исполняет свою обязанность. Законодатель же, по мнению автора, под формулировкой «отсутствие спора о праве» подразумевает иное, а именно отсутствие отрицания со стороны обязанного лица, т.е. такую ситуацию, когда должник, не исполняя свою обязанность, активно ее не отрицает . О таком отрицании своей обязанности должником могут свидетельствовать, во-первых, приложенные к исковому заявлению отрицательный ответ на претензию, переписка истца и ответчика и иные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что последний не согласен с предъявляемыми к нему требованиями. Во-вторых, то, что должник активно отрицает наличие у него обязанности, может подтверждаться и другими доказательствами (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями), на существование которых истец указывает в иске. Но в этом случае практически исключена возможность того, что суд исследует их на этапе принятия искового заявления. В-третьих, истец в исковом заявлении может просто указать, что ответчик отрицает наличие у него обязанности, не ссылаясь при этом на какие-либо доказательства. В первом случае можно говорить о подтверждении наличия спора о праве, а во втором и третьем случаях суд может лишь с разной степенью уверенности предполагать наличие спора о праве. В связи с этим возникает вопрос: для принятия искового заявления достаточно предположения о наличии спора о праве или же только его подтверждение. Представляется, что для принятия искового заявления достаточно предположения о том, что спор о праве существует. Это предположение может быть сделано из содержания искового заявления и прилагаемых к нему документов. Суд должен принять исковое заявление, если истец в нем указывает на то, что ответчик отрицает свои обязанности (не согласен с тем, что он должен выплатить денежные средства, с размером подлежащих уплате денежных средств, отказывается произвести работы, поскольку считает, что это не предусмотрено договором и т.д.), даже если в подтверждение этому не приводится каких-либо доказательств . При этом указание в исковом заявлении на неполучение ответа на претензию либо на то, что ответчик не исполняет свою обязанность, но при этом не оспаривает ее существование или содержание, повлечет возвращение искового заявления по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В этом случае отсутствует спор о праве в смысле активного отрицания обязанности со стороны должника. В качестве аргументов в подтверждение вывода о том, что для принятия искового заявления достаточно предположения о существовании спора о праве, могут быть приведены следующие доводы. Во-первых, аналогично вопрос о том, в каком случае считать, что спор о праве существует, решается в приказном производстве. Для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, очевидно, достаточным будет предположение судьи о том, что между взыскателем и должником есть спор о праве. Так, сложно представить, что суд выдает судебный приказ, если взыскатель в заявлении о взыскании алиментов укажет, что должник ставит под сомнение факт своего отцовства и поэтому не платит алименты несовершеннолетнему ребенку . Кроме того, для отмены судебного приказа достаточно ничем не мотивированных возражений должника. В этом случае суд приходит к выводу о наличии спора о праве и предлагает обратиться с этим требованием в порядке искового производства. Вывод о наличии спора о праве делается из ничем не подтвержденных слов должника. Но почему аналогичный вывод нельзя сделать из неподтвержденных заявлений истца, не понятно. Во-вторых, не секрет, что приказное производство для заявителя гораздо удобнее, нежели исковое, с точки зрения и временных, и денежных затрат. Несравнимо больше опасностей оно содержит для должника. И если взыскателю известно, что должник не отрицает обязанность, но при этом ее не исполняет, конечно, он выберет приказное производство. В связи с этим вызывает сомнения то, что истец будет осознанно вводить в заблуждение суд относительно наличия спора о праве, только чтобы непременно дать шанс ответчику явиться в судебное заседание и выразить свою позицию по делу. Скорее всего, нежелание обращаться за вынесением судебного приказа продиктовано пониманием того, что это всего лишь потеря времени, так как ответчик, очевидно для истца, не будет согласен с требованием. В-третьих, возвращение искового заявления ввиду того, что суд «не поверил» в наличие спора о праве, несмотря на то что истец указывал на это в исковом заявлении, может создать хоть и устранимые, но все же сложности для заявителя . Так, если после возвращения искового заявления взыскатель обратится за вынесением судебного приказа, мировой судья выдаст судебный приказ, а он впоследствии будет отменен ввиду возражений должника, ему придется заново обращаться с иском. При этом он потеряет время. Следует сразу оговориться, что на данный момент сложно сказать, по какому пути пойдет практика, решая вопрос о том, в каких случаях возвращать исковое заявление по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Не исключено, что судьи действительно будут возвращать исковые заявления только в связи с тем, что заявленное в них требование подпадает под ст. 122 ГПК РФ, не задаваясь вопросом о наличии спора о праве. Вместе с тем полагаем, что это будет неправильно. Кроме того, в силу ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: - истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; - дело неподсудно данному суду; Так, например, 10 января 2018 года Власова Н.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора присоединения к программе страхования, взыскании уплаченной по договору страховой премии в размере 26 700 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4421 рубля 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. В частной жалобе Власова Н.К. просила определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству суда, ссылаясь на то, что требование о расторжении договора, как требование неимущественного характера, подсудно районному суду. Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, не находит оснований для его отмены. Возвращая исковое заявление Власовой Н.К., судья руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23, статьями 24, 91, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, и исходил из того, что дело неподсудно Пермскому краевому суду, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, которые подсудны мировому судье. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом судьи, поскольку он соответствует нормам процессуального права. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление содержит требование о расторжении договора, которое носит неимущественный характер и подсудно районному суду, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку Власова Н.К., заявляя требование о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору страховой премии в размере 26 700 рублей 70 копеек, фактически исходит из права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время. Судебная коллегия полагает, что требование о расторжении договора не имеет при таких обстоятельствах самостоятельного основания, в связи с чем заявленный Власовой Н.К. иск по существу свидетельствует о наличии имущественного спора гражданско-правового характера, связан с нарушением имущественных прав истца по договору страхования на сумму, не превышающую 50 000 рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судья первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление Власовой Н.К., разъяснив ей право на обращение с данным иском к соответствующему мировому судье . Судья также возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления . Завершая настоящую главу нашего исследования, автор предлагает выделить следующие признаки приказного производства, характеризующие его правовую сущность: Во - первых, субъектный состав по сравнению с исковым производством отличается. В данном случае фигурируют стороны, именуемые не истец и ответчик, а взыскатель и должник. Причина этому проста, она заключается в сущности правоотношений между участниками процесса.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 69 страниц
1900 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 41 страница
1500 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 55 страниц
550 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 38 страниц
450 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 44 страницы
490 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg