Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Признаки вещественных доказательств в уголовном процессе.

irina_krut2019 1625 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 65 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 24.01.2020
Объектом исследования являлись понятие, признаки, виды вещественных доказательств, процессуальные отношения в процессе их сбора, проверки и оценки, процесс их формирования как отражения события в материальной среде. Предметом исследования являлось уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее понятие, признаки, виды вещественных доказательств, порядок их собирания, проверки и оценки, порядок хранения и определения судьбы вещественных доказательств при разрешении уголовного дела, а также практика применения этих норм закона. Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, социологический, сравнительный.
Введение

Успех общества основывается не в последнюю очередь на том, как полно люди, состоящие в нем, сопротивляются преступным и противоправным действиям и бездействиям, насколько полно используются государственными органами полномочия по предупреждению, выявлению, пресечению и расследованию преступлений, привлeчению преступников к наказанию. Одну из главнейших ролей в этом исполняют вещественные доказательства. Быстрое развитие естественных и технических отраслей наук, являющиеся базой использования узких и специальных знаний в уголовном судопроизводстве, которое нуждается в изменении, ясной разработке и прописывании в законодательстве современнейших путей исследования объектов — вещественных доказательств. Нужда переработки понятия вещественных доказательств в уголовном процессе и криминалистике вытекает из нужд практической деятельности органов предварительного расследования и суда. Мощное развитие способов исследования предметов и следов на основе специальной информации и методик давно привело к тому, что далеко не все объекты, которые выступают в наши дни в качестве вещественных доказательств, охватываются тем определением, которое содержится в статье 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В частности, к таким объектам относятся: вещества, вещественные образования, следы-отображения, микроследы, материальная обстановка события, материалы дела. Крайне злободневен сeгодня вопрос о нужде в соблюдении норм национального права, международно-правовых документов при получении и исследовании вещественных доказательств. Изучением ряда материалов уголовных дел установлено, что далеко не вещественные доказательства приобретают доказательственное значение при нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в процессе их обнаружения, изъятия, описания, процессуального закрепления. Возможно, что эти ошибки имеют место быть не только по причине низкого профессионального уровня следственных работников и их недобросовестности, но и при недостаточном нормативном регулировании процесса сбора, проверки и оценки вещественных доказательств. В связи с наделением, в соответствии с ч.2 ст. 86 УПК РФ, участников процесса (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей) правом представлять предметы и документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, не вполне понятно в качестве какого источника (вида) доказательств возможно их использование, и какие процессуальные действия субъекты доказывания должны произвести для того, чтобы эти предметы и документы были введены в процесс в качестве доказательств. Ошибки, допускаемые при производстве предварительного расследования, могут повлечь, и, к сожалению, влекут и сейчас, вынесение неверных решений судьями. Несмотря на крайне немалое количество трудов, посвященных исследованию вещественных доказательств, в большинстве случаев этот вид (источник) доказательств, как и другие, рассматривается преимущественно криминалистами, соответственно с криминалистических точек зрения. Вместе с тем необходимо вещественные доказательства исследовать безотрывно, не только с точки зрения криминалистики, но и уголовно-процессуального права, поскольку возможный путь к решению имеющихся проблем - совмещение материальной сущности данного понятия и строго формализованного пути их легализации и исследования в уголовном процессе. Целью представленной работы является комплексный анализ понятия, признаков, видов, процесса собирания, проверки, оценки, сохранения и определения дальнейших действий с вещественными доказательствами для последующего совершенствования в нормах уголовно-процессуального законодательства, вопросов использования вещественных доказательств для установления обстоятельств уголовного дела и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Содержание

Введение Глава 1. Признаки вещественных доказательств в уголовном процессе Параграф 1. История вещественных доказательств в уголовном процессе Параграф 2. Определение, классификации вещественных доказательств в уголовном процессе Параграф 3. Проблемы сбора и использования вещественных доказательств в уголовном процессе Параграф 4. Проблемы использования микрообъектов Параграф 5. Проблемы классификации отдельных видов вещественных доказательств, находящихся на специальных носителях Глава 2. Исследование, оценка и хранение вещественных доказательств Параграф 1. Исследование и оценка вещественных доказательств Параграф 2. Хранение вещественных доказательств Заключение Список литературы
Список литературы

1. Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами Иркутской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 260, 191.1 УК РФ, 2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. № 50-006-1 [Электронный ресурс]. — URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf. php?id=141408 3. Определение № 51-О10-94 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года» [Электронный ресурс]. — URL: http://www. vsrf.ru/stor_pdf.php? id=394814 4. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. № 87-О06-18 [Электронный ресурс]. — URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=148552 5. Справка Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда, утв. Президиумом Иркутского областного суда 25.05.2015[Электронный ресурс]. http://oblsud.irk.sudrf.ru 6. Справка Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда по результатам изучения практики рассмотрения судами Иркутской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 260, 191.1 УК РФ , опубликована 27.10.2017 [Электронный ресурс]. http://oblsud.irk.sudrf.ru 7. Обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению М. в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Надзорное производство из архива прокуратуры Свердловского района г. Иркутска
Отрывок из работы

Глава 1. Признаки вещественных доказательств в уголовном процессе. Параграф 1. История вещественных доказательств в уголовном процессе. Суд общины являлся древнейшей формой судопроизводства, при этом члены общины обладали в судебном разбирательстве практически равными правами и обязанностями. Процесс в Древней Руси нельзя назвать обвинительным, поскольку долгое время сохранялась состязательность сторон. Как уже было сказано ранее, отличительным признаком суда общины было относительное равенство сторон, сопровождающееся их активностью при рассмотрении дела, равно как и в собирании доказательств. При изучении вопроса о развитии доказательств в уголовном судопроизводстве России в первую очередь следует обратиться к источнику периода возникновения варварских государств и становления феодальных отношений – к «Русской Правде», которая включала множество княжеских законов, изданных между серединой XI и началом XIII в. Применительно к данному исследованию интерес представляет то, что «Русская Правда» предусматривала различные виды доказательств. К примеру, это было собственное признание, которое должно быть сходным с исследуемыми обстоятельствами, добровольным, произнесено в суде, более того, достоверность и истинность признания не должны были вызывать сомнения. Наиболее распространенным видом доказательств являлись показания свидетелей. Свидетели были двух видов: «видоки» – очевидцы происшедшего и «послухи» – свидетели доброй славы, не являющиеся свидетелями факта. В качестве требования говорить правду под угрозой ответственности применяли «клятву». В качестве «клятвы» рассматривали показания, данные под угрозой ответственности. Например, А. А. Федоров видит в показаниях один из первых источников доказательств в уголовном процессе России. Присяга и жребий были дополнительными средствами доказывания, когда отсутствовали другие доказательства. В качестве доказательств применялись так называемые внешние признаки – следы, свидетельствующие о происшедшем событии. В «Русской Правде» упоминается такой вид доказательств, как свод. То есть если у лица обнаружена украденная вещь, то держатель этой вещи должен был доказать правомерность нахождения у него этой вещи. По «Русской Правде» допускалось использование поединка, ордалий, особенно в случае отсутствия доказательств. Несмотря на то, что в «Русской Правде» не раскрывалось такого понятия, как «поединок», в юридической литературе можно встретить позиции исследователей, которые полагают, что «поединок был широко распространен и применялся как метод разрешения судебных споров. » Судебное производство было направлено на разрешение возникшего между обвинителем и обвиняемым противоречия. В связи с этим важнейшее место между других доказательств, таких как показания, поединки или ритуальные присяги, принадлежало признанию обвиняемым своей вины. Ну, а поскольку между сторонами отсутствовал спор, соответственно, не требовалось и судебной оценки доказательств. Вместе с тем такое исключительное значение придавалось признанию обвиняемого только в случае, когда оно представлялось перед судом и с соблюдением всех формальных условий. Суд относился с явным недоверием к показаниям обвиняемого в случае не признания им своей вины, полагая, что преступник не желает быть разоблаченным. В свете исторического развития главными источниками российского права, имеющими немалое значение для развития уголовно-процессуального права, являются «Судебник 1497 г.», «Судебник 1550 г.», «Соборное уложение 1649 г.», «Краткое изложение процессов», являющееся приложением «Воинского устава» 1716 г. Петра I. «Судебник 1550 г.» имел положение о том, что расследование наиболее опасных деяний для феодального имущества осуществляется розыскным процессом. Главная роль при этом отводилась губным старостам, которые были обязаны производить розыск виновного, собирать доказательства виновности (ст. 60) . В качестве видов доказательств предусматривались показания обвиняемого, повальный обыск, захват с поличным, свидетельские показания. Обыкновением было получение показаний обвиняемого о признании своей вины под пыткой, такое доказательство называлось «царицей доказательств», оно однозначно решало вопрос о виновности лица. С учетом этого, иные показания фактически не воспринимались судом, поскольку исходили от лица «подозрительного», что является одним из показателей уголовного судопроизводства розыскного типа. Появился общий для всех, законодательно закрепленный процесс сбора законодательств, с определением имеющих на то компетенцию лиц, собирающих доказательства. Этим был сделан значительный шаг в развитии доказывания по уголовным делам. Середина XVI в. в России характеризуется как период сословно-представительной монархии. Уголовный процесс делился на «розыск» и «суд». Спорящие перед судом стороны ссылались на «кожу противника», прося у суда, чтобы «велено было противную сторону кровью пытать», в частности, ст. 163 предусматривала возможность применения пытки при разности сведений, полученных у допрошенных при повальном обыске. В развитии доказательственного права крайне большой интерес представляет период царствования Петра I. Именно тогда укреплялась, модернизировалась и развивалась система законных доказательств, которая ставила процесс в определенные рамки, мало зависящие от каких-либо сторонних личностей. В 1716 г. в приложении к «Воинскому уставу» – «Кратком изложении процессов» Петр I сформулировал правила инквизиционного (розыскного) процесса. Интересен тот факт, что законодатель изначально устанавливал силу каждого вида доказательств. Однако и инквизиционный процесс в России имел ряд недостатков, поскольку ему была присуща ориентация на теорию формальных доказательств, на основе которой выстраивалась вся система доказательств. Можно полагать, что теория формальных доказательств «ставит закон так, что подсудимый не зависит от произвола судьи, от его личного безотчетного впечатления. Но прямо от закона судье оставалось только механически взвешивать доказательства объективною, законом данною меркою, и быть простым орудием и исполнителем закона, не принимая ничего на свою совесть». Закон вводил иерархию доказательств, определяя, какие доказательства являются полными. Полным доказательством следовало считать показания о каком-либо факте не менее двух свидетелей. При этом реальная ценность показаний определялась не только содержащимися в них сведениями, но и зависела от личного статуса, давшего их лица. Например, в ст. 13 главы 4 части 2 “Краткого изложения…» было закреплено, что «свидетель мужеска полу паче женска, и знатный паче худого, ученый неученого и духовный светского человека почтен бывает”. ” Доказательства подразделялись на совершенные и несовершенные. Совершенными доказательствами признавались: собственное признание, данное судье добровольно и сходное с происшедшими действиями; письменные доказательства, признанные тем, против кого они предъявлены: грамоты, записи в городовых книгах, судейских книгах, купеческие письма, духовные; одинаковые показания двух «имоверных» свидетелей, если же показания их друг другу противоречат, то берется то, которое вернее. К дающим «негодные» показания свидетелям относились клятвопреступники, изгнанные из государства, у кого «резаны уши и нос». Обязательно требовалась присяга свидетеля, поскольку нельзя верить показаниям, ели свидетель не присягнул. Очистительной присяге придавалось особое значение; также существовали личный судебный осмотр и показания сведущих лиц. Теория формальных доказательств существовала в российском процессе до судебной реформы 20 ноября 1864 г. Однако прежде, чем дать анализ доказательств в свете реформы 1864 г., следует напомнить, что с 1826 по 1830 г. создается «Полное собрание законов Российской империи». Этот огромный труд состоял не в изменении законодательства, а в его сборе и систематизации. «Свод законов» являлся в своей основе сборником феодального крепостнического права. Это подтверждалось вошедшими в него законодательными актами о судопроизводстве и судоустройстве, определявшими положение личности в зависимости от сословия, пола. Например, суд знакомился с доказательствами по документам предварительного расследования. На их основе канцелярия готовила выписку, которая зачитывалась при рассмотрении дела в судебном заседании. В качестве доказательств выступали: собственное признание, свидетельские показания, документы, повальный обыск, допрос соседей о поведении подсудимого (ст. 197). Одно несовершенное доказательство виновности оставляло в подозрении и не могло стать основанием осуждения. «Несколько несовершенных доказательств, совокупно взятых, могут составить совершенное доказательство» (ст. 308). В то же время «одного совершенного доказательства достаточно для признания осуждения несомнительным» (ст. 306). Когда совершенных доказательств не хватало, а улики были налицо, предписывалось оставлять подсудимого просто в подозрении, в более или менее сильном, или отдавать его «под надежное поручительство в добром впредь поведении, не освобождая его, однако, вовсе от подозрения» (ст. 113). Определялась сила доказательств. Признание подсудимого считалось «лучшим свидетельством всего света» (ст. 316), совершенным доказательством. На основе одного признания можно было вынести приговор, не заботясь о получении иных доказательств (ст. 318). К совершенным доказательствам также относилось свидетельство двух «достоверных свидетелей», дающих согласованные показания (ст. 329). Свидетельства одного считались несовершенным доказательством. В случае противоречия в показаниях следовало давать преимущество «мужчине перед женщиною, знатному перед незнатным, ученому пред неученым, духовному пред светским» (ст. 335). Подробно расписывались правила оценки доказательств по их силе. Так, ст. 341 подчеркивала, что «улики и признаки в совершении преступления», не соответствующие «совершенному доказательству», возрастают по силе, «когда подсудимый не представит на них никакого уважительного опровержения». 20 ноября 1864 г. является знаменательной датой в развитии уголовного судопроизводства России, именно тогда состоялось утверждение императором Александром II Устава уголовного судопроизводства. Недостатки организации и деятельности судебной системы, такие как: сословность, зависимость от императора и исполнительной власти, розыскной тип уголовного судопроизводства, в процессе которого позволялось рассматривать уголовные дела на основе письменности, тайности, формальной теории доказательств, явились предпосылками острой потребности в проведении судебной реформы. Указом Правительствующему сенату от 20 января 1864 г. Александром II была определена цель судебной реформы: “Водворить суд скорый, правый, милостивый, равный для всех, дать надлежащую самостоятельность судебной власти…”. Данная реформа является важным, глобальным этапом в истории российского уголовного процесса. Как писал И. Я. Фойницкий, “она была направлена на создание суда безволокитного и неразорительного” . Устав уголовного судопроизводства нес в себе «Общие положения» и три книги: «Порядок производства в мировых судебных установлениях», «Порядок производства в общих судебных местах», «Изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства». Всего в Уставе уголовного судопроизводства было 1 254 статьи. С принятием Устава уголовный процесс России обрел черты, которые интересны, достаточно познавательны, и имеют влияние на развитие теории доказательств. Устав уголовного судопроизводства провозгласил независимость и несменяемость судей, участие представителей общественности в суде, гласность и состязательность процесса, равенство сторон перед судом, право обвиняемого на защиту, постановление приговора по внутреннему убеждению на основе проверки доказательств, в значительной мере была упразднена сословность суда. Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. отменялась система формальных доказательств. В России был основан суд присяжных заседателей. Однако И. Я. Фойницкий, который высказывался в защиту данного института права, полагал, что «…суд присяжных может быть успешным только при наличии трех факторов: высокого уровня общественной культуры, законности в жизни и правды в законе» . Впервые в истории права России доказательства оценивались по внутреннему убеждению судей, что имеет место и в настоящее время. Данное законодательное положение было глубоко и всесторонне исследовано в научных трудах А. Ф. Кони, который был современником судебной реформы и получал юридического образование по судебным уставам. А. Ф. Кони справедливо писал о том, что «Именно свобода внутреннего убеждения перевернула юридическое мировоззрение в России, позволила разрушить бюрократический характер уголовного процесса, сделала его живым и приближенным к потребностям общества. Переход от формальных доказательств к их оценке по внутреннему убеждению сделал возможным воспринимать все разнообразие жизни такой, какая она есть на самом деле, а не уравнивать и упрощать по формальным основаниям» . С теоретической точки зрения заслуживает внимания то, что появившиеся после введения Судебных уставов 1864 г. научные труды обозначили основную тенденцию включения в число целей уголовного процесса достижения истины по уголовному делу. Так, согласно мнению одного автора : «Цель уголовного судопроизводства 1864 г. есть обнаружение так называемой материальной истины относительно происшествия или деяния, признаваемого преступным, и наказание действительно виновного в совершении преступления или проступка». Однако в этой связи другой автор рассматривал материальную истину как цель уголовного процесса, указывая следующее: «ввиду особенностей процессуального разбирательства суд достигает только истины формальной, условной, т. е. той, которую желали и могли установить стороны». В Уставе уголовного судопроизводства впервые было дано определение доказательств, в котором был сделан акцент на внутреннем убеждении судьи. Именно поэтому многие дореволюционные авторы в основе процесса доказывания видели внутреннее убеждение судьи. В Уставе закреплялись следующие виды доказательств: показания подсудимого, свидетельские показания, экспертиза, дознание через «окольных» людей, вещественные доказательства, письменные доказательства. Необходимо акцентировать внимание на том, что показания подсудимого перестали быть «царицей доказательств» и оценивались судом по внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами по делу. Более того, при получении показаний подсудимого запрещалось применять принуждение. В качестве показаний свидетеля преступления воспринимались и те сведения, которые стали ему известны от других знакомых ему лиц. Однако не допускались показания, основанные на слухе. Экспертиза, рассматривалась в качестве самостоятельного доказательства, но не имела преимущественного значения при оценке доказательств, а рассматривалась в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Значимым признавался такой вид доказательств, как дознание через «окольных» людей. Содержанием такого доказательства были сведения, полученные от «окольных» людей, об образе жизни, поведении подсудимого. В суде сведения, полученные от «окольных» людей, заносились в протокол, который являлся доказательством, несмотря на то что на судебное заседание окольные люди не вызывались. В качестве вещественных доказательств Устав называл поличное; орудие, коим совершено преступление; подложные документы; фальшивые монеты; вообще все, найденное при «осмотре места, обыске или выемке и могущее служить к обнаружению преступления и к улике преступника». Требовалось, чтобы вещественные доказательства должны быть описаны в протоколе и приобщены к делу. В качестве письменных доказательств выступали различные документы, содержащие определенную информацию, имеющую отношение к уголовному делу. Тем не менее ни одно письменное доказательство не имело для суда обязательной силы. Следующим этапом формирования теории доказательств в уголовном процессе стал советский период. В 1917 г. был принят Декрет о суде № 1. Данным Декретом были упразднены вся царская судебная система, судебные установления, судебные следователи, прокурорский надзор, частная и присяжная адвокатура. Однако Декрет о суде № 2 от 7 марта 1918 г. подтверждал ведение процесса по правилам судебных Уставов 1864 г. И до сих пор многие положения Устава уголовного судопроизводства России 1864 г. для нас являются примером проработанного, глубокого нормативного документа, положения которого актуальны и в настоящее время. Данный источник дореволюционного законодательства выступает той познавательной истиной, которая характеризует уровень правовой культуры каждого юриста. Для нас очевидно, что в дореволюционной России придавалось значение внутреннему убеждению судьи и силе отдельных видов доказательств, которые могли иметь более аргументирующее значение для суда по сравнению с другими доказательствами по уголовному делу. Исследование доказывания с точки зрения отражательных процессов позволяет соединить разъединенные в прежних определениях два явления – фактические данные, т. е. информацию о событии, и показания, заключения, и т. д., в которых эти данные содержатся. Так возникло разделяемое ныне многими авторами представление о доказательстве как о единстве содержания (фактические данные) и формы (показания, заключения и др.). Новый УПК РФ еще более закрепил это положение, отказавшись в ч. 1 ст. 74 от не вполне понятного определения доказательств как фактических данных, поскольку этот термин давал очевидные основания для его отождествления с фактами действительности, и использовал более точный и явный термин «сведения», который прямо указывает на информационное наполнение и содержание доказательства. Вместе с тем, сохранение слова «любые» применительно к слову «сведения» не дает оснований для его расширительного толкования рядом юристов-теоретиков, так как совершенно очевидно относится к содержанию информации, допуская ее разнообразие, и не затрагивает источников и способов ее получения. Не менее важным является и второе новшество: показания, заключения, протоколы и т. д. включены теперь в определение доказательства (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) не как средства для установления фактических данных (такое их назначение вытекало из прежней формулировки ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР, где говорилось, что фактические данные «устанавливаются показаниями свидетеля...» и прочее), а как допустимые доказательства («в качестве доказательств допускаются...»), этим подчеркивается неотделимость сведений от показаний, заключений и т. д. Параграф 2. Определение, классификации вещественных доказательств в уголовном процессе. Если давать определение вещественным доказательствам в общем виде, то их можно определить, как материальные следы преступления или другого расследуемого деяния. То есть, в качестве вещественных доказательств выступают исключительно предметы материального мира, подвергшиеся в результате исследуемого события видоизменению, перемещению или которые возникли в результате преступных действий. При этом непосредственно доказательственное значение имеют их физические свойства – размер, конфигурация следа и другое; местонахождение – вещь, обнаруженная у обвиняемого, и другое; факт их создания или видоизменение – подделка документов, фальшивые деньги и т.д. Вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК признаются любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Возникает вопрос - каким образом предметы и документы способствуют установлению обстоятельств преступления? Представляется, что ответ на этот вопрос содержится в свойстве окружающего мира отражать происходящие в этом мире события. Как отметила в одном из своих обобщений Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда «Институт вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве охватывает значительное число норм, регулирующих и защищающих права граждан, юридических лиц, государства на имущество, признанное вещественным доказательством. К ним относятся не только «профильные» нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, но и предписания конституционного характера, а также нормы гражданского законодательства, устанавливающие принадлежность имущества определенным лицам». Многие ведущие ученые обращали свое внимание на теорию доказательств и давали свое определение понятия вещественного доказательства.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 91 страница
990 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 45 страниц
1125 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 48 страниц
490 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 58 страниц
550 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg