I. Основные категории института возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в правовой доктрине и судебной практике
1.1. Категория источника повышенной опасности: позиции правовой доктрины
Обязательства из возмещения вреда фактически являются древнейшим видом гражданско-правовых обязательств.
Самым первым видом обязательства было как раз-таки обязательство, вытекающие из причинения вреда (деликта). Однако привычное в нынешнем понимании обязательство из причинения вреда сформировалось не сразу, изначально правопорядок не знал понятия долга за причиненный вред, на данном этапе развития обязательственных отношений скорее существовало понятие ответственности.
Так, наиболее распространенной мерой ответственности за причинение вреда можно назвать месть. Поскольку ответ на причинение вреда фактически порождал причинение вреда, чем создавал замкнутый круг, правопорядок был вынужден реагировать на подобные действия и их пресекать, в то числе и посредством имущественных лишений.
Однако понимание необоснованности порочного круга кровной мести пришло непосредственно к самим сторонам деликтных обязательств, где должник, причинивший вред во избежание многолетней вражды между конкретными лицами, а порой и семьями, добровольно предлагал имущественную компенсацию, которой обязательство из причинения вреда прекращалось.
Далее правопорядок перенял данную идею, и законодательно закрепил обязанность прекращения подобного вида обязательств посредством выплаты штрафа. Примером такого подхода может служить известный исторический правовой памятник – Законны XII таблиц . Так например, устанавливая таксированные денежные штрафы за более легкие посягательства на телесную неприкосновенность (побои, реальные обиды), законы ХII таблиц сохраняют еще для случая членовредительства (membrum ruptum) мщение по правилу "око за око, зуб за зуб" (принцип Талиона); устанавливая штраф в виде двойной стоимости вещи для простого воровства, они для того случая, когда вор был пойман на месте преступления (furtum manifestum), разрешают его немедленно убить .
В дальнейшем право перешло к разделению обязательств на договорные и деликтные. Развитие деликтных обязательств, в свою очередь, образовало самостоятельный институт гражданско-правовой ответственности из причинения вреда.
Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, обусловлено объективными факторами развития общественных отношений, и непосредственно связано с научно-техническим прогрессом.
Если изначально институт деликтного права эволюционировал в сторону отхода от возмещения вреда, на основании лишь факта его причинения, вводя обязательный элемент для возмещения ущерба – вину. В отсутствие вины действовали правила, сформулированные еще в Древнем Риме «casus a nullo praestatur» (за случай никто не отвечает) и «casus sentit dominus» (случай остается на том, кого он поражает).
В начале же XIX века в жизнь общества вошли основания, которые позволяли отклоняться от сформулированных правил в пользу безвиновной ответственности. Развитие промышленных предприятий породило множество несчастных случаев. Опасной являлась сама эксплуатация оборудования расположенного на промышленных предприятиях, будь то станки на предприятиях или же механические средства передвижения.
В подобных условиях возможность возложения на хозяина предприятия безвиновной ответственности за причинение вреда стало весьма распространенным явлением в странах континентальной Европы.
Так, например, немецкий юрист М. Рюмелин обосновал безвиновную ответственность следующим образом: тот, кто своей деятельностью повышает опасности для окружающих свыше обычного уровня, должен нести на себе и ответственность за это повышение .
В дальнейшем ответственность, порожденная источником повышенной опасности, нашла свое отражение практически во всех кодификациях гражданского законодательства романо-германской правовой семьи, в том числе и в отечественных законах.
Так, например, категория источника повышенной опасности существовала в ГК РСФСР 1922 г и сохранилась в действующей редакции ГК РФ . Легальное толкование источника повышенной опасности в смысловом плане практически не изменилось, что отражает достаточно стабильное укоренение рассматриваемой категории в гражданском праве.
В научной литературе существует несколько подходов к пониманию источника повышенной опасности. В настоящей работе рассматриваются следующие подходы:
1. Динамическая концепция источника повышенной опасности.
2. Статическая концепция источника повышенной опасности.
3. Смешанная концепция источника повышенной опасности.
Динамическая концепция источника повышенной опасности. Основой данной концепции понимания источника повышенной опасности служит непосредственно сама деятельность.
Активное развитие данной концепции связанно с деятельностью Б.С. Антимонова, в середине XX века.
Стоит отметить, что сам Б.С. Антимонов не признавал такой категории, как источник повышенной опасности. Отрицание рассматриваемой категории обусловлено тем, что повышенная опасность заключается не в каком-либо статическом предмете, а исключительно в действии, какой-либо деятельности .
Сторонники динамической концепции исходят из того, что сами вещи не могут быть опасны. Возможность причинения вреда возможна только тогда, когда вещью кем-либо используется. Следовательно, опасность заключается в деятельности по использованию определенных, самостоятельно неопасных вещей.
Так, Б.С. Антимонов указывал на то, что основанием особой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является то обстоятельство, что использование такого источника само по себе составляет определяющую причину возникновения вредоносных происшествий. Значимость такого положения прослеживается, в частности, в том, что непреодолимая сила устраняет ответственность за действие источника повышенной опасности не как обстоятельство, снимающее вину с владельца этого источника, а как обстоятельство, показывающее недостаточную зависимость вреда от самого действия источника повышенной опасности .
В данной концепции интересно то, что ее сторонники, считают, что деятельность человека как эксплуататора источника повышенной опасности не имеет принципиального значения. В противном случае причинение вреда источником повышенной опасности обязано было бы включать в себя элемент вины. Сторонники рассматриваемой концепции приходят к выводу, что обязанность по возмещению вреда не связана непосредственно ни с вещью, ни с деятельностью человека, а находит своё отражение в деятельности самой вещи.
В этой связи, справедливы замечания О.А. Красавчикова, который указывает на порочность данной концепции в части невозможности распространения действия права на действия вещей в отрыве от действий самого человека.
Следовательно, нельзя в отрыве от поведения людей рассматривать деятельность машин, оборудования, посредством фикции наделяя их правосубъектностью.
Е.А. Флейшиц также рассматривала категорию источника повышенной опасности через динамическую концепцию. В отличие от подхода Б.С. Антимонова, в понимании Е.А. Флейшиц деятельность вещи как субъекта права не является основанием для безвиновного привлечения к ответственности.
Е.А. Флейшиц указывала: "Как бы усердно, тщательно и настойчиво ни действовал этот владелец, стремясь обезвредить источник повышенной опасности, он все-таки понесет ответственность по ст. 404 ГК за вред, причиненный действием источника повышенной опасности" .
В итоге она пришла к выводу о том, что для ответственности по указанной статье необходимо, чтобы вред был причинен не поведением владельца источника повышенной опасности, а действием источника повышенной опасности, которым владелец пользуется в той или иной деятельности.
Е.А. Флейшиц также указывала: "повышенная опасность для окружающих связана с теми видами деятельности, в которых пользуются так называемыми источниками повышенной опасности" .
По мнению автора, источник повышенной опасности следует определять через свойство вещи, которое в определенных условиях не может быть подчинено человеку при всем его желании. Следовательно, ответственность за причинение вреда обусловлена добровольным возложением владельцем на себя ответственности за потенциально возможный вред, причиняемый в результате эксплуатации источника повышенной опасности.
Таким образом, повышенную опасность создает именно определенное свойство вещи.
В дальнейшем придерживался динамической концепции и знаменитый советский цивилист О.С. Иоффе. По его мнению, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, представляют собой особые правила, привлечения к ответственности в связи с осуществлением определённого вида деятельности. О.С. Иоффе отождествлял понятия "деятельность, связанная с повышенной опасностью" и "источник повышенной опасности", которые, в свою очередь, рассматривал через категорию "эксплуатация". Так, О.С. Иоффе отмечал: "К разряду объектов, эксплуатация которых представляет повышенную опасность для окружающих, относится не всякая, а лишь такая техника, к которой от человека перешли не только орудия в собственном смысле, но и двигательная сила" .
Немного отличающегося подхода в рамках динамической концепции придерживался М.М. Агарков. Он в качестве источника повышенной опасности понимает деятельность, которая требует проявления особо повышенной осторожности лиц, занимающихся этой деятельностью, при условии, что такая же особо повышенная осторожность требуется и от лиц, приходящих с ней в соприкосновение .
Так, например, повышенная опасность в медицинской сфере может быть представлена неосторожными действиями с лекарственными препаратами. Важно, что опасность представляет именно деятельность медицинских работников, связанная с использованием, хранением, перевозкой препаратов. Таким образом, негативные последствия в данном случае возникают в результате действий человека, а не в связи с фактом наличия потенциальной опасности препарата.
О.А. Красавчиков относительно подхода М.М. Агаркова указывал на то, что сама деятельность субъектов гражданского права не обладает повышенной опасностью; вне связи с определенными орудиями и средствами производства не может вызывать те или иные реальные изменения в явлениях и предметах материального мира. Вместе с тем им критически оценивались и те подходы, которые связывали повышенную опасность деятельности с проявлением свойств вещей. Так, в адрес Е.А. Флейшиц ученый выдвигает критический довод следующего содержания: "Свойства явлений и предметов могут быть "оторваны" от их носителей лишь в ходе теоретического анализа. В реальной действительности каждое явление, каждый предмет существуют в неразрывном единстве всех своих свойств и качеств... Владеть... "свойствами вещей" невозможно, но допустимо обладание предметами материального мира, которые наделены соответствующими свойствами, в том числе и теми из них, которые в силу своих количественных и качественных состояний могут создавать повышенную опасность для окружающих" .
Многие современные авторы придерживаются динамической концепции источника повышенной опасности. В качестве плюсов данной концепции следует отметить критический подход в части отсутствия отождествления источника повышенной опасности и объекта материального мира. Подход сторонников динамически концепции в первую очередь обращен на свойства вещи, которые проявляются при ее эксплуатации. Безвиновная ответственность связана с заведомым знанием об опасных свойствах вещи при ее эксплуатации.
Статическая концепция источника повышенной опасности. В рамках статической концепции источника повышенной опасности основной фокус делается на вещах, то есть объектах материального мира.
