1. Правомерность совершаемой сделки
Понятие «сделка» в современных рыночных условиях получило большое распространение, но является ли правомерность существенным признаком сделки - вопрос открытый, не нашедший точного ответа ни в законодательстве, ни в научной литературе, что порождает ряд проблем при квалификации деяний, формально подпадающих под сделку.
В римском праве под сделкой понималось дозволенное изъявление воли стороны, направленное на определенное юридическое последствие. Следовательно, недействительной сделкой признавались неправомерные действия сторон - не дозволенные законом. Ныне действующий Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ), как и его предшественник - ГК РСФСР, не включает в понятие сделки правомерность как обязательный ее признак. Так, в ст. 153 ГК РФ сказано о том, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей . В то же время ГК РФ не закрепляет понятия недействительной сделки, а лишь указывает на случаи ее оспоримости или ничтожности. Отсутствие законодательного разъяснения понятия «недействительная сделка» и отсутствие признака правомерности в понятии «сделка» приводят к возникновению дискуссии о соотношении недействительных сделок со сделками действительными. В научной литературе на сегодняшний день приводится большое количество мнений ученых-юристов как дореволюционного, советского так и современного периодов по данному вопросу.
Так, Д. Д. Гримм рассматривал следку в двух аспектах. В узком смысле он понимал под сделкой только тот частноправовой юридический акт, который соответствует всем требованиям закона. В широком смысле, по мнению Д.Д. Гримма, сделка подразумевает любой частноправовой распорядительный акт, направленный на установление, прекращение юридически существенного отношения между лицами, вне зависимости от того, удовлетворяет ли такой акт необходимые требования закона . Таким образом, Д.Д. Гримм указывал, что недействительная сделка не приводит к тому объективному правовому результату, который при нормальных условиях связан со сделкой данного типа.
В. Л. Исаченко отмечал, что сделки могут как соответствовать закону - действительные сделки, так и противоречить ему - недействительные сделки .
Ю. С. Гамбаров отмечал, что т. к. недействительная сделка влечет за собой наступление юридических последствий, утверждение о том, что она не является сделкой неверно .
В советское время единого подхода к правовой природе недействительной сделки также найдено не было. И.С. Перетерский утверждал, что действия, не разрешенные законом, не могут влечь за собой тех юридических последствий, на которые они направлены, следовательно, они не должны считаться сделкой .
О.А. Красавчиков под недействительностью следок понимал ненаступление юридических последствий, которые стороны желали вызвать своими действиями .
М. М. Агарков обращал внимание на то, что сделки – это в первую очередь волеизъявление . В связи с чем им было выработано разграничение таких волеизъявлений на ничтожные (которые не являются сделками) и действительные (сами сделки). Автор указывал, что само действие не может быть действительным или недействительным, оно уже само по себе имеет место быть, в то время как волеизъявление может быть как действительным, так и недействительным.
И.Б. Новицкий рассматривал сделку как правомерное юридическое действие, совершаемое дееспособными лицами, выступающими в качестве субъектов имущественных прав, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений . Под недействительными сделками он понимал противоправные действия в силу их несоответствия правовым предписаниям.
Согласно мнению Н.В. Рабинович, недействительная сделка, являясь по содержанию, направленности и форме сделкой, нарушает норму закона, а следовательно, по своей сути выступает в роли деликта6.
На сегодняшний день в понимании правовой природы сделок и недействительных сделок, а равно и их правомерности единого подхода не выработано . Так, А.А. Киселев обращает внимание на то, что если правомерность или неправомерность сделки не являются необходимым ее элементом как юридического факта, то в таком случае стираются границы между сделкой и правонарушением и возникают сложности при отграничении данных понятий друг от друга .
Д. О. Тузов придерживается иной точки зрения, обращая внимание на то, что понятия «недействительность» и «противоправность» не совпадают по своему значению и не пересекаются . Данные понятия являются различными формами правовой оценки произошедшего события. Автор утверждает, что недействительную сделку нельзя считать правонарушением. Правонарушением такая сделка будет считаться только тогда, когда субъект виновен и осознает противоправность своих действий8.
И. Е. Степанова указывает, что недействительная сделка заключается с нарушением норм закона и в то же время обладает признаками, свойственными действительным сделкам . К таким признакам относится волеизъявление (волевое действие), которое выражено в определенной форме и направлено на юридические последствия.
К. И. Скловский обращает внимание на то, что множество бытовых сделок можно отнести к категории недействительных, но они имеют место быть и обязательства по ним исполняются, т.к. контрагенты по таким сделкам не обращают внимание на полное соответствие данных сделок требованиям закона, а смотрят лишь на их правомерность. Кроме того, в случае аннулирования сделки сохраняют качество юридического факта, но факта особого - недействительной сделки .
Правовая неопределенность и размытое определение понятия сделки в гражданском праве, а равно и отсутствие понятия «недействительная сделка» выступает причиной того, что применение закона на практике приводит, во-первых, к разного рода злоупотреблениям со стороны недобросовестных граждан и, во-вторых, к бессилию правоохранительных органов. Так, к примеру, довольно распространенным явлением в последнее время стали налоговые правонарушения, которые нередко совершаются путем злоупотребления гражданско-правовыми механизмами, а именно сделками. При использовании фирм-однодневок для уменьшения налоговой нагрузки совершаются мнимые сделки. Импортер реализует товар по цене, близкой к себестоимости, лицу, не исполняющему свои налоговые обязательства . После этого фирма-однодневка реализует тот же товар с существенной наценкой лицу, которое осуществляет сбыт этого товара непосредственно потребителю. Следовательно, основная налоговая нагрузка приходится на фирму-однодневку, а производитель и конечный продавец, имеют минимальную нагрузку.
Таким образом, путем совершения недействительной (мнимой) сделки совершается налоговое правонарушение. Другим примером может выступать незаконное обналичивание денежных средств через те же фирмы-однодневки. Путем заключения мнимой сделки с целью создания видимости хозяйственных правоотношений производится перечисление денежных средств конкретной заинтересованной организации для получения экономической выгоды участвующими в такой сделке лицами.
В рассмотренных примерах отражено совершение сделки, а именно - действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (как это указано в ст. 153 ГК РФ). Но цель таких сделок неправомерна, заключение подобного рода сделок (недействительных - мнимых сделок) направлено лишь на получение материальной выгоды сторонами сделки, при этом подрывается экономическая составляющая государства, что подпадает уже под состав преступления (или административного правонарушения), а не просто недействительной сделки.
Важно обратить внимание и на то, что понятие правомерности при заключении сделки не должно сводиться только к законной цели сделки. Необходимо учитывать и правомерность действий сторон сделки при ее заключении. Так, уже в самом ГК РФ предусмотрены случаи признания сделок недействительными, совершенными под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных последствий (ст. 179 ГК РФ), подобная конструкция предусмотрена и ст. 179 УК РФ «Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения». Данные статьи предусматривают неправомерность действий хотя бы одной из сторон при совершении такой сделки.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По этой причине соблюдение, установленной законом формы договора является приоритетным условием его заключенности . Между тем, согласно п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Следовательно, большинство сделок, исполняемых при самом их совершении, может заключаться в устной форме, если закон не содержит обязательного требования о письменной или нотариальной форме данной сделки. Кроме того, согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, включая правила ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.
Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора: 1) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; 2) в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, влечет недействительность договора.
При таких обстоятельствах совершение сделки без заключения договора в письменной форме как единого документа может иметь место (является правомерным) не только в отношении сделок, исполняемых при самом их совершении, но и в отношении иных сделок, если законом прямо не указано на их недействительность при несоблюдении формы. Учитывая, что предметом подобных сделок и их правовыми последствиями обычно охватываются отдельные, единичные хозяйственные операции, в практике делового оборота и процессе правоприменения такие сделки принято называть разовыми.
Анализ подлежащих применению законоположений в их системной связи (включая нормы ст. ст. 153, 154, 158 - 162, 420, 432, 434 ГК РФ) позволяет выделить два основных требования к заключению разовой сделки без составления договора в письменной форме: 1) для договоров данного вида законом не должно быть установлено последствий в виде недействительности при несоблюдении требований к форме; 2) соглашением сторон по разовой сделке должны быть охвачены все существенные условия для договоров данного вида. Следовательно, не может быть заключена, например, разовая сделка по продаже объекта недвижимости, поскольку несоблюдение письменной формы такого договора в силу п. 2 ст. 550 ГК РФ влечет его недействительность. Аналогичным образом не допускается заключение договоров в качестве разовых сделок, в отношении которых законом установлено обязательное нотариальное удостоверение (п. 3 ст. 163 ГК РФ).
В подтверждение разовой сделки, которая в силу закона может быть совершена в устной форме, по смыслу ст. 159 ГК РФ допускается представлять любые доказательства, включая свидетельские показания. В подтверждение разовой сделки, которая в силу закона должна быть совершена в простой письменной форме (в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей), допускается представлять письменные и другие доказательства за исключением свидетельских показаний.
Чаще всего в подтверждение разовой сделки и ее условий стороны представляют письменные доказательства, прямо или косвенно фиксирующие содержание достигнутых договоренностей и факт их исполнения.
Так, по делу N А41-67836/2013 Верховный Суд РФ указал, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании и количестве товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применение к правоотношениям сторон положений законодательства о поставке. Представленные в материалы дела товарные накладные отвечают требованиям достаточности и свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по его оплате.
В Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2015 N 305-ЭС14-5224 по делу N А41-64773/13 также указано на то, что отсутствие заключенного в письменной форме договора поставки не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного им товара, поскольку согласно сложившейся практике товарно-транспортные накладные могут подтверждать наличие отношений по поставке товара или по разовой сделке купли-продажи.
По делу N 5-В09-100 Верховный Суд РФ принял медицинскую карту больного, расчетный лист и кассовый чек об оплате услуг в качестве доказательства заключения разовой сделки по предоставлению медицинских услуг, поскольку они позволяют определить содержание договоренностей сторон об условиях, сроках и порядке предоставления медицинских услуг, что свидетельствует о достижении соглашения по всем существенным условиям оказываемых и потребляемых услуг, носящих одномоментный характер.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания ст. ст. 153, 154 ГК РФ также следует, что сделки (и договоры, как двух- или многосторонние сделки) влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Следовательно, общим последствием совершения разовой двух- или многосторонней сделки (как и любого другого договора) является возникновение между сторонами правовой связи в виде взаимных прав и обязанностей, обусловленных содержанием достигнутой договоренности.
Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по разовой сделке должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств по разовой сделке и одностороннее изменение ее условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разовая сделка является неотъемлемым элементом гражданского оборота, полезным инструментом деловой коммуникации, который позволяет сторонам выполнить интересующую их хозяйственную операцию максимально оперативно, без лишних временных и организационных затрат, которые бы неизбежно потребовались на выработку, согласование и оформление письменного договора .
Между тем, совершение разовой сделки без заключения договора в письменной форме влечет за собой и неизбежные риски :
1) существенно усложняет, а в некоторых случаях делает невозможным доказывание самого факта возникновения между сторонами договорных отношений.
Так, по делу N А78-1916/2010 перечисление Обществом денежных средств в размере 22 553 640 руб. 04 коп. в отсутствие доказательств заключения возмездного договора повлекло за собой предъявление конкурсным управляющим требований о взыскании с получателя неосновательного обогащения и необходимость установления в судебном порядке факта возникновения между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи;
2) существенно усложняет, а в некоторых случаях делает невозможным установление сути (условий) достигнутой между сторонами договоренности.
Так, по делу N А40-34797/11-34-315 было установлено, что истец поставил ответчику оборудование общей стоимостью 569 868 руб. 46 коп. по двум товарным накладным. Истец настаивал, что передача оборудования состоялась на основании разовых сделок купли-продажи и должна сопровождаться встречным возмещением в виде уплаты покупной цены. Суды с такой позицией истца не согласились, квалифицировав поставку оборудования как передачу давальческого сырья по иной сделке;
3) ограничивает стороны в свободе установления взаимных прав и обязанностей на основании взаимного соглашения. В частности, лишает их возможности предусмотреть меру ответственности за неисполнение обязательств по разовой сделке.
