Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Хищение путем присвоения и растраты

sasha.kalmykova.95 200 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 46 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 04.01.2020
сноски есть. оригинальность около 50%.работа оформлена по ГОСТу
Введение

Работа посвящена изучению форм хищения - присвоение и растрата. Прослежена эволюция указанных понятий. Дан анализ действующего законодательства, определяющего ответственность за рассматриваемые формы хищения. Статья 160 Уголовным Кодексом Российской Федерации Присвоение или растрата. Присвоение или растрата хищение чужого имущества, вверенного виновному, наказываются штрафом в размере от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 5 месяцев, или обязательными работами на срок от 120 до 180 часов, или исправительными работами на срок от 6 месяцев до года, или лишением свободы на срок до 3 лет. Те же действия, совершенные: 1. группой лиц по предварительному сговору; 2. неоднократно; 3. лицом с использованием своего служебного положения; 4. с причинением значительного ущерба гражданам, наказываются штрафом в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от э месяцев до 1 года, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет, или лишением свободы на срок от 2 до 6 лет со штрафом в размере до 50 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 месяца или без такового. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, когда они совершены: 1. организованной группой; 2. в крупном размере; 3. лицом, ранее 2 или более раза судимым за хищение или вымогательство, наказываются лишением свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества или без таковой. В ст. 160 предусмотрена ответственность за две самостоятельных формы хищения чужого имущества его присвоение и растрату, каждая из которых имеет свои объективные особенности, присущие этим способам изъятия и обращения предметов посягательства в пользу виновного или других лиц. В соответствии со ст. 160 Уголовным Кодексом ранее самостоятельная форма хищения путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением поглощена прямо указанными в законе присвоением и растратой чужого имущества. Присвоение как самостоятельная форма хищения с объективной стороны представляет собой активные действия, выражающиеся в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно- материальных ценностей и обращении их в свою пользу или в пользу других лиц путем установления над ними их незаконного владения. Когда виновный похищает вверенное ему имущество с целью того, чтобы обратить его в свою пользу, предварительно неизбежно требуется обособить его от остального имущественного фонда собственника, переместить похищенное в пространстве и приобщить к своему личному имуществу, законопреступнику требуется сначала изъять предмет посягательства, а затем уже обратить его в свою пользу. Определяющей особенностью присвоения как самостоятельной формы хищения является особое правовое отношение субъекта к похищаемому имуществу, которое не затрагивает экономической и юридической природы самого предмета посягательства, продолжающего оставаться в чужой собственности. Статья 160 Уголовным Кодексом, характеризуя это отношение, в общей форме говорит об имуществе, «вверенном виновному». Актуальности темы. Преступления против собственности – это совокупность так называемых общеуголовных корыстных преступлений, то есть тех деяний, которые заключаются в прямом незаконном завладении чужим имуществом. Важной характеристикой, также является тот факт, что они совершаются по корыстным мотивам и в целях неосновательного обогащения за счет этого имущества, причем без использования субъектами своего служебного положения, не связаны с нарушением хозяйственных связей и отношений в сфере экономики. Это, прежде всего кражи, грабежи, разбои, мошенничество, вымогательство в разных формах, а также присвоение или растрата имущества. Несмотря на то, что удельный вес хищений, совершаемых путем присвоения и растраты, относительно невелик, тем не менее, причиняемый ими социальный вред и материальный ущерб столь значителен, что постоянное совершенствование форм и методов борьбы с такими посягательствами остается весьма актуальной проблемой. Велика и общественная опасность таких хищений, так как преступления совершаются лицами, которым по различным законным основаниям (в силу выполнения должностных или служебных обязанностей, договорных отношении и т.п.), было вверено чужое имущество, соответственно, расхитители выводят имущество из-под власти собственника, все чаще используя свое служебное положение, подрывая доверительные связи в отношениях собственности, авторитет государственного и муниципального аппарата управления, грубо нарушают принцип социальной справедливости. Объект настоящей работы – общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с присвоением и растратой. Предмет исследования – положения современного российского законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за присвоение или растрату, а также практика их применения. Цель работы заключается в уголовно-правовой характеристике присвоении или растраты. Исходя из поставленной цели, задачами работы являются: • исследовать понятие и криминологическую характеристику преступлений против собственности; • охарактеризовать детерминацию и причинность преступлений против собственности; • проанализировать общее понятие и состав преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ; • выявить квалифицирующие признаки присвоения или растраты и основания отграничения их от смежных преступлений. Методологией и методикой исследования выступает совокупность общеправовых и специально-юридических методов. В ходе исследования, особое значение имели системный метод, сравнительно-правовой метод, индукция и дедукция; Теоретической и нормативной основой исследования послужили положения Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ, других нормативных актов, практика высших судов России, комментарии к действующему законодательству, монографии и научные статьи, а также материалы судебной практики. Структура работы определяется поставленной целью и состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Структура курсовой работы: соответствует логике исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
Содержание

СОДЕРЖАНИЕ Введение………………………………………………………………………....3-6 1. Теоретические основы понятий «присвоение» и «растрата»….………7-20 1.1 Формирование и развитие понятий «присвоение» и «растрата»………7-14 1.2 Уголовно - правовая характеристика хищений, совершаемых путем присвоения или растраты………………………….......................................14-20 2. Уголовно - правовая характеристика присвоения или растраты………………………………….………………………………..….21-37 2.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию при расследовании присвоения или растраты имущества……………..………30-33 2.2. Присвоение, совершенное группой лиц по предварительному сговору группой лиц…………………………………………………………..………33-37 Заключение………………………………………………………..………….38-40 Библиографический список………………………….……………………41-46
Список литературы

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 М 6-ФКЗ, от 30.12.2008 М 7-ФКЗ, от 05.02.2014 М 2-ФКЗ, от 21.07.2014 М 11-ФКЗ) Электрон. ст. — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». 2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ: в ред. от от 07.04.2010 №60-ФЗ// КонсультантИлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — [М., 2010] 3. «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», 2009, №12 [Электронный ресурс]// Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». 4. Бакрадзе А.А. Квалифицированный и особо квалифицированный состав присвоения и растраты. / Бакрадзе А.А. / // Российский следователь. 2017. №13. 5. Бакрадзе А.А. Проблемы отграничения присвоения и растраты от смежных преступлений. / Бакрадзе А.А. /[Электронный ресурс] // Российский следователь. 2009. №11 6. Бакрадзе А.А. Проблемы субъективной стороны присвоения и растраты. / Бакрадзе А.А. /[Электронный ресурс] Российский следователь. 2017. №16 7. Бакрадзе А.А. Растрата как форма злоупотребления доверием. / Бакрадзе А.А. «Налоги», 2009, 8. Безверхов А.Г. Присвоение и растрата: эволюция норм и судебного толкования//Российская юстиция. 2008. 9. Безверхов А.Г. Некоторые вопросы квалификации присвоения и растраты / Безверхов А.года // / Уголовное право. 2008.// 10. Безверхов А.Г. Присвоение и растрата: эволюция норм и судебного толкования / Безверхов А.года// [Электронный ресурс] / Российская юстиция. №9. 2008. 11. Белокуров О.В. Присвоение вверенного имущества: понятие и особенности // Следователь. — М., 2012. — № 12. 12. Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. — М.: ИГ «Юрист», 2013. 13. Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. Ульяновск, 2013. 14. Белокуров О.В. Растрата вверенного имущества: понятие и отграничение от присвоения // Следователь. — М., 2013. — № 1. 15. Белокуров О.В. К вопросу об объекте присвоения и растраты / Белокуров О.В. / [Электронный ресурс] // Мировой судья. №2 2009. / Электрон. ст. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 16. Белокуров О.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» /Белокуров О.В./ [Электронный ресурс] / Российский судья. №11. 2018. // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 17. Бойцов А.И. Преступления против собственности. / А.И. Бойцов // Издательство: «Юридический центр Пресс». Санкт-Петербург.С. 773. 18. Борков В. Как избежать аналогии при квалификации корыстных злоупотреблений должностными полномочиями//Уголовное право. 2018. № 19. Братенков С.И., Широков В.А. Присвоение или растрата: проблемы квалификации и причины ошибок, допускаемых при постановлении приговоров//Российская юстиция. 2018. № 4. 20. Векленко С., Виноградов Д. Проблемы — отграничения преступлений, предусмотренных ч. | ст. 312 Уголовным Кодексом Российской Федерации, от смежных и конкурирующих составов преступлений//Уголовное право. 2017. № 5 : 21. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. — М.,2014. 22. Герцензон А.А., Грингауз Ш.Я., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права. М., 2008. 23. Друзин А. Диспозиция ст. 312 Уголовным Кодексом Российской Федерации требует уточнения//Законность. 2012. № 10. 24. Жижиленко А. Преступления против имущества и исключительных прав. М., 2012. 25. Завидов Б.Д., Слюсаренко М.И., Коротков АП. Уголовно- правовой анализ мошенничества, присвоения или растраты и причинения имущественного — ущерба путем обмана или злоупотребления доверием//Адвокат. 2012. № 6. 26. Завидов Б.Д., Слюсаренко М.И., Коротков А.1. Уголовно- правовой анализ мошенничества, присвоения или растраты и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (Комментарий статей главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации) / Завидов Б.Д., Слюсаренко М.И., Коротков А.Т. / / Адвокат. 2012 27. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. / Зелинский А.Ф. // Киев, 2010. 72 с. 28. Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная. Вып. 1. Преступления против личности и имущественные. Казань, 2009. С. 37 29. Клепицкий И. «Вверенное имущество» В уголовном праве//Законность. 2015. № 12. 30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М. : Зерцало, 2016. 31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2016. С. 158 32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.., 2017. 33. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М.., 2010. 34. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. — М. ИКД Зерцало-М, 2002. 35. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность: (Понятие хищения). — М., 2015. 36. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел УШ Уголовным Кодексом Российской Федерации). М., 2016. 37. Ляпунов Ю.И. Хищение как форма преступного использования служебного положения // Советское государство и право. — 2015. — М 10. 38. МВД России [электронный ресурс] Статистика. // Краткий анализ состояния преступности(дата обращения: 23.04.2010). 39. Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 40. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. — СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2010. 41. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложений. 3-е изд., испр. и дон. М., 2012. 42. Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. 3: Преступления в сфере экономики / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. 784 с. 43. Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. 3: Преступления в сфере экономики/Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. 38 42. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 44. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 45. Санталов А. И. Преступления против социалистической собственности. // Курс советского уголовного права. Часть особенная. — Л.,— Т.3. 46. Северин Ю. Важнейшая задача суда - охрана социалистической собственности//Бюллетень Верховного Суда СССР. 2012. № 4. 47. Севрюков А.П. Мошенничество: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 2016. 48. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. — М.: Юристъ, 2017. 49. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е издание, испр. и доп. «КОНТРАКТ», 2009. 800 с. 50. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / под редакцией ИЯ. Козаченко, Г.П. Новосёлов. 4-е издание, изменённое и доп. М.: НОРМА,720 с. 51. Хакимова Э.Р. Некоторые спорные положения о присвоении и растрате в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»//Российский судья. 2008. № 5. 52. Хакимова Э.Р. Некоторые спорные положения о присвоении и растрате в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о 53. Энциклопедический словарь (в трёх томах). Издательство: М. Большая Советская Энциклопедия. 2014. 2176 с. 54. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
Отрывок из работы

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОНЯТИЙ «ПРИСВОЕНИЕ» И «РАСТРАТА» 1.1 Формирование и развитие понятий «присвоение» и «растрата Присвоение вверенного имущества стало самостоятельным преступлением не сразу. Законодатели различных стран или вовсе отказывались видеть в нем преступление, или приравнивали его к другим однородным посягательствам, в частности, к похищениям. Римское право считало присвоение и относило к нему лишь нарушения особого какого-либо доверия ‚ вытекающего из договоров отдачи на сохранение, полномочия, товарищества и опеки. Французское право долго не признавало присвоение преступлением и только в 1791 г. объявило его уголовно-наказуемым деянием, ограничив ответственность случаями присвоения имущества, вверенного на сохранение. Code penal распространил объем этого преступления и на присвоение вещей, вверенных кому-либо для известного возмездного употребления или назначения. Закон от 28 апреля 1832 г. объявил преступным присвоение вещей, врученных в ссуду, на поручение и для какой-нибудь работы. Весьма интересным является решение вопроса об ответственности за рассматриваемое деяние в английском праве. Это присвоение долго не выделяли из кражи, в связи с чем возникали проблемы при квалификации преступлений . Для решения этих затруднений были изданы казуистические статьи о том, что: • обращение в свою пользу слугами ящиков, драгоценностей, денег, вещей и, рухляди, отданных им на сохранение господами, есть felony; - присвоение слугою вещей, полученных им от имени своего господина, составляет кражу; • обращение в свою пользу банкиром, купцом, маклером, атторнеем или иным агентом денег или кредитива, или денег, врученных по кредитиву, данных ему для какой-либо определенной цели, влечет за собой ответственность за кражу; • обращение в свою пользу вещей, взятых на сохранение, хотя И без взлома хранилища, в котором содержалась поклажа, считается совершением кражи.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 47 страниц
564 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 35 страниц
420 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 44 страницы
528 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 27 страниц
550 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 27 страниц
550 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg