Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Домашний арест в уголовном судопроизводстве России

NLatipova 420 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 52 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 21.12.2017
Проведенное нами исследование позволяет сформулировать следующие выводы. Институт мер пресечения является концентрированным выражением уголовно-процессуальной политики, а домашний арест стал одним из воплощений новой уголовно-процессуальной политики, т.е. системы уголовно-процессуальных средств, создаваемых и используемых государством для достижения наиболее актуальных для него в данное время целей в противодействии преступности. Переход в уголовно-процессуальном пресекании на домашний арест должен гуманизировать и дифференцировать правоохрану центрального правоотношения, возникающего между государством и обвиняемым в связи с предположением о совершении преступления.
Введение

Принуждение является неотъемлемым свойством уголовно-процессуального регулирования. Меры процессуального принуждения носят правообеспечительный характер, но, вместе с тем, они наиболее ярко характеризуют уголовную политику. По состоянию института мер уголовно-процессуального пресечения можно судить в целом о правовом положении личности в уголовно-правовом споре с государством. В современной уголовной политике ярко выражен тренд на гуманизацию. Доктрина либерализации уголовного закона и порядка его применения, сформулированная в 2009 году, проявила себя в экономии принуждения, в смягчении применяемых в уголовном судопроизводстве мер пресечения. Если еще совсем недавно в правоприменительной практике имело место избыточное применение такой меры пресечения, как заключение под стражу, а альтернатива ей в качестве домашнего ареста, как правило, даже не рассматривалась правоприменителями, то с 2009 года наблюдается взрывной рост числа домашних арестов по уголовным делам на фоне снижения числа лиц, находящихся в местах предварительного заключения. Также хотелось бы отметить, что значительно выросло число лиц с мерой пресечения в виде домашнего ареста в Амурской области. В настоящее время на учете филиалов уголовно-исполнительных инспекций состоит 38 граждан, в отношении которых избрана данная мера пресечения, к 35 из них применены специальные контрольные устройства . Еще одной актуальной тенденцией в уголовной и уголовно-процессу-альной политике, наряду с гуманизацией, является дифференциация используемых правовых средств, что делает ее более гибкой и в конечном итоге более эффективной. Домашний арест надо рассматривать как способ сделать уголовно-процессуальное принуждение более дифференцированным применительно к предмету уголовного спора, особенностям правового статуса обвиняемого. Данная мера пресечения была, есть и останется мерой пресечения для «привилегированных субъектов», т.е. тех лиц, для которых законодатель ввиду их физических, социальных особенностей допускает широкое варьирование правового режима ограничения личной свободы. Радикальное обновление за последние годы редакции ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) стало результатом обеих указанных тенденций. К этому надо добавить влияние технологического фактора и создание нормативной базы для системы контроля за поведением обвиняемого, взятого под домашний арест. Между тем по-прежнему остается невыясненным целый ряд моментов в правовом регулировании избрания и применения домашнего ареста. Самое главное то, что на практике имеет место разрыв между правовой моделью и официальной доктриной, с одной стороны, и результатами толкова-ния и применения норм статьи 107 УПК РФ правоприменителями, с другой. Несмотря на произошедший в 2013 году перелом в практике применения системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее СЭМПЛ), остается низкой эффективность контроля за соблюдением своих обязанностей обвиняемым, взятым под домашний арест. Практика породила ранее не известные проблемы, возникающие в связи с масштабным применением данной меры пресечения. Так, в последнее время в обществе обострились споры о справедливости домашнего ареста из-за слишком явного различия между режимом пребывания под домашним арестом и теми условиями, в которых находятся следственно-арестованные в местах предварительного заключения. Всеми указанными обстоятельствами обусловлена актуальность темыдипломной работы. Целью настоящей работы является анализ применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Для этого необходимо решить следующие задачи: - раскрыть понятие и сущность домашнего ареста; - осветить историю развития законодательства о домашнем аресте; - проанализировать основания и условия избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения; - осветить процессуальный порядок избрания и применения домашнего ареста; - дать анализ основаниям отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста; - охарактеризовать проблемы применения домашнего ареста на совре-менном этапе и предложить пути их решения. Необходимой составляющей настоящей работы стало обращение к опыту предшественников, к трудам таких выдающихся цивилистов и теоретиков права, как Колоколов Н.А., Колоскова С.В., Михайлов В.А., Овчинников Ю.Г., Салтыков Е.В., Светочев В.А., Фетищева Л.М., Цоколова О.И. и др. Объектом исследования выступают общественные отношения, склады-вающиеся в процессе применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Предметом исследования выступают отечественное законодательство, регламентирующее процедуру применения домашнего ареста, материалы соответствующей правоприменительной практики, юридическая и иная литература, относящаяся к исследуемой проблеме. Методологическую основу исследования составляет диалектический ме-тод познания, а также частно-научные методы исследования: сравнительно-правовой, исторический, системно-структурный, конкретно-социологический, формально-логический, статистический. Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, российское уголовно-процессуальное законодательство (как современное, так и действовавшее ранее), иные нормативно-правовые акты.
Содержание

Введение 4 1 Понятие и значение домашнего ареста в уголовно-процессуальном праве России 7 1.1 Понятие и сущность домашнего ареста 7 1.2 История развития законодательства о домашнем аресте 10 2 Процессуальный порядок избрания и применения домашнего ареста 14 2.1 Основания и условия избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения 14 2.2 Процессуальный порядок избрания и применения домашнего ареста 20 2.3 Отмена или изменение меры пресечения 27 3 Проблемы применения домашнего ареста на современном этапе 37 Заключение 45 Библиографический список 49
Список литературы

I Правовые акты 1 Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ ) // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 4. – Ст. – 445. 2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ(в ред. ФЗ от 01.05.2016 № 139-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. 3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.05.2016 № 139-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921. 4 Федеральный закон от 05.04.2013 № 37-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Федеральный закон «О полиции» // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 14. – Ст. 1645. 5 Постановление Правительства РФ от 18.02.2013 № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств кон-троля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений» // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 8. – Ст. 838. 6 Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 № 27-П «По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина» // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 51. – Ст. 7552. 7 Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 № 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна» // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 19. – Ст. 1764. II Специальная литература 8 Александров, А.С. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе / А.С. Александров // Уголовное право. – 2012. – № 2. – С.22. 9 Безлепкин, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). – 11-е изд., перераб. и доп. / под ред. Б.Т. Безлепкина. – М.: Проспект, 2012. – 752 с. 10 Безлепкин, Б.Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя / под ред. Б.Т. Безлепкина. – М.: Проспект, 2011. – 288 с. 11 Божьев, В.П. Уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Божьева. – Третье издание. – М. - 2006. – 632 с. 12 Быков, В.М. Закон о домашнем аресте подозреваемого или обвиняемого: научный комментарий/ В.М. Быков // Административное и муниципальное право. – 2012. – № 3. – С. 14. 13 Власова, Н.А. Уголовный процесс: вопросы и ответы. – 2-е изд. / под ред. Н.А. Власовой. – М.: Юриспруденция, 2003. – 374 с. 14 Вандышев, В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов / под ред. В.В. Вандышева. – М.: Контракт, ВолтерсКлувер, 2010. – 720 с. 15 Воронцова, Н. Основания применения мер пресечения по УПК РФ / Н. Воронцова // Российский следователь. – 2002. – № 9. – С. 11. 16 Воскобитова, Л.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 - 32.1. Постатейный научно-практический комментарий / под ред. Л.А. Воскобитовой. – М.: Редакция «Российской газеты», 2015. – Вып. III - IV. – 912 с. 17 Головинская, И.В. Генезис мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве / И.В. Головинская // Российский следователь. – 2008. – № 11. – С. 24. 18 Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. / под ред. В.И. Даля. – СПб., 1863-1866. – 1199 с. 19 Долгих, Т.Н. Актуальные вопросы избрания судами меры пресечения в виде домашнего ареста / Т.Н. Долгих // Российский судья. – 2014. – № 2. – С. 18. 20 Дьяконова, Л.В. Мера пресечения – домашний арест / Л.В. Дьяконова // Законность. – 2010. – № 10. – С. 7. 21 Еникеев, З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам / под ред. З.Д. Еникеева. – Уфа, 1997. – 299 с. 22 Жиляев, Р.М. О некоторых проблемах избрания судами меры пресечения в виде домашнего ареста и путях их решения / Р.М. Жиляев, В.Б. Первозванский, И.Н. Медведева // Российская юстиция. – 2013. – № 11. – С. 51. 23 Захарова, Е.И. Некоторые проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения / Е.И. Захарова. – Орловское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России», 2013. 24 Кабилова, С.А. Домашний арест как мера пресечения в отечественном и зарубежном законодательстве / С.А. Кабилова, Ш.Х. Заман// Российский следователь. – 2004. – № 2. – С. 7. 25 Калинкин, С. Применение судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста / С. Калинкин // Уголовное право. – 2010. – № 2. – С. 29. 26 Колоколов, Н.А. Залог, домашний арест: становление практики (статья 2) / Н.А. Колоколов // Российский следователь. – 2011. – № 1. – С. 25. 27 Колоскова, С.В. Применение домашнего ареста в качестве меры пресечения в уголовном судопроизводстве России / С.В. Колоскова, Л.М. Фетищева// Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2013. – № 4 (26). – С. 13. 28 Кондрат, И.Н. Обеспечение прав личности в досудебном производстве по уголовным делам: законодательное регулирование и правоприменительная практика: монография / под ред. И.Н. Кондрат. – М.: Юстицинформ, 2015. - С. 176 с. 29 Лебедев, В.М. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Лебедева. – М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. – 1056 с. 30 Лебедев, В.М. Практика применения Уголовно-процессуального ко-декса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, реко-мендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / под ред. В.М. Лебедева. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013. – 824 с. 31 Люблинский, П.И. Свобода личности в уголовном процессе / под ред. П.И. Люблинской. – СПб., 1906. – 595 с. 32 Михайловская, И.Б. Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001 - 2011 гг.: сборник научных статей / под ред. И.Б. Михайловской. – М.: Проспект, 2012. – 176 с. 33 Михайлов, В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судо-производстве Российской Федерации / под ред. В.А. Михайлова. – М., 1997. – 295 с. 34 Овчинников, Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе / под ред. Ю.Г. Овчинникова. – М., 2006. – 138 с. 35 Овчинников, Ю.Г. Особенности избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста // Следователь. – 2004. – № 3. – С. 43. 36 Официальный сайт Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области. Режимдоступа: http://www.28.fsin.su/news /detail.php?ELEMENT_ID=248454. – 22.05.2016. 37 Парфенова, М.В. Выбор меры пресечения как фактор, влияющий на обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого / М.В. Парфенова // Россий-ская юстиция. – 2015. – № 3. – С. 33. 38 Руднев, В.И. Рассмотрение судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста / В.И. Руднев // Комментарий судебной практики.Вып. 19. – М.: КОНТРАКТ, 2014. – С. 223. 39 Рыжкова, И.А. Проблемы реализации уголовно-процессуальной политики в области обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве / И.А. Рыжакова // Мировой судья. – 2015. – № 5. – С. 9. 40 Рыжаков, А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.П. Рыжакова. – 9-е изд., перераб. – М.: КОНТРАКТ, 2014. – 860 с. 41 Салтыков, Е.В. Домашний арест в российском уголовном процессе: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / Е.В. Салтыков. – Екатеринбург. - 2007. – С. 16. 42 Светочев, В.А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / В.А. Светочев. – Калининград. - 2009. – С. 17. 43 Соловьев, И.Н. Проблемные вопросы исполнения домашнего ареста / И.Н. Соловьев // Российский следователь. – 2010. – № 13. – С. 13. 44 Смирнов, А.В. Уголовный процесс: учебник. – 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского. – М.: КНОРУС, 2008. – 704 с. 45 Трахов, Р.А. Обоснованность решений суда об избрании мер пресечения / Р.А. Трахов // Общество и право. – 2009. – № 1. – С.11. 46 Трунов, И.Л. Меры пресечения в уголовном процессе / под ред. И.Л. Трунова, Л.К. Труновой. М. -2007. – 228 с. 47 Цоколова, О.И. Домашний арест и залог как меры пресечения / О.И. Цоколова, Г.В. Костылева, Н.Е. Муженская, С.И. Данилова // Законность. – 2014. – № 8. – С. 41. 48 Цоколова, О.И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе: автореф. дисс. ... д.ю.н. / О.И. Цоколова. – М., 2007. – С. 17. IIIИсторико-правовые акты 49 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 592. 50 Постановление ВЦИК от 15.02.1923 «Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») (утратило силу) // Собрание Узаконений РСФСР. – 1923. – № 7. – Ст. 106. IVПравоприменительная практика 51 Постановление Европейского Суда по правам человека от 07.11.2013 «Дело «Эрмаков (Ermakov) против Российской Федерации» (жалоба № 43165/10). «Российская хроника Европейского суда. Специальный выпуск», 2014, № 3. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». 52 Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 9-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аноприева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета. – 2013. – № 294. – С. 12. 54 Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным де-лам Амурского областного суда от 22 декабря 2015 г. в отношении Тищенко Ю.А. // Архив Амурского областного суда, 2015. 55 Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным де-лам Амурского областного суда от 10 декабря 2015 г. в отношении Шульги В.В. // Архив Амурского областного суда, 2015.
Отрывок из работы

1 ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ДОМАШНЕГО АРЕСТА В УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ РОССИИ 1.1 Понятие и сущность домашнего ареста «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», - провозглашает ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации . Этот основополагающий принцип представляет собой важнейшую составляющую фундамента демократического общества. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ) 2002 г. ввел отсутствующую в УПК РСФСР 1960 г. и перспективную в будущем меру пресечения в виде домашнего ареста. Включив домашний арест в систему мер пресечения, законодатель тем самым расширил возможности гуманизации уголовного судопроизводст-ва.Вместе с тем, в настоящее время в научной литературе, посвященной про-блемам мер пресечения, не существует термина, адекватно отражающего признаки домашнего ареста как меры пресечения. Следует отметить, что определение понятия домашнего ареста не было предложено и дореволюционными учеными. Как правило, рассматривалась лишь сущность данной меры пресечения, предлагалась краткая дефиниция домашнего ареста. Сущность домашнего ареста заключается в существенном ограничении личной свободы подозреваемого, обвиняемого, с сохранением права проживать в жилище, a также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи. Существенность в данном контексте означает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста как и избрание заключения под стражу, производится только на основании судебного решения. Это позволяет говорить о том, что данная мера достаточно ощутимо ограничивает конституционные права граждан. Определившись с сущностью домашнего ареста, необходимо сформулировать понятие домашнего ареста как меры пресечения, которое отражало бы все его признаки. В литературе понятие «домашний арест» толкуется по-разному. В.И. Даль, например, понимает под домашним арестом приказание не выходить из дома . Но представляется очевидным, что данное положение не отражает сущности ограничения и ее цели. О.И. Цоколова считает, что домашний арест - это мера пресечения, состоящая в ограничении свободы передвижения обвиняемого и запрете на общение и переговоры с другими лицами . Данное понятие, на наш взгляд, выражает отдельные запреты, ноне раскрывает цели и признаки данной меры пресечения. Как нам кажется, наиболее полным является определение, данное Ю.Г. Овчинниковым, под домашним арестом он понимает меру процессуального принуждения, избираемую по решению суда в судебном заседании по делам о преступлениях, за которые законам предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в отношении обвиняемого, в исключительных случаях - подозреваемого, оказывающую воздействие путем существенного ограничения личной свободы (с сохранением права проживать в его жилище) и возложения запретов общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи . Следующим значимым обстоятельством являются цели домашнего аре-ста, поскольку понятие и цели мер пресечения вообще и домашнего ареста в частности - это тесно связанные и взаимообуславливающие характеристики данного вида мер уголовно-процессуального принуждения. В настоящее время вопрос о целях избрания домашнего ареста - один из сложных в теории и на практике. В уголовно-процессуальном законодательстве они прямо не называются, недостаточно освещены и в отечественной юридической литературе.Домашний арест в иерархической системе мер пресечения отличается степенью строгости, принудительности, действенностью и условиями избрания, однако все меры пресечения объединены общими основаниями, целями и порядком их применения в уголовном судопроизводстве.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 81 страница
550 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 26 страниц
120 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 75 страниц
890 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 70 страниц
5000 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 73 страницы
2800 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 36 страниц
230 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg